- •Эдмунд Гуссерль Картезианские размышления Введение
- •§1. Декартовы «Размышления» как прообраз философского самоосмысления
- •§ 2. Необходимость радикального возвращения к началу философии
- •Размышление I путь к трансцендентальному ego
- •§ 3. Картезианский переворот и ведущая финальная идея обоснования науки
- •§ 4. Раскрытие финального смысла науки посредством погружения (einleben) в нее как в ноэматический феномен
- •§ 5. Очевидность и идея подлинной науки
- •§ 6. Различия в очевидности. Философское требование аподиктической и самой по себе первой очевидности
- •§ 7. Очевидность бытия (Dasein) мира неаподиктична; его вовлеченность в картезианское ниспровержение
- •§ 8. Ego cogito как трансцендентальная субъективность
- •§ 9. Область действия аподиктической очевидности «я семь»
- •§ 10. Отступление. Трансцендентальный поворот как упущение Декарта
- •§11. Психологическое и трансцендентальное я. Трансцендентность мира
- •Размышление II раскрытие поля трансцендентального опыта согласно его универсальным структурам
- •§ 12. Идея трансцендентального обоснования познания
- •§ 13. Необходимость предварительного исключения проблем, связанных с областью трансцендентального познания
- •§ 14. Поток cogitationes. Cogito и cogitatum
- •§ 15. Естественная и трансцендентальная рефлексия
- •§ 16. Отступление. Ego cogito — необходимое начало как трансцендентальной, так и «чисто психологической» рефлексии
- •§ 17. Две стороны исследования сознания и его коррелятивная проблематика. Направления описания. Синтез как изначальная форма сознания.
- •§ 18. Отождествление как основная форма синтеза. Универсальный синтез трансцендентального времени
- •§ 19. Актуальность и потенциальность интенциональной жизни
- •§ 20. Своеобразие интенционального анализа
- •§ 21. Интенциональный предмет как «путеводная нить» трансцендентального исследования
- •§ 22. Идея универсального единства всех предметов и задача их конститутивного исследования
- •Размышление III конститутивная проблематика. Истина и действительность
- •§23. Уточнение понятия трансцендентальной конституции с различением «разумного» и «неразумного»
- •§ 24. Очевидность как самоданность предмета и ее разновидности
- •§ 25. Действительность и квазидеиствительность
- •§26. Действительность как коррелят очевидного подтверждения
- •§ 27. Хабитуальная и потенциальная очевидности,
- •§ 28. Презумптивная очевидность опыта мира.
- •§ 29. Материально- и формально-онтологические регионы как индексы трансцендентальных систем очевидностей
- •Размышление IV развертывание конститутивной проблематики самого трансцендентального ego
- •§ 30. Трансцендентальное ego неотделимо от своих переживаний
- •§ 31. Я как тождественный полюс переживаний
- •§ 32. Я как субстрат хабитуальностей
- •§ 33. Полная конкретность я как монады и проблема его самоконституции
- •§ 34. Принципиальное развитие феноменологического метода. Трансцендентальный анализ как анализ эйдетический
- •§ 35. Экскурс в эйдетическую внутреннюю психологию
- •§ 36. Трансцендентальное ego как универсум возможных форм переживания. Сутцностные законы, управляющие совместимостью переживаний как протекающих одновременно и последовательно
- •§ 37. Время как универсальная форма всякого эгологического генезиса
- •§ 38. Активный и пассивный синтез
- •§ 39. Ассоциация как принцип пассивного генезиса
- •§ 40. Переход к проблеме трансцендентального идеализма
- •§ 41. Подлинное феноменологическое самоистолкование ego cogito как «трансцендентальный идеализм»
- •Размышление V раскрытие сферы трансцендентального бытия как монадрлогической интерсубъективности
- •§ 42. Изложение проблемы опытного познания другого ego как ответ на обвинение в солипсизме
- •§ 43. Ноэмато-онтический способ данности другого ego как трансцендентальная путеводная нить конститутивной теории опыта «другого»
- •§ 44. Редукция трансцендентального опыта к собственной сфере
- •§ 45. Трансцендентальное ego и редуцированное к собственной сфере восприятие себя самого как психофизического человека
- •§ 46. Собственная сфера как сфера актуальностей и потенциальностей потока переживаний.
- •§ 47. Полная монадическая конкретность собственной сферы включает в себя интенциональный предмет. Имманентная трансцендентность и первопорядковый мир
- •§ 48. Трансцендентность объективного мира как относящаяся к более высокому уровню, чем первопорядковая трансцендентность
- •§ 49. Набросок хода интенционального истолкования опыта «другого»
- •§ 50. Опосредованная интенциональность опыта «другого» как «аппрезентация» (аналогическая апперцепция)
- •§ 51. Удвоение как ассоциативно конституирующий компонент опыта «другого»
- •§ 52. Аппрезентация как вид опыта, обладающий своим собственным стилем подтверждения
- •§ 53. Потенциальности первопорядковой сферы и их конститутивная функция в апперцепции другого
- •§ 54. Разъяснение смысла аппрезентации, в которой осуществляется опытное познание «другого»
- •§ 55. Установление сообщества монад и первая форма объективности: интерсубъективная природа
- •§ 56. Конституция более высоких уровней интермонадического сообщества
- •§ 57. Разъяснение параллели между внутренне-психическим и эгологически- трансцендентальным истолкованием
- •§ 58. Дифференциация проблем в интенциональной аналитике интерсубъективных сообществ более высокого уровня. Я и окружающий мир
- •§ 59. Онтологическая экспликация и ее место в строении конститутивной трансцендентальной феноменологии в целом
- •§ 60. Метафизические результаты нашего истолкования опыта «другого»
- •§ 61. Традиционные проблемы «психологического генезиса» и их прояснение в феноменологии
- •§ 62. Обзорная характеристика интенционального истолкования опыта «другого»
- •Заключение
- •§ 63. Задача критики трансцендентального опыта и познания
- •§ 64. Заключительное слово
- •Примечание 1
- •Примечание 2
- •Примечание 3
- •Примечание 4
- •Примечание 5
- •Примечание 6
- •Примечание 7
- •Примечание 8
- •Примечание 10
- •Примечание 11
- •Примечание 12
- •Примечание 13
§ 7. Очевидность бытия (Dasein) мира неаподиктична; его вовлеченность в картезианское ниспровержение
Казалось бы, ответ на вопрос о самих по себе первых очевидностях может быть получен без труда. Не представляется лив качестве таковой хотя бы существование мира? С миром соотнесена повседневная деятельная жизнь, с ним же соотносятся все науки: науки о фактах — непосредственно, априорные — опосредованно, как инструменты метода. Бытие мира разумеется само собой прежде всего прочего — настолько, что никто даже не думает о том, чтобы эксплицитно выразить его в отдельном предложении. Ведь этот мир, как несомненно сущий, постоянно находится перед нами в нашем непрерывном опыте. Но хотя эта очевидность сама по себе предшествует всем очевидностям обращенной к миру жизни и наук о мире, — несущим основанием которых она всегда остается, — все же нам вскоре придется задуматься, насколько может она, исполняя эту функцию, претендовать на аподиктический характер. И если мы проследуем по пути этого сомнения, то окажется, что и она не может притязать на превосходство абсолютно первой очевидности. В этом отношении универсальный чувственный опыт, в очевидности которого мир всегда дан нам заранее, не может быть безоговорочно принят в качестве аподиктической очевидности, которая абсолютно исключала бы возможность усомниться в действительном существовании мира, т. е. возможность его небытия. Не только отдельное опытное познание может быть обесценено, как обман чувств; иногда и целостная, обозримая в единстве взаимосвязь опыта может оказаться видимостью, определяемой, например, как связный сон. Указание на такие возможные и порой действительно случающиеся перемены еще не следует считать достаточной критикой очевидности и рассматривать как удовлетворительное доказательство мыслимости небытия мира вопреки его постоянному бытию в опыте. Мы удерживаем лишь то, что для целей радикального обоснования науки очевидность опыта мира в любом случае нуждалась бы сначала в критике ее значимости и действенности, и что мы, таким образом, не можем считать несомненной ее непосредственную аподиктичность. Поэтому недостаточно будет лишить значимости все предданные нам науки, трактовать их как неприемлемые для нас. Наивной значимости мы должны лишить также и их универсальную почву — почву опыта мира. Бытие мира, основанное на очевидности естественного опыта, не может более быть для нас само собой разумеющимся фактом, но лишь феноменом значимости.
Останется ли у нас, если мы остановимся на этом, вообще какая-либо бытийная почва для суждений, не говоря уже об очевидностях, чтобы на ней — и притом аподиктически — можно было обосновать универсальную философию? Разве словом «мир» не обозначается универсум сущего вообще? Не следует ли поэтому отказаться от пока еще только намеченной критики опыта мира и не приниматься за нее in extenso, как за первоочередную задачу? Разве не провалом обернулся бы результат всего нашего философствования, если бы подтвердились заранее угадываемые последствия этой критики? Но что если мир, в конечном итоге, оказался бы отнюдь не самой первой почвой суждений, и вместе с его существованием была бы уже предположена некая сама по себе предшествующая ему бытийная почва?