Примечание 4

(С. 352)

ad: «...cette abstention est ce qu 'elle est, et elle est incluse dans tout le courant de la vie perceptive»¹. He совсем ясно, в каком смысле здесь говорится об «абстинентности» (эпоха, редукция?) как о состоянии воздержания в «це­лом потоке жизни восприятия». Следует ли под этим понимать, что в целом этого потока, так сказать, где-то имеет место и совершенно особое воздержание от суждения, от полагания, или же, совсем иначе, что всюду, где в этом потоке происходит полагание ре­альности или, в более общем смысле, бытия, это пола­гание пресекается или нейтрализуется (разумеется, за исключением полагания самого чистого сознания)? Во втором случае следовало бы, пожалуй, подвергнуть сомнению факт, а также саму возможность столь ши­рокой модификации всех этих полаганий. Вероятно, речь идет об «исключении» того, что в Идеях² называ­ется «генеральным тезисом». Впрочем, постижение подлинного смысла «генерального тезиса» (см.: Идеи) представляет большие трудности, равно как и утон­чение этого понятия. Для дальнейшего это может и не иметь сколько-нибудь большого значения, но данный отрывок текста представляет собой уязвимое место и может стать причиной недоразумений.

¹ ..so istdoch dieses Mich-Enthalten, was es ist, undes istmttsamt demganzen Strom des erfahrendenLebens: «...то все же это мое воздержание остается тем, что оно есть, а есть оно вместе с целым потоком жизни опыта» (с. 352).

² «Идеи чистой феноменологии и феноменологической философии» (1913). — Прим. пер.

Примечание 5

(С. 354)

Не лучше ли было бы вместо «Toutson sens universel...»' сказать: «Весь его универсальный и партикулярный смысл, всю его бытийную значимость я черпаю ис­ключительно из таких cogitationes»? Об этом же гово­рится и на с. 358 и далее². Ведь в рамках эпохе я могу выносить суждения только о самом себе, а не о мире. Оспариваемое мною положение может, конечно (в несколько модифицированном смысле), быть приня­то как результат, который можно получить, если при­держиваться трансцендентально-конститутивной точ­ки зрения. Но здесь его нельзя понимать в этом смысле, ведь мы пока еще только ищем пути развития трансцендентальной проблематики; поэтому здесь недопустимо использовать результаты, к которым при­ходит трансцендентальное рассмотрение.

Примечание 6

(С. 354)

Вместо «Je nepuis... agir...» ³ и т. д. я также предложил бы следующее: «Я не могу действовать и выносить суждения ни в каком другом мире, за исключением того, смысл и значимость (бытие?) которого я пости­гаю при осуществлении своих cogitationes».

Примечание 7

(С. 354)

ad «Par consequent...»⁴ и тд. Строго говоря, на осно­вании прежде сказанного можно утверждать лишь следующее: «Вследствие этого схватываемое мной ес­тественное существование мира — мира, о котором я только и могу вести речь, — фактически предполагает существование чистого ego и его cogitationes как само по себе предшествующее существование».

¹ Ihrenganzen, ihren universalen... Sinn..- «Весь свой универ­сальный... смысл...» (с. 353—354).

² См. второй абзац на с. 358.

³ Ich rann in reine andere Welthineinleben- «Я не могу жить... и действовать... в каком-либо другом мире...» (с. 354).

⁴ Sogeht- «Таким образом... предшествует...» (с. 354).

В несколь­ко иной форме можно было бы также сказать: «Схва­тывание естественного существования мира предпо­лагает...» и т. д. — Но для того, чтобы можно было утверждать то, что стоит в тексте, потребовалось бы сначала ясно показать, что понятия «естественное су­ществование мира» и «схватываемое мной естествен­ное существование мира» строго эквивалентны, а это вовсе не само собой разумеется. Ведь не подлежит ни­какому сомнению, что их значения различны. К тому же было бы очень трудно показать их эквивалентность на этом этапе размышлений. Приведенное в тексте за­мечание «du monde dontje puts parler»¹, во-первых, не совсем ясно; во-вторых, еще ведь не решено, о каком мире я могу высказывать правомерные утверждения; наконец, в-третьих, это замечание недостаточно. Ибо и в отношении мира, о котором мне разрешено гово­рить, «существование» и «схватываемое мной существо­вание» еще не тождественны, и переход от «схватывае­мого мной существования» к «существованию» как таковому, представляет собой обобщение, правомер­ность которого еще только предстоит показать.

¹ ...von der ichje rede und reden kann- «...о котором я только и веду и могу вести речь...» (с. 354).

Нужно еще раз подчеркнуть: если бы и могла обна­ружиться правомерность содержащихся в тексте ут­верждений, это не может произойти и недопустимо на данном этапе размышлений, где мы еще только ищем и прокладываем пути к трансцендентальной точке зрения и где мы не имеем права предвосхищать возможный конечный результат трансценденталь­ного рассмотрения. В любом случае, это было бы «не­картезианским» шагом, шагом, который, правда, сделал сам Декарт, но которого как раз хочет избежать Э. Гуссерль, поскольку в нем содержится некое мета­физическое суждение, сходное с категорическим те­зисом относительно того, что само по себе не являет­ся элементом трансцендентальной субъективности. Если бы мне было позволено что-либо предло­жить, я попросту вычеркнул бы последний абзац восьмого параграфа.