Примечание 1

(С. 337)

Суть третьего параграфа и одновременно разреше­ние того затруднения, которое излагается в нем, зак­лючено, как мне кажется, в словах: «Nous accepterons cette idee comme une hypothese provisoire»² (выделе­но мною). Вследствие этого мне кажется, что следует несколько острее подчеркнуть предварительный, условный характер принятия этой гипотезы, — так, чтобы при этом были приведены и основания этой условности. Кроме того, в конце всего рассуждения представляется необходимым вернуться к этому пункту и еще раз обсудить вопрос о принятии тако­го предварительного решения. Иначе мне кажется невозможным преодолеть затруднения, связанные с предвзятостью наших допущений.

¹ Р. Ингарден цитирует «Картезианские размышления» по их французскому переводу. В дальнейшем мы приводим в постраничных сносках соответствующий фрагмент немец­кого текста и его перевод на русский язык по настоящему изданию.

² Wir nehmen sie als eine vorlduflge Prdsumption~ «Мы при­нимаем ее как предварительную презумпцию...» (с. 339).

Действительно, такие необоснованные допущения в скры­том виде содержатся в следующих местах текста: «...de donner aux sciences unfondement absolu»"¹ и «...nous possedons cette ide'e»². Что касается последнего ут­верждения, то ему предшествуют два предвзятых, т. е. неконтролируемых размышляющим философом допущения: в первом из них допускается, что мы об­ладаем этой идеей, причем неизвестно еще, в про­ясненном или в непроясненном виде, а во втором — несомненный характер нашего знания о том, что мы ею обладаем.

В завершение третьего параграфа следовало бы еще заметить: если мы решаемся осуществить пер­вую «редукцию», — редукцию в отношении научных результатов, — то само это решение должно быть как-то мотивировано или обосновано. А эта мо­тивация или обоснование содержится в некоторых допущениях, правомерность которых здесь факти­чески не исследуется. Действительно, тут предпо­лагается, во-первых, идея абсолютного обоснова­ния и его ценность, а во-вторых, тот факт, что в наивном, равно как и в научном, познании нали­чие такого абсолютного обоснования, по меньшей мере, еще не было установлено или даже вовсе не имеет места. Первое допущение здесь более важное либо проводится совершенно наивно, без всякой критики, и в этом смысле является догмой (кото­рая, возможно, вовсе не соответствует излагаемым позднее условиям аподиктической очевидности), либо не наивно, и тогда оно само должно быть по­лучено трансцендентально-феноменологическим способом.

¹ ..das allgemeineZielabsoluterWissenschaftsbegrudung» «...от всеобщей цели абсолютного обоснования науки...» (с. 338).

² ...in dieserForm dervermeinten...Allgemeinheitha.ben wirsie~ «...в форме такого предполагания и некой... всеобщности мы ею обладаем...» (с. 339).

Другими словами, для того чтобы убедиться в возможности и необходимости трансцен­дентально-феноменологической редукции, нужно, чтобы практически эта редукция уже была осуществ­лена. В обоих случаях мы имеем дело с бессилием сознательного, научно и критически контролируе­мого метода в сравнении с совершенно случайны­ми «наитиями», гениальными прозрениями. Имеет­ся ли отсюда какой-нибудь выход? (Это проблема начала)