17 Логика смысла

бытии, всякое тождество из Я, Бога и мира исчезает. Это именно та проверка на

знание и вызубренное наизусть - где слова идут вкось, косвенно сметаемые

глаголами, - которая лишает Алису самотождественности. Как будто события

радуются ирреальности, сообщаемой через язык знанию и личностям. Ибо личная

неопределенность является не сомнением, внешним по отношению к происходящему, а

объективной структурой самого события, поскольку последнее всегда движется в

двух смыслах-направлениях сразу и разрывает на части следующего за ними

субъекта. Парадокс прежде всего - это то, что разрушает не только здравый смысл

[bon sens] в качестве единственно возможного смысла [sens unique], но и

общезначимый смысл [sens commun] как приписывание фиксированного тождества.

 

 

 

Вторая серия парадоксов: поверхностные эффекты

 Стоики тоже проводили различие между двумя типами вещей:

1) Тела со своими внутренними силами, физическими качествами, действиями,

страданиями и соответствующими "положениями вещей". Эти положения вещей,

действия и страдания определяются тем, как тела перемешаны между собой. В

конечном счете существует единство всех тел в стихии первичного Огня, который

поглощает их и из которого они возникают согласно своим соответствующим

внутренним силам. Для тел и положений вещей есть только одно время - настоящее.

Ибо живое настоящее - это временная протяженность, сопровождающая, выражающая и

измеряющая конкретное действие того, что действует, и конкретное страдание того,

что страдает. И в той мере, в какой существует единство самих тел, единство

активных и пассивных начал, космическое настоящее охватывает весь универсум:

только тела существуют в пространстве и только настоящее существует во времени.

Среди тел нет причин и следствий. Скорее, все тела сами суть причины - причины

по отношению друг к другу и друг для друга. В масштабе космического настоящего

такое единство называется Судьбой.

2) Итак, все тела - причины друг друга и друг для друга, но причины чего? Они -

причины особых вещей совершенно иной природы. Такие эффекты - не тела.

Собственно говоря, они "бестелесны". Они не являются ни физическими качествами,

ни свойствами, а, скорее, логическими и диалектическими атрибутами. Они - не

19 Логика смысла

вещи или положения вещей, а события. Нельзя сказать, что эффекты существуют.

Скорее, они суть нечто такое, что в чем-то содержится или чему-то присуще,

обладая тем минимумом бытия, которого достаточно, чтобы быть не-вещью, не

существующей сущностью. Это не существительные и не прилагательные, а глаголы.

Они ни то, что действует, ни то, что претерпевает воздействие. Это результаты

действий и страданий, нечто "бесстрастное" - бесстрастные результаты. Это - не

живые настоящие, а неопределенные формы глагола: неограниченный Эон,

становление, бесконечно разделяющее себя на прошлое и будущее и всегда

избегающее настоящего. Значит, время должно быть ухвачено дважды, в двух

дополняющих друг друга, хотя и взаимоисключающих, образах: как живое настоящее

тел - действующих и подвергающихся воздействию, и как момент, бесконечно делимый

на прошлое и будущее, на бестелесные эффекты, которые выступают как результаты

действий и страданий тел. Только настоящее существует во времени, собирает и

поглощает прошлое и будущее. Но только прошлое и будущее присущи времени и

бесконечно разделяют каждое настоящее. Нет трех последовательных измерений, есть

лишь два одновременных прочтения времени.

Прекрасную реконструкцию стоического мышления дает Эмиль Брейе: "Когда скальпель

рассекает плоть, одно тело сообщает другому не новое свойство, а новый атрибут -

"быть порезанным". Этот атрибут не означает какого-либо реального качества...

наоборот, он всегда выражен глаголом, подразумевающим не бытие, а способ бытия.

...Такой способ бытия находится где-то на грани, на поверхности того бытия, чья

природа не способна к изменению. Фактически, этот способ не является чем-то

активным или пассивным, ибо пассивность предполагала бы некую телесную природу,

подвергающуюся воздействию. Это - чистый и простой результат, или эффект,

которому нельзя придать какой-либо статус среди того, что обладает бытием...

(Стоики радикально разводили) два среза бытия, чего до них еще никто не делал: с

одной стороны реальное и действенное бытие, сила; с другой - срез фактов,

резвящихся на поверхности бытия

20 ПОВЕРХНОСТНЫЕ ЭФФЕКТЫ

и образующих бесконечное множество бестелесных сущих"1.

Да и что может быть ближе телам и существеннее для них, чем события типа роста,

уменьшения или нанесения пореза? Что же в действительности имели ввиду стоики,

противопоставляя толще тел бестелесные события, лишь играющие на поверхности

подобно туману (или даже не туману, ибо туман - все-таки тело)? Тела и их

глубина существуют как смешение. Одно тело проникает в другое и сосуществует с

ним подобно капле вина в океане или огню в железе. Одно тело вытекает из

другого, как жидкость из вазы. Смешения тел целиком задают количественное и

качественное положение вещей - красноту железа, зелёность дерева. Но то, что мы

подразумеваем под "расти", "уменьшаться", "краснеть", "зеленеть", "резать",

"порезаться" и так далее, - нечто совсем другое. Это уже не положения вещей, не

тела, перемешанные во внутренней глубине. Это бестелесные события на поверхности

- результаты смешения тел. Дерево зеленеет..2 О характере любой философии

свидетельствует прежде всего присущий ей особый способ расчленения сущего и

понятия. Стоики ведут поиск и намечают такие границы [рефлексии], к которым до

них не приближался никто. В этом смысле они перестраивают всю рефлексию.

Прежде всего стоики предлагают совершенно новое расщепление причинной связи. Они

расчленяют последнюю так, что рискуют вновь воссоздать ее в каждой из полученных

частей. Стоики соотносят причины с причинами и устанавливают связь между ними

(судьба). Они соотносят эффекты с эффектами и прослеживают связи между самими

эффектами. Но эти две процедуры осуществляются не одинаково. Бестелесные эффекты

никогда не бывают причинами друг друга. Скорее, эффекты - лишь "квази-причины",

подчиняющиеся законам, выражающим, возможно, в каждом конкретном случае

_______

1 Emile Brehier, La Theorie des incorporels dans I'ancien stoicisme (Paris:

Vrin, 1928), pp.11-13.

2 По поводу этого примера см.: комментарий Брейе, ор. cit., p.20.