33 Логика смысла

"это - не то, а то", может объясняться только постоянством означаемого понятия.

Точно так же желания не задавали бы никакого порядка требований и обязанностей,

отличного от обыкновенных насущных потребностей; а верования не задавали бы

порядка умозаключений, отличного от простых мнений, если бы слова, в которых они

манифестируются, не отсылали прежде всего к понятиям, к понятийным импликациям,

придающим этим желаниям и верованиям значимость.

Однако предполагаемое первенство сигнификации над денотацией поднимает еще одну

деликатную про-блему. Когда мы говорим "следовательно", когда мы рассматриваем

предложение как вывод, мы делаем его объектом утверждения. Это значит, что мы

оставляем в стороне посылки и утверждаем предложение само по себе, независимо от

них. Мы связываем предложение с положением вещей, на которое оно указывает,

независимо от импликаций, устанавливающих его значение. Но для этого надо

выполнить два условия. Нужно, чтобы предпосылки были действительно истинны. А

значит, мы вынуждены отойти от чистого порядка импликации, чтобы связать

предпосылки с предполагаемым нами обозначенным положением вещей. Но даже если

считать, что предпосылки А и В истинны, то из них можно вывести только то

предложение, о котором идет речь (назовем его Z). Остается только отделить его

от этих предпосылок и утверждать само по себе, независимо от процедуры вывода,

допуская, что Z, в свою очередь, истинно, раз истинны А и В. А это равносильно

предложению С*, остающемуся внутри процедуры вывода и

_____________

* Льюис Кэррол рассматривает следующий силлогизм, состоящий из двух предпосылок

и заключения: "А) Равные одному и тому же равны между собой. В) Две стороны

этого треугольника равны одному и тому же. Z) Две стороны этого треугольника

равны между собой". Показывая бесконечность разрыва между предпосылками и

заключением, черепаха заставляет Ахилла признать, что для обоснования вывода

нужно ввести бесконечный ряд промежуточных предпосылок, первой из которых будет

предложение, обозначенное литерой С: "Если А и В истинны, то Z должно быть

истинным". Следующей предпосылкой будет высказывание D: "Если А, В и С истинны,

то Z должно быть истинным". И так далее. (Льюис Кэррол, История с узелками, -

М., Мир, 1973 - С.369, 371). - Примечание переводчика.

34 ПРЕДЛОЖЕНИЕ

не способному от нее оторваться, поскольку С отсылает к предложению D,

утверждающему, что "Z истинно, если истинны А, В и С... ", и так до

бесконечности. Данный парадокс, лежащий в самой сердцевине логики и имеющий

решающее по важности значение для всей теории символического вывода и

сигнификации, - ни что иное, как парадокс Льюиса Кэррола, изложенный в блестящем

тексте "Что черепаха сказала Ахиллу"4. Короче, заключение может быть отделено от

предпосылок, но только при условии, что всегда добавляются другие предпосылки,

от которых заключение как раз и неотделимо. Все это позволяет сказать, что

сигнификация никогда не бывает однородной, а два знака - "имплицирует" и

"следовательно" - полностью разнородны, и что процедура вывода никогда не

обосновывает денотацию, ибо последняя уже выполнена: один раз в предпосылках и

другой раз в заключении.

От денотации через манифестацию к сигнификации и обратно - от сигнификации через

манифестацию к денотации - нас влечет по кругу, который и составляет круг

предложения. Должны ли мы ограничиться этими тремя отношениями предложения, или

следует добавить четвертое, которое было бы смыслом? - это и экономический, и

стратегический вопрос. Нам вовсе не нужно строить некую апостериорную модель,

соответствующую вышеуказанным отношениям. Скорее сама модель должна работать a

priori изнутри, раз уж она вынуждает вводить дополнительное отношение, которое -

из-за своего исчезающего, неуловимого характера - не может быть опознано на

опыте извне. Таким образом, это вопрос права, а не просто вопрос факта. Тем не

менее, остается еще и вопрос факта. Сначала нужно спросить:

можно ли локализовать смысл в одном из данных трех отношений - денотации,

манифестации или сигнификации? Сразу можно ответить, что такая локализация,

по-видимому, невозможна внутри денотации. Выполненная денотация задает

истинность предложения, невыполненная - ложность. Очевидно, что смысл не может

заключаться в том, что делает предложение истинным или

________

4 См. Льюис Кэррол, История с узелками, с. 368-372