§ 4. Актуальные проблемы развития современной социальной психологии

История социальной психологии как науки переживала периоды подъема, в которые были созданы интересные теории, ученые выхо­дили из кабинетов и обращали свое внимание на социально-психологические процессы в реальных группах, и спада, разочарова­ния в появляющихся теориях, сомнения в их возможности объяснить все новые и новые социальные феномены взаимодействия как от­дельных индивидов, так и больших и малых групп. Например, стре­мительное развитие социально-психологических исследований после Второй мировой войны, создавало впечатление весьма успешного и результативного развития молодой науки. Однако к концу 1960-х гг. ясное представление путей и задач сменилось повсеместным разоча­рованием в результатах/сомнением в целях и неуверенностью в со­циальной релевантности социально-психологического знания. Актуа­лизировалась проблема неадекватности методологического арсенала экспериментальной социальной психологии ее предмету — социаль­ному поведению людей. В процессе ее решения возникли два на^ правления (две парадигмы) социальной психологии: позитивистская (неопозитивистская) и социально-конструктивистская.

Представителями неозитивизма утверждается, что социальные явления подчиняются законам, общим для всей действительности, методы социального исследования должны быть такими же точны­ми, строгими и объективными, как методы естествознания (сциен­тизм), «субъективные аспекты» человеческого поведения можно исследовать только через открытое поведение (бихевиоризм), ис­тинность научных понятий и утверждений должна устанавливаться на основе эмпирических процедур (верификация), все социальные явления должны быть описаны и выражены количественно (кван-тификация), социальная наука должна быть свободна от ценност­ных суждений и связи с идеологией (методологический объекти­визм), а социальная психология — это наука, изучающая процессы социального взаимодействия людей.

Как пишет А. Н. Онучин, сторонники новой парадигмы в соци­альной психологии (социальный конструкционизм) придерживаются убеждений, что «осмысление социопсихологической реальности не равнозначно «физическому знанию» и требует принципиально иной эпистемологической модели. С этой точки зрения, научная истина не тождественна знанию о мире как он есть, которым располагает объ­ективный наблюдатель. Соответственно, научная теория не может быть сведена к описанию этой истины избранными исследователя­ми... Критерием оценки социопсихологической теории служит не сте­пень ее соответствия подлинному миру, а ее социальная интеллиги-бельность и способность генерировать новые поведенческие феноме­ны, которые утверждают «истину», проецируемую теорией... В рамках новой парадигмы социальное поведение интерпретируется как дис­курсивная, смыслосозидающая активность. Поэтому осмыслению здесь подлежат такие явления, как правила и структура конверса-ций, идеологические функции мышления и т.п.» '.

Еще одна характеристика нового направления социальной пси­хологии заключается в том, что она является специфическим видом социальной критики, в процессе которой подвергается сомнению объективность конвенционального знания; такие феномены, как эмоции, самоубийство, шизофрения, альтруизм, верования, детство, бытовое насилие либо ограничены — культурой, историей, соци­альным контекстом, либо не существуют вовсе. «Значимым же яв­ляется лишь мир познанный, а не мир как таковой. Социально-конструкционистский анализ охватывает такие разнообразные явле­ния, как пол, агрессия, разум, причинность, личность, Я, ребенок, мо­тивация, эмоции, мораль. Как правило, фокус этих исследований со­ставляют принятые в обществе языковые формы, средства достижения социальной договоренности по поводу этих форм, а также значения последних для прочих областей социальной жизнедеятельности»².