Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Современное международное публичное право. В 3 частях. Ч.1. Общая часть. Учебник
.pdf
Параграф 2.4. Общие принципы права, признанные цивилизованными нациями
131
соображения гуманности; свобода морского сообщения; и обязательство каждого государства сознательно не допускать использования своей территории для действий, противоречащих
правам других государств.
В консультативном заключении 1951 года об оговорках к
Конвенции о геноциде Международный Суд заявил, что целью
ООН было осудить и наказать геноцид как «преступление по
международному праву», включающее отрицание права на существование целых человеческих групп, потрясающее совесть
человечества и приводящее к большим потерям для человечества, противоречащее моральному закону, а также духу и целям ООН. Поэтому принципы, лежащие в основе Конвенции,
являются принципами, которые признаны цивилизованными
нациями, даже без каких-либо конвенционных обязательств.
В деле о праве прохода Португалия утверждала, что заявленное ею право было основано, в дополнение к общему принципу права, вытекающему из национального законодательства, на «общих принципах, присущих международному правопорядку». В нем пояснялось, что речь идет об общих принципах,
присущих международной правовой системе: право государств
на существование, на обязательство уважать суверенитет других государств и обязательство не допускать использования
своей территории для действий, противоречащих правам других государств.
В деле о Юго-Западной Африке (Эфиопия и Либерия против ЮАР) заявители утверждали, что политика апартеида
«противоречит общепринятым политическим и моральным
стандартам международного сообщества, нарушает нормы,
принятые международным обычаем и отраженные в общих
принципах права, общепризнанных цивилизованными нациями». Международным Судом в решении 1966 года было отмечено, что признание принципа равенства перед законом может
Глава 2. Источники современного международного права
132
вытекать из мнения делегаций государств, высказанных в актах о борьбе с расовой дискриминацией, представляющих собой
важный элемент в формировании обычного международного
права.
В решении 1986 года по делу о пограничном споре (Буркина-Фасо против Мали) Международный Суд сослался на
принцип uti possidetis, отметив, что тот факт, что новые государства соблюдали границы, установленные колониальными
державами, должен рассматриваться как применение нормы
общего характера. В деле о пограничном споре (Сальвадор против Гондураса и Никарагуа), решение по которому было вынесено Международным Судом в 1992 году и пересмотрено в
2003 году, заявитель утверждал, что данный принцип является
нормой обычного международного права и общим принципом
права. Арбитражная комиссия Международной конференции
по бывшей Югославии, сочла в своём мнении 1992 года, что
принцип uti possidetis, первоначально применявшийся в ходе
деколонизации, сегодня признается в качестве общего принципа. Арбитражный суд в решении 2017 года по спору между
Хорватией и Словенией принцип uti possidetis упоминает как
устоявшийся принцип международного права.
В деле о законности угрозы ядерным оружием или его применения, консультативное заключение по которому Международный Суд вынес в 1996 году, Науру сочла, что: клаузула Мартенса, по-видимому, требует применения таких общих принципов права, как гуманизм и общественное сознание, поэтому
должно быть запрещено применение оружия, противоречащего
этим принципам. Швеция сослалась на общие, основополагающие правовые принципы, признанные цивилизованными
нациями, включая те, которые выражены в Декларации по
окружающей среде 1972 года и в Гаагских конвенциях 1899 и
1907 годов.
Параграф 2.4. Общие принципы права, признанные цивилизованными нациями
133
В деле Фурунджия Судебная камера МТБЮ, отметив, что
четкого определения изнасилования нельзя найти ни в конвенционном и обычном международном праве, ни в сравнительном
анализе национальных правовых систем из-за отсутствия единообразия, решила, что необходимо применить общий принцип
уважения человеческого достоинства, пронизывающий весь
свод международного права, ограждающий от надругательства,
совершающегося путем незаконного посягательства на тело
или путем унижения и умаления чести, самоуважения или психического благополучия человека.
В ходе процессов в Нюрнберге Трибунал при вынесении
своих решений в 1946 году прибегал к определенным принципам уголовного права. Генеральная Ассамблея ООН подтвердила в Резолюции 95 (I) 1946 года роль принципов международного права, признанных Уставом Нюрнбергского трибунала
и в его решениях. Данные принципы подтверждены как «общие принципы права, признанные сообществом наций» в Международном пакте о гражданских и политических правах
1966 года.
В деле ЕС-гормоны (ЕС против США и ЕС против Канады),
решения по которому выносились в рамках ВТО с 1996 по
2008 год, ЕС утверждал, что принцип предосторожности является общим принципом права, признанным как во внутреннем,
так и в международном праве, не обязательно отвечающий требованиям практики и opinio juris, но выражающий общие ценности. С другой стороны, США заявляли, что предосторожность
представляет собой «подход», а не «принцип», а Канада, – что
речь идёт о принципе, который в будущем может стать общим
принципом права, признанным цивилизованными нациями.
Глава 2. Источники современного международного права
134
Параграф 2.5. Судебные решения и доктрины наиболее
квалифицированных специалистов
Статья 38(1)(d) Статута Международного Суда ООН гласит,
что Суд, с учётом того, его решения обязательны лишь для
участвующих в деле сторон и лишь по конкретному делу, применяет судебные решения и учения наиболее высококвалифицированных публицистов различных стран в качестве вспомогательных средств для определения норм права. Тем не менее,
место судебных решений и трудов наиболее квалифицированных публицистов различных стран в перечне источников международного права остается предметом споров.
Первый подход состоит в том, чтобы рассматривать судебные решения, упомянутые в статье 38(1)(d) в качестве источника права, аналогичного другим источникам права, перечисленным в статье 38(1)(a)-(c). Формулировка данных положений
характеризуется как принципиально важная, поэтому нет затруднений в том, чтобы увидеть вспомогательный способ определения норм права как источника права не просто по аналогии, а непосредственно.
Второй подход заключается в том, чтобы рассматривать статью 38(1) как устанавливающую два перечня: статья 38(1)(a)-(c)
содержит официальные источники, из которых могут возникнуть юридически действительные нормы международного
права, в то время как в статье 38(1)(d) говорится, что он предусматривает альтернативные или дополнительные средства, с
помощью которых могут быть определены существующие
нормы права. То есть, вспомогательные средства рассматриваются исключительно как средство определения или установления существования или содержания источников, а не как источники как таковые.
Параграф 2.5. Судебные решения и доктрины
135
Что касается взаимосвязи вспомогательных средств с различными источниками международного права, то судебные решения, по-видимому, играют разные роли, иногда уточняя общие договорные нормы или целенаправленно интерпретируя
их для применения к новым ситуациям, которые, возможно, ранее не рассматривались. В этой связи Суд как главный судебный орган ООН своими решениями внес существенный вклад
в развитие различных областей международного права, в частности, в области права, регулирующего применение силы, морского права, делимитации морских границ, ответственности
государств, права договоров, консульских отношений, убежища, международного экологического права, деколонизации,
самоопределения и т. д. Суд, в свою очередь, часто применяет
материально-правовые нормы, изложенные в своих предыдущих решениях, разъясняющих нормы международного права,
чем вносит вклад в укрепление, если не в развитие международного права. Что касается обычного международного права,
то «решения национальных судов выполняют две общие функции при определении обычного международного права»: доказательство практики государств, и вспомогательного средства
для определения правовых норм.
Действующая статья 38(1)(d) основана на Статуте Постоянной палаты международного правосудия. До составления проекта данного документа существовало мнение, что до тех пор,
пока не существовало международных судов, некому было
определять обычные нормы и авторитетно применять их к делам, которые сами по себе становятся прецедентами, обязательными для нижестоящих судов. Поэтому авторы по международному праву, и в особенности авторы трактатов, должны были в
некотором смысле занять место судей и выносить решение о
том, существует ли установленный обычай или нет, существует
ли обычай только в отличие от обычая, превратился ли признанный обычай в обычай и тому подобное.
Глава 2. Источники современного международного права
136
При работе над Статутом Палаты была принята формулировка, гласившая: «Суд должен принимать во внимание судебные решения и учения наиболее высококвалифицированных
публицистов различных стран в качестве вспомогательного
средства для определения норм права», с добавлением: «в качестве вспомогательного средства для определения норм права».
В статье 38(1)(d) Статута Международного суда четко указывается, что «судебные решения» являются «вспомогательными средствами для определения норм права». При этом фор-
мулировка данного положения недооценивает роль решений
международных судов в нормотворчестве. Убедительно разработанные суждения часто оказывают важнейшее влияние на
процесс выработки норм, даже если в теории суды применяют
существующее законодательство, а не создают новое законодательство. Хотя судебные решения сами по себе не могут быть
источниками права, выводы судебных органов при толковании
и применении договоров, обычаев и общих принципов права,
определяющих нормы международного права, могут определять обязательные юридические обязательства для государств,
международных организаций и других органов.
В принципе, решения Суда не имеют обязательной силы,
кроме как между сторонами, да и то только в отношении этого
конкретного дела (статья 59 Статута). Таким образом, хотя у
Суда нет полномочий, аналогичных тем, что встречаются в правовых системах общего права, с иерархией судебных прецедентов от вышестоящих судов, имеющих обязательную силу для
нижестоящих судов, Суд на практике опирается на свои собственные предыдущие решения, что повышает предсказуемость и последовательность в применении норм международного права, и служит укреплению правовой безопасности государств и международных организаций. Суд отступает от ранее
принятых решений только по серьезным причинам, и там, где
он это делает, он часто приводит обоснование для этого.
Параграф 2.5. Судебные решения и доктрины
137
Иногда бывает сложно определить, насколько узко или широко следует толковать статью 38(1). Суд также, естественно,
опирается на работу своего предшественника, Постоянной палаты, и стороны, ходатайствующие перед ним, делают то же самое. Стороны и любые вмешивающиеся стороны часто также
широко ссылаются как на судебные решения, так и на учения
или научные труды. В результате, что, возможно, неудивительно, Суд также обычно ссылается на решения других международных и национальных судов и трибуналов. Лишь в относительно небольшом числе случаев он ссылался на работы отдельных ученых в своих основных решениях, хотя работа экспертных органов, таких как Комиссия, кажется заметной, когда
она рассматривает дела или выносит консультативные заключения.
Хотя вопрос о месте судебных решений, в том числе решений других судов и трибуналов, будет зависеть от соответствующих учредительных статутов или документов этих трибуналов и даже от их судебной практики, можно обнаружить большое разнообразие практики использования судебных решений
для определения применимых норм права, которые должны
применяться в данном деле в качестве вспомогательного средства для определения закона. В связи с этим возникает вопрос:
что такое «судебное решение»? Кроме того, фраза «судебные решения» в статье 38(1) Статута Международного суда не была
квалифицирована словами «международный» или «национальный», и «региональный». Это, по-видимому, наводит на мысль
о том, что может потребоваться более полное понимание терминов «судебных» и «решений».
Комиссия международного права пришла к выводу о том,
что решения судов и трибуналов по вопросам международного
права, в частности те, в которых рассматривается существование норм обычного международного права и такие нормы определяются и применяются, могут служить ценным руководством
Глава 2. Источники современного международного права
138
для определения наличия или отсутствия норм обычного международного права. Однако ценность таких решений сильно варьируется в зависимости, как от качества аргументации, включая, к примеру, степень, в которой содержащиеся в решениях
выводы являются результатом тщательного изучения доказательств предполагаемой общей практики, принятой в качестве
закона, так и от принятия решения, в частности государствами,
и в последующей судебной практике. Другие соображения могут, в зависимости от обстоятельств, включать характер суда
или трибунала; размер большинства, которым было принято
решение; и правила, и процедуры, применяемые судом или
трибуналом. Кроме того, необходимо иметь в виду, что судебные решения, в частности, по обычному международному праву
не замораживают действие закона, и нормы обычного международного права, возможно, могли претерпеть изменения с момента принятия конкретного решения.
Следует принимать во внимание решения международных
органов, осуществляющих судебные полномочия, которые призваны учитывать нормы международного права. Особо необходимо выделить Международный суд, признавая важность его
прецедентного права и особую позицию как единственного постоянно действующего суда общей юрисдикции. В дополнение
к предшественнику Международного суда, Постоянной палате
международного правосудия, данный термин включает, но не
ограничивается ими, специализированные и региональные
суды, такие как Международный трибунал по морскому праву,
Международный уголовный суд и другие международные уголовные трибуналы, все без исключения региональные суды по
правам человека, Орган по урегулированию споров Всемирной
торговой организации, межгосударственные арбитражные трибуналы и другие арбитражные суды, применяющие нормы
международного права.
Параграф 2.5. Судебные решения и доктрины
139
Навыки и широта доказательств, обычно имеющихся в распоряжении международных судов и трибуналов, могут придать
значительный вес их решениям. Под «решениями» в рассматриваемом контексте следует понимать судебные решения и
консультативные заключения, а также распоряжения по процедурным и промежуточным вопросам. Отдельные и особые
мнения могут пролить свет на решение и могут обсуждать вопросы, не охваченные в решении суда или трибунала, но они
отражают лишь точку зрения отдельного судьи и могут излагать аспекты, не рассмотренные судом или трибуналом.
Различие между международными и национальными судами не всегда является четким; в этих проектах выводов термин «национальные суды» включает суды с международным составом, действующие в рамках одной или нескольких внутренних правовых систем, таких как «гибридные» суды и трибуналы
со смешанным национальным и международным составом и
юрисдикцией. Решения национальных судов могут играть
двойную роль в определении обычного международного права.
С одной стороны, они могут служить практикой, а также доказательством признания в качестве закона (opinio juris) государства суда. С другой стороны, такие решения могут также служить вспомогательным средством для определения норм обычного международного права, когда они сами исследуют существование и содержание таких норм. При этом следует учитывать, что национальные суды действуют в рамках конкретной
правовой системы, которая может включать международное
право только определенным образом и в ограниченной степени.
Их решения могут отражать национальную позицию. В отличие от большинства международных судов, национальным судам иногда может не хватать опыта в области международного
права, и они могут выносить свои решения, не заслушав аргументы, выдвинутые другими государствами.
Глава 2. Источники современного международного права
140
В статье 38(1)(d) утверждается, что «учения наиболее квалифицированных специалистов различных стран» представляют собой «вспомогательные средства для определения норм
права». Правда, в историческом плане работа наиболее известных ученых имела большее значение для разъяснения применимых норм международного права. Этот статус, по-видимому,
несколько уменьшился, без сомнения, отчасти потому, что государства все чаще регулируют вопросы с использованием международных конвенций, а там, где таковых может не существовать или оказаться недостаточно, могут сами прибегать к международному обычному праву и общим принципам права, хотя
процесс определения наличия и содержания применимых правил из этих источников также обычно выигрывает от ознакомления с научными работами. Суды и трибуналы, независимо от
«учений» «наиболее высококвалифицированных публицистов»,
также могут получить доступ с помощью электронных средств
к обширному своду государственной практики через сборники
и другие заслуживающие доверия источники, собирающие такую информацию. Это, по-видимому, ограничивает необходимость полагаться на опубликованные работы «специалистов».
Под «учениями», часто именуемыми «трудами», следует понимать в широком смысле, как включающие, наряду с научными публикациями, учения в неписаной форме, такие как
лекции и аудиовизуальные материалы. Данные материалы
сами по себе не являются источником международного права,
но могут служить авторитетным руководством для определения
существования и содержания, в частности норм обычного международного права. Эта вспомогательная роль признает ценность, которую учения могут иметь для сбора и оценки состояния практики; в выявлении расхождений в практике государств и возможного отсутствия или разработки норм; и в
оценке законодательства.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]