Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Современное международное публичное право. В 3 частях. Ч.1. Общая часть. Учебник
.pdf
Параграф 2.3. Международный договор
111
Норма партикулярного обычного международного права,
будь то регионального, местного или иного, представляет собой
норму, которая применяется только среди ограниченного числа
государств. Для определения существования и содержания такой нормы необходимо выяснить, существует ли среди заинтересованных государств общая практика, принимаемая ими в
качестве закона (opinio juris).
В решении по делу о праве прохода (Португалия против
Индии) 1960 года Международный Суд разъяснил, что нет причин, по которым длительная практика между двумя государствами, принятая ими в качестве регулирующей их отношения,
не должна составлять основу взаимных прав и обязанностей
между ними. Нет причин, по которым норма партикулярного
обычного международного права не могла бы также развиваться среди государств, связанных общим делом, интересом
или деятельностью, помимо их географического положения.
Международный Суд в деле об убежище постановил, что необходимо доказать, что правилу, на которое ссылается сторона,
соответствует постоянное и единообразное использование,
практикуемое соответствующими государствами, и что это использование является выражением права, принадлежащего
государству, предоставляющему убежище, и обязанности, возложенной на него.
Параграф 2.3. Международный договор
В соответствии со статьёй 38(1)(а) Статута Международного
Суда при разрешении споров в соответствии с международным
правом, Судом применяются международные конвенции, как
общие, так и специальные, устанавливающие правила, определенно признанные спорящими государствами.
Глава 2. Источники современного международного права
112
Термин «конвенция» в общем смысле в качестве источников
международного права включает все международные соглашения таким же образом, как и термин «договор», являясь его синонимом. Конвенции в данном значении называются «конвенционным» или «договорным правом», чтобы отличать их от других источников международного права, таких как обычное
право и общие принципы права. Конвенция как специальный
термин используется для обозначения официальных многосторонних договоров с участием большого числа сторон. Конвенции, как правило, открыты для участия международного сообщества в целом или большого числа государств.
Обычно документы, заключенные под эгидой международных организаций, называются «конвенциями» (например Конвенция ООН по морскому праву 1982 года, Венская конвенция
о праве международных договоров 1969 года). То же самое относится к документам, принятым органом международной организации (например, Конвенция о правах ребенка 1989 года,
принятая Генеральной Ассамблеей ООН).
К договорам относятся все документы, связывающие участников обязательствами согласно международному праву, независимо от их официального наименования, и заключенные
между двумя (двусторонний договор) или несколькими (многосторонний договор) субъектами международного права.
Сторонами договора могут быть: а) государства; b) международные организации, обладающие правоспособностью заключать договоры, и государства; или с) только указанные международные организации. Венская конвенция 1969 года в статье 2(1)(а) определяет договор как «международное соглашение, заключенное между государствами в письменной форме и
регулируемое международным правом, независимо от того, содержится ли такое соглашение в одном документе, в двух или
нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования».
Параграф 2.3. Международный договор
113
Данное определение договора констатирует, что отсутствие
письменной формы не затрагивает юридической силы международных соглашений. Разные термины в наименовании соглашений, обязательных по международному праву, могут свидетельствовать о роли конкретного договора. В частности, «соглашение» охватывает любой текст договора или даже то, что
не является текстом, если они устные; «договор» используется
для письменных текстов в собственном смысле этого слова, может быть устным; «конвенция» используется для открытых многосторонних договоров; «пакт» используется в договорах, текст
которых имеет особую важность, принимаемых с повышенной
торжественностью; «протокол» – это договор, присоединенный к
более раннему для его изменения или дополнения, либо может
отражать подготовку соглашения как резюме переговоров о его
заключении, подписанное сторонами.
Преимуществом договорного международного права является большая правовая определенность. Однако внешняя политика – это область, в которой позиции государств постоянно меняются, но есть вопросы, которые необходимо урегулировать
правилами, обеспечивающими некоторую правовую определенность на будущее. Принимая международные договоры, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке, мировое сообщество государств создаёт правовую определенность,
например в сфере привлечения иностранных инвестиций, в области разграничения территорий, в признании юрисдикционных иммунитетов государств и их собственности. Все эти предметы требуют определенного правового регулирования, и
чтобы быть достаточно уверенным в их понимании, то они
должны быть написаны.
Сами по себе международные договоры предоставляют возможность для закрепления детализированных положений.
Если необходимо создать особый режим или международную
Глава 2. Источники современного международного права
114
организацию со специальными функциями или актуализировать гуманитарное право, то это может быть эффективно сделано на основе международных договоров. Таким образом, поскольку государства желают иметь правовую определенность в
течение определенного периода времени на фоне того, что международные отношения становятся все более сложными и требуют все более конкретных режимов, это объясняет, почему
международные договоры занимают все более важное место.
Существует четыре общих критерия, в совокупности позволяющие определить, представляет ли данный текст соглашение в смысле международного права. Во-первых, должны быть
взаимно согласованные намерения: соглашение всегда основывается на соглашении о сближении между различными сторонами. Субъекты, в принципе, должны о чем-то договариваться,
должен быть минимум общих знаменателей. Если, с другой стороны, соглашение не может быть достигнуто по какому-либо
пункту, потому что разногласия продолжаются до конца, тогда
имеются разные интерпретации. Этот момент самоочевиден, но
его не следует забывать, особенно в отношении устных соглашений, и он точно такой же во внутреннем законодательстве.
Во-вторых, для заключения соглашения по международному
праву требуется субъект международного права: орган, наделенный правосубъектностью международного права. Когда
компании или частные лица заключают контракт с другим договорным государством, который является обязательным, но не
основан на международном праве. Стороны сделают выбор в
пользу права, выбрав правовой порядок, отличный от международного права. Стороны, конечно, могут принять решение
представить этот контракт в соответствии с принципами международного права, потому что они так назвали, но спонтанно
это соглашение выходит за рамки международного права.
В-третьих, соглашение в смысле международного права
Параграф 2.3. Международный договор
115
должно вызывать юридические последствия. Между государствами могут быть определенные согласованные действия, не
относящиеся к договорному праву, поскольку не имеют обязательной силы, это политические соглашения и «джентльменские соглашения». Примером таких соглашений является Заключительный акт Хельсинкских совещаний 1975 года, подписавшие его государства не пожелали связывать себя юридическими обязательствами, и в случае его нарушения не такие
правовые механизмы, как ответственность, будут неприменимы. В-четвёртых, соглашение должно регулироваться международным правом. Имеются, например, соглашения, которые
являются юридически обязательными и имеют юридические
последствия, и они заключены государствами. Но они не являются международными соглашениями в юридическом смысле,
поскольку применимое право отличается от международного
порядка; это может быть lex mercatoria или внутренне право
государства. Государство может продать самолет, корабль или
вооружение другому государству, для чего заключаются контракты, подчинённые правовой системе, которая не является
международным правом.
Венская конвенция о праве международных договоров
1969 года является кодификацией права международных договоров, но применяется только к письменным соглашениям, ратификация которых была завершена. Уже одно это может привести к расхождениям между общим правом и конкретными
определениями, содержащимися в договорном международном
праве.
В отношении конкретного соглашения обычное право может
применяться как lex generalis, а договорное международное
право, – как lex specialis. Венская конвенция 1986 года была
заключена для регулирования договоров, заключенных между
государствами и международными организациями, и договоров, заключенных между международными организациями.
Глава 2. Источники современного международного права
116
Конвенция 1986 года еще не вступила в силу, поскольку она
еще не получила достаточного числа ратификаций, поэтому
для соглашений с участием международных организаций применяется обычное право.
Необходимо помнить, что правовой режим соглашений по
международному обычному и договорному праву не идентичен.
В обычном праве это могут быть разные нормы, но в то же время
ситуация довольно проста. Что касается договоров, то затруднений нет, потому что это одни и те же правила, то есть, если мы
возьмем обычное право или одну из Венских конвенций в общих чертах, у нас будут одни и те же правила. Конвенция
1969 года отражала практику государств, в то время как Конвенция 1986 года была приведена в соответствие с Конвенцией
1969 года. Договор не всегда должен быть формализованным,
и должен быть заключен с применением длительных процедур,
им подвергаются лишь наиболее важные договоры. Право международных договоров не предусматривает какой-либо нормы в
этом отношении, которая является волей государств, и договорное право обладает гибкостью в вопросах формы.
В деле о континентальном шельфе Эгейского моря (Греция
против Турции) вопрос заключался в том, может ли договор
быть заключен посредством пресс-релиза. Существует условие
для передачи дела в Международный Суд: для этого требуется
согласие всех вовлеченных сторон. Вопрос был в том, может ли
совместный пресс-релиз двух министров быть соглашением в
смысле международного права, потому что, если бы это было соглашение, оно могло бы обосновать компетенцию Суда. Таким
образом, содержание этого соглашения было согласием, но для
того, чтобы тогда была предоставлена юрисдикция суда, необходимо было проверить, был ли этот пресс-релиз совместным.
Суд заявил в 1978 году, что нет никаких оснований полагать,
что совместный пресс-релиз может быть идеальным междуна-
Параграф 2.3. Международный договор
117
родным соглашением. Суду не нужно было идти дальше, поскольку он счел, что в соглашении не было обязательства признать юрисдикцию Суда, было только соглашение рассмотреть
возможность обращения в Суд в последующем. Подводя итог,
можно сказать, что совместный пресс-релиз может быть соглашением по смыслу международного права.
В деле о делимитации территории и морских пространств
(Катар против Бахрейна) был поставлен тот же вопрос. Было
установлено, что министрами иностранных дел был подписан
протокол переговоров, в которых Саудовская Аравия оказывала посреднические услуги, а также направила секретаря для
ведения протокола. В решении от 1993 года Суд счел, что соответствующие протоколы были неофициальными, но действительными договорами, и что содержание было таким, что Суд
мог иметь компетенцию в споре. К заключению договора можно
относиться совершенно неофициально. Будет проверяться
только то, были ли государства готовы принять юридически
обязательный документ или текст мог быть истолкован как
означающий, что они приняли юридически обязательное соглашение. Министры иностранных дел должны быть осмотрительны при подписании документов, поскольку форма является дискреционным вопросом и её выбор остаётся за государствами.
Договоры имеют обязательную силу только для государств,
которые становятся их участниками, в силу нормы обычного
международного права – pacta sunt servanda, и выбор того, становиться участником договора или нет, полностью остается за
государством. Поэтому договоры более точно описываются как
источники обязательств по праву, но многие договоры так же
важны как авторитетные положения обычного права, и данная
корреляция нуждается в отдельном рассмотрении. Это соображение побуждает проводить различие между «договорными до-
Глава 2. Источники современного международного права
118
говорами», которые являются лишь соглашениями между сторонами, и «правотворческими договорами», но, тем не менее,
все договоры являются соглашениями между их сторонами, и
некоторые из них оказывают влияние на общий режим.
В комментарии Комиссии к проекту вывода 11 о выявлении
обычных норм международного права, отмечается, что хотя договоры являются обязательными только для их участников, они
могут иметь значение в данном контексте. Как указал Международный Суд в решении 1969 года по делу о континентальном
шельфе Северного моря (ФРГ против Дании и ФРГ против Нидерландов) аксиомой является то, что материал обычного международного права следует искать в первую очередь в фактической практике и opinio juris государств, даже несмотря на то,
что многосторонние конвенции могут играть важную роль в регистрации и определении правил, вытекающих из обычаев,
или даже в их разработке. В статье 38 Венской конвенции
1969 года говорится о возможности того, что “норма, изложенная в договоре... станет обязательной для третьего государства
в качестве обычной нормы международного права, признанной
в качестве таковой”. В деле о юрисдикционных иммунитетах
государств было отмечено, что: “нередко конвенционное формулирование некоторыми государствами практики, которой
также придерживаются другие государства, опирается на усилия по установлению существования нормы обычного международного права; конвенции, не вступившие в силу, могут рассматриваться как имеющие ценность в качестве доказательства обычного международного права”.
Число участников договора может быть важным фактором
при определении того, отражают ли конкретные нормы, изложенные в нем, обычное международное право. Например, в решении по делу о континентальном шельфе было отмечено, что
нельзя отрицать, что Конвенция 1982 года по морскому праву,
которая тогда еще не вступила в силу имеет большое значение,
Параграф 2.3. Международный договор
119
поскольку была принята подавляющим большинством государств; следовательно, что обязанность Суда заключается в
рассмотрении того, в каком степени любое из его соответствующих положений является обязательным в качестве нормы
обычного международного права”. Однако, практика государств, не являющихся участниками широко ратифицированного договора, как на момент его заключения, так и впоследствии, также будут иметь значение. Выделяются случаи, при
которых правила, изложенные в договоре, могут отражать
обычное международное право, отличающееся временем, когда
была (или начала формироваться) норма обычного международного права. Искомая норма не обязательно может содержаться в одном положении договора, но может быть отражена
в двух или более положениях, прочитанных вместе, и одно
единственное положение может лишь частично отражать обычное международное право.
Первый случай имеет место, когда норма, изложенная в договоре, является декларативной по отношению к ранее существовавшей норме обычного международного права. При этом
независимо от того, имеет ли это место в отношении предполагаемой нормы обычного международного права, сначала следует обратить внимание на текст договора, который может содержать прямое заявление по этому вопросу. В Венской конвенции 1969 года государства-участники выражают в преамбуле
свое убеждение в том, что кодификация и прогрессивное развитие права международных договоров достигнуто в настоящей
Конвенции. Тот факт, что оговорки прямо допускаются к положению договора, может свидетельствовать о том, что положение
договора не отражает обычное международное право, но не обязательно является окончательным. Однако такие указания в
тексте могут отсутствовать или могут относиться к и договору в
целом, а не к какой-либо конкретной норме, содержащейся в
Глава 2. Источники современного международного права
120
нем; в таком случае можно прибегнуть к документам, свидетельствующим о ходе подготовительной работы по договору.
Также необходимо обращать внимание на любые заявления
государств в ходе процесса разработки, которые могут свидетельствовать о намерении кодифицировать существующую
норму обычного международного права. Если будет установлено, что участвующие в переговорах государства действительно считали, что рассматриваемая норма является нормой
обычного международного права, это будет свидетельствовать о
принятии в качестве закона (opinio juris) и будет иметь больший вес для большего числа государств, участвующих в переговорах. Однако по-прежнему сохраняется необходимость рассмотреть вопрос о том, поддерживают ли примеры соответствующей практики существование нормы обычного международного права в отличие от договорного обязательства. Это может
быть необходимо в виду того, что норма обычного международного права, лежащая в основе текста договора, могла быть изменена или была заменен с момента заключения договора.
Второй случай имеет место, когда установлено, что общая
практика, которая принимается в качестве закона (сопровождаемая opinio juris), сформировалась вокруг договорной нормы,
разработанной на основе лишь ограниченного объема практики государств. Другими словами, договорная норма закрепила и дала дальнейшее определение норме обычного международного права, и это проявилось только в то время, когда разрабатывался договор, тем самым позже став его отражением.
Даже в тех случаях, когда договорное положение в итоге не мо-
жет быть согласовано, остается возможность того, что обычное
международное право позже эволюционировало через практику государств на основе дебатов и соглашений на Конференции, где велись переговоры по договору (дело о юрисдикции в
области рыболовства (ФРГ против Исландии), решение Суда
1974 года). При этом установление того, что это действительно
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]