Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Развитие антимонопольного права. От механизмов противодействия локальным спекулятивным монополиям до современной системы антимонопольного регулировани
.pdf
стран, имеющие значение для целей и задач настоящей работы. Преимущественно теоретическую основу исследования
составили работы отечественных юристов: С.А. Андреевского, Н.Н. Белявского, А.В. Венедиктова, В.М. Грибовского,
О.А. Жидкова, А.С. Елистратова, А.И. Каминки, И.А. Клепицкого, Е.С. Лурье, Г.И. Никерова, С.А. Паращука, В.И. Синайского, И.Т. Тарасова, А.Н. Трайнина, В.Н. Шретера, И.И. Янжула, В.Н. Ульянищева, Г.Ф. Шершеневича, историков:
А.В. Демкина, В.Б. Перхавко, зарубежных исследователей
антимонопольного права: Э. Гелихорна, В. Ковачика. Кроме
того, в работе использовались труды И.В. Князевой,
К.М. Хутова, Н.И. Ячеистовой и ряда других авторов.
21
Глава 1
Развитие антимонопольного регулирования
в России с древнейших времен
до конца XIX века
§ 1. Развитие антимонопольного регулирования
в России с древнейших времен до 30-х годов XIX века
Антимонопольное регулирование имеет длительную
историю. Не вдаваясь пока в детали исторического развития
антимонопольного регулирования в мире (эти вопросы будут
подробнее рассмотрены в 3-й главе, скажем лишь, что первые из известных памятников права в данной области дает
нам уже Античность. Некоторые зарубежные ученые возводят истоки современного антимонопольного регулирования к
римскому законодательству конца I в. до Р.Х.17 Возможно, это
так, и акт, именуемый законом Юлия о хлебе, сведения о котором мы черпаем из Дигестов Юстиниана18, действительно
решал задачи борьбы со спекулятивными монополиями, с искусственными препятствиями торговцам, воздвигаемыми
самими торговцами исключительно в целях формирования
дефицита продуктов и для того, чтобы иметь возможность
продавать данные или конкурирующие товары по завышенным
ценам. Но есть и некоторые критические мнения, согласно
которым этот акт отражал скорее перипетии политической
борьбы того времени.
17
См.: Жидков О.А. Античные и средневековые предтечи антимонопольного
законодательства // Вестн. Междунар. ун-та. – Сер. 1.: Право. – Вып. 1. –
М., 1996. – С. 47.
18
Bas. 60.44 (примеч. ред.). Здесь и далее указанный Титул XII и аннота-
ции к нему приводятся по изданию: Дигесты Юстиниана / пер. с лат.;
отв. ред. Л.Л. Кофанов. – Т. VII. Полутом 2. – М.: Статут, 2005. – 564 с. –
С. 117.
22
Эдикт Диоклетиана о ценах 302 г.19 уже безусловно
можно отнести к актам, направленным на борьбу со спекулятивными монополиями и сговорами, целью которых было
повышение цен на товары. Однако особенностью данного
акта является то, что он не вписывался в систему рыночных
правовых регуляторов, так как чрезмерно жестко, прямолинейно и негибко пытался решить проблемы ценовой дороговизны. Он ранжировал цены на основные товары во всей
империи и предусматривал жесточайшие наказания за несоблюдение ценового режима20. В силу явных перегибов и напрасно проливаемой крови этот эдикт был вскоре отменен
преемниками Диоклетиана21.
Недвусмысленный пример античного законодательного
антимонопольного регулирования, которое к тому же выражало рыночные принципы правового регулирования хозяйственных отношений, относится к периоду конца V в. Конституции императоров Льва Великого и Зенона, включенные
впоследствии в Кодекс Юстиниана, представляют собой
весьма интересные и ранние образчики правового противодействия монополизму. Эти акты, во-первых, запрещают любые монополии, кроме монополии на соль. Во-вторых, они
запрещают картельные соглашения, направленные на фиксацию цен на товары (ценовые соглашения), а также некоторые
другие соглашения картельного типа. За нарушение данных
запретов предусматривается весьма суровая ответственность и
санкции, имеющие, правда, по преимуществу экономический
характер. Кроме того, данные конституции устанавливают же-
19
См.: Эдикт Диоклетиана о ценах // Хрестоматия по истории Древнего
мира / под ред. В.В. Струве. – М., 1953. – С. 253-254.
20
Там же.
21
См.: Жидков О.А. Античные и средневековые предтечи антимонополь-
ного законодательства // Вестн. Междунар. ун-та. – Сер. 1.: Право. –
Вып. 1. – М., 1996. – С. 48.
23
сткие санкции для чиновников, способствующих монополизму
(безотносительно к уровню их служебного положения)22.
Монополизм и антимонопольное регулирование присущи также и Средневековью, и Новому времени, и дальнейшим периодам23. Антимонопольное право развивалось
и/или видоизменялось, обретая новые формы, несколько меняя
свое содержание в зависимости от особенностей социальноэкономи-ческих вызовов соответствующей эпохи и особенностей
развития соответствующего государства. Этот процесс продолжается и поныне.
Россия в этом процессе в целом не является и не являлась
каким-либо исключением, если не считать советский период.
Безусловно, советский период составил особую страницу
регулирования экономики, и в силу отсутствия соответствующей экономической почвы не было необходимости в антимонопольном регулировании, свойственном рыночной экономике (за исключением краткого периода НЭПа, о чем будет
сказано далее). В остальное же время истории нашего Отечества, в его дореволюционный и современный периоды, антимонопольное регулирование было и является важной составной
частью правовой системы и государственного регулирования
в области экономики.
22
См.: Кодекс Юстиниана – Титул. 4.59. Перевод с английского языка
текста Титула 4.59 «О монополиях…» Кодекса Юстиниана по изданию:
Annotated Justinian Code / By Fred H. Blume; Edited by Timothy Kearley.
Электронная версия в сети Интернет. – Режим доступа:
http://webu2.upmf-grenoble.fr/Haiti/Cours/Ak/ (пер. с англ. К.А. Писенко).
23
См. Жидков О.А. Античные и средневековые предтечи антимонопольного
законодательства // Вестн. Междунар. ун-та. – Сер. 1: Право. – Вып. 1. –
М., 1996. – С. 47-52; Каминка А.И. Основы предпринимательского права
/ Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. – М.: Зерцало, 2007. – Сер. «Русское юридическое наследие»; Каминка А.И. Очерки торгового права. –
М.: Центр ЮрИнфоР, 2002. – С. 547; Antitrust Law and Economics in a
Nutshell / by Ernest Gelihorn, William E. Kovachic. – West Publishing Co.,
1994 (Антитрестовское законодательство и экономика) Copyright 1995
Международный институт права США.
24
Характер такого регулирования, его частные цели и задачи на разных этапах истории России, как и других стран,
были неодинаковы, однако были и общие черты – в частности,
борьба с искусственным ценообразованием, вызванным более или менее продолжительной во времени монополизацией
рынка каким-либо хозяйствующим субъектом или несколькими такими субъектами.
Одни из первых свидетельств отечественной истории о
фактах монополизма относятся еще к эпохе Древней Руси.
Как отмечает историк В.Б. Перхавко, в Древней Руси «тон на
городских торгах задавали крупные торговцы, закупавшие
оптовые партии продуктов и сбывавшие их затем в розницу
на выгоднейших условиях. Важнейшими статьями межобластной торговли являлись хлеб и соль, цены на них значительно колебались, особенно во время неурожаев и торговых
блокад на коммуникациях и в период междоусобиц. Когда же
ощущался острый дефицит тех или иных товаров, рыночные
цены определялись не только спросом и предложением, но и
степенью алчности оптовиков-перекупщиков. В период феодальных междоусобиц 1097-1099 гг. в результате установления торговой блокады прекратился подвоз соли в Киев по
суше и водным путем из Галича и Перемышля. Этой бедственной для простого люда ситуацией и воспользовались оборотистые киевские торговцы, сумевшие заранее создать
крупные запасы соли и взвинтившие цену на нее в пять раз,
что вызвало возмущение горожан. Алчным солеторговцам
покровительствовал киевский князь Святополк Изяславич,
сам, по всей видимости, замешанный в спекуляции солью и
получавший за счет нее дополнительные доходы». После его
смерти киевляне подняли восстание, в результате которого
пострадали многие купцы и ростовщики. Занявший киевский
престол любимый народом князь Владимир Мономах принял
ряд ограничительных мер в отношении коммерсантов, в частности, значительно уменьшил размер взимавшегося рос-
25
товщического процента24. Для Древней Руси подобные злоупотребления были явлением не таким уж редким25.
XVII в. дает нам интересные сведения о формах монополизма, об острой конкурентной борьбе между русскими и
иностранными торговцами и реакции публичной власти на
эти процессы. Так, к 1627 г.26 относится «Челобитная русскаго
купечества на торгующих в России иностранных купцов с
просьбой запретить им приезд во внутренние районы страны».
Русские купцы жалуются в ней на иностранных коллег, более
крепких в финансовом отношении, в том числе на их злоупотребления, пытаясь выпросить у власти ограничения прав
последних, создав для себя более выгодные условия торговли.
Наши купцы обвиняли иностранцев в сговорах монопольного
и антиконкурентного характера. Как указывается в челобитной, «и приехав те торговые немцы27 на Русь, меж себя
зговором свои немецкие товары продают не торопясь большою ценой, и по всем городам в вашей государеве вотчине
сидят по анбаром и по лавкам и продают товары врознь, а у
нас, холопей и сирот ваших, русские товары покупают також заговором меньшою ценою. А кои у них товары вскоре
не продадутца, и за теми товары оставливают товарыщев
своих, и живут в вашей государеве отчине лет по пяти и
больш, а в те поры к ним из заморья, горами подвозят грамотки, и по грамоткам у нас закупают заговором (т.е. по соглашению между собой, вероятно, по меньшей цене. – прим.
авт.) русские товары. И вашим государевым всяким про-
24
См.: Перхавко В.Б. История русского купечества. – М.: Вече, 2008. – С. 95-
96.
25
Там же.
26
См.: Демкин А.В. Западноевропейское купечество в России в XVII в.
Вып. I. – М., 1994. – С. 131-134.
27
Слово «немцы» использовалось тогда часто для обозначения не немцев
собственно, т.е. представителей немецких – германских земель, но и
вообще иностранцев. Слово «немец» происходило от слова «немой»,
т.е. неспособный говорить по-русски.
26
мыслом чинятца от того порухи великие, а мы, холопи и сироты ваши, от тех иноземцов стали без промыслу, и многие
торговые люди от своих промыслов отбыли и оттово оскудели и одолжали великими долги»28.
Челобитная 1627 г. была одной из многих жалоб, подававшихся русскими купцами верховной власти на своих иностранных конкурентов и контрагентов. Эта и подобные жалобы
русского купечества были направлены против зарубежных
купцов разных стран. Как указывает А.В. Демкин, «русское
купечество постоянно обвиняло иноземцев в “заговоре” с целью снизить цены на русские и повысить их на заморские
товары, а также в привозе контрабандных товаров. Русские
купцы жаловались на “западноевропейских (нидерландцы,
гамбуржцы (в тексте встречаются и брабантцы, но они в источниках объединялись с нидерландцами) и восточных (персы
и бухарцы) купцов. Перечислены те группы иностранного
купечества, которые сильнее всего мешали русским торговцам,
отбивали у них хлеб”». В ранних жалобах «жалобщики особо
отмечают, что они не протестуют против присутствия во
внутренних районах страны английского купечества (Английской Московской компании). Объясняется это тем, что
компания имела привилегированное положение в России,
зафиксированное в серии жалованных грамот, и всем было
ясно, что жаловаться на нее в то время было бесполезно»29.
Известны были жалобы и самих иностранных купцов
на русских таможенников. Здесь следует подчеркнуть, что в
те времена на такие посты государство назначало нередко
самих купцов, причем назначение являлось публичной обязанностью взамен на право вести торговое дело и иметь привилегии. Жалованье не платилось, и купец кормился за счет
своего торгового дела. Отсюда, естественно, возникали и попытки, используя властное положение на таможне, прижать
28
Демкин А.В. Указ. соч. – С. 131–134.
29
Там же. – С. 70.
27
иностранных конкурентов, да и вообще возможных конкурентов для своего торгового предприятия. «Деятельность ряда
гостей на посту таможенного головы в Архангельске, помимо
стремления собрать как можно больше таможенных пошлин
и заслужить этим царские милости, определялась также логикой конкурентной борьбы с западноевропейским капиталом
на Русском рынке»30.
В ряде жалоб западноевропейских коммерсантов на таможенную администрацию в Архангельске звучат два основных
мотива: взимание лишних пошлин и нарушение сроков торговли (в сторону продления после истечения данных сроков. –
прим. авт.)31. Купцы-администраторы таможни в свою очередь
обвиняли в ответ иностранных купцов в многоразличных нарушениях и ущербе казне.
Анализируя ситуацию всех этих взаимных обвинений,
А.В. Демкин предполагает, что, очевидно, имело место и то,
и другое, и третье, и четвертое. При этом в сдержанной реакции русской власти при разборе дел в отношении иностранцев хорошо виден ее «либерализм», проявлявшийся в стремлении не ожесточить иноземцев, в опасении «чтобы чересчур
решительные действия архангельской таможенной администрации не отпугнули западноевропейское купечество от
торговли с Россией»32.
Однако либерализм был невечным, и хотя челобитная
1627 г. и ряд последующих не заканчивались поначалу для
русских купцов ничем, одна из челобитных, поданная в 1649 г.
по тому же поводу в отношении английских торговцев, имела успех. Трудно, правда, однозначно сказать, что стало
главным фактором решительных мер властей – забота о челобитчиках и желание защитить их от монополистических
злоупотреблений англичан или переход к протекционизму
30
Демкин А.В. Указ. соч. – С. 70.
31
Там же. – С. 70.
32
Там же.
28
отечественной торговли в целом, или политические события
в Англии – революция и убийство короля Карла I. Возможно –
все эти факторы вместе взятые.
Ответ на данную челобитную и меры против английских купцов были даны в виде Именного Указа от 1 июня
1649 г. «О высылке англинских купцов из России и о приезде
им токмо к Архангельску, за многие несправедливые и вредные их для торговли российской поступки, особенно ж за
учиненное в Англии убийство короля Карла I»33. В первой
части указа подробно на основе челобитной русских купцов
раскрывались злоупотребления иностранных купцов, в том числе
злоупотребления англичанами предоставленными им привилегиями, монополистические действия, сговоры против русских купцов. Резолюция, наложенная на челобитную, гласила:
«И Государь, Царь и великий Князь, Алексей Михайлович всея Руси указал, и Бояре приговорили: вам Англичаном,
со всеми своими животы, ехати за море, а торговати Московскаго Государства с торговыми людьми всякими товары,
приезжая из-за моря у Архангельскаго города; а к Москве и в
городы с товары и без товаров не ездити. И которые Англичане впредь похотят торговать с Русскими людьми: и им,
приезжая из Англинския земли, торговать с ними у города
повольную торговлею и пошлины платить по Государеву
указу. Да и потому вам Англичаном в Московском государстве
быть не довелось, что преж сего торговали вы в Московском
Государстве по Государевым жалованным грамотам, каковы
даны вам по прошенью Государя вашего, Англинскаго Карлуса Короля, для братския дружбы и любви. А ныне Великому
Государю нашему, Его Царскому Величеству, ведомо учини-
33
Яковлев В.Ф., Семигин Г.Ю. Экономическое (коммерческое) правосу-
дие в России: В 4 т. / Науч. консультант акад. В.Н. Кудрявцев. – Т. 1.:
Зарождение и развитие коммерческого правосудия (XII – XIX вв.) / Отв.
ред. Л.Н. Алисова. – М.: Мысль, 2004. – 702, [1] с. Публикуется по:
ПСЗ-I. Т. I. № 9. С. 167.
29
лось, что Англичане всею землею учинили большое злое дело,
Государя своего, Карлуса Короля убили до смерти: и за такое
злое дело в Московском Государстве вам быть не довелось.
И вы б Англичане Царского Величества указ ведали, и
из Московскаго Государства, со всеми своими животы, ехали
за море. А кто похочет с Государевыми людьми торговати: и
те б из-за моря приезжая, торговали всякими товары у Архангельскаго города повольною торговлею, и пошлины с товаров своих платили по прежнему, и исторговався ездили за
море; а к Москве и Московскаго Государства в городы от
Архангельскаго города с товары и без товаров впредь не ездили, и у Архангельскаго города не жили.
И есь Государев указ Англичаном торговым людям сказан в 1 день 157 года»34.
Очевидно, не одни иностранцы грешили монополистическими спекуляциями и ограничивающими конкуренцию и
действие законов спроса и предложения сговорами и действиями, направленными на искусственное ценообразование.
Так или иначе, вероятно, неслучайно, по-крайней мере с середины XVII в., в России появляются в добавок к уже встречавшимся ранее казусным решениям властей по жалобам на
отдельные проявления спекулятивно-монополистических действий торговцев также и писаные правовые нормы, рассчитанные на неограниченный круг случаев и лиц, запрещающие
отдельные виды монополистических спекулятивных злоупотреблений, устанавливающие систему противодействия им и
санкции за нарушение установленных запретов.
Так, на основании ответов, полученных от гостей и торговых людей гостиной и суконной сотни, сотских и старшин
черных сотен и слобод, вышел указ от 15 октября 1660 г., «коим предписывалось: 1) чтобы крестьяне сами возили хлеб и
все съестное к Москве и чтобы купцы не скупали хлеба по
деревням для отвоза; 2) чтобы крестьяне весь запас свой, за
34
Цит. по: Яковлев В.Ф., Семигин Г.Ю. Указ. соч. – С. 167.
30
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]