Развитие антимонопольного права. От механизмов противодействия локальным спекулятивным монополиям до современной системы антимонопольного регулировани

настоящее время действует Закон о стимулировании конку­ренции в пределах Новой Зеландии 1986 г.

Напомним, на аналогичной почве, что и австралийский закон, стоял и отечественный проект закона о синдикатах и трестах 1914 г.

предлагали отдельные законодательные или административные меры против картелей, но высказывались против принятия ак­тов, аналогичных антитрестовским законам США. При этом в буржуазной экономической и правовой литературе делался вывод о неприемлемости в европейских условиях американ­ского антитрестовского права, запрещающего монополии и ограничения торговли.

дальнейшего развития в XX в., нашла свое выражение в ре­золюции XXVI конференции Межпарламентского союза в Лондоне в 1930 г. В резолюции говорилось: «Картели, тресты и другие аналогичные объединения представляют собой ес­тественное явление в экономической жизни, в отношении которого невозможно занять полностью негативную позицию. Учитывая, однако, что такие объединения могут оказывать вредное воздействие как на общественные интересы, так и на интересы государства, их необходимо контролировать. Этот контроль не должен принимать форму такого вмешательства в экономическую жизнь, которая могла бы затронуть ее нор­мальное развитие. Он должен быть лишь контролем над воз­можными злоупотреблениями и предотвращать такие зло­употребления»

чтобы ограничивать деятельность картелей, сами содейство­вали их образованию, а нередко согласно специальному за­конодательству навязывали картельное движение. Например,

15

об учреждении принудительных картелей, распространенный впоследствии и на Австрию после ее аншлюса. Лишь в по­слевоенный период в связи с общим ростом масштабов госу­дарственного регулирования рыночных отношений, а также под влиянием усиливавшегося антимонополистического дви­жения масс буржуазные правительства вновь занялись «анти­трестовской проблемой». Тем не менее, по мнению буржуазной печати, основные принципы и рекомендации лондонской ре­золюции Межпарламентского союза 1930 г. в значительной степени повлияли на картельное законодательство в боль­шинстве стран Европы

имеющиеся антимонопольные институты рядом важных ад­министративных механизмов и уточнили перечень запрещен­ных действий, рассматриваемых как незаконные монополии, который в первоначальной редакции закона Шермана был слишком расплывчатым и неопределенным – «каучуковым» – по образной характеристике О.А. Жидкова. Однако админист­ративная система антимонопольного контроля в США имела свои особые черты и отличалась от европейской. Она не зна­ла, например, института уведомления предпринимателями специального антимонопольного ведомства о заключении картельных соглашений в целях проверки данным ведомст­вом их соответствия требованиям конкуренции и принятия решения о разрешении или запрещении данных соглашений.

цессы, направленные против трестов. Вмешательство испол­нительной власти повлекло за собой, в частности, значитель­ное ускорение этого процесса. Далее, Закон от 25 февраля того же года принимает меры к тому, чтобы облегчить в этом процессе «возможно более полное раскрытие истины…». Еще ранее Законом от 14 февраля 1903 г. Конгресс США возложил на Департамент торговли и труда «обязанность подготовить разрешение вопроса об акционерных компаниях, находящихся в такой тесной связи со всем картельным дви­жением. Согласно этому закону (названному Nelcon amendment в честь предложившего его депутата) в Департаменте торговли и труда должно было быть создано специальное отделение для союзов (Bureau of corporations) с особым комиссаром и его помощником во главе. Задача этого отдела – изучение ведения дел акционерными компаниями, союзами, обществами, которые занимаются торговлей между различными штатами или заграничной торговлей. Т.е. он занимался наиболее зна­чительными трестами. Результаты этих исследований отдел должен был доводить до сведения Президента для того, чтобы дать возможность выработать соответствующие законопро­екты. По предложению Президента США, эти доклады могли быть опубликованы. Вместе с тем закон принимал меры к то­му, чтобы дать комиссару возможность действительного изучения союзов и обществ. Так, он имел право вызывать свидетелей под угрозой штрафа, требовать предоставления документов и допрашивать участников под присягой, соби­рать и опубликовывать данные, касающиеся деятельности обществ, подлежащих его контролю»

Необходимость принятия Законов Клейтона и о Феде­ральной торговой комиссии была вызвана указанными выше существенными недоработками Закона Шермана и недоста­точностью изменений, внесенных законами 1903 г. для орга­низации полноценного и эффективного противодействия злоупотреблениям монополий, в чем, по всей видимости, американцы убеждались постепенно на собственном опыте. Общественное недовольство и напряжение в отношении на­биравших силу и злоупотребляющих своей властью монопо­лий не стихало, поскольку реальных успехов противодействия монополизму из-за несовершенства антимонопольных законов добиться правительству не удалось.

лил ему не только победить на выборах 1912 г., но и создать прецедент государственного вмешательства в экономические процессы в обществе»

При этом антитрестовское законодательство не только требовало ужесточения, но и объективно нуждалось в уточ­нении и улучшении для действенной реализации и повыше­ния эффективности антимонопольной политики. В. Вильсон справедливо считал, что «эффективное обеспечение приме­нения на практике антитрестовского законодательства требует уточнения того, что является незаконной практикой в сфере бизнеса. По этой причине он предложил дополнить Закон Шермана законом, который точно перечислял бы все действия, являющиеся незаконными, и предусматривал бы уголовное на­казание в целях подчинения закону»