Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Развитие антимонопольного права. От механизмов противодействия локальным спекулятивным монополиям до современной системы антимонопольного регулировани
.pdf
других штатов, в частности: Айдахо, Айова, Вашингтон,
Вайоминг, в Северной и Южной Дакоте, Иллинойсе, Северной Каролине, Новой Мексике, Кентукки, Луизиане, Миннесоте, Миссисипи, Миссури, Мичигане, Монтане, Небраске,
Оклахоме, Теннеси, Техасе и в Округе Колумбии
168
. Однако
законы штатов были в целом настолько прямолинейны и жестки в своих запретах монополий, что практически не применялись судами из-за опасения создать препятствия не только
для спекулятивных монополий, но и для всякой правомерной
и полезной предпринимательской практики вообще. Можно
сказать, что чем жестче были законы штатов, тем меньше
шансов на успех они имели на практике. Так, например, в отношении техасского закона указывалось, что, несмотря на
всю свою суровую определенность, этот Закон, по словам
американских юристов, «произвел лишь известный политический эффект, вызвал разнообразные толки в печати, но даже
не было никаких серьезных попыток к его применению»
169
.
Первым федеральным законодательным актом США
антимонопольной направленности стал Закон о торговле
между штатами от 4 февраля 1887 г. (Interstate Commerce
Act), «имевший своей задачей упорядочить железнодорожное
дело». Закон распространялся на «железнодорожные предприятия, действующие на пространстве нескольких штатов»
170
Этот Закон не был исключительно антимонопольной направленности. Он преследовал цель упорядочить железнодорожные перевозки в целом, поскольку в этой области накопилось
немало проблем для общества и государства. Интересно, что
данный Закон впервые в США упорядочил железнодорожное
.
168
См.: Янжул И.И. Промысловые синдикаты или предпринимательские
союзы для регулирования производства преимущественно в Соединенных Штатах Северной Америки. – СПб., 1895. – С. 361.
169
Каминка А.И. Очерки торгового права. – С. 258.
170
Там же. – С. 458.
131
дело вообще, и, по словам А.И. Каминки, стоит лишь удивляться, как раньше американцы могли без него обходиться.
В 1890 г. в США принимается специальный антимоно-
польный или антитрестовский закон более широкой сферы
действия, чем акт 1887 г., – Закон Шермана, получивший
свое название по имени предложившего его сенатора. Говоря
коротко о содержании данного Закона, в нем «объявлялись
незаконными любые договоры и объединения, ограничивающие торговлю; монополизация признавалась преступлением;
против виновных лиц устанавливались уголовно-правовые
санкции»
171
, в сферу действия данного Закона попадали
предпринимательские объединения и соглашения в форме
трестов или иной форме, имеющие целью монополизацию и
(или) ограничения промышленности и торговли или между
отдельными штатами, или с иностранными государствами.
Обязанность возбуждения преследования по таким делам
была возложена на суд и прокуратуру, которым были предоставлены соответствующие полномочия. Первоначально
единственным федеральным ведомством, ответственным за
проведение антитрестовских законов, было определено Министерство юстиции США
Эти первые федеральные антитрестовские законы США,
так же как и законы штатов, имели немало недостатков. Так,
Закон о торговле между штатами, установивший первые антимонопольные нормы на федеральном уровне и касающийся
регламентации железнодорожного дела, достиг лишь противоположных результатов. Запрещая картельные соглашения,
но не запрещая монополии в виде единых предприятий, данный Закон тем самым стимулировал дальнейшую интеграцию
предприятий-партнеров и образование монополий в виде
единых хозяйствующих субъектов. «Закон оказался вообще
мертвой буквой по отношению к синдикатам, которые могли
легко избегнуть его действия, сливаясь в одно предприятие.
171
См.: Ульянищев В.Г. Антитрестовские законы США. – С. 196.
132
Таким образом, он лишь ускорил и усилил консолидацию
или слияние многих линий»
172
.
Закон Шермана в своей первоначальной редакции также оказался провальным. Хотя он действительно внешне наносил сильный удар по монополиям, но вместе с тем, в силу
непроработанности ряда его положений при его неукоснительном и жестком соблюдении и применении, мог нанести
сильный вред развитию торговли, промышленности и экономике в целом. Закон Шермана, как и его предшественники на
уровне штатов, был направлен на сами предпринимательские
союзы и монополии, а не на их вредное рыночное поведение,
и в этом был их существенный недостаток. Фактическое проведение постановлений этого Закона могло бы не только
прекратить любое консолидирующее предпринимательство
картельное движение, но и вообще нанести самый жесткий
удар всей американской торговле.
В Соединенных Штатах было запрещено образование
акционерных компаний с районом деятельности, рассчитанным на несколько штатов. Таким образом, запрещение каких
бы то ни было соглашений между акционерными компаниями
разных штатов до крайности стеснило бы торгово-промышленную деятельность в стране. Эти последствия, вероятно,
наступили бы, если бы Закон Шермана, как и его предшественник (Закон о торговле между штатами 1887 г.), не остался
чисто бумажной угрозой. Суды отказались от его применения, находя, что Конгресс не правомочен издавать законы,
признающие недействительными союзы, действительные с
точки зрения законодательств отдельных штатов. Правда,
бывали случаи и противоположных решений, но они, как исключения, не оказывали практического влияния. Предприятия,
которых эти решения касались, либо сливались в одно, т.е.
достигался результат прямо противоположный тому, к которому стремился законодатель, или же союз предприятий
172
Каминка А.И. Очерки торгового права. – С. 458.
133
формально распадался, сохраняя по существу прежнее единство, как это было, например, с главным синдикатом нефтепромышленников
173
.
Более того, сам Закон Шермана пытались признать антиконституционным, поскольку он ограничивал «свободу
договора». Однако «это препятствие было преодолено Верховным Судом США, признавшим необходимость применять
принцип свободы договора только к законным сделкам»
174
.
При этом Закон Шермана, несмотря на то что был задуман
для распространения на весьма широкий спектр видов деятельности, первоначально применялся ограниченно, практически не распространяясь на область промышленности. «Закон, –
пишет И.В. Князева, – рассматривал главным образом поведение в сфере торговли и при первоначальном толковании не
распространялся на сферу промышленности. В случае судебного расследования необходимо было доказать наличие мотивов к ограничению конкуренции и монополизации рынка,
если фабула касалась производства товаров»
175
. Таким образом,
и Закон Шермана поначалу не смог стать эффективной мерой
борьбы с монополизмом.
Итак, и в США прямолинейные жесткие запреты монополий как таковых себя не оправдали. Эти первые законодательные опыты конца XIX в. де факто оказались малопригодными
для защиты общества от господства монополий без опасности
нанести ущерб экономике страны, нормальному течению ее
хозяйственного развития. При этом следует отметить, что
практически сразу с введением жесткого федерального антитрестовского законодательства некоторые штаты, тем не
менее, в пику общей линии, с осознанием ненормальности
чересчур категоричной антитрестовской политики ввели законы, позволявшие трестам легально существовать. Так, еще
173
Каминка А.И. Очерки торгового права. – С. 460
174
Ульянищев В.Г. Указ. соч. – С. 196.
175
Князева И.В. Указ. соч. – С. 119.
134
в 1889 г. штат Нью-Джерси разрешил учреждение акционерных компаний, имеющих целью скупку акций других акционерных компаний. Штат Нью-Йорк последовал его примеру.
Таким образом, был создан оазис, в котором тресты могли
находить для себя безопасное убежище
176
.
В Канаде первые антимонопольные нормы появились в
1889 г., на год раньше Закона Шермана. Это был Закон о
предупреждении и запрете объединений, связанных с ограничениями в торговле
177
. Антимонопольные нормы этого за-
кона касались только сферы торговли. По поводу этого Закона
академик И.И. Янжул указывал: «Соседняя с Соединенными
Штатами Канада, не менее богатая синдикатами и притом,
как мы видели раньше, торговыми, крайне вредными для
экономических интересов и справедливо волнующими там
общественное мнение, точно так же учредила Парламентскую
комиссию для исследования синдикатов и почти единовременно с Америкой 2 мая 1889 г. издала закон под именем
“Акт для предупреждения и подавления комбинаций, образуемых для стеснения торговли и промышленности”»
178
. Со-
гласно данному Закону признавалось нарушителем и подлежало правовой ответственности:
Каждое лицо, которое сговаривается, соединяется,
«1)
входит в согласие с другим лицом, или с железной дорогой,
или пароходными обществами, или транспортной компанией,
незаконно, дабы:
А) недолжным образом (unduly) стеснить легкость перевозки, производства, изготовления, снабжения, хранения
176
Каминка А.И. Основы предпринимательского права. – С. 259.
177
Конкурентная Россия. Метаморфозы конкуренции: Конкурентная по-
литика. Экономический рост. – М., 2004. – С. 30.
178
52 Victoria. Chap. 41 «An Act for Prevention and Suppression of Combina-
tions formed in restraint of Trade». Assented 2-nd May, 1889. Цит. по:
Янжул И.И. Промысловые синдикаты или предпринимательские союзы
для регулирования производства преимущественно в Соединенных
Штатах Северной Америки. – Спб., 1895. – С. 370–371.
135
или торговли каким-либо предметом или товаром, какой
только может быть предметом торговли или промышленности; или –
Б) ограничить или повредить какой-либо промышленности или торговле в отношении какого-нибудь товара или
предмета; или –
В) недолжным образом помешать, ограничить или уменьшить выделку или производство, возвысить цену его; или –
Г) недолжным образом помешать или уменьшить конкуренцию в производстве, выделке, покупке, мене, продаже,
перевозке или снабжении каким-либо предметом или товаром или в цене страхования лица или собственности.
2) Всякое лицо, обвиняемое в означенных нарушениях,
и после того как его вина будет доказана, присуждается к
штрафу свыше 4 000 долл. и не менее 200 долл. или тюремному заключению на срок не свыше двух лет. Если же виновным является корпорация, то присуждается к штрафу не
свыше 10.000 долл. и не менее 1.000 долл.»
179
.
И.И. Янжул отмечал некоторое преимущество этого Закона перед американскими антитрестовскими законодательными
опытами конца XIX в. «Канадский акт, – пишет И.И. Янжул, –
имеет, в свое преимущество, одну весьма существенную черту, отличающую его от всех американских законов, которая
заключается в прибавке к характеристике деятельности синдиката небольшого слова «unduly» (т.е. «недолжным образом»
или «несоответственно», «чрезмерно»), которое между тем
может оказать большое влияние на результаты судоговорения
и притом к лучшему. Очевидно, суду в Канаде предоставлено
решение вопроса, является ли данное действие промышленника
179
52 Victoria. Chap. 41 «An Act for Prevention and Suppression of Combina-
tions formed in restraint of Trade». Assented 2-nd May, 1889. Цит. по:
Янжул И.И. Промысловые синдикаты или предпринимательские союзы
для регулирования производства преимущественно в Соединенных
Штатах Северной Америки. – Спб., 1895. – С. 370–371.
136
или торговца, положим – повышение товара или стремление
к ограничению конкуренции – допустимым и извинительным
или напротив «чрезмерным» и не оправдываемым обстоятельством. Нет сомнения, если суд в Канаде организован, как
надо полагать, по английскому образцу добропорядочно, то
это одно добавление гарантирует там гораздо лучшее отправление правосудия, нежели в Соединенных Штатах, где
закон не оставляет ничего в этом случае для самодеятельности
судей…»
180
. Кроме того, достоинством канадского закона в
сравнении с законом Шермана было включение в предмет
его регулирования не только торговой, но и производственной сферы.
В то же время канадский закон делал ту же ошибку, как
и все многочисленные акты Соединенных Штатов, запрещая
одинаково всякого рода союзы и синдикаты, спекуляцию и
законное регулирование промышленности, огулом присуждая к однообразному наказанию
181
. И канадский законода-
тель еще не стал настолько прозорлив, чтобы увидеть новые
необходимые перспективы антимонопольного регулирования
в новых экономических условиях, не научившись прежде на
своих и чужих ошибках не очень удачного законотворчества
в данной области. Закон 1889 г. также во многом принимался
в старой антимонопольной парадигме и не вполне соответствовал потребностям новой эпохи бурного роста экономической концентрации, при которой успешное противодействие
монополистической деятельности без ущерба экономике
требовало разработки и принятия более сложного антимонопольного законодательства нового образца, предусматривающего, в частности, эффективную административную систему,
деятельность уполномоченных в рыночной сфере административных органов, способных, в силу своей профессиональной
180
Янжул И.И. Указ. соч. – С. 370–371.
181
Там же.
137
специализации, с большей уверенностью, чем суды, отличать
вредные объединения предпринимателей от полезных.
Таким образом, и в Северной Америке, догнавшей Европу созданием собственных антимонопольных норм и в их
резкости, в ряде случаев даже перегнавшей европейские
страны, далеко не все с построением эффективной системы
антимонопольной политики обстояло благополучно. Будучи
направленными на сами предпринимательские союзы, а не на
их вредное рыночное поведение, североамериканские законы,
прежде всего акты США, становились не только дубинкой
против злостных монополистов, но и угрозой развитию хозяйственной жизни вообще. По образному выражению, вместе с
водой из корыта можно было невзначай выплеснуть и младенца.
Таким образом, в конце XIX в. и страны Северной
Америки, даже после принятия первых антимонопольных
законов, и страны Европы для решения проблемы монополий
нуждались в новых подходах и новых механизмах, концепциях, способных открыть эффективные пути противодействия
негативным тенденциям монополизма, которые в то же время создавали бы условия для легального участия в рыночной
деятельности крупных предпринимательских союзов, полезных
с социально-экономической точки зрения, способствующих
экономическому росту и не угрожающих обществу, но преумножающих общественное благо.
И эти новые подходы в Европе, Северной Америке и
других странах напряженно искались. Вопросы картельного
права были на острие популярности на рубеже XIX и XX вв.
Юристы и экономисты, теоретики и практики промышленно
развитых стран мира, в которых проблема монополий была
одной из животрепещущих, в том числе и в России, активно
занимались проблематикой антимонопольного регулирования.
Как писал А.И. Каминка применительно к первым жестким
антитрестовским законам США, «так как, очевидно, все эти
законы не могли остановить развитие жизни, то постепенно
138
укрепилось сознание ненормальности такого положения ве-
182
щей»
. Думаем, в целом этот вывод характерен и для ос-
тальных стран, где существовали жесткие антимонопольные
нормы старого образца, иначе как объяснить интенсивную
работу научной мысли и государственных органов различных стран по разработке и введению специальных законов о
синдикатах и трестах, предлагавших новые механизмы антимонопольной политики.
Постепенно эти подходы были найдены. В самом общем
виде можно сказать, что в начале XX в. ученые и политические элиты развитых стран мира склонялись к необходимости
создания и создавали новые гибкие институты и механизмы
антимонопольного контроля. Становилось ясным, что для
реализации задач эффективного антимонопольного регулирования в новых условиях необходимо, создание административных процедур контроля и административного ведомства,
специализирующегося на вопросах рынков, экономики, конкуренции и монополии, и наделение его специальными контрольными полномочиями. В том или ином виде к этим
выводам пришли европейские ученые разных стран мира, в
том числе российские.
Первой страной, воплотившей эти идеи, стала Австралия,
в которой административный контроль картельных соглашений был введен в позитивное право в 1906 г. с принятием антимонопольного Закона о практике торговли. Устанавливая
жесткие антимонопольные запреты под угрозой суровых
санкций, этот Закон в то же время указывал на возможность
избежать этих санкций в случае, если при помощи специальной
административной процедуры устанавливалась благонамеренность рыночных соглашений предпринимателей или, иными
словами, устанавливалось отсутствие угроз монополизации и
вреда обществу от таких соглашений. Особый порядок, установленный в Законе 1906 г., давал возможность членам тор-
182
Каминка А.И. Основы предпринимательского права. – С. 259.
139
говых обществ (компании, картеля, треста) освободиться от
обвинения в сознательном нарушении этого Закона. Для этой
цели должны были быть поданы в специальный административный орган заявления, содержащие полный устав общества,
картеля или корпорации
183
.
Аналогичная система была введена и в Новой Зеландии, первые антимонопольные акты в которой были приняты
в самом начале XX в. – в 1908-1910 гг
184
. Являясь странами
Британского содружества и обычного права, Австралия и
Новая Зеландия, очевидно, заимствовали из общего английского права доктрину ограничения торговли (restraint of trade
doctrine), с помощью которой английские суды общего права
боролись с ограничениями конкуренции
185
. Однако, как ука-
зывалось выше, в новых экономических условиях этих правил
общего права стало явно не хватать для реализации эффективной антимонопольной политики, и не только в Англии, но
и в иных странах общего права. В связи с этим и Австралия,
и Новая Зеландия встали на путь законодательной регламентации антимонопольного регулирования и контроля. При этом
Австралия и Новая Зеландия довольно рано ввели систему
антимонопольного регулирования, связанную с регистрацией
картельных соглашений для последующей их оценки уполномоченным органом
186
. В настоящее время антимонопольная
политика в Австралии регламентируется Законом о практике
торговли 1906 г. в редакции 1974 г. В Новой Зеландии в
183
См.: Трайнин А. Тресты, картели и уголовный закон // Право. – 1908. –
№ 39. – С. 2099-2100.
184
Жидков О.А. Законодательство о капиталистических монополиях //
Жидков О.А. Избранные труды / Отв. ред. Г.И. Муромцев, Е.Н. Трикоз. – М.: Норма, 2006. – С. 586.
185
Гражданское и торговое право зарубежных стран: Учеб. пособие / Под
общ. ред. В.В. Безбаха, В.К. Пучинского. – М., 2004. – С. 496.
186
Жидков О.А. Законодательство о капиталистических монополиях //
Жидков О.А. Избранные труды / Отв. ред. Г.И. Муромцев, Е.Н. Трикоз. – М.: Норма, 2006. – С. 590.
140
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]