Правовое регулирование в сфере лицензирования мировой и отечественный опыт

Также представляется необходимым обеспечить более по­следовательное и системное изложение исчерпывающего переч­ня лицензионных требований в отношении соискателя лицензии на фармацевтическую деятельность и лицензиата, устранив наб­людающиеся в настоящее время несогласованности. В частно­сти, можно использовать опыт Украины и России, где в соответ­ствующих подзаконных актах содержится комплексный пере­чень лицензионных условий.

В контексте минимизации коррупционных и бюрократиче­ских проявлений в сфере лицензирования хозяйственной деятель­ности в целом и фармацевтической деятельности в частнос ти особую актуальность приобретают вопросы организации взаи­модействия соискателей лицензии (лицензиатов) и лицензирую­щих органов, а также иных государственных органов. В данном вопросе имеет смысл использовать практику Республики Казах­стан, где в целях ограничения контактов физических и юриди­ческих лиц с государственными органами в процессе лицензи­рования и разрешительных процедур при принятии нормативных правовых актов, регламентирующих порядок осуществления разрешительных процедур, как правило, предусматривается при­менение принципа «одного окна», при котором все необходимые согласования от государственных органов должны получаться самими разрешительными органами. Так, для получения в преду­смотренных законодательством случаях согласований (сопут­ствующих разрешений) государственных органов на предмет соответствия заявителя лицензионным требованиям разреши­тельный орган в течение двух рабочих дней со дня регистрации

пересмотр требования о наличии библиотечного фонда по каждой подлежащей изучению в предстоящем учебном году учеб­ной дисциплине (предмету) из расчета не менее одного учебного издания на пять обучающихся в очной форме получения образо­вания с учетом возможностей использования в образовательном процессе электронных образовательных платформ (площадок), других возможностей цифровизации государства и общества;

последующее исключение из числа лицензиаров государст­венных учреждений образования.

данного вида деятельности не может быть признано способом регулирования, отвечающим требованиям к обеспечению свобо­ды мнений и распространения информации. Поэтому представ­ляется обоснованным подход, предусматривающий применение системы требований к полиграфическим организациям: орга­низационно-правовых (локальная документация, квалификация кадров), технических (качество изготовления полиграфической продукции), информационных (обязанность организаций уве­домлять контролирующие органы о начале своей деятельности), экономических (разработка бизнес-планов и другой необходи­мой плановой документации, контроль и отчетность по итогам ее выполнения). Предлагается исключить данный вид деятель­ности из перечня лицензируемых и вместо лицензионной проце­дуры контроля за полиграфической деятельностью ввести иные разрешительные механизмы.

В международной практике прослеживается тенденция к ли­берализации бизнеса, в том числе к сокращению видов деятель­ности, для осуществления которых необходимо получение ли­цензии (несмотря на рекомендации ВОЗ). Так, деятельность, связанная с торговлей табачной продукцией, не подлежит ли­цензированию в Российской Федерации, Грузии, Казахстане, Кыргызстане. Как показывает практика, жесткая регуляторная политика ведет к развитию теневого рынка, что в конечном ито­ге сказывается как на качестве продукции, так и на объемах пос­туплений в бюджет. Проведение алкогольной, табачной поли­тики может осуществляться посредством не только и не столько мер лицензирования как инструмента контроля и установления государственных монополий, но и за счет развития систем само­регулирования общественности, бизнес-сообществ, привлечения их к решению общественных проблем в изучаемой сфере, а также

На основании вышеизложенного, а также учитывая зарубеж­ный опыт, полагаем возможным исключить из видов лицензиру­емой деятельности розничную торговлю табачными изделиями. Однако отмена лицензирования возможна лишь при условии дальнейшей разработки мер, направленных на сокращение пот­ребления сигарет, закрепленных п. 33 Положения о государст вен­ном регулировании производства, оборота и потребления табач­ного сырья и табачных изделий, производства, оборота и исполь­зования электронных систем курения, жидкостей для электронных систем курения, систем для потребления табака, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 17 декабря 2002 г. № 28 «О государственном регулировании производства, оборо­та, рекламы и потребления табачного сырья и табачных изде­лий». В качестве примера можно привести закрепленный в рос­сийском законодательстве запрет розничной торговли табачной продукцией на всех видах общественного транспорта (транспор­та общего пользования) городского и пригородного сообщения; на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания об­разовательных услуг; на территориях и в помещениях (за исклю­чением магазинов беспошлинной торговли) железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, на станциях метрополитенов, предназначенных для ока­зания услуг по перевозкам пассажиров, в помещениях, предназ­наченных для предоставления жилищных услуг, гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания, бытовых услуг.

лишение права заниматься определенной деятельностью яв­ляется видом административного взыскания (может быть как

Используя положительный опыт зарубежных государств, пред­лагается дифференциация нарушений законодательства о лицен­зировании на:

нарушение, последствиями которого может являться офи­циальное письменное предупреждение лицензирующего органа о недопустимости подобного поведения и вынесение требования (предписания) об устранении выявленных нарушений;

грубое нарушение, т. е. нарушение, причинившее значитель­ный вред правам и законным интересам физических и юридиче­ских лиц, государства, вследствие которого субъект привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Респуб­лики Беларусь.

Согласно второму подходу следует исключить понятие «гру­бое нарушение», установив при этом в отраслевых законода­тельных актах перечень оснований, влекущих приостановление, аннулирование лицензии, а также перечень обстоятельств, харак­терных для отдельного вида деятельности, которые следует учи­тывать при определении целесообразности применения к нару­шителю соответствующих мер воздействия.

Следующие разделы настоящей монографии содержат обос­нование рекомендаций по совершенствованию правового регу­лирования лицензирования в Республике Беларусь, основанное на мировом опыте регулирования в рассматриваемых сферах.

ОБЩИЕ ПОДХОДЫ

В период существования СССР не было проблемы лицензи­рования как таковой по причине официального отсутствия «част­ной инициативы». Государственным предприятиям в СССР вы­давалась лицензия Министерством внешней торговли, что пре­доставляло право на внешнеэкономическую деятельность. Второй вид лицензий выдавался государством изобретателям и закреп­лял право на создание какого-либо устройства, прибора, меха­низма. Таким образом, лицензирование как понятие, подразуме­вающее разрешительную политику государства относительно отдельных видов предпринимательской деятельности, было вве­дено в обиход лишь в конце прошлого века1.

Развитие правового регулирования лицензионной деятельнос­ти в Российской Федерации (после распада СССР) можно условно разделить на четыре этапа. Хронология принятия нормативных правовых актов в обозначенной сфере выглядит следу ющим об­разом: постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 1994 г. № 1418 «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федеральный закон от 25 сентября 1998 г. № 158-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федераль­ный закон от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании от­дельных видов деятельности», постановление Правительства Рос­сийской Федерации от 11 февраля 2002 г. № 135 «О лицензиро­вании отдельных видов деятельности» и, наконец, Федеральный

закон от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

2) проведены мероприятия, направленные на совершенство­вание системы лицензионного контроля (уменьшено количество проводимых проверок, сокращено число органов, имеющих пра­во проводить контрольно-надзорные мероприятия, повышена от­ветственность сотрудников лицензирующих органов);

3) введены нормы, направленные на снижение фактической стоимости лицензии; сокращено количество заключений и экс­пертиз, которые необходимы для получения лицензии;

4) процедуры надзорных мероприятий были изложены в со­ответствии с положениями закона о государственном надзоре1.

В настоящее время законодательное регулирование лицензи­онной деятельности в Российской Федерации базируется на нор­мах вышеупомянутого Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ (ред. от 2 августа 2019 г.) «О лицензировании отдель­ных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании). Закон о лицензировании регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами ис­полнительной власти субъектов Российской Федерации, юриди­ческими лицами и индивидуальными предпринимателями в свя­зи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятель­ности2.