Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Общественная мысль России с древнейших времен до середины ХХ в. В 4 томах. Т.2 общественная мысль России XVIII – первой четверти XIX в.
.pdf
Глава 5. Представления об экономике, рациональном хозяйстве и хозяйствовании 311
жить государственные доходы»1. Как и в 1735 г., А.И. Остерман убеждал, что необходимо «множество винокурен ограничить и твердо постановить иметь оныя в таких местах, где хлеб дешев, и есть дрова»2.
Здесь же он настаивал на необходимости проведения ревизии во всем
государстве, а не только в ясачных волостях, как ранее он предлагал3.
Так, А.И. Остерман напоминал, что проведение ревизии уже «многократно предлагаемо было… однако при бывших войнах и обстоятельствах не могла удобно произведена»4. Заслуживает внимания его
новая идея о том, что необходимо использовать для заготовления дубового дерева «добровольно набранных людей», которые скорее и с
гораздо меньшими издержками смогут справиться с работой, нежели
«многия тысячи душ из так называемых ясашников», набранных Адмиралтейством в Казанской губернии (лашманов). Остерман настаивал на том, что «принужденная работа, не упоминая о могущих произойдти при том пронырствах, обыкновенно идет гораздо ленивее,
нежели у работающих из доброй воли»5.
Однако среди бывших сподвижников Петра I наиболее пристальное внимание экономическим вопросам уделял В.Н. Татищев. Уже
с 1720-х гг. он в своих донесениях регулярно выступал за труд «вольных» на мануфактурах, как и А.И. Остерман, считал принудительный
труд неэффективным6. При этом В.Н. Татищев выступал защитником крепостного права, предлагал только ряд незначительных мер
для подъема крестьянского состояния, составив в 1742 г. «Краткие
экономические до деревни следующие записки», своего рода инструкцию помещикам, как управлять крепостным хозяйством с наибольшей экономической эффективностью7.
Другая его интересная работа «Рассуждение о ревизии поголовной и касаюсчемся до оной» посвящена начавшейся в 1743 г. второй
ревизии. Здесь В.Н. Татищев выступил против чрезмерного налогообложения: «В разположении дани есть главное разсмотрение, чтоб
1
Остерман А.И. Мнение графа А.И. Остермана о состоянии и потребностях России 1740 году // Памятники новой русской истории. Сб. исторических статей и материалов. СПб.,1873. Т. 3. С. 272.
2
Там же. С. 273.
3
РГАДА. Ф. 16. Оп. 1. Д. 104. Л. 59.
4
Остерман А.И. Мнение графа А.И. Остермана о состоянии и потребностях России 1740 году. С. 266.
5
Там же. С. 268.
6
Бак И.С. Экономические воззрения В.Н. Татищева // Исторические записки.
1955. Т. 54. С. 375–376.
7
Татищев В.Н. Собр. соч.: в 8 т. Т. 8: История Российская (окончание). Работы
разных лет. М., 1996. С. 402–415.
312
Общественная мысль России: с древнейших времен до середины XX в. Т. 2
оное было сносное и всем подданным уравнительное, на потребные
разходы достаточное, как о том един славный филозоф написал: подати в государстве подобны боласту на корабле, великие погружают,
а малые от опровержения удержать не могут»1. Также В.Н. Татищев
пытался обратить внимание правительства и на то, что чрезмерное
повышение прямых налогов ухудшает поступление косвенных налогов и наоборот2. Вместе с тем он подверг критике российскую
практику проведения ревизий. В частности, В.Н. Татищев осудил
привлечение воинских подразделений, содержание которых весьма
тягостно для населения. Поэтому в пример он ставил Швецию, где
«свидетельствуют все оклады чрез седьм лет без всякой трудности
и отягосчения народа, не употребляя к тому генералитета и офицеров, но единственно выбранными от шляхетства, духовенства и граждан под правлением губернаторов»3. Также его беспокоило то, что во
время ревизии запрещалось отпускать крестьян в отход, что приводило к убыткам, особенно в производстве соли4.
Главным экономическим сочинением В.Н. Татищева можно считать «Представление о купечестве и ремеслах», которое отражает
его меркантилистские идеи. В этой работе, написанной им в 1748 г.,
он указывает, что «внешней за границы торг наибольшее богатство
и пользу приносит»5. В.Н. Татищев приводил в качестве примера
Голландию и Англию, которые, хотя и «терпят во многом недостатки» золота и серебра, «единственно ремеслами и торгами великие
богатства и силу приобрели и за то у всех в почтении»6. Напротив,
Испания, несмотря на приток драгоценных металлов из ее колоний, обеднела, поскольку пренебрегала развитием промышленности
и торговли. Таким образом, В.Н. Татищев доказывал необходимость
развития в России промышленности и торговли, особенно экспорта.
Обратимся к сочинениям нового поколения российских авторов.
Их образование, карьера, да и формирование мировоззрения пришлись на эпоху дворцовых переворотов. Логично ожидать, что в их
сочинениях отражены идеи, весьма отличные от взглядов бывших
сподвижников Петра I. Однако конфликт «отцов и детей» практически не наблюдается в развитии экономической мысли России того
времени. Даже П.И. Шувалов в своих многочисленных проектах вы-
1
Татищев В.Н. Собр. соч.: в 8 т. Т. 8: История Российская (окончание). С. 361.
2
Там же. С. 363.
3
Там же. С. 364.
4
Там же. С. 364–365.
5
Там же. С. 396.
6
Там же. С. 392.
Глава 5. Представления об экономике, рациональном хозяйстве и хозяйствовании 313
разил далеко не самые оригинальные идеи: создание конторы для государственной экономии, отмена мелких сборов, создание хлебных
магазинов, выпуск мелких медных денег, переход от прямого обложения к косвенному, которое считалось им «бестягостным» для народа1. Параллели, которые можно достаточно легко найти в сочинениях П.И. Шувалова и его предшественников, позволили историкам
предположить, что в силу своего положения он был хорошо знаком
с литературой проектов своего времени, где и черпал идеи для своих
сочинений2. В частности, высказывалась мысль о том, что, возможно,
П.И. Шувалов «при помощи своего брата, начальника Тайной канцелярии А.И. Шувалова, ознакомился с предложениями Волынского»3.
Заметим, что весьма старая идея, предложенная в 1760 г. П.И. Шуваловым, – чеканка медных денег вызвала критику со стороны
Я.П. Шаховского и М.И. Воронцова. Последний в своем «Рассуждении» отмечал, что частые «перемены» денег вредны для народа. Также
канцлера беспокоило неизбежное нарушение равновесия между количеством денег и товаров в стране, которое приведет к росту цен, что
невыгодно для дворян, купцов и промышленников. В свою очередь,
генерал-прокурор Сената Я.П. Шаховской опасался того, что выпуск
легковесной монеты облегчит ее подделку. При этом решить финансовые проблемы он предлагал путем временного выпуска бумажных
денег, что, по его мнению, не отяготит народ4. В итоге рассмотрение
проекта П.И. Шувалова затягивалось, и лишь в январе 1762 г. его
идеи в целом были одобрены Петром III и стали реализовываться5.
Еще одна идея, предложенная в последние годы царствования
Елизаветы Петровны, но получившая реализацию только во время
правления Петра III, – это либерализация торговли. Так, в ноябре
1760 г. руководителю Комиссии о коммерции графу И.Г. Чернышеву были поданы «Рассуждения о некоих частях российской коммерции». Автор этого сочинения, известный под псевдонимом «Купец
Патриот», предложил правительству уменьшить размер пошлин или
отменить совсем их взимание при вывозе за границу ряда товаров.
1
Троицкий С.М. Финансовая политика русского абсолютизма в XVIII веке. С. 61–
64; Андриайнен С.В. Империя проектов: государственная деятельность П.И. Шувалова. СПб., 2011. С. 224–239.
2
Троицкий С.М. Финансовая политика русского абсолютизма в XVIII веке. С. 64.
3
Курукин И.В. Артемий Волынский. С. 291.
4
Троицкий С.М. Финансовая политика русского абсолютизма в XVIII веке.
С. 75–80.
5
Андриайнен С.В. Империя проектов: государственная деятельность П.И. Шувалова. С. 135.
314
Общественная мысль России: с древнейших времен до середины XX в. Т. 2
В частности, он предлагал разрешить продавать хлеб всякому купцу
с «лехкою пошлиною». Как следствие, по мнению автора, крестьяне
«приохочены будут» к земледелию1. А в конце 1760 г. Д.В. Волков, секретарь Конференции при Высочайшем дворе, предложил отменить
государственные монополии, устранить различные ограничения
в торговле, а также отменить пошлины при вывозе ряда товаров. Так,
по его мнению, отмена пошлин при вывозе «хлеба за границу облегчит крестьянам сбыт хлеба и получение денег для уплаты налогов»2.
По свидетельствам Д.В. Волкова, в Конференции его идеи «были расхвалены, но только для того остались без исполнения, что никто» не
осмелился говорить с П.И. Шуваловым3.
К оригинальным же идеям можно отнести предложение ограничить крепостное право. Обсуждение этой темы стало яркой особенностью общественной мысли десятилетия. В 1761 г. М.В. Ломоносов
в письме к И.И. Шувалову познакомил его со своим сочинением
«О размножении и сохранении российского народа» – единственная дошедшая до нас работа ученого по общественно-экономической
проблематике, опубликованная впервые полвека спустя. Собственно, проблематика крепостного права представлена здесь достаточно
скромно. Однако внимание привлекает высказывание ученого о причинах побегов из пограничных областей: «Побеги бывают более от
помещичьих отягощений крестьянами и от солдатских наборов»4.
Как мы видим, здесь, в отличие от созданных ранее записок о бегстве
крестьян и их разорении, прямо указывалось на вину помещиков.
В начале же царствования Екатерины II появляется целый ряд
сочинений, в которых проблема крепостного права находится уже
в центре сюжета. Так, в 1763 г. П.И. Панин в своей записке обратил внимание на несносные поборы с крестьян, злоупотребления со
стороны помещиков, что в итоге приводит к крестьянским побегам
в Польшу. В связи с этим он предлагал установить надзор губернаторов за «невоздержанными» помещиками и составить положение
о крестьянских повинностях5. В 1764 г. в Петербурге на немецком
языке было опубликовано «Описание крепостного права в Лифлян-
1
Троицкий С.М. Финансовая политика русского абсолютизма в XVIII веке. С. 94.
2
Там же. С. 95.
3
Дмитрий Васильевич Волков. Материалы к его биографии. 1718–1785 // Рус-
ская старина. 1874. № 11. С. 484.
4
Ломоносов М.В. Полн. собр. соч.: в 11 т. Т. 6: Труды по русской истории, обще-
ственно-экономическим вопросам и географии. 1747–1765 гг. М., 1952. С. 385–386.
5
Семевский В.И. Крестьянский вопрос в России в XVIII и первой половине
XIX века. СПб., 1888. C. 22.
Глава 5. Представления об экономике, рациональном хозяйстве и хозяйствовании 315
дии, составленное одним лифляндским патриотом». Автор этого сочинения, пастор Эйзен, настаивал на необходимости выделения крестьянам земли в наследственное пользование, а также на разрешении
крестьянам продавать хлеб1. Несколько позднее, в 1766 г., свою записку представил И.П. Елагин, он предлагал решать крестьянский
вопрос постепенно, начав реформу с дворцовых крестьян2.
Особо выделяются сочинения Д.А. Голицына, идеям которого
Екатерина II уделила пристальное внимание. Дело в том, что он, будучи полномочным министром при Версальском дворе, посещал салон
Виктора Мирабо и тем самым приобщился к учению физиократов.
Вдохновленный же их идеями, Д.А. Голицын в течение 1765–1771 гг.
изложил свои мысли в письмах к вице-канцлеру А.М. Голицыну,
с которыми ознакомилась Екатерина II. В этих письмах он призывал российское правительство показать пример дворянам, освободив
дворцовых крестьян3.
Вероятно, под влиянием идей Д.А. Голицына императрица в 1766 г.
инициировала публичное обсуждение крепостного права в Вольном
экономическом обществе, в котором по этой теме был проведен конкурс научных работ4. Как известно, среди шести отмеченных ВЭО
наградами работ было сочинение А.И. Поленова «О крепостном состоянии крестьян в России». В своей работе он подверг острой критике крепостное право, в том числе апеллируя к экономическим интересам государства: «В рассуждении денежного сбора вообще можно
сказать, что чем сильнее богатеет народ, тем больше можно сбирать
подати, и ежели мы сыщем настоящее содержание между налогами
и народным богатством, тогда… и никто не может жаловаться»5.
Однако самыми яркими эпизодами в истории общественной мысли 1760-х гг. являются созыв и работа Уложенной комиссии. Дискуссии, проходившие между депутатами, обнаружили пеструю палитру
мнений касательно налогообложения и крепостного права. В крестьянских наказах содержались многочисленные жалобы на тяжесть
подушной подати и других государственных повинностей. К примеру, государственные крестьяне Архангельской губернии просили исключить из подушного оклада умерших, взятых в рекруты, а также
1
Там же. С. 17.
2
Там же. С. 29.
3
Там же. С. 28.
4
Цверава Г.К. Дмитрий Алексеевич Голицын. Л., 1985. С. 62.
5
Поленов А.И. О крепостном состоянии крестьян в России // Русская философия второй половины XVIII века: Хрестоматия / сост., библиогр. статьи и примеч.
Б.В. Емельянова. Свердловск, 1990. С. 124.
316
Общественная мысль России: с древнейших времен до середины XX в. Т. 2
всех неработоспособных членов общины1. В свою очередь, купечество в своих наказах требовало разрешить купцам первой гильдии
покупку крепостных от трех до пяти душ, но депутаты от дворянства
весьма энергично выступили против притязаний купечества2.
Практически единогласно депутаты от дворянства выступили
против ограничения помещичьей власти. В этом отношении показательна их реакция на выступление депутата Козловского дворянства Г.С. Коробьина, в котором в вину помещикам ставилось бегство
крестьян. Однако его критики заметили, что бегут не только крепостные, но и государственные, дворцовые и экономические крестьяне.
Отсюда делался вывод, что бегство крестьян происходит не от бесчеловечия помещиков, а от лености и развращения нравов. В свою
очередь, противники ограничения власти помещиков акцентировали
внимание на том, что освобождение, с одной стороны, невыгодно для
самих крестьян, поскольку помещики защищают их от произвола
местной администрации. С другой стороны, по их мнению, оно вредно
и для государства: крестьяне, избавившись от власти помещиков, разбредутся по стране, растратят свое имущество, что приведет к упадку
земледелия, а значит, и к росту недоимок3. Как заявлял депутат Ярославского дворянства князь М.М. Щербатов, «свобода крестьянская…
произведет всегдашние недоборы в доходах, ибо не можно тут быть
верности с доходов душ, где народ будет подобен приливу и отливу
морскому, беспрестанно прибавляться и убавляться»4.
Вместе с тем дворянские депутаты выдвинули достаточно традиционные идеи касательно налоговой политики государства: исключение из подушного оклада всех неработоспособных и взятых
в рекруты крестьян5; проведение регулярных ревизий6; привлечение
населения Лифляндии, Эстляндии и Малороссии к уплате подушной
подати и отбыванию рекрутской повинности7. Оригинальная идея
была высказана в наказе дворян Клинского уезда, в котором предлагалось отменить подушный сбор, но только с крестьянства. При
1
Троицкий С.М. Финансовая политика русского абсолютизма в XVIII веке.
С. 107.
2
Семевский В.И. Крестьянский вопрос в России в XVIII и первой половине
XIX века. С. 96.
3
Там же. С. 103–114.
4
Федосов И.А. Из истории русской общественной мысли XVIII столетия.
М.М. Щербатов. М., 1967. С. 150.
5
Сборник Русского Императорского исторического общества. СПб., 1871. Т. 8.
С. 558; Т. 68. С. 22, 41, 383.
6
Там же. Т. 8. С. 456; Т. 68. С. 445.
7
Там же. Т. 68. С. 579.
Глава 5. Представления об экономике, рациональном хозяйстве и хозяйствовании 317
этом для компенсации убытков казны следовало повысить цены на
чай, сахар, кофе, виноградные вина, табак, а также на «служащие для
роскоши обстоятельства материй»1.
Гораздо глубже вопросы налогообложения рассматривались в поданном в Уложенную комиссию сочинении С.Е. Десницкого «Представление о учреждении законодательной, судительной и наказательной власти в Российской империи». Профессор Московского
университета предложил классификацию податей, выделив «пять
предлогов, на которые можно учинить накладку: 1) лица; 2) имения;
3) произрастения домашние, употребляемые народом; 4) товары отвозные и привозные; 5) действия»2. При этом, по мнению С.Е. Десницкого, умеренные подати первого вида (к примеру, подушный
налог) не могут «удручить» народ и земледелие. Налоги и сборы второго вида не затрагивают «нижний род». Подати третьего вида, по замечанию С.Е. Десницкого, в зависимости от «предлога» (к примеру,
соль, вино, табак) по-разному влияют на различные слои общества.
Налоги и сборы четвертого вида для простого народа почти нечувствительны. Подати пятого вида (к примеру, пошлины с челобитий
и закладных, а также штрафы) менее всех для казны постоянны, но
достаточно просты3. Все эти рассуждения С.Е. Десницкого связаны
с поиском ответа на вопрос о том, как «учинить подати легчайшими»
для народа? В связи с этим он предлагал отменить откупы и настаивал на том, чтобы «накладки были учреждаемы согласно с неравенством состояния и, если так можно сказать, чтоб оные были установлены по геометрической прогрессии»4.
Однако в последующие десятилетия налоговая проблематика
остается на периферии внимания правительства. В налоговой сфере
никаких принципиальных новшеств Екатериной II внесено не было5.
По всей видимости, это связано с тем, что решение финансовых проблем нашлось в выпуске бумажных денег и привлечении внешних
займов, что не приводило к отягощению крестьянства. Также не
столь большим преувеличением было бы утверждение, что с конца
1760-х гг. правительство охладело к крестьянскому вопросу. Хотя
в правящей элите все же находились те, кто пытался инициировать
обсуждения этой проблемы. К примеру, в 1775 г. Я.Е. Сиверс писал
1
Там же. Т. 4. С. 264–265.
2
Избранные произведения русских мыслителей второй половины XVIII века:
В 2 т. Т. 1. М., 1952. С. 327–328.
3
Там же. С. 328.
4
Там же. С. 330.
5
Каменский А.Б. От Петра I до Павла I: реформы в России XVIII века. С. 463.
318
Общественная мысль России: с древнейших времен до середины XX в. Т. 2
Екатерине II о том, что «неограниченное рабство» приведет к гибели
государства, что именно оно является главною причиною пугачевского бунта. Поэтому он и предлагал разрешить крестьянам «выкупиться хоть» за 500 руб.
1
Тем не менее именно в 1770-е гг. в правительстве Екатерины II
по объективным причинам возникла новая тема обсуждения – причины роста цен. Здесь государство на первый план выдвигало свои
интересы, поскольку удорожение хлеба фактически обесценивало
собираемые подати с населения, увеличивало расходы правительства
на содержание армии и флота. В связи с этой проблемой Г. Н. Теплов
в 1773 г. подготовил «Разсуждение о возвышении цен время от времени прибавляющихся не только в столичных городах, но и во всем
государстве»2, которое весьма уникально по уровню экономического
анализа. Дело в том, что «Разсуждение» Г.Н. Теплова – это осмысление огромного статистического материала, а именно рядов хлебных
цен за 1760–1773 гг. более чем в 50 городах России. Вместе с тем оно
основывалось на проведенных автором ревизиях хозяйств экономических крестьян, в результате которых он выявил подлоги в рапортах
об их состоянии. Все это позволило Г.Н. Теплову обосновать влияние
выявленных им факторов роста цен в России. Так, снижение предложения хлеба он связывал с последствиями секуляризации церковных земель, в результате которой многие экономические крестьяне
«отстали от земледелия и разбрелися» почти по всему государству.
Собственно, приведенный им статистический материал подкреплял
его точку зрения. Так, Г.Н. Теплов замечал, что именно после секуляризации возвысились цены: «От 1760 года по 763 и 764 цена весьма мало возвышалася, но знатное возвышение оказываться стало
с 1765-го года и год от году»3. Также недостаток хлеба он связывал
с тем, что крестьянину гораздо привлекательнее производить пеньку, чем хлеб, поскольку это менее трудозатратно и приносит больше
денег. Вместе с тем Г.Н. Теплов обращал внимание на то, что крестьянин вынужден поднимать цены на хлеб в связи с увеличением оброка, что в свою очередь вызвано желанием дворянства приобретать
предметы роскоши. Наибольшее осуждение у Г.Н. Теплова вызвало
распространение винокурения: «Щастливы бы мы были, ежели бы
винокурению в государстве предел постановить было можно, и от
того уменьшить пьянство в народе… а при том удержать может хлеб
1
Семевский В.И. Крестьянский вопрос в России в XVIII и первой половине
XIX века. С. 180–181.
2
РГАДА. Ф. 16. Оп. 1. Д. 496; РГИА. Ф. 561. Оп. 1. Д. 76. Л. 76–126 об.
3
РГИА. Ф. 561. Оп. 1. Д. 76. Л. 91.
Глава 5. Представления об экономике, рациональном хозяйстве и хозяйствовании 319
и дрова от излишняго сожжения»1. Но удивительно то, что выход из
сложившейся ситуации автор «Разсуждения» связывал не с активными действиями государства, направленными на изменение спроса
и предложения хлеба, а с закономерным развитием рыночных отношений. Так, Г.Н. Теплов предрекал спасительное снижение внешнего
спроса на российский хлеб: «Подымающаяся цена на наши продукты,
заставляет наипаче Англию стараться о разведении своих таких же»2.
Удивительно, что неопубликованное сочинение Г.Н. Теплова спустя 14 лет привлекло внимание М.М. Щербатова, который на эту тему
предложил свою работу – «Рассуждение о нынешнем в 1787 году почти повсеместном голоде в России, о способах оному помочь и впредь
предупредить подобное же несчастье». Это весьма редкое явление
для литературы проектов, когда авторы ссылаются на работы своих
предшественников. В своем сочинении М.М. Щербатов высоко оценил «Разсуждение» Г.Н. Теплова, выразил сожаление о том, что после его подачи Сенату «никакого движения о умножении земледелия
учинено не было, и за лживые репорты казначеи наказаны не были»3.
Во многом представления М.М. Щербатова о причинах повышения
цен созвучны с идеями Г.Н. Теплова: «...1) вкрадшееся сластолюбие
во все чины государственные, даже и до крестьян; 2) умножение народа; 3) умножение разных мастеровых; 4) умножение винокуренных
заводов и корчемства; 5) малое прилежание о земледелии и недостаток земель; 6) нерассмотрительный выпуск хлеба в чужие государства; 7) уменьшение доброты земель; 8) недостаток запасного хлеба,
и 9) оставление монастырских запашек и малое попечение о хлебопашестве государевых и економических крестьян»4. Однако, учитывая
крепостническое мировоззрение автора, достаточно понятна имеющаяся в этой работе и критика идей предшественника: «Мой бывший
добрый приятель Григорий Николаич Теплов представлял Сенату,
в поданном своем мнении о дороговизне хлеба в Санкт Петербурге,
что сие от излишних поборов со крестьян происходит. Но я говорю,
что сие происходит от нерачения крестьян и помещиков, и от неимения людей для употребления надзирать над сим нужным трудом
государству»5.
Говоря о развитии экономической мысли в 1770–1780-е гг., следует обратить внимание на то, что она стала развиваться в меньшей за-
1
РГАДА. Ф. 16. Оп. 1. Д. 496. Л. 180.
2
Там же. Л. 37 об.
3
Щербатов М.М. Избр. труды. М., 2010. С. 487.
4
Там же. С. 479–480.
5
Там же. С. 485.
320
Общественная мысль России: с древнейших времен до середины XX в. Т. 2
висимости от вектора мышления правящей элиты, от политической
и экономической конъюнктуры. Отчасти это связано с развитием
общественной мысли в академической, университетской среде. Российским ученым XVIII в., специалистам в совершенно различных областях знания, размышлявшим об экономических проблемах страны,
было важно привлечь к ним внимание своих коллег, образованной
общественности.
Прежде всего стоит сказать о развитии экономической мысли
на страницах Трудов Вольного экономического общества. Хотя после конкурса 1766 г. ВЭО уже не заостряло внимание на проблеме
крепостного права, однако на страницах журнала все же появлялись
статьи, посвященные развитию крестьянского хозяйства: о заведении запасных магазинов1, преобразовании крестьянских строений2,
наставлениях приказчикам3, рациональном распределении земли4.
Также описывались случаи, когда помещики-энтузиасты, внедряя
передовые методы ведения хозяйства, смогли довести крестьян «до
такого степени благополучия, какого только им по своему званию достигнуть возможно»5.
В последней трети столетия особо привлекают внимание идеи
одного из первых русских профессоров-правоведов И.А. Третьякова, который, как и С.Е. Десницкий, прошел обучение в университете
Глазго, посещая курсы нравственной философии Адама Смита. Известно, что вернувшемуся в Россию И.А. Третьякову руководство
Московского университета не разрешило выступить с достаточно
актуальной темой: «Происходит ли наибольшая польза в государстве от рабов или от людей свободного состояния и от уничтожения
рабства»6. Однако позднее, в 1772 г., он выступил в стенах университета с работой «Рассуждение о причинах изобилия и медлительного обогащения государств», которая отражает влияние идей Адама
Смита. В частности, И.А. Третьяков подверг критике взгляд меркантилистов на значение денег; доказывал, что труд является главным
источником богатства7.
1
Труды Императорского Вольного экономического общества. СПб., 1794. Ч. 2.
2
Там же. 1765. Т. 1; 1783. Ч. 4.
3
Там же. Т. 11, 12.
4
Там же. 1775. Т. 29.
5
Там же. 1771. Т. 17. С. 112.
6
Бак И.С. Общественно-экономические воззрения И.А. Третьякова // Вопросы
истории. 1954. № 9. С. 104–113.
7
Третьяков И.А. Рассуждение о причинах изобилия и медлительного обогащения
государств // Русская философия второй половины XVIII века: Хрестоматия / сост.,
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]