Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Общественная мысль России с древнейших времен до середины ХХ в. В 4 томах. Т.2 общественная мысль России XVIII – первой четверти XIX в.
.pdf
Глава 5. Представления об экономике, рациональном хозяйстве и хозяйствовании 301
за казенной прибылью доходили до потери здравого смысла. Историка удивляло, «как могли прожектеры и прибыльщики проглядеть
налог на похороны»1. Ему вторил Н.П. Павлов-Сильванский: «Типичные прибыльщики готовы принести народное благосостояние
в жертву государству»2. Следует добавить, что их «фискальные фантазии» не ограничивались предложениями введения различных мелких (канцелярских) сборов: прожектеры неоднократно предлагали
пересмотреть принципы прямого налогообложения. Как известно,
общим местом в этих рассуждениях была «весьма резкая критика
как практики подворных переписей, так и самого принципа подворного обложения», что позволяло населению уклонятся от уплаты
налогов3.
Однако стоит обратить пристальное внимание на ряд проектов
петровского времени, которые вносят нюансы в эту картину. Эти сочинения отличаются не только содержанием, но и тем, что их авторы предложили (хотя нередко и в неявной форме) именно систему
идей, развернутые рассуждения, что важно для отнесения этих сочинений к памятникам общественной мысли. Дело в том, что проекты
петровского времени весьма отличались друг от друга «по полноте содержания и особенно по принципиальности норм и тонкости
выражения»4. Многие из них «формальны, бюрократичны, полны
подробностей, мелочей или только описаний иностранных государственных порядков»5.
Сперва обратим внимание на группу сочинений, авторы которых
предложили систему идей, противоречащих меркантилизму. К этой
группе можно, к примеру, отнести «Статьи ко умножению государственной казны для нужды настоящей войны», составленные, по мнению П.Н. Милюкова, в 1711 г. Саввой Рагузинским6. Автор статей
считает, что крестьянство «по премногу суть отягчены». Поэтому
«умножить государственную казну нужно» посредством финансовых
операций, а именно эксплуатацией монетной регалии и внутренним
1
Ключевский В.О. Курс русской истории. Соч.: в 8 т. М., 1958. Т. 4. С. 130–133.
2
Павлов-Сильванский Н.П. Проекты реформ в записках современников Петра
Великого. Опыт изучения русских проектов и неизданные их тексты. СПб., 1897.
С. 137.
3
Анисимов Е.В. Податная реформа Петра I. С. 45.
4
Воскресенский Н.А. Петр Великий как законодатель: Исследование законодательного процесса в России в эпоху реформ первой четверти XVIII века. М.: НЛО,
2017. С. 191.
5
Там же.
6
Милюков П.Н. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого. СПб., 1905. С. 388.
302
Общественная мысль России: с древнейших времен до середины XX в. Т. 2
займом. Также решить финансовые проблемы государства Рагузинский предлагал «посредством таких мер, при выполнении которых»
налоговое бремя ляжет на торговцев и промышленников1. Автор статей предлагал увеличить доходы от государственной торговли солью
путем уменьшения именно подрядной цены, чтобы не повысилась
продажная цена и, соответственно, не было убытка «низким подданным». Также он предлагал «сделать торговлю для всех свободной…
упростить торговую пошлину», что в конечном итоге, по его мнению,
выгодно для государственной казны2. Как мы видим, проект Рагузинского отличается не только вниманием к проблеме крестьянского разорения, но и нехарактерным для меркантилистов взглядом на
принципы торговой политики.
Сходные идеи содержит «Мемориал, каковым образом облегчить
подданных крестьянских», составленный анонимным автором предположительно в 1713 г. Так, автор решение финансовых проблем связывал с усилением эксплуатации регалий, а также с введением новых
податей – сборов «с лошадей, кроме крестьянских, по гривне»3. Как
и Рагузинский, автор сочинений хочет несколько либерализовать
торговлю, «хлебную продажу он предлагает сделать вольной и пошлину с торгов» уменьшить4.
Привлекает внимание и «Новый проект расположения собрания
казны денежной ради умножения приходов государственных», автор которого наиболее последовательно обосновывал необходимость
проведения «податной реформы, сопряженной с заменой подворного
принципа подушным»5. Этот проект долгое время считался анонимным, но позднее было установлено, что он представлен царю в 1717 г.,
его автором являлся человек по фамилии Фурнье6. В этом сочинении
предложены две системы налогообложения. Представители привилегированных сословий должны платить десятину с чистого дохода, а с «подлого народа» предлагалось взимать по 50 коп. с человека.
Вместе с тем автор проекта настаивал на том, чтобы сборщики налогов следили за благосостоянием плательщиков7.
1
Милюков П.Н. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII сто-
летия и реформа Петра Великого. С. 385–386.
2
Там же. С. 389.
3
Там же. С. 392.
4
Там же.
5
Анисимов Е.В. Податная реформа Петра I. С. 48.
6
Там же; Французский авантюрист при дворе Петра I: Письма и бумаги барона де
Сент-Илера / авт. науч. ст., сост. и науч. ред. И.И. Федюкин. М., 2018. С. 127.
7
Анисимов Е.В. Податная реформа Петра I. С. 49–50.
Глава 5. Представления об экономике, рациональном хозяйстве и хозяйствовании 303
И наконец, обратим внимание на группу сочинений, авторы которых высказывали идеи, близкие к меркантилизму. Обнаруживают
знакомство с этим учением две записки, составленные Ф.С. Салтыковым и отправленные им царю в 1713 и 1714 гг. из Лондона. В этих
сочинениях Ф.С. Салтыков, ссылаясь на свои личные наблюдения
за границей, предложил целый комплекс мер по развитию торговли
и промышленности, при этом сельскому хозяйству он уделял весьма
мало внимания. «Купечество есть твердое основание богатства всех
государств», «великое число денег будет соблюдаться в российском
государстве», «без купечества никаковое, не токмо великое, но и малое царство стоять не может» – эти высказывания автора записок более определенно позволяют отнести его к меркантилистам1.
Но наибольший интерес вызывают весьма пространные сочинения барона Анастасия Любераса – «горячего меркантилиста»,
по выражению П.Н. Милюкова2. Будучи в 1717–1722 гг. вице-президентом Берг-коллегии, барон на немецком языке составил свыше
30 проектов, посвященных коллегиальному устройству российского
государства. Удивительно, что историки оперировали лишь проектом регламента Берг-коллегии и двумя записками Любераса, которые якобы позволяют ознакомиться «в общих чертах с тем образцом, который предстояло ввести в России»3. Это тем более досадно,
что большая часть его сочинений4 была переведена на русский язык
еще в XVIII столетии, вероятнее всего в 1770-х гг.5 Эти сочинения
определенно отражают идеи меркантилизма. К примеру, в проекте
Коммерц-коллегии барон подчеркивал, что изобилие и процветание
других стран состоит в коммерции6, а также выступил противником
торговли необработанными, «простыми продуктами»7.
Вместе с тем барон Люберас актуализировал проблему налогового бремени, что, как уже отмечалось, было не столь характерно для
меркантилисткой литературы. Он предлагал учредить Камеру о го-
1
Павлов-Сильванский Н.П. Проекты реформ в записках современников Петра
Великого. С. 28–29.
2
Милюков П.Н. Коммерц-коллегия // Энциклопедический словарь Брокгауза
и Ефрона: в 86 т. СПб., 1890–1907.
3
Милюков П.Н. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII сто-
летия и реформа Петра Великого. С. 429–430.
4
РГАДА. Ф. 16. Оп. 1. Д. 171; Ф. 342. Оп. 1. Д. 227. Ч. VI; ОР РГБ. Ф. 178. Д. 2847;
АВПРИ. Ф. 24. Оп. 1. Д. 47.
5
Мустафин А.Р. Роль барона А.Х. Любераса в коллегиальной реформе Петра I:
новые документы // Quaestio Rossica. 2018. № 1. С. 104.
6
АВПРИ. Ф. 24. Оп. 1. Д. 77. Л. 1 об. – 2.
7
Там же. Л. 4 об., 6 об. – 7.
304
Общественная мысль России: с древнейших времен до середины XX в. Т. 2
сударственных доходах, которой поручалось иметь попечение как
«о столь различных и особливых государственных доходах», «количестве потребных средств», так и «о состоянии и возможности наших
подданных»1. В проекте регламента этого учреждения Люберас писал
о неизбежной гибели государств, правители которых обеспокоены
только сбором налогов «и никакой разности не делают между стрижением шерсти и снятием кожи с овец, также… черпают в колодезе
бедных, минуя обильныя реки»2. Кроме того, барон Люберас подчеркнуто уделял внимание и развитию сельского хозяйства, что также
не столь характерно для представителей меркантилизма. Предлагая
создать Экономическую коллегию, он поручал ей собирать обширные сведения о хлебопашестве, животноводстве, рыбной ловле, состоянии лесов, рек, озер, почв и т. д.3 Следует заметить, что барон,
говоря здесь и в других сочинениях о хозяйственной деятельности
населения, одним из первых российских авторов использовал термин
«экономия», при этом употребляя его в качестве синонима словосочетания «партикулярное домостроительство».
Осталось упомянуть написанный И. Т. Посошковым в 1724 г. знаменитый трактат «Книга о скудости и богатстве». В историографии
его автора обычно характеризуют как идеолога и защитника интересов купечества; отмечают, что он, не будучи знаком с идеями западных меркантилистов, высказывал мысли, сходные с ними4. Однако некоторые идеи И. Т. Посошкова противоречат основной логике
меркантилизма. Как справедливо отмечал А.В. Аникин, независимо
от французских физиократов «Посошков формулирует их излюбленную аксиому: бедные крестьяне – бедное государство, богатые
крестьяне – богатое государство»5. По мнению исследователя, автора
«Книги о скудости и богатстве» интересовали внутренние источники
богатства, связанные с ростом производительных сил, и едва ли он
считал внешнюю торговлю главным источником богатства страны6.
Следует также добавить, что И. Т. Посошков считается первым представителем русской общественной мысли, кто обратил «внимание на
1
АВПРИ. Ф. 24. Оп. 1. Д. 77. Л. 83.
2
РГАДА. Ф. 16. Оп. 1. Д. 171. Л. 82 об.
3
ОР РГБ. Ф. 178. Д. 2847. Л. 62–65 об.
4
Каратаев Н.К. Очерки по истории экономических наук в России XVIII века. М.,
1960. С. 188–191; Всемирная история экономической мысли. в 6 т. Т. 1. С. 407; Очерки
русской культуры XVIII века. Ч. 3: Наука. Общественная мысль / под ред. академика Б.А. Рыбакова. М.: МГУ, 1988. С. 168–170.
5
Аникин А.В. Путь исканий: Социально-экономические идеи в России до марк-
сизма. М., 1990. С. 31.
6
Там же. С. 32.
Глава 5. Представления об экономике, рациональном хозяйстве и хозяйствовании 305
тяжелое положение крепостных крестьян», потребовал ограничения
крепостного права и обосновал это требование1.
Завершая рассмотрение экономических сочинений петровского
времени, заметим, что мы далеко не всегда можем сказать, что с ними
были знакомы Петр I и его ближайшее окружение. Тем более маловероятно, что прожектеры знали о работах своих коллег, имели влияние друг на друга. Однако после смерти императора мы наблюдаем
настоящую дискуссию в правительстве, связанную с проблемой крестьянского разорения2, причины которого бывшие сподвижники Петра I непосредственно связывали с тяжелым налоговым бременем.
Все началось с упомянутой записки генерал-прокурора П.И. Ягужинского3, которая привела в конечном итоге к появлению докладов
и «мнений» членов Сената, Военной коллегии и Верховного тайного
совета. В целом, обобщая эту весьма известную дискуссию4, заметим,
что большинство ее участников высказалось за сохранение подушной
подати, но с сокращением налоговой ставки и с введением частичного
сбора подати натурой. Но в связи с ожидаемым уменьшением государственных доходов, по их мнению, требовалось сократить расходы
на армию, штат в гражданских учреждениях, упразднить ряд «непотребных канцелярий и кантор». Необходимость сократить чиновников обосновалась также и тем, что они «людей подлых отягощают
взятками и в переездах подводами и квартирами»5.
Среди этих сочинений заслуживает более обстоятельного и глубокого изучения докладная записка, составленная А.Д. Меншиковым,
А.И. Остерманом, А.В. Макаровым и А.Я. Волковым. Ее содержание
позволяет опровергнуть мнение о том, что в России «первые голоса,
указавшие на связь роста цен с ростом денежной массы, раздались»
только в начале XIX в., после свершения в России запоздавшей «ре-
1
Очерки русской культуры XVIII века. Ч. 3. С. 170.
2
По мнению Е.В. Анисимова, бывшие сподвижники Петра I намеренно сгущали
краски при описания положения в стране после петровских преобразований (Анисимов Е.В. Податная реформа Петра I. С. 264). О дискуссиях вокруг этой концепции см.:
Мустафин А.Р. Аберрация налогового бремени Петровской эпохи в исторических исследованиях // Quaestio Rossica. 2019. Т. 7. № 4. С. 1214–1228.
3
Записка П.И. Ягужинского о состоянии России.
4
См.: Троицкий С.М. Финансовая политика русского абсолютизма в XVIII веке.
С. 37–45; Анисимов Е.В. Податная реформа Петра I. С. 259–287; Каменский А.Б. От
Петра I до Павла I: реформы в России XVIII века (опыт целостного анализа). М.: РГГУ,
2001. С. 185–190; Мустафин А.Р. «Какое облегчение в подушных деньгах крестьянству
учинить?»: финансовые реформы в проектах и мнениях второй половины 1720-х гг. //
Российская история. 2016. № 2. С. 91–101; и др.
5
РГАДА. Ф. 9. Кн. 33. Л. 193 об.
306
Общественная мысль России: с древнейших времен до середины XX в. Т. 2
волюции цен»1. Отсюда делается вывод об отсталости экономической
мысли в России XVIII в. Однако у авторов этой записки мы находим
достаточно развернутые рассуждения о влиянии денежной массы на
экономику. Так, советуя императрице умножить медные деньги, они
указывали на неизбежные последствия этого: «1) умножение воровских денег, 2) упадение векселя, 3) восхождение цены на товары»2.
По каждому пункту авторы записки предложили ряд «предосторожностей». В частности, касательно пункта 3 они заявили: «Чтоб на заморские товары цена не поднималась, того ради заморские товары
иные мочно на время отставить, в которых нет великой нужды»3. Эти
рассуждения привели авторов к выводу о том, «чтобы и подданные
были в податях облегчены… того ради всемерно надлежит умножить
денег»4. Здесь, по всей видимости, предполагалось, что от роста цен
«выигрывают» крестьяне, поскольку при фиксированном размере подушного налога на его уплату им необходимо продать гораздо
меньше произведенных продуктов.
Также с необходимостью улучшить положение крестьянства авторы записки связывали предложения о либерализации торговли:
«Ежели купечество добрым порядком расположено будет, то будет
от того не токмо государственной казне примножение, но и… крестьянам великое облегчение, и способы к лучшему прокормлению своему
и ко оплачению податей»5. В то же время предлагалось частично переложить налоговую нагрузку с крестьян на купцов, «особливо когда
им вышеупомянутая воля в купечестве дастся»6.
После этой дискуссии во второй половине 1720-х гг. вопрос о крестьянском разорении перестает быть актуальным в литературе проектов. Связано это, с одной стороны, с тем, что ряд предложений был
реализован, с другой – с работой созданных комиссии о коммерции
и комиссии о подати, руководителями которых стали А.И. Остерман
и Д.М. Голицын соответственно. Членам комиссии о подати пришлось решать вопрос о том, насколько необходимо сбавить подушную
1
Миронов Б.Н. Статистическая обработка ответов на сенатскую анкету 1767 г.
о причинах роста хлебных цен // Математические методы в исторических исследованиях. М., 1972. С. 102.
2
Докладная записка о государственных нуждах, представленная императрице
Екатерине I (18 ноября 1726 г.) // 200-летие Кабинета Его Императорского Величества. СПб., 1911. Приложение 10. С. 57.
3
Там же.
4
Там же. С. 56.
5
Там же. С. 51.
6
Там же. С. 50.
Глава 5. Представления об экономике, рациональном хозяйстве и хозяйствовании 307
подать. Для этого они реализовали высказанную в ходе упомянутой
дискуссии Д.М. Голицыным идею «разсмотреть, что прежде положенных подушных денег, какие собиралися со крестьян с двороваго
числа окладные и неокладные и запросные и другие всякие зборы,
исчесть толикая ль сумма с них збиралась против нынешних подушных податей и полковых квартер и прочих тягостей»1. Иначе говоря, Д.М. Голицын предлагал сопоставить налоговое бремя до и после
введения подушной подати, а «из того видеть можно, что с них ныне
сложить довлеет»2. Задуманное удалось осуществить только в конце
1729 г., когда был предложен проект реформирования подушной подати3, который так и не был реализован не без влияния на то политической конъюнктуры.
В проектах, созданных во время политического кризиса начала
1730 г., проблема крестьянского разорения остается на периферии
внимания. Тем не менее требование «надлежащее облегчение учинить» крестьянству неоднократно постулируется4.
Вновь в общественном мнении проблема крестьянского разорения и бегства стала актуальной в середине 1730-х гг., во время повсеместных неурожаев. Известно, что в это время появились записки
и проекты, авторы которых предлагали определить размер крестьянских повинностей в пользу помещиков; уменьшить злоупотребления
при сборе податей вотчинной администрации путем передачи всех
функций по сбору государственных налогов помещикам; да и просто
уменьшить размер подушной подати, исходя из того что это приведет
к сокращению бегства крестьян, и казна от этого только выиграет5.
Но небывалый резонанс произвел проект анонимного автора,
который вызвал в 1735 г. появление 11 (!) «мнений» кабинет-министров, сенаторов, высших сановников. Автор предложил комплекс
мер, направленных на решение проблемы крестьянского разорения.
В частности, он призывал увеличить налоги с иноверцев. Объясняя
свою позицию, автор, во-первых, заметил, что они до введения подушной подати в отличие от «русских плачивали излишние подати»,
1
РГАДА. Ф. 9. Кн. 33 Л. 198.
2
Там же.
3
РГВИА. Ф. 23. Оп. 2. Д. 29. (Прежние выходные данные документа: РГВИА.
Ф. 23. Оп. 1. Д. 825).
4
Конституционные проекты в России XVIII – начала XX века / сост., автор вступ.
ст. и коммент. А.Н. Медушевский. М., 2010. С. 78–79, 81, 83.
5
Троицкий С.М. Финансовая политика русского абсолютизма в XVIII веке.
С. 45–48.
308
Общественная мысль России: с древнейших времен до середины XX в. Т. 2
которые были вдвое тягостнее1. Во-вторых, он обратил внимание
на то, что многие из этих народов «имеют свои поселении на самых
наилутчих… землях перед христианами»2. В-третьих, автор проекта
привел аналогию с зарубежными государствами, где «везде иноверцы
более податей платят, нежели природные единоверцы»3. Наиболее
активный сторонник идеи увеличения налогов с иноверческого населения – сенатор М.Г. Головкин, заявив о необходимости приводить
иноверцев «в один христианский закон», предложил тех, кто из них
христианскую веру примет, «уравнивать с христианами» в платеже
податей4. Автора анонимного проекта поддержал и А.П. Волынский,
который обратил внимание на то, что раскольники «за неправильное
только сложение перстов» платят подушную подать в двойном размере, «и тако на что равнять иноверцов, махометанов, идолопоклонников… с верными христианами?»5. Остальные участники дискуссии,
весьма скептически отнеслись к этой идее, сославшись на отсутствие
точных сведений о ясачных крестьянах и состоянии их хозяйств и,
опасаясь чрезмерного увеличения налогов, которое может усилить
их бегство. Ярым противником идеи автора анонимного проекта выступил Анисим Маслов, который выход из ситуации видел в порядочном рассмотрении «всех государственных приходов и росходов»6.
Это в конечном итоге позволит, с одной стороны, убавить подать
с крестьян, а с другой – выявить «многия воровства и кражи»7.
Собственно проблему крестьянского бегства автор проекта предложил решить проведением ревизии только в «русских ясашных»
(русских государственных) волостях, куда, по его мнению, сбегают
крестьяне8. Одни участники дискуссии поддержали эту идею, однако
другие предложили провести «генеральную» ревизию во всех волостях. В итоге возникла еще одна тема обсуждения – как при проведении ревизии предотвратить бегство крестьян и различные злоупотребления? К примеру, А.П. Волынский предлагал провести в «русских
ясачных» волостях ревизию зимой «для того, что по лесам тогда
убегать и укрываться беглым будет невозможно»9. В свою очередь,
1
РГАДА. Ф. 16. Оп. 1. Д. 104. Л. 17 об.
2
Там же.
3
Там же. Л. 18.
4
Там же. Л. 30 об.
5
Волынский А.П. Мнение // Отечественные записки. 1860. Май. С. 593–594.
6
Там же. Л. 74 об.
7
Там же.
8
Там же. Л. 19 об.
9
Волынский А.П. Мнение. С. 596.
Глава 5. Представления об экономике, рациональном хозяйстве и хозяйствовании 309
А.И. Ушаков, настаивал на проведении генеральной ревизии силами
наиболее беспристрастных офицеров так, чтобы «каждой афицер чинил ревизию не в тех местах, где ему надлежит збирать деньги, но
в другом дистрикте по близости»1.
Автор анонимного проекта понимал, что проблемы крестьянства
не связаны исключительно с податной системой налогообложения,
что необходимо предпринять меры, которые позволят преодолеть,
смягчить последствия влияния неурожаев. Он предлагал «винокуренные заводы все разорить» в малохлебных местах. Как следствие,
«великое поправление народу в хлебе будет… и цена хлебу убудет»2.
Большинство участников обсуждения поддержали эту идею. Так,
в совместном мнении А.М. Черкасский и А.И. Остерман обратили
внимание еще на одну причину снижения предложения хлеба – распространение винокурен: «Крестьянство, видя, что оная работа легше
пашни и прибыль известная и надежная... множество пошли по заводам в работу, оставив пашню»3. Но были и те, кто опасался в связи
с сокращением винокурен негативных последствий. Например, по
логике М.Г. Головкина, такая политика, с одной стороны, приведет
к снижению хлебных цен, отчего «крестьянство на платеж подушного окладу за нискую ценою исправитца не могут»4. С другой стороны, необходимо будет «покупать из заграниц» гораздо больше вина,
что негативно отразится на экономике страны: «В экономии главной
интерес тот, чтоб… как возможно из чюжих государств деньги или
серебро в свое государство присовокуплять, на супротив того, чтоб
из государства деньги не выходили»5. Обратим внимание на то, что
в этой фразе, отражавшей идеи меркантилизма, термин «экономия»
употребляется в контексте государственной политики, что достаточно нетипично для экономической мысли столетия.
Также автор анонимного проекта настаивал на необходимости
сбора сведений о хлебных ценах помесячно из каждой провинции,
чтобы определить, в каких местах хлеб уродился, а в каких нет. Это
важно для учреждения предлагаемых им хлебных магазинов «в таких
местах, где есть довольной и дешевой хлеб»6. Закупаемый в магазины
на государственные деньги хлеб автор проекта предлагал при необ-
1
РГАДА. Ф. 16. Оп. 1. Д. 104. Л. 71 об.
2
Там же. Л. 23.
3
Там же. Л. 62 об.
4
Там же. Л. 35.
5
Там же. Л. 36.
6
Там же. Л. 22–22 об.
310
Общественная мысль России: с древнейших времен до середины XX в. Т. 2
ходимости «продавать по настоящей цене, исчисляя покупку, работу
и провоз и протчие убытки»1. Соглашаясь с идеей создания хлебных
магазинов, А.Б. Куракин призывал на разнице покупной и продажной цены обеспечить «великой прибыток» для государственной казны2. В свою очередь, А.М. Черкасский и А.И. Остерман предлагали на
основе сведений о ценах рассмотреть «не возможно ли в некоторых
местах и хлебом вместо подушных денег принимать и по какой цене…
ибо всем известно, что скупщики хлеба до того времяни не покупают
покамест податей на крестьянах не спрашивают, а когда станут податей на крестьянах спрашивать, тогда покупают по какой сами хотят
малой цене»3.
Материалы этой дискуссии важны для рассмотрения эволюции
взглядов, по крайне мере, двух ее участников – А.П. Волынского
и А.И. Остермана, которые на рубеже десятилетий подготовили новые проекты. Судьба первого и его сочинений вызывает много вопросов. В историографии высказывались различные мнения о том,
кому его «генеральное рассуждение» было адресовано, сколько имело вариантов, в связи с чем было создано и почему не дошло до наших дней4. Тем не менее по известным косвенным сведениям ясно,
что вопрос о крестьянском разорении остался в проекте А.П. Волынского на периферии его внимания. Можно только предполагать,
что он намеревался снизить подушную подать, поскольку известно
о его предложении сократить армию5, что не решились реализовать
верховники. Также известно, что в его «генеральном рассуждении»
предлагалось ввести для дворян монополию на винокурение6. И это
удивительно, поскольку в 1735 г. в своем мнении он активно защищал идею анонимного автора о ликвидации винокурен в малохлебных регионах7. Остается неясным, изменилось ли его отношение к их
распространению или только к их форме собственности.
Несколько позднее А.И. Остерман составил «мнение» для Анны
Леопольдовны. В своем сочинении, как и в 1726 г., он постулировал,
что «монета может также без отягощения подданных не мало умно-
1
РГАДА. Ф. 16. Оп. 1. Д. 104. Л. 22 об.
2
Там же. Л. 28.
3
Там же. Л. 63–64 об.
4
Польской С.В. Артемий Волынский и его «злодейския разсуждения и проект» //
Известия Самарского научного центра Российской академии наук. 2008. Т. 10. № 1.
С. 7–14.
5
Курукин И.В. Артемий Волынский. М., 2011. С. 286.
6
Там же. С. 287.
7
Волынский А.П. Мнение. С. 600–602.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]