Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Начала русского государственного права. Том 2. Органы управления
.pdf
ОТДЕЛ ПЕРВЫЙ
23
господстве начал частного права в государственном строе древней
России вряд ли может быть принята
1
. Древняя Россия не знала тер-
риториального подданства, столь развитого в средневековой Евро-
пе; князь не был господином земли, входившей в состав волости;
народонаселение не было частью этой земли. Право отъезда и пере-
хода поддерживало личную свободу дружины и остального народо-
населения. Вечевой обычай сдерживал долгое время развитие кня-
жеской власти
2
. Вот почему нельзя согласиться с мнением Неволи-
на, выставляющего следующую, между прочим, черту древнего уп-
равления: «Оно (управление) было устроено по примеру и в духе
домашнего управления. Князь управлял своим княжеством так же,
как частный человек управляет своим домом, потому что князья
смотрели на свои владения как на частную собственность. Таким
образом, для управления делами княжества существовали те же чины
и должности, какие могли быть у всякого богатого владельца»
3
.
Исследователи нашей старины были введены в заблуждение ôîð-
ìîé древнего управления, во многих отношениях сходного с управ-
лением феодальных владений. Действительно, управление было ус-
троено приблизительно по примеру домашнего управления. Но при-
чину этой формы администрации должно искать вовсе не в том,
«что князья смотрели на свои владения как на частную собствен-
ность». По весьма многим причинам князья не могли видеть в воло-
стях своих частную собственность своего дома
4
.
При исследовании существа древнего управления, т. е. управле-
ния до-московского, должно иметь в виду начало, проникавшее все
общественные отношения того времени. Это личное начало, препят-
1
Ñì. ìîþ Историю местного управления в России. С. 16. [Собр. соч. Ãðàä.
Ò. II. Ñ. 12. Ðåä.].
2
Сергеевич. Вече и князь. С. 98 и след.
3
Неволин. Собр. соч. Т. VI. Образование управления в России от Иоанна III до
Петра Великого. С. 105.
4
Сознание обязанностей князя перед землей, для «наряда» которой он был
призван, было очень сильно как в обществе, так и у самих князей. Так, во время
известной распри Владимира Мономаха со Святополком-Михаилом, из-за ослепле-
ния Василька, киевляне послали к Владимиру и его союзникам посольство со сле-
дующей речью: «Молимся, княже, тобе и братома твоима, не мозете погубити Русь-
скые земли; аще бо възмете рать межю собою, погании имуть радоватися, и воз-
муть землю нашю, иже беша стяжали отци ваши и деди ваши трудом великим и
храбрьством, побарающе по Русьскей земли, ины земли приискываху; а вы хочете
погубити землю Русьскую». Как известно, посольство имело полный успех. Место
не позволяет нам привести других многочисленных свидетельств в том же духе.
24
КНИГА ПЕРВАЯ. СУЩЕСТВО ГОСУДАРСТВЕННЫХ ДОЛЖНОСТЕЙ
ствовавшее строгому разграничению права частного и права пуб-
личного, начало, в силу которого мы видим смешение уголовно-
го и гражданского процесса, отождествление преступления с лич-
ной обидой и т. д.
1
Господство субъективного начала отразилось и на форме управ-
ления. Управление вообще было личной задачей и личным правом
князя, который в принципе осуществлял его непосредственно. В гла-
зах общества, в глазах самих князей наилучшим князем был тот, кто
непосредственно, не доверяясь никому, отправлял правосудие и пра-
вил своей волостью
о таком непосредственном княжеском суде и управлении
2
. Источники наши наполнены свидетельствами
3
. Начало
это не было фикцией; при небольшом объеме княжеств и при не-
сложных задачах управления князь легко мог быть судьей, воена-
чальником и правителем своей волости.
§ 17. Если все акты власти исходили от князя, то отсюда уже
понятно, почему управление образовалось «по примеру управления
домашняго». Прежде всего князь, «сам творящий суд и расправу»,
не нуждался в постоянных установлениях со строго определенной
компетенцией.
Конечно, князь нуждался в помощниках, в исполнителях его воли.
Но права и обязанности этих лиц были основаны на личном поруче-
íèè князя, дававшемся обыкновенно в каждом отдельном случае. В
этом отношении справедливо замечание Неволина: «повсюду для
управления существовали только известные лица, а не места при-
1
Явление общее во всех первоначальных обществах. Для старого римского
права вопрос этот превосходно исследован Иерингом (Ihering). Geist des Römischen
Rechts. Ò. I.
2
Владимир Мономах в завещании своем настойчиво приказывает детям своим
творить суд и наряд «не зря ни на посадников, ни на воевод, ни на отроков».
Киевляне требовали от Игоря (1146 г.): «аще кому нас будет обида, то ты прави».
3
В Русской Правде есть примеры собственных решений князя. Так, ст. 21
Акад. сп. полагает 80 гривен виры за убийство старого конюха стада «яко уставил
Изяслав в своем конюсе, его же убил Дорогобудьци». Ст. 36 Троицк. сп. предписыва-
ет вести татя, додержанного до света «на княжь двор». Ст. 52: «Аже закуп бежит от
господы, то обель, идет ли искать кун, а явлено ходить, или ко князю, или к судиям
бежить» и т. д. Ст. 79: «Аже зажгуть гумно князю поточити и Ст. 31 Карамз.
сп.: «Аще будет коневый тать, то выдати его князю на поток». Еще в судебнике
Ивана III установлены пошлины за княжеский суд. «А с великаго князя суда и с
детей вел. князя суда имати на виноватом по тому же как и с боярского суда с рубля
по два алтына, кому князь вел. велит». То же в Царском судебнике. Ст. 37 и след.
ОТДЕЛ ПЕРВЫЙ
25
сутственные». Степень власти этих лиц была весьма различна. При
определении ее должно иметь в виду различие между стольным го-
родом княжества с его округом и теми местностями, которые ради
удобства составляли особый административный округ.
По справедливому замечанию проф. Сергеевича
1
, князь имел дво-
якое значение в княжестве: во-первых, он был центральной властью
для всей своей волости; во-вторых, по отношению к стольному го-
роду и его округу он являлся местной властью, непосредственно
заведовавшей всеми частями управления. Понятно само собой, что
при князе, в том и другом отношении, не могло образоваться ника-
ких самостоятельных должностей. Кроме совещательного органа,
княжеской думы
2
, при князе состояли только чисто исполнитель-
ные власти приставы, разные чиновники для сбора податей и
пошлин (даньщики, бельщики, мытники, пятеньщики, мостовщики
и т. д.). Более определенное значение имели придворные должнос-
ти, имевшие, конечно, и общее административное значение
3
, èìåí-
но дворские, дворецкие и казначеи.
Во всяком случае, компетенция означенных должностных лиц
не была и не могла быть определена с точностью. Все виды власти
одинаково соединялись в руках князя, и исполнение отдельных по-
ручений одинаково могло быть предоставляемо всем состоявшим
при нем лицам. Не только судебная власть соединялась с исполни-
тельной, но даже военное управление не было отделено от граждан-
ского.
§ 18. Местности, отдаленные от округа стольного города, пору-
чались на праве кормления наместникам и волостелям
4
. Ïðè îïðå-
делении существа этих должностей необходимо совершенно устра-
нить нынешние представления о местных властях. В настоящее вре-
мя местные установления представляют особую инстанцию â îá-
щем государственном управлении. В древнейшее время не было речи
о правильной иерархии должностей. Наместник получал от князя
1
Íàçâ. ñî÷. Ñ. 351 è ñëåä.
2
Òàì æå. Ñ. 359362. Соловьев. История России. Т. III. С. 15.
3
Сергеевич. Назв. соч. С. 379 и след. Дмитриев. История судебных инстан-
öèé.
4
Ñð. ïð. Андреевский. О наместниках, воеводах и губернаторах. Сергеевич.
Íàçâ. ñî÷. Ñ. 362372. Чеглоков. Об органах судебной власти в России, от
основания государства до вступления на престол Алексея Михайловича, помещ. в
Юридическом Сборнике Мейера. Ñ. 52 è ñëåä.
26
КНИГА ПЕРВАЯ. СУЩЕСТВО ГОСУДАРСТВЕННЫХ ДОЛЖНОСТЕЙ
поручение управлять вместо себя и пользоваться доходами с от-
1
правления своей должности
. Наместник заменял князя в данной
местности. Следовательно, 1) подведомственные ему дела решались
им окончательно, без доклада князю; 2) если, в виде льготы, князь
освобождал отдельных лиц или целую совокупность лиц от подчи-
нения местному суду относительно них восстановлялась непос-
редственная власть князя. Так, в жалованной грамоте Ивану Пете-
лину говорится: «а ведает свои люди всех сам Иван или кому прика-
жет а кому будет чего искать на Иване или на его приказщике èíî
2
èõ ñóæó яз сам князь великий или мой боярин введенной»
. Òî æå
повторяется в многочисленных жалованных грамотах монастырям
3) в случае въезда князя в округ наместника полномочие его как бы
4
прекращалось, и он сам делался местной властью
. То же самое дол-
жно сказать и о волостелях. Отношение между волостелями и наме-
стниками не напоминает отношений между нынешними губернски-
ми и уездными властями. Волостель также заменял князя в волости,
как наместник в городском округе. Предметы их ведомства были те
же, за известными исключениями, но и они, по-видимому, устано-
5
вились в позднейшее время
.
Таковы последствия личного начала, господствовавшего в древ-
ней администрации: отсутствие правильно организованных долж-
ностей; смешение властей и ведомств; отсутствие точных иерархи-
ческих отношений между должностными лицами. Древняя админи-
страция, не достигшая до сознания о различии властей, тем менее
могла различать степени власти. Лицо, исполнявшее поручение выс-
шего, прямо заступало его место. Наместник или волостель заменял
князя; наместничий тиун до известной степени заменял наместни-
6
. Только в чисто исполнительных должностях замечается некото-
êà
рая специализация.
3
;
1
Судебные пошлины составляли один из главных доходов наместников и воло-
стелей. Исчисление этих пошлин можно найти в уставных грамотах и в судебниках.
2
Акты арх. экспед. Т. I. ¹ 46. Там же. ¹ 44, 111 и 149.
3
Òàì æå. ¹ 95 è äðóã.
4
Сергеевич. Íàçâ. ñî÷. Ñ. 363.
5
Там же. С. 368. «Как города и волости, составляя соразделение княжества, не
зависели друг от друга, так точно не были подчинены один другому и заведовав-
шие ими чиновники». Лохницкий. Губерния. С. 24 и след. Чеглоков. Там же.
Ñ. 56. è ñëåä.
6
Чеглоков. Там же. С. 55. «Что касается до рода дел, подлежавших суду тиуна,
то в этом отношении он заступал место наместника: все дела, как уголовные, так и
гражданские, подлежали его ведению. Только суд его не был окончательный: суд
ОТДЕЛ ПЕРВЫЙ
27
§ 19. Характер управления находился в полном согласии и с
характером службы. Напрасно будем мы искать в юридическом по-
ложении служащих существенных признаков нынешних служебных
отношений. Лицо, служившее князю, было соединено с ним чисто
1
личными, договорными отношениями
. Древняя Россия не знала слу-
жебной повинности, с такой силой развившейся впоследствии. Кня-
жеская дружина составлялась из лиц, добровольно поступивших на
службу и остававшихся на ней, пока им было угодно. Удаление от
службы, отъезд к другому князю был ее полным правом, признавав-
2
шимся и договорными грамотами
. Мало того. Князья обыкновенно
находились в значительной зависимости от дружины. Князь, обык-
новенно человек чужой в своей волости, старался привлечь на свою
службу «лучших», влиятельнейших людей княжества. Эти «мужи»
и составляли главный его оплот. Само московское княжество обяза-
но возвышением своим, между прочим, могущественному и искус-
ному боярству, значение которого признавалось и Симеоном Гор-
3
дым, и Дмитрием Донским
самостоятельности дружины
. Летописи наполнены свидетельствами
4
. Понятно само собой, что «муж», яв-
лявшийся к князю, не подчинялся правилам служебной дисципли-
тиуна составлял низшую инстанцию в отношении к суду наместника». Впрочем,
отношение тиунов к наместникам довольно неясно. Вообще жалованные грамоты
говорят о суде наместников и их тиунов в одинаковых выражениях. Несмотря на
ýòî, ïðîô. Сергеевич полагает, что вряд ли наместники имели право весь принадле-
жавший им суд переносить на своих помощников. Назв. соч. С. 373. См. Äìèò-
ðèåâ. Íàçâ. ñî÷. Ñ. 19 è ñëåä.
1
Чичерин. Опыты по истории русского права. С. 74. «Дружина состояла из
вольных лиц, связанных с князем посредством свободного договора, который всег-
да мог быть уничтожен в случае неудовольствия». Соловьев. Íàçâ. ñî÷. Ò. III. Ñ. 13.
2
Ср., например, договорную грамоту вел. кн. Василия Васильевича с можай-
ским князем Михаилом Андреевичем (1448 г.): «А кто имет жити твоих бояр и
детей боярских и слуг в моей отчине в великом княжении: и мне их блюсти как и
своих; а кто имет жити моих бояр и детей боярских и слуг в твоей отчине: и тебе их
блюсти как и своих. А кто которому князю служит, где бы ни жил, тому с тем и
ехати, которому служит А бояром и детем боярским и слугам межи нас волным
воля». С.Г.Г. и Д. Т. I. ¹ 70. Ср. также ¹ 23, 92 и друг.
3
Симеон Гордый, в завещании своем, обращаясь к братьям (Андрею и Ивану)
говорит: «слушайте отца нашего, владыки Алексея (митрополита), да старых бояр,
которые отцу нашему и нам добра хотели».
Дмитрий Донской, умирая, говорил своим детям: «бояр своих любите, честь
им достойную воздавайте, против их службы, без воли их ничего не делайте».
4
В 1169 г. Владимир Мстиславич задумал напасть на племянника своего Мстис-
лава Изяславича Киевского и объявил о том своим боярам. Но последние отвечали:
«о собе еси, княже, замыслил, а не едем по тобе, мы того не ведали».
28
КНИГА ПЕРВАЯ. СУЩЕСТВО ГОСУДАРСТВЕННЫХ ДОЛЖНОСТЕЙ
ны и постепенного прохождения всех ступеней иерархии. Место на
службе определялось общественным положением новобранца. Вер-
но указание былины: «ты скажись, молодец, кто твой род и пле-
мень? По роду тебе место дать, по племени жаловати»
1
. Знатный
муж сознает свое право на почетное место в дружине и смотрит на
службу как на средство удовлетворить своему честолюбию, пока-
зать свою удаль, побиться за землю. Составленная из таких лиц дру-
жина ничем не напоминает дисциплинированное чиновничество по-
зднейшего времени. Иная организация службы требовала коренно-
го преобразования служилого сословия.
§ 20. Соединение всех княжеств северо-восточной Руси под вла-
стью московского князя имело, как известно, решительное влияние
на судьбу служилого сословия. Лучше сказать: сословие это сложи-
лось под влиянием политики московских государей
2
. Уничтожение
права отъезда и поместная система закрепили старую дружину, бо-
ярство, прежних удельных князей на государеву службу. Прежние
«вольные слуги», которым обеспечивалась полная воля
3
, превраща-
ются в холопов великого государя, пишутся уничижительными име-
нами. Отъезд преследуется как государственная измена. Закон с точ-
ностью определяет, какое количество службы обязан нести каждый
служилый человек со своего поместья
службы допускается только при известных условиях
отпуски
ное учреждение разряд
7
. За исправным отбыванием службы следит особое всесиль-
8
. Уклонение от службы карается строго.
4
и с вотчины5. Отставка от
6
, òàê æå êàê è
Карательные меры этого рода следующим образом сгруппированы
в Уложении 1649 года. Оно грозит за первый побег из полка кну-
1
Петровский. О сенате в царствование Петра Великого. С. 7.
2
Ñì. ìîþ Историю местного управления в России. С. 29 и след. [Собр. соч.
Ãðàä. Ò. II. Ñ. 142 è ñëåä. Ðåä.].
3
См. с. 27, примеч. 2.
4
Ñì. мою Историю местного управления. С. 49 и след. [Собр. соч. Ãðàä. Ò. II.
Ñ. 160 è ñëåä. Ðåä.].
5
Òàì æå.
6
См. Доп. к Актам Истор. Т. I. ¹ 52. VII. Также ¹ 47. I, III, IV.
7
Òàì æå. ¹ 47. II.
8
Котошихин. О России в царствование Алексея Михайловича. Гл. VII. Ст. 3.
Миллер. В своем сочинении «Известия о дворянах российских» говорит, что дум-
ный дьяк, обыкновенно управлявший этим приказом, имел над сими дворянами
всю власть даже до того, что мог сажать их в тюрьму и наказывать телесно.
Ñì. Успенский. Опыт повествования о древностях русских. Т. I. С. 303.
ОТДЕЛ ПЕРВЫЙ
29
том, за второй кнутом, убавкой поместного и денежного оклада,
за третий кнутом и отнятием поместья. За побег домой с боя
кнутом нещадно и отнятием половины поместных и денежных ок-
ладов; сотенному голове, отпустившему служилого человека без го-
сударева указа и воеводского ведома батогами и тюрьмой; воево-
де также жестоким наказанием, «что государь укажет»
1
.
С изменением юридического положения служилого сословия
видоизменяется и самая идея службы. Она становится теперь повин-
ностью, отбываемой на государя и государство. Воеводы мало на-
поминают прежних наместников. В значительной степени справед-
ливы слова г. Чичерина: «наместник заведывал делами на себя, вое-
âîäà íà öàðÿ»
2
. Наместники и волостели были уничтожены при
Иване Грозном, именно потому, что они не удовлетворяли, с точки
зрения правительства, потребностям местного народонаселения
3
. Â
воеводских наказах первой обязанностью служащего выставляется
попечение о царском интересе
4
. «Государево и земское дело» выд-
вигается на первый план. Судебники настаивают на точном и беско-
рыстном исполнении служащими своих обязанностей. Они воспре-
щают посулы
5
и отказ в правосудии6. То же делает и Уложение7.
§ 21. Реформа служилого сословия соединялась с другой пере-
меной, чрезвычайно важной. Мы говорим об изменении отношений
царской власти к администрации и суду. Власть московских царей,
без сомнения, была сильнее власти князей древней России; послед-
ние не владели закрепощенными сословиями и имели перед собой
свободное вече. Московские государи добили вечевой обычай в Нов-
1
Óëîæ. Ãë. VII.
2
Областные учреждения. С. 54. Дмитриев. Íàçâ. ñî÷. Ñ. 122 è ñëåä.
Кавелин. Ñîáð. ñî÷. Ò. I. Ñ. 60 è ñëåä.
3
Акты арх. экспед. Т. I. ¹ 242, 243 и мног. друг.
4
Воеводские наказы обыкновенно заканчивались следующими словами: «госу-
даревым делом промышляти о всем по сему и по прежним государевым наказам,
как бы государеву имени было к чести и делу государеву прибыльнее, и во всем
государю искати прибыли с великим радением и служилых и всяких людей судить
и меж ими расправы чинить вправду, по государеву крестному целованью, и посад-
ских людей и волостных крестьян от всякаго насильства оберегати, чтоб им ни от
кого обид и насильства не было». С. ìîþ Историю местного управления. С. 303.
[Ñîáð. ñî÷. Ãðàä. Ò. II. Ñ. 398. Ðåä.].
5
Судебник 1497 г. Введение. Царский судебник. Ст. 1, 3, 4, 5, 99.
6
Царский судебник. Ст. 7.
7
См. особенно гл. Х.
30
КНИГА ПЕРВАЯ. СУЩЕСТВО ГОСУДАРСТВЕННЫХ ДОЛЖНОСТЕЙ
городе, во Пскове, и стали во главе тяглых сословий. Но древние
князья имели больше непосредственного влияния на суд и управле-
ние, чем цари московские. Личный, непосредственный суд князя, в
принципе, по крайней мере, был общим правилом. В царской Рос-
сии непосредственное управление и суд царя становятся исключе-
нием. Цари, владея государством обширным, имея дело с услож-
нившимися задачами управления, не могли обходиться случайной и
нерегулированной помощью некоторых должностных лиц. Князь
разделял свою власть с дружиной, посадниками и наместниками.
Говоря языком экономистов, древнерусская администрация знала
только простое сотрудничество раздробление труда. В царской
России зарождается сотрудничество сложное, некоторое разделение
труда, специализация занятий.
Явление это было последствием нового, неизвестного древней
России, начала, именно начала поручения, начала приказного. Íà÷à-
ло поручения (приказа) предполагает, что верховная власть вверяет
определенному учреждению известный род дел или лиц, с тем, что
учреждение это ведает порученные ему предметы самостоятельно,
на основании уставов, докладывая государю только о тех делах, ко-
торых зачем-либо вершить «не мочно».
Приказное начало довольно определенно выступает еще в су-
дебнике Ивана III. Во-первых, судебник прямо поручает отправле-
1
ние правосудия боярам и окольничьим
, почему они являются не
пособниками вел. князя в отправлении правосудия, но самостоятель-
ными органами правосудия. Далее, предполагалось, что каждый «су-
дья» будет иметь свою компетенцию; каждый боярин обязывался
«давати всем жалобникам управа во всем, которым пригоже; à êî-
тораго жалобника и не пригоже управити, и то сказати великому
князю, или к тому его послати, которому которые люди приказаны
ведати». То же и еще определеннее говорит царский судебник
Термин, употребленный в первый раз по отношению к суду, сделал-
ся родовым вскоре после Ивана III: именем приказов обозначались
3
места центрального управления
существовали и другие названия, например, четверть
. Хотя рядом с названием «приказ»
4
, дворец5, из-
2
.
1
Судебник 1497 г. Введение.
2
Царский судебник. Ст. 7.
3
Неволин. Òàì æå. Ñ. 139. Дмитриев. Íàçâ. ñî÷. Ñ. 121.
4
Костромская, Устюжская, Владимирская четверти. Четвертями назывались
областные приказы. См. вторую часть этого тома.
5
Казанский дворец, или приказ казанского дворца.
ОТДЕЛ ПЕРВЫЙ
1
áà
, двор2, но слово «приказ» сделалось родовым. Так, Котошихин
31
все места центрального управления называет общим именем «при-
казы», хотя при исчислении отдельных приказов употребляет и дру-
3
гие названия
.
§ 22. Прямыми последствиями приказного начала должно при-
знать следующие: 1) разделение дел между отдельными установле-
ниями по их роду и виду; 2) появление понятия о компетенции уч-
4
реждений
; 3) признание известной самостоятельности учреждений,
в круге дел, им порученных. Личные, непосредственные распоряже-
ния царя имеют место: а) по тем делам, которых зачем-либо в при-
казах вершить «не мочно» и которые потому требовали доклада го-
5
сударю
ребления приказов и неправый суд
; б) в случае жалобы частных лиц государю на злоупот-
6
; в) по делам, прямо изъятым из
ведомства общих установлений и взятым в непосредственное веде-
7
íèå öàðÿ
; 4) определяя компетенцию известных учреждений, пра-
вительство должно было определить порядок их деятельности изве-
стными уставами или наказами. Впрочем, эта сторона законодатель-
ства была мало развита в московской России. Одни только судеб-
ные места имели перед собой определенный, писаный закон. Тако-
вы судебники и Уложение. Прочие места если и руководствовались
общими правилами, то правилами, выработанными практически,
путем приказного обычая. Местные начальства, воеводы, получали
свои наказы, но они были составлены в довольно общих выражени-
8
. 5) С развитием приказного начала явилась и возможность уста-
ÿõ
1
Название «изба» старинное. Многие приказы первоначально назывались из-
бами, напр., «поместная изба».
2
Житный, казенный и другие дворы.
3
Котошихин. Íàçâ. ñî÷. Ãë. VII.
4
По крайней мере, можно было указать главный род дел, подведомственных
приказу.
5
См. Царский судебник. Ст. 7: «а давати ему (судье) жалобникам своего прика-
зу всем управа, который будет жалобник бьет челом по делу, а которому будет
жалобнику, без государева ведома, управа учинить не мочно, ино челобитье его
сказати Царю Государю». Вопрос о «докладах» рассмотрен Дмитриевым. Íàçâ.
ñî÷. Ñ. 141 è ñëåä.
6
Дмитриев. Íàçâ. ñî÷. Ñ. 142. Неволин. Òàì æå. Ñ. 138, 140.
7
Такое значение имел приказ тайных дел, про который Котошихин говорил:
«а устроен тот приказ при нынешнем царе (Алексее Михайловиче), для того, чтобы
его царская мысль и дела исполнилися все по его хотению, а бояре-б и думные
люди о том ни о чем не ведали». Назв. соч. Гл. VII. Ст. 1.
8
Ñì. ìîþ Историю местного управления [Собр. соч. Ãðàä. Ò. II. Ðåä.].
32
КНИГА ПЕРВАЯ. СУЩЕСТВО ГОСУДАРСТВЕННЫХ ДОЛЖНОСТЕЙ
новить некоторую служебную иерархию. Явилось разделение долж-
ностей на местные, центральные и высшие. В конце XVI-го и в XVII
веке установилось уже известное отношение и различие между цар-
ской думой, приказами и местными должностями
1
.
§ 23. Новые начала государственного управления, зародившиеся
в Московском государстве, не получили, однако, должного разви-
тия и применения. Много причин препятствовало старой админист-
рации получить строго государственный характер. Главнейшими из
них были: 1) особый склад служилого сословия; 2) сохранившаяся
ñèëà личного начала, не устраненного системой приказных должно-
стей; 3) отсутствие надзора за деятельностью административных лиц
и отсутствие правильных начал их ответственности.
§ 24. Великим князьям московским удалось вполне закрепос-
тить прежнюю дружину. Исчезла ее прежняя свобода; исчезли, осо-
бенно во время Ивана Грозного, старые роды бояр, которых Дмит-
рий Донской приказывал слушать своим детям. «Прежние большие
роды князей и бояр, писал Котошихин, многие без остатку
миновались»
2
. Несмотря на это, многие остатки старины уцелели в
позднейшее время, не поддаваясь силе новых законов и задерживая
развитие государственного управления.
Сила старого «породнаго» начала выразилась в обычае местни-
чества. Служилый класс, потомки старых боярских и княжеских
родов, беспрекословно несли государеву службу, писались царски-
ми холопами и уничижительными именами. Но царская власть, при
назначении на должности, при раздаче наград, должна была сообра-
зоваться с породой лица. Боярин А не мог служить под боярином Б
или вместе с окольничьим В. Он не мог довольствоваться той же
наградой, какую получил другой его товарищ, если последний не
равнялся с ним породой. Местничество было не только обычаем, но
правом, и в разряде велись формальные процессы для охранения
этого права, если оно было нарушено в том или другом случае. В
этих спорах, становившихся с каждым годом смешнее и тягостнее,
в этом «богопротивном» местничестве выразилось, однако, старое
начало, что известный круг лиц по рождению своему имеет право
на особенную близость к государю, на особенный почет в государ-
1
Ñì. Дмитриев. Назв. соч. С. 346 и след. Кавелин. Собр. соч. Т. I. С. 60.
2
Котошихин. Íàçâ. ñî÷. Ãë. II. Ñò. 1.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]