Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Модели рассуждений - 2. Аргументация и рациональность. Сборник научных трудов
.pdf
МОДЕЛИ РАССУЖДЕНИЙ — 2
АРГУМЕНТАЦИЯ И РАЦИОНАЛЬНОСТЬ
Сборник научных статей
Под общей редакцией В. Н. Брюшинкина
Российского государственного университета им. И. Канта
Издательство
2008
УДК 140.8(08)
ББК 1М3(2)7я43
М36
Рецензент
И.
А. Герасимова, доктор философских наук, профессор,
главный научный сотрудник Института философии РАН
Редакционная коллегия:
В.
Н. Брюшинкин, д-р филос. наук, проф.
(РГУ им. И. Канта) — председатель,
И.
Н. Грифцова, д-р филос. наук, проф.
(Московский педагогический государственный университет)
А.
Г. Пушкарский (РГУ им. И. Канта)
М 36 Модели рассуждений — 2: Аргументация и рациональ-
ность: Сб. науч. ст. / Под общ. ред. В.
Н. Брюшинкина. —
Калининград: Изд-во РГУ им. И. Канта, 2008. — 247 с.
ISBN 978-5-88874-956-2
Сборник статей содержит материалы Всероссийского семинара
«Модели рассуждений — 2: Аргументация и рациональность», про-
веденного в апреле 2008 г. в городе Светлогорске Калининградской
области, а также результаты научных исследований преподавателей и аспирантов кафедры философии и логики исторического факультета Российского государственного университета им. Иммануила Канта.
УДК 140.8(08)
ISBN 978-5-88874-956-2 © Коллектив авторов, 2008
© Издательство РГУ
им. И. Канта, 2008
ББК 1М3(2)7я43
Содержание
Предисловие ....................................................................................... 5
Брюшинкин В.
дология................................................................................................ 7
Мигунов А.
форм обоснования.............................................................................. 19
Грифцова И.
ка аргументов в неформальной логике ............................................ 38
Хоменко И.
ментации: проблема классификации................................................ 50
Хизанишвили Д.
случай рациональности аргументации............................................. 62
Зайцев Д.
аргументации......................................................................................
Драгалина-Черная Е.
«логическая хирография» Ч.
Сорина Г.
принятия решений.............................................................................. 108
Кротков Е.
Лисанюк Е.
Брюшинкин В.
в философском тексте........................................................................ 167
Донич С.
аргументации...................................................................................... 178
Катречко С.
ствознание...........................................................................................
Пушкарский А.
Лемешевский К.
тических выводов...............................................................................
Чалый В.
Канта ................................................................................................... 222
Троцак А.
лейский конфликт совести в интерпретации И. Канта и А. Шо-
пенгауэра............................................................................................. 233
Н. Аргументорика: исходная абстракция и мето-
И. О единстве аргументативных и риторических
Н. Концепция рациональности Ст. Тулмина и оцен-
В. Неформальные исследования в теории аргу-
В. Научная рациональность как предельный
В. Обобщенная семантическая модель двухсубъектной
78
Г. От алгебры к геометрии рассуждения:
С. Пирса................................................. 96
В. Философско-методологические основания теории
А., Носова Т. В. Классификация рассуждений ............. 141
Н. Диалог: содержание, тема и дискурс....................... 155
Н., Сологубов А. М. Типы адресатов аргументации
C. Доверие как основание классификации адресатов
Л. Трансцендентальный метод и современное есте-
186
Г. О методологии истории логики.......................... 204
В. Трансцендентальное ограничение силлогис-
214
А. Питер Стросон о «трансцендентальной эстетике»
И. «И сказал Бог Каину: где Авель, брат твой?»: биб-
3
Contents
Introduction.......................................................................................... 5
Bryushinkin Vladimir. Argumentorics: initial abstraction and metho-
dology ..................................................................................................
Migounov Anatoly. On Unity of Argumentative and Rhetorical
Forms of Justification........................................................................... 19
Griftsova Irina. Rationality Theory of S. Toulmin and Argument
Evaluation in Informal Logic............................................................... 38
Khomenko Irina. Non-formal Research on Argumentation Theory:
Problem of Classification..................................................................... 50
Khizanishvili David. Scientific Rationality as a Limiting Case of
Rational Argumentation....................................................................... 62
Zaitsev Dmitry. Generalized Semantical Model of Two-Sided Ar-
gumentation..........................................................................................
Dragalina-Chernaya Elena. From Algebra to Geometry of Reaso-
ning: “Logical Chirography” of Charles Pierce ...................................... 96
Sorina Galina. Philosophical and Methodological Bases of Decision
Making Theory..................................................................................... 108
Krotkov Evgeny, Nosova Tatyana. Classification of Reasonings......... 141
Lisanyuk Elena. Dialogue: Content, Substance and Discourse............ 155
Bryushinkin Vladimir, Sologubov Alexander. Types of Argumenta-
tion Addressees in Philosophical Texts................................................ 167
Donich Sergey. Trust as the Principle of Classification of Argumen-
tation Addressees .................................................................................
Katrechko Sergey. Transcendental Method and Contemporary Natu-
ral Science............................................................................................ 186
Pushkarsky Anatoly. On Methodology of History of Logic................. 204
Lemeshevsky Konstantin. Transcendental Qualification of Syllogistic
Inferences............................................................................................. 214
Chaly Vadim. Peter Strawson on Kant’s “Transcendental Esthetics” .. 222
Trotsak Alexei. “And the Lord said unto Cain, Where is Abel thy
brother?”: Biblical Conflict of Conscience Interpreted by Immanuel
Kant and Arthur Schopenhauer............................................................ 233
7
78
178
4
Предисловие
В начале XXI века рациональность мышления и поведения
личностей и социальных групп становится одним из решающих факторов общественного развития и взаимопонимания
людей и народов. Расширение рациональности особенно важно в настоящее время для изменяющейся России. Ядром рациональности является способность человека рассуждать и
сообщать результаты своих рассуждений другим людям
. На
протяжении многих веков единственной теорией рассуждений
была логика, совершенствовавшая способы определения правильности рассуждений и постоянно расширявшая класс рассуждений, доступных логическому анализу. В ХХ веке появились альтернативные модели рассуждений в рамках когнитивных наук, искусственного интеллекта, теории аргументации,
новой риторики, ставящие задачу приближения моделей к реальным
рассуждениям. Возникла проблема исследования разнообразия моделей рассуждений и их соотношения с логикой.
Решению этой проблемы посвящена серия семинаров, запланированная кафедрой философии и логики Российского государственного университета им. И. Канта, которая является
продолжением семинаров по логическому кантоведению, регулярно проводимых в Калининграде/Светлогорске с 1987 г.
Каждый семинар посвящается отдельной
теме из указанной
проблемной области. На семинаре 2008 г. «Модели рассуждений — 2: Аргументация и рациональность», проведенном
1
10—11 апреля в г. Светлогорске
, обсуждалась проблема ра-
циональности аргументации. Были рассмотрены теоретические и практические аспекты этой проблемы, проанализирова-
1
При финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных
исследований и Российского государственного университета имени
Иммануила Канта.
5
Предисловие
ны различные понятия рациональности. Одним из главных
предметов обсуждения на семинаре была потребность в разработке специальной дисциплины, занимающейся исследованием аргументации. В настоящее время аргументация стала
предметом многочисленных исследований. Однако до сих пор
не разработано отчетливой методологии такого рода исследований и даже не осознано единство их предмета. Это положе
ние дел обсуждалось во время семинара, и следы этого обсуждения можно найти в предлагаемых вниманию читателя статьях.
Доктор философских наук, профессор
Н. Брюшинкин
В.
-
6
В. Н. Брюшинкин
ИСХОДНАЯ АБСТРАКЦИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ
АРГУМЕНТОРИКА:
1
Разрабатывается целостное представление о той области знания, которая занимается изучением рассуждений,
направленных на убеждение кого-либо в чем-либо. С этой
целью рассматриваются исходная абстракция и основной
метод новой дисциплины, занимающейся как теоретическим, так и эмпирическим исследованием аргументации.
The article develops a comprehensive view of the field of
knowledge engaged into the research ob reasoning aimed at persuading somebody of something. To achieve this objective the author considers the initial abstraction and the basic method of the
new discipline occupied with both theoretical and empiric research on argumentation.
Ключевые слова: аргументация, убеждение, абстракция,
методология.
Цель статьи — составить целостное представление о той
области знания, которая занимается изучением рассуждений,
направленных на убеждение кого-либо в чем-либо.
Научное изучение рассуждений начинается с Аристотеля.
Аристотель и ввел в рассмотрение две главные дисциплины —
логику и риторику, которые — каждая со своей стороны — занимаются рассуждениями. Логика с той поры претерпела многообразные изменения, превратившись в науку, постоянно
расширяющую область изучаемых ею рассуждений. Риторика,
несмотря на два тысячелетия ее временами интенсивного развития, так и осталась эмпирическим описанием приемов, ко-
1
Статья подготовлена в ходе осуществления проекта Российского
гуманитарного научного фонда №
07-03-00593а «Исследование ра-
циональности аргументации».
7
Модели рассуждений — 2: аргументация и рациональность
торые применяются в более или менее успешных образцах
убеждающей речи, учением об украшении речи и в лучшем
случае более или менее последовательной классификацией
этих применяемых на практике способов убеждения. Дело в
том, что в риторике так и не была сформирована подходящая
система абстракций, которая обобщает первоначальные эмпирические или практические знания
о предмете, превращая их в
законы и правила, а также формирует и допустимый эмпирический базис теории. В логике дело обстояло как раз наоборот.
Логика очень рано сформировала исходную абстракцию: правильность рассуждений зависит только от формы этих рассуждений и не зависит от их содержания. Первоначальное абстрагирование от
материи (содержания) рассуждений сразу же
создало теоретический объект — автономную форму рассуждений, не зависимую ни от предметной области рассуждений,
ни от того, каким образом мы осуществляем эти рассуждения.
Размышляя над этой абстракцией, Кант создал концепцию логической формы, не зависимой ни от какой предметной области [1, с. 30—40]. Его в этом поддержал
Фреге. Начавшееся с
создания базисной системы символической логики — классической логики высказываний и предикатов — дальнейшее развитие пошло по пути учета некоторых аспектов содержания
рассуждений при помощи их формализации, т.
е. обогащения
некоторого базисного языка элементами содержания рассуждений, например, модальными, временными и др. операторами, или правилами, передающими особенности некоторых
процедур обращения с определенного рода высказываниями,
как в динамической, паранепротиворечивой или немонотонной логике. Однако логика способна учитывать компоненты
содержания, только превращая их в компоненты формы. Поэтому логика, созданная
Аристотелем в виде силлогистики, и
ее последующие видоизменения вплоть до символической логики, справедливо получила название формальной. Логика началась с абстракции очень высокого порядка, что сразу же лишило ее эмпирического базиса и затруднило сопоставление
логических форм, систематизируемых логическими теориями,
8
Â. Н. Брюшинкин
с реальными рассуждениями, проводимыми людьми в науке и
обычной жизни
1
. По замыслу Аристотеля между логикой как
наукой высокого теоретического уровня и риторикой как изучением реальных способов убеждения должна была располагаться промежуточная дисциплина, которую он начал развивать в «Топике» [4, с. 37—49]. Однако эта предполагаемая
дисциплина за два с половиной тысячелетия так и не приобрела сколько-нибудь определенного вида.
В течение последнего
века она стала называться теорией аргументации. Однако это
название страдает значительной двусмысленностью. Во-первых, концепции, принятые в этой дисциплине, не вполне теории, поскольку не определены исходные абстракции, не проанализирована предметная область, не выявлены специфические методы исследования, во-вторых, к этой дисциплине не
подходит слово
«теория» в единственном числе, поскольку мы
имеем некоторое множество концепций, в-третьих, не определены условия принадлежности к этому множеству, а поэтому
непонятно, что в него включать, а что не включать. С этим диагнозом согласен, например, Франс ван Еемерен: «Исследования аргументации пока не привели к созданию признанной
всеми
теории аргументации. Современное состояние теории
аргументации характеризуется сосуществованием нескольких
подходов, значительно различающихся по степени концептуализации, охвату проблем и глубине их теоретической разработанности» [3, с. 15]. Для того чтобы эта область исследования
стала настоящей теоретической дисциплиной, необходимо ответить на поставленные вопросы. С этой целью я предлагаю
проложить русло для этого потока
исследований, чтобы они
обрели свое собственное место под солнцем, отличное как от
логики, так и от риторики. Эту область исследований рассуждений я предлагаю назвать аргументорикой. Это дисциплина,
которая в отличие от логики имеет эмпирическую часть и в
отличие от риторики занимается построением теоретических
1
Что в XIX веке послужило основой возникновения такого направ-
ления в философии логики, как антипсихологизм.
9
Модели рассуждений — 2: аргументация и рациональность
моделей реальных рассуждений. Я не буду оправдывать само
название
1
. Его оправдание связано с построением методологии
такого рода исследований. Именно этим я и займусь сейчас.
Общей чертой подходов к анализу аргументации, выходящих за пределы логики (внелогических подходов), является
рассмотрение аргументации как акта коммуникации, или речевого акта. Я полагаю, что коммуникация представляет собой
родовое понятие для аргументации. Однако ближайший
ли это
род? В данной статье предлагается подход к исследованию
аргументации в конкретных текстах, речевых и других актах
коммуникации.
Человеческая коммуникация, как правило, является полилогом, в котором все участвующие стороны активны. Теория
коммуникации обязана учитывать особенности этого полилога. Первый этап упрощения реального полилога — это выделение ключевого момента коммуникации
, взаимного влияния
двух субъектов коммуникации друг на друга. К этим актам
двустороннего взаимодействия может быть сведено многообразие полилога. Иначе говоря, с целью теоретического воспроизведения полилога выделяются диалогические акты, на
которые может быть разложен любой процесс коммуникации
и на основании которых объясняется этот процесс. Изучением
диалога занимаются такие коммуникативные
дисциплины, как
риторика, когнитивистика. Несмотря на длительное развитие
риторики, ее предметная область, исходные абстракции и методология исследования не проработаны. То же самое можно
1
В последние годы было предложено несколько таких названий: ар-
гументология, аргументалистика, аргументика и т.
тельство свидетельствует о потребности в специальной дисциплине,
изучающей аргументацию. Название — это дело вкуса. Становление
дисциплины покажет, какое название ей лучше подходит. Проблема
заключается не в названии, а в методологии и результатах ее применения. Хотя мне самому нравится такой ряд дисциплин, занимающихся исследованием рассуждений: логика — риторика — аргумен
торика.
п. Это обстоя-
-
10
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]