Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Модели рассуждений - 2. Аргументация и рациональность. Сборник научных трудов

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 1819 / 2519 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

С. C. Донич

3. Третий уровень — базовые социальные установки, фор-

мируемые в тех сферах жизнедеятельности, в которых осуществляется реализация потребностей индивида в активности

(работа, конкретные условия досуга и времяпрепровождения).

Высший уровень диспозиций, формируемый системой

ценностных ориентаций личности, который регулирует поведение в наиболее значимых ситуациях жизнедеятельности. При этом, несмотря на то что установки высшего уровня вторичны по отношению к системе ценностей, сами системы ценностей являются производными от установок более низкого уровня.

Одной из установок, претендующих на звание фундамен тальной по отношению к остальным свойствам личности и установкам, является

доверие. Данная установка встречается на

всех четырех уровнях.

В основе доверия лежит специфическое состояние, связанное с отношением, возникающим при взаимодействии субъекта и объекта доверия. Это состояние определяется той оценкой безопасности, которой субъект наделяет объекта доверия. В зависимости от объекта доверие может быть внутриличностным, межличностным и социальным (доверие к

себе, доверие к другому, доверие к миру). Ключевым в данном определении является слово «безопасность», под которым подразумевается не только безопасность физическая, но и социальная (опасения субъекта, связанные с возможностью быть непринятым в обществе или высмеянным, быть обманутым, оказаться в неудобном положении и т.

д.). Говоря о высоком уровне доверия

объекта по отношению к самому себе, мы подразумеваем, что он считает себя достаточно компетентным и способным и не боится того, что может быть не принят в обществе. С другой стороны, неуверенность в себе будет сопровождаться боязнью нарушения физической и социальной безопасности даже в ситуации

, когда видимых причин для этого нет. Неуверенность в себе как свойство личности будет оцениваться как недоверие к самому себе.

181

Модели рассуждений — 2: аргументация и рациональность

Доверие как психологическая установка является, на наш взгляд, как раз тем самым звеном, которое позволяет нам определиться с ролью установок при принятии аргументации адресатом. Впервые выделил доверие как базовую установку личности, связанную со становлением идентичности и формирующуюся на ранних этапах онтогенеза, американский психоаналитик Э. Эриксон. Чувство базового доверия

распространяется на все формируемые на первом году жизни психологические установки и детерминирует особенности получаемого опыта. Доверие к миру на начальных этапах жизни выражается в готовности ребенка спокойно переносить отсутствие матери в поле зрения [5]. Именно подобная готовность становится в дальнейшем предпосылкой для формирования самостоятельной личности.

С доверием к миру тесно связано доверие к себе, которое также начинает формироваться в самом начале жизни. Однако четко определить характер подобной взаимосвязи представляется очень сложной задачей. С одной стороны, базовое доверие к миру в детстве дает мощный импульс для развития доверия к самому себе. Отсутствие негативного опыта нарушения

безопасности благоприятно способствует формированию собственной самооценки и уверенности, однако в процессе социализации может наступить такая ситуация, когда, даже при наличии высокого доверия к миру, доверие к себе может резко упасть, что будет связано, в первую очередь, с осознанием своих собственных способностей и возможностей. Возможна и обратная ситуация, когда,

изначально не доверяя миру, личность в процессе взросления и становления собственных способностей обретает высокое доверие к самому себе, которое при этом сочетается с низким доверием к миру. Для такой личности не будет характерна тревожность, связанная с собственной безопасностью, так как она считает себя способной преодолеть любые трудности

. Однако в неконтролируемых ситуациях, связанных, к примеру, с безопасностью собственных детей, она будет в значительно большей степени подвержена тревожности, чем личность с высоким уровнем доверия к миру, но низким к самому себе.

182

С. C. Донич

В итоге получается, что разные виды установок на доверие тесно взаимосвязаны между собой. Однако это не мешает им оставаться настолько автономными, что, существуя в одной психической реальности, они приобретают противоположно направленные векторы.

Из всего вышесказанного следует, что доверие является детерминирующим фактором для социального и психологического становления личности, а, следовательно, мы

можем применять его как критерий при анализе аргументации, в частности, при моделировании адресата, что позволит нам глубже понять причины принятия аргументации.

Кроме того, нельзя забывать про еще одну важную установку — доверие к другому. Очевидно, что, положительно оценивая субъекта аргументации с точки зрения безопасности, адресат будет в большей

степени склонен к тому, чтобы принять саму аргументацию. Доверие между двумя индивидами — один из главных показателей гармоничности их взаимоотношений.

Теперь главный вопрос — каково практическое применение данной концепции при анализе аргументации? Данный подход позволяет нам построить классификацию адресатов аргументации, основанную на признаке степени доверия адресата к себе, к

миру и к другому. В самом начальном, простейшем

виде классификация будет выглядеть следующим образом:

1) М↑Д↑С↑;

2) М↑Д↑С↓;

3) М↑Д↓С↑;

4) М↑Д↓С↓;

5) М↓Д↑С↑;

6) М↓Д↑С↓;

7) М↓Д↓С↑;

8) М↓Д↓С↓, где М — доверие к миру, Д — доверие к другому (понятие «другой» обобщает всех близких, значимых для субъекта лю-

183

Модели рассуждений — 2: аргументация и рациональность

дей), С — доверие к себе, ↑ — индикатор высокой степени доверия, ↓ — индикатор низкой степени доверия. Конечно, в данной классификации учитываются только крайние значения (высокое или низкое доверие). Но, как уже говорилось, это лишь начальная классификация, которая в дальнейшем должна дорабатываться и усложняться. Тем не менее, даже в таком виде она имеет важное практическое значение для моделирования аргументации. В зависимости от соотношения значений доверия мы можем, с большей или меньшей степенью точности, «нарисовать» психологический портрет для каждого типа адресата. А далее, основываясь на оценке психологических характеристик, спрогнозировать степень убеждаемости каждого типа. Это будет выглядеть примерно следующим образом

Тип

адресата

М↑Д↑С↓ Конформист

М↑Д↑С↑ Фидеист

М↓Д↑С↓ Ксенофоб

Название

психологический портрет Низкая самооценка, неуверенность, склонность перекладывать ответственность на чужие плечи, изменчивость мнения, податливость, неконфликтность, чуткость, тактичность, коммуникабельность, отзывчивость, зависимость Адекватная самооценка, уверенность в себе, ответственность, инициативность, доброжелательность, коммуникабельность, эмпатичность

Неуверенность в себе, высокая тревожность, безответственность, низкая коммуникабельность, привязчивость, исполнительность, желание заслужить уважение других людей

Краткий

Степень

убеждаемости Высокая степень убеждаемости, переменит свое мнение на социально приемлемое

Высокая степень убеждаемости, принятие аргументации после

думывания Средняя степень убеждаемости, легко поверит близкому себе человеку

184

С. C. Донич

Продолжение табл.

Тип

адресата

М↓Д↑С↑ Тиран

М↓Д↓С↓ Мизантроп

М↓Д↓С↑ Эгоцентрист

Название

психологический портрет Завышенная самооценка, критичность, гиперопека по отношению к близким, конфликтность, упрямость, авторитарность

Высокая тревожность, заниженная самооценка, неуверенность в себе, затворничество, пессимизм, боязнь ответственности Самоуверенность, цинизм, некоммуникабельность, конфликтность, неэмпатичность, стремление к доминированию

Краткий

Степень

убеждаемости Средняя степень убеждаемости, будет убежден

имоотношениях с субъектом и только при приведении действительно веских аргументов Низкая степень убеждаемости, может принять аргументацию только на словах Низкая степень убеждаемости, постарается никогда с вами не согласиться

Примечание.

1. Необходимо понимать, что получаемые при данной классифи-

кации типы личности являются в известной мере гипертрофированными, так как не учитываются средние значения признака степени доверия, а только полюсные.

2. В таблице отсутствуют два изначально заданных типа:

М↑Д↓С↑ и М↑Д↓С↓. В целях придания общезначимости понятие «другой», как уже отмечалось

ранее, включает в себя всех близких, значимых для адресата людей. Следовательно, признак степени доверия к другому будет показывать не отношение адресата к некоторому конкретному объекту доверия (в частности — к субъекту аргументации), но характер отношения с близкими людьми вообще. Учет оценки субъекта аргументации по степени доверия к нему со

стороны адресата — следующий шаг исследования в этой области, когда потребуется включать в классификацию характер взаимоотношений между субъектом и объектом аргументации. Сочетание же высокой

185

Модели рассуждений — 2: аргументация и рациональность

степени доверия к миру с низкой степенью доверия к другому противоречиво и является, на наш взгляд, просто более частным случаем.

В целом, главным является то, что на основе теории о соотношении признаков степеней доверия мы можем в потенциале разработать систему моделирования психологического портрета адресата аргументации. Это может стать важным шагом к осуществлению полноценного анализа человеческой аргументации в самых различных областях социальной деятельности.

Список литературы

1. Божович Л. И. Проблемы формирования личности / Под ред.

И. Фельдштейна. М.; Воронеж, 1995.

Д.

2. Божович Л.

Вопросы психологии. 1979. №

3. Брюшинкин В.

И. Этапы формирования личности в онтогенезе //

4. С. 23—24.

Н. Системная модель аргументации // Транс-

цендентальная антропология и логика: Труды междунар. семинара. Калининград, 2000. С. 133—155.

4. Скрипкина Т.

П. Психология доверия. М.: Академия, 2000. 264 с.

5. Эриксон Э. Идентичность: Юность и кризис. М.: Прогресс,

1996. 342 с.

Сергей Сергеевич Донич — аспирант кафедры философии и

логики исторического факультета Российского государственного университета имени Иммануила Канта, donichs@gmail.com

С. Л. Катречко

ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНЫЙ МЕТОД

И СОВРЕМЕННОЕ ЕСТЕСТВОЗНАНИЕ

Рассматривается кантовский трансцендентальный подход к проблеме конструирования теоретических объектов в научных теориях. При этом научные теории рас-

Статья является продолжением нашего текста из предыдущего сбор-

ника [7]. Исследование поддержано грантом РГНФ № 09-03-00582а.

186

Ñ. Л. Катречко

сматриваются как особый тип моделей, содержащих «языковые фикции» (Гильберт). Это позволяет применить кантовскую концепцию трансцендентальной материи (resp. косвенного явления) из «Opus postumum». Теоретические объекты науки должны быть заданы конструктивным путем, а учет «материи», из которой они состоят («сделаны»), накладывает определенные ограничения на способы оперирования с ними в научных моделях.

The article scrutinizes Kant’s transcendental approach to the problem of constructing theoretical objects in scientific theories. Meanwhile scientific theories are considered as a special type of models with «language fiction» (Hilbert). This makes it possible to use Kant’s conception of «transcendental matter» (resp. «indirect phenomenon») from «Opus postumum». The theoretical objects of science should be put to constructive way and the «matter» of which they are composed («made») imposes defined restrictions on the methods of operating with them in scientific models.

Ключевые слова: наука, модельное познание, языковые

фикции, конструирование понятий, трансцендентальный метод (конструктивизм), косвенное явление, трансцендентальная материя.

Естествознание как модельное познание

Предметом нашего анализа будет современное естество-

знание, т.

е. тот стиль естественнонаучных рассуждений, кото-

рый сложился в науке ко второй половине XX в. Методом же нашего анализа выступает

трансцендентальный подход Кан-

та, который нацелен на выявление специфики разных «видов нашего познания, поскольку это познание должно быть возможным a priori» [4, с. 44].

Говоря в общем, можно сказать, что наука представляет

собой познание в

моделях, или «символическое описание» [8].

Его суть состоит в том, что вместо непосредственного познания самого предмета вводится система абстрактных (идеальных) концептов и вспомогательных средств, на основе кото-

187

Модели рассуждений — 2: аргументация и рациональность

рых и строится модель происходящего (ср. с кантовским различением «

вещь в себе vs. вещь для нас»). Конечная цель тако-

го подхода — предсказание будущих событий. Поэтому существенное место при построении научных моделей отводится математике, ибо «в любом частном учении о природе можно найти науки в

собственном смысле лишь столько, сколько

имеется в ней математики» [5, с. 58]. Как сказал в этой связи Макс Планк, «действительно то, что поддается измерению», а имеющийся в теоретических моделях математический аппарат как раз и позволяет произвести необходимые

расчеты

для

подобных предсказаний.

Соответственно, основное требование, предъявляемое к

научным моделям — их адекватность реальности, — можно выразить с помощью следующего критерия Г. Герца: «… мы создаем себе внутренние образы или символы внешних предметов [событий] и создаем их такими, чтобы логически необходимые последствия этих образов были всегда образами естественно необходимых последствий

изображенных в ней

предметов [событий]» [2, с. 65]:

«образ» события А (логико-математическое следование) «образ» события В

(«отражение») («предсказание»)

событие А (причинно-следственная связь) событие В

В общем случае полного совпадения научной модели и

действительности добиться не удается: достаточно потребовать лишь их блему

полноты модели (теории), которую, как известно из ло-

В этой связи М. Хайдеггер определяет науку как рас-чет [9].

изоморфизма. Более того, следует учесть про-

188

Ñ. Л. Катречко

гики (теорема Геделя о неполноте), не удается решить при создании достаточно богатых по своим выразительным возможностям модельных формализмов. Тем самым научные модели лишь

примерно и приблизительно соответствуют дейст-

вительности. При этом не все «логические следствия» модели имеют точный физический смысл, т.

е. соответствуют реаль-

ным физическим событиям. Возникает так называемая проблема «языковых фикций» (Гильберт), состоящая в том, что получаемые промежуточные результаты, которые не имеют прямого физического смысла, должны быть исключены из итогового «следствия» модели. С учетом этих замечаний наша модельная схема может быть уточнена так:

«образ» события А А

(где А

А2 Аn «образ» события В

… Аn — «языковые фикции»)

(«отражение») («предсказание»)

событие А (причинно-следственная связь) событие В

Естествознание как познание

посредством конструирования понятий

Важным в приведенной схеме модельного познания для

наших дальнейших рассуждений является то, что развитая научная модель представляет собой определенное

конструкцию, которая подразумевает, что из исходного

или «образа»

ствия

новидностью «

тий

А конструируются («выводятся») те или иные след-

В. Это означает, что модельное познание является раз-

познания посредством конструирования поня-

», что предполагает совместную работу дискурсивных и

исчисление,

интуитивных процедур. Существенным для этого вида познания является то, что понятие [как рассудочное представление]

189

Модели рассуждений — 2: аргументация и рациональность

рано или поздно должно соотноситься с определенным чувственным созерцанием, с помощью (конструкции) которого показывается «предмет, соответствующий этому понятию»: например, для понятия «треугольник» таковым будет некий нарисованный треугольник. Причем для того, чтобы придать этому созерцанию статус

общезначимости, т. е. выразить в

соответствующем чувственном созерцании «понятие без ущерба для его всеобщности» (в нашем случае, например, доказать теорему о свойствах треугольника вообще, а не только для этого нарисованного остроугольного треугольника), «надо иметь в виду тия». По Канту, это означает, что необходимо выявить

действие по конструированию [этого] поня-

схему

этого понятия, которая и является тем общезначимым «чувственным понятием», которая выступает посредником между единичным чувственным созерцанием и общим рассудочным понятием. В более поздний период своего творчества Кант разовьет этот мысленный ход в своем учении о

нии

. На более современном языке можно сказать, что развитая

модель как

синтаксическая конструкция (к синтаксической

косвенном явле-

составляющей модели относятся, например, логические выводы или математические вычисления) должна включать

тическую модель

, которая демонстрирует реализуемость дан-

семан-

ной научной теории и тем самым выполняет роль кантовского

косвенного явления. Например, для понимания смысла физиче-

ского закона Бойля — Мариотта (

PV = rT), описывающего по-

ведение газов, вводится представление о газе как совокупности хаотически движущихся шариков (молекул), которые посредством массового соударения оказывают «давление» на стенки сосуда

К кантовской концепции косвенного явления мы еще вер-

немся, а сейчас коротко опишем те требования, которые трансцендентализм налагает на функционирование научных моделей.

В данном случае это представление выполняет роль косвенного яв-

ления для рассудочного понятия «давление». C незначительными модификациями оно применимо также и к понятию «температура».

190

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 1819 / 2519 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]