Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Модели рассуждений - 2. Аргументация и рациональность. Сборник научных трудов
.pdf
Ä. В. Хизанишвили
является перевод с языка одной теории на язык другой. Тем не
менее, ни Куайн, ни вслед за ним Кун не считают, что в этом
последнем случае перевод может быть осуществлен с полной
адекватностью. Выход из положения, в котором оказываются
люди, участвующие в ломке коммуникаций, по мнению Куна,
может заключаться в общих
темы, одинаковой сфере опыта, «поскольку они (участники
ломки коммуникаций) имеют общую историю»
для них механизмах нервной сис-
[6, с. 299]. Эти
факторы могут привести к тому, что перевод окажется достаточно убедительным и сможет стать мощным средством для
переубеждения сторонников конкурирующей парадигмы. Однако в реальной истории науки, согласно Куну, ситуация такова, что, во-первых, перевод, как правило, не осуществляется в
конкретной ситуации выбора между парадигмами: такой перевод «составляет постоянную работу историка науки…, когда
он обращается к исследованию устаревших научных теорий»
[4, с. 300]. Во-вторых, даже если подобный перевод осуществлен, это не обязательно влечет за собой обращение к новой
парадигме.
Подробная критика подобного подхода была дана Поппером в статье «Миф концептуального каркаса». По мнению
Поппера, «защитники
релятивизма и иррационализма», к которым он относит и Томаса Куна, «выдвигают нереалистически завышенные нормы понимания» [9, с. 558]. Попперовская
критика тезиса о несоизмеримости теорий, порождаемого
принципом неопределенности перевода, опирается на объективную теорию истины, разработанную А. Тарским. Поппер
соглашается с тем, что адекватный перевод какого-либо высказывания с одного языка
на другой, к примеру, с французского на английский, часто неосуществим. В особенности это
касается перевода стихотворений, афоризмов, высказываний,
апеллирующих к нашему чувству юмора. Однако, по мнению
Поппера, эти затруднения не относятся к переводу фактуальных высказываний, то есть к переводу описанного на одном
языке положения дел на другой язык.
В каком смысле факту-
71
Модели рассуждений — 2: аргументация и рациональность
альное высказывание является переводимым? «Теория Тарского, — пишет Поппер, — утверждает, что высказывание,
сформулированное на каком-либо языке, например, на английском, истинно, если, и только если, оно соответствует фактам.
Из этой теории следует, что всякий раз, когда имеется другой
язык, допустим, французский, на котором мы можем описать
тот же факт, то
сформулированное на французском языке высказывание, описывающее этот факт, истинно, если, и только
если, соответствующее английское высказывание истинно» [9,
с. 576].
3. Теории и психогенетические предпосылки знания
Как уже было замечено, Кун отмечает, что достаточно
удачный перевод, хотя и может в редких случаях переубедить
ученого, сам по себе не является достаточным для того, чтобы
этот ученый был обращен к новой парадигме. Серьезным препятствием на этом пути часто становятся различного рода
психологические и социологические факторы, важная роль
которых
постоянно подчеркивается Куном в «Структуре научных революций». Вместе они составляют гештальт, который
определяет тот способ видения вещей, которым располагает
ученый. Ввиду этого ученый, по Куну, достаточно длительный
период времени, а иногда и всю жизнь продолжает сопротивляться новшествам. Сопротивление продолжается до тех пор,
пока новая теория, выдерживая все новые
испытания временем, не докажет свое превосходство настолько, что «только
слепое упрямство сможет в конечном счете объяснить продолжающееся сопротивление» [6, с. 302].
Апелляция к таким явлениям, как гештальт, по мнению
Поппера, служит дополнительным основанием для признания
несоизмеримости различных «каркасов». Поппер и сам признавал влияние подобных вненаучных факторов, говоря о теоретической нагруженности знания. В связи с этим он вводит
понятие «горизонт ожидания», которое во многом схоже с ку-
72
Ä. В. Хизанишвили
новским гештальтом. Под горизонтом ожидания, или гештальтом, можно понимать различные психогенетические предпосылки (врожденные или выработанные вследствие предыдущего опыта) нашего знания. Признавая роль подобных предпосылок, Поппер, тем не менее, приходит к отличным от куновских выводам.
По мнению Поппера, хотя и нельзя устранить эти предпосылки в ходе
научного творчества, их можно в некотором
смысле «отодвинуть», «вынести за поля». Главным инструментом для подобной процедуры является языковое выражение наших теорий, ибо «оно объективирует наши убеждения и
создает возможность превращения их в объекты критики. Тем
самым наши убеждения заменяются конкурирующими теориями и конкурирующими предположениями, а критическая
дискуссия
по поводу таких теорий обеспечивает возможность
прогресса» [9, с. 582]. Таким образом, вербальное выражение
нашего теоретического знания делает его объектом «третьего
мира» — мира объективного содержания мышления, открытого для критики.
Обитателями попперовского третьего мира являются теоретические системы, проблемы и проблемные ситуации, критические рассуждения, а также состояния критических споров.
«Знание в
субъективном смысле» является объектом второго
мира — мира состояний сознания, диспозиций к действию познающего субъекта. По убеждению Поппера, именно подобного рода знание было объектом исследования традиционной
эпистемологии, у которой данную тенденцию переняла и современная эпистемология, к представителям которой, очевидно, Поппер относит и Куна. Но эпистемология, по мнению
Поппера
, должна заниматься исследованием «знания в объективном смысле», то есть «знания без того, кто знает», «знания
без субъекта познания».
Итак, попытаемся резюмировать все вышесказанное. Для
этого построим таблицу, в которой будут приведены взгляды
соответственно Карла Поппера и Томаса Куна на проблему
73
Модели рассуждений — 2: аргументация и рациональность
соотношения научных теорий и двух выделенных нами компонентов неявного знания: 1) фонового знания и 2) психогенетических факторов:
Карл Поппер Томас Кун
1. Научные теории
и фоновое знание
2. Научные теории
и психогенетические факторы
a. Возможно независимое
рассмотрение одного от
другого
b. При смене теорий большая часть фонового знания остается неизменной
a. Научные теории могут
быть рассмотрены как
объекты третьего мира
a'. Парадигмальная теория неотделима от структур фонового знания
b'. Смена парадигмальной теории и фонового
знания происходит синхронно
a'. Рассмотрение научных теорий возможно
только в их связи с
субъективными факторами
Рассмотрим, насколько данные, содержащиеся в таблице,
обосновывают наш основной тезис, согласно которому различие в точках зрения на науку и научную рациональность между Поппером и Куном вырастает из их разных взглядов на соотношение научных теорий и неявного знания.
Из (1.а) Поппер делает вывод, что научная теория может
быть
опровергнута вследствие нашего опыта, поскольку, принимая фоновое знание как непроблематичное, ученый не допускает манипуляций им для спасения теории от фальсификации. При этом принцип фальсифицируемости может выступать в качестве критерия демаркации. Кун же, принимая холистскую точку зрения (1.a'), отвергает наличие фальсифицирующего опыта, поскольку определить, какой
из компонентов
фонового знания ответственен за возникновение аномалии, невозможно. Напротив, его аномальный опыт, возникающий всякий раз ввиду несовершенства парадигмальной теории, стимулирует ученых к дальнейшей ее разработке. При этом сама
теория становится «прокрустовым ложем», в которое пытают-
74
Ä. В. Хизанишвили
ся поместить факты, а деятельность ученых напоминает, скорее, попытки верифицировать теорию, чем опровергнуть ее.
Принимая (1.b') и (2.a'), Томас Кун объявляет две парадигмальные теории несоизмеримыми, обосновывая тем самым
свой тезис об отсутствии каких-либо объективных факторов,
которые могли бы считаться достаточными для осуществления
выбора между конкурирующими парадигмами. Таким обра
зом, вместо принципа фальсифицируемости, Кун объявляет
линией демаркации между не-наукой и наукой институциональный характер последней: научно то, что принимается профессиональным сообществом ученых в качестве такового.
Следовательно, в куновской модели науки природа перестает
быть определяющим регулятором научной деятельности, а
значит, истина, по словам А. Хоцея, изгоняется Куном из
храма науки. Все это делает куновскую концепцию развития научного знания релятивистской, что признается большей частью исследователей.
Считая релятивизм оплотом иррационализма и видя в последнем большую опасность не только для науки, но и для
всей цивилизации, Поппер занимает прямо противоположную
по отношению к Куну позицию. По мнению Поппера
, научные
теории и фоновое знание можно рассматривать дискретно, то
есть в соответствии с пунктом (1.b). Ввиду этого появляется
возможность сопоставлять теории, выбирая более предпочтительную из них — в большей степени приближенную к истине, более правдоподобную. При этом существуют объективные критерии степени правдоподобия, поиски которых можно
считать одной из
задач методологии науки.
Холизм другого рода, сформулированный в пункте (2.a'),
по мнению Поппера, призван защитниками релятивизма усилить тезис о несоизмеримости теорий. Отвергая его, Поппер
формулирует принцип (2.а), согласно которому субъективные
факторы не являются непреодолимой преградой для рациональной дискуссии по поводу нашего знания. Признавая роль,
которую играет «врожденное знание» в
процессе познания на-
ми мира, Поппер отводит ему роль гипотез более раннего ви-
-
75
Модели рассуждений — 2: аргументация и рациональность
да, которые, не являясь истинными, дают нам объект для критики в качестве самих себя. Продукты нашей критики — пробные теории, становясь посредством вербального их выражения
обитателями третьего мира, в свою очередь, превращаются в
объекты критического рассмотрения. По мнению Поппера,
именно таким образом мы углубляем наше знание — посредством метода проб
и устранения ошибок. Таков, согласно Поп-
перу, метод и идеал науки и научной рациональности.
Итак, Поппер, как мы видим, отождествляет рациональность с критической позицией, а фальсификация становится ее
частным случаем — научной рациональностью. В то же время
рациональность в понимании Куна можно с полным правом
называть догматической, где в качестве
незыблемой и некри-
тикуемой основы выступают сами критерии рациональности.
В завершение остановимся на том, как понимание научной
рациональности Поппером и Куном проявляется в их представлениях о научной аргументации и ее рациональности.
Выбор одной из нескольких конкурирующих теорий, согласно Попперу, осуществляется на основе независимых от
самого ученого факторов в результате
их критического сопоставления. Эти факторы описываются Поппером в качестве
критериев потенциальной прогрессивности теории, свидетельствующих о большей степени ее правдоподобности. В то время как Кун считает, что выбор той или иной парадигмы обусловливается не объективными ее преимуществами, а по большей части догматической верой в нее. Только
та аргументация, которая основана на убежденности в непогрешимость
парадигмы, по мнению Куна, будет рациональной, тогда как
принятие ученым новой парадигмы есть иррациональный акт
обращения в веру.
Здесь становится очевидным различие взглядов Поппера и
Куна на вопрос о типе аргументации, используемой учеными.
По мнению первого, научная аргументация ориентирована на
поиск истины
или более высокой степени правдоподобности.
Это означает, что первостепенную роль в аргументах играют
ценности «истина», «объяснительная сила», «предсказатель-
76
Ä. В. Хизанишвили
ная сила» и т. п. Эти же ценности являются основаниями изменения убеждений ученых. Поскольку же ценности являются
тем классом опор аргументации, которые осознаются адресатом, это подтверждает нашу мысль, согласно которой ученый
Поппера принимает теорию осознанно, а значит, такого рода
аргументацию мы вправе назвать рациональной в соответствии
с приведенным определением рациональной аргументации.
По мнению
же Куна, ученый редко понимает, какой из
факторов повлиял на принятие им решения в пользу новой парадигмы. Это могут быть преимущества самой теории, какието социологические факторы, авторитет поддерживающего парадигму ученого и пр. Так или иначе, основания принятия парадигмы осознаются ученым не полностью, что говорит о первостепенной роли психологических установок как опор аргументации. Понимая это, Кун отводит особую роль психологии
как той науке, которая способна дать рациональное объяснение смене убеждений ученых. Однако это объяснение будет
рациональным только с точки зрения внешней истории науки,
внутренней же наукой этот процесс будет всегда рассматриваться как иррациональный.
1. Брюшинкин В. Н. Критическое мышление и аргументация //
Критическое мышление, логика, аргументация. Калининград: Изд-во
КГУ, 2003. С. 29—34.
2. Брюшинкин В.
ность // Вестник Российского государственного университета им. И. Канта. Калининград: Изд-во РГУ им. И. Канта, 2008. С. 5—11.
3. Куайн У.
4. Кун Т. Замечания на статью И. Лакатоса // Лакатос И. Методо-
логия исследовательских программ. М.: АСТ, 2003.
5. Кун Т. Логика открытия или психология исследования // Кун Т.
Структура научных революций. М.: АСТ, 2003.
6. Кун Т. Структура научных революций. М.: АСТ, 2003.
7. Лакатос И. Методология исследовательских программ
АСТ, 2003.
8. Полани М. Личностное знание. М.: Прогресс, 1985.
В. О. Слово и объект. М.: Праксис, 2000.
Список литературы
Н. Аргументация, коммуникация, рациональ-
. М.:
77
Модели рассуждений — 2: аргументация и рациональность
9. Поппер К.
Р. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс,
1983.
10. Поппер К.
Р. Призыв Бернайса к более широкому пониманию
рациональности // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук. Карл Поппер и его критики. М.: Эдиториал УРСС, 2000.
11. Поппер К.
Р. Объективное знание. Эволюционный подход.
М.: Эдиториал УРСС, 2002.
12. Поппер К.
Р. Нормальная наука и опасности, связанные с ней //
Кун Т. Структура научных революций. М.: АСТ, 2003.
13. Поппер К.
14. Поппер К.
Р. Предположения и опровержения. М.: АСТ, 2004.
Р. Логика научного исследования. М.: Республика,
2005.
15. Хоцей А.
С. Основная ошибка философии. Детерминизм и
свобода воли. Замечания по поводу взглядов Томаса Куна. Казань:
Дом печати, 2003.
Давид Васильевич Хизанишвили — аспирант кафедры философии и логики исторического факультета Российского государственного университета имени Иммануила Канта, khizza@gmail.com
Д. В. Зайцев
ОБОБЩЕННАЯ СЕМАНТИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ
ДВУХСУБЪЕКТНОЙ АРГУМЕНТАЦИИ
Представлена семантическая модель аргументации, основанная на использовании девятиэлементной решетки.
Существенной чертой моделирования аргументативных
рассуждений является их модифицируемость. Развиваемый
подход обеспечивает комплексную оценку аргументации как
с точки зрения ее корректности (логической и прагматической), так и с точки зрения эффективности (изменения позиции субъекта).
In this paper, yet another framework for modeling argumentation is proposed. The formal presentation is based on the bilattice NINE to be a result of generalization of lattice THREE. This
approach incorporates defeasible nature of argumentative rea-
78
Ä. В. Зайцев
soning with complex evaluation of argumentation which yields its
correctness (in both logical and pragmatic senses) and effectiveness (position change).
Ключевые слова: аргументация, семантические модели,
модифицируемые рассуждения, оценка аргументации.
В последние годы появляется все больше работ, в которых
предлагаются формальные, в первую очередь ориентированные на применение в логическом программировании, модели
аргументативных рассуждений (см., например, [4; 11; 13; 14]).
По мнению большинства исследователей, логика таких рассуждения должна быть непарадоксальной (в смысле адекватного
выражения
условной связи и логического следования) и модифицируемой (немонотонной) [2; 3; 12; 15]. В данной работе
будет предложена семантическая модель для оценки аргументации, основанная на девятизначной решетке.
Как уже отмечалось ранее [1], оценивать положения, выдвигаемые и используемые субъектами в ходе аргументации,
как истинные или ложные не совсем корректно. Более адекватной представляется оценка аргументативных
положений,
учитывающая субъект аргументации, в терминах приемлемо
(+), неприемлемо (–), нейтрально (0). Обозначим множество
возможных значений для одного субъекта как 3
= {+, –, 0}. Та-
ким образом, каждое используемое в аргументативном взаимодействии положение оценивается субъектом как приемлемое (если субъект с ним согласен), как неприемлемое (если
субъект отвергает это положение) и как нейтральное (если
субъект воздерживается от явной оценки положения).
Для формальной экспликации оценки произвольных аргументативных положений одним из субъектов — участников
полемики
естественно определить связки &, v, –, понимаемые
как конъюнкция, дизъюнкция и отрицание соответственно на
множестве 3 так, как это сделано в трехзначной логике Клини
(& как минимум,
как максимум и отрицание с неподвижной
v
точкой 0).
79
Модели рассуждений — 2: аргументация и рациональность
〈
=〉〈
βαααββα
α
Если ограничить рассмотрение двухсубъектной аргументацией, то произвольное положение оценивается уже двумя
субъектами и, соответственно, получает в качестве оценки
элементы множества 9 = 3
,〈+ +〉
T
T
F
F
B
B
t
1
2
1
2
1
2
N
f
,0〈+ 〉
0,〈+〉
,0〈− 〉
0,〈−〉
,〈+ −〉
,〈− +〉
0, 0〈〉
,〈− −〉
которых комментариях. Три значения (t, f, N)
представляют собой варианты согласованной оценки. Субъекты — участники аргументации могут согласиться с тем, что некоторое положение является приемлемым,
неприемлемым, или воздержаться от оценки
его приемлемости. Оставшиеся шесть значений разбиваются на три пары (T, B, F),
отличающиеся индексами. Индекс указывает на, метафорически говоря, «активность»
2
:
Приведенные значения нуждаются в не-
первого или второго субъекта. В случаях оценки T и F эта активность проявляется в том, что первый или второй субъект,
соответственно, и оценивает положение как приемлемое или
неприемлемое, в то время как его оппонент воздерживается от
оценки. Столкновение мнений (B) также распадается на два
случая:
в одном случае первый субъект согласен с некоторым
положением, а второй не согласен, во втором случае, наоборот, первый субъект отвергает выдвинутое положение, а второй считает его приемлемым.
Теперь также естественно распространить оценку комплексных (сложных) положений на элементы множества 9.
Сделаем это покомпонентно, учитывая оценки, данные этим
положениям каждым субъектом
. Зададим на множестве 9
конъюнкцию, дизъюнкцию и отрицание покомпонетно:
,&,&,,
∧〉〈
.,,
〉−〈−=〉¬〈
αααα
2121
80
νβανααββαα
〉
21212121
,,,,
〉〈=〉〈∨〉〈
21212121
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]