Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Модели рассуждений - 2. Аргументация и рациональность. Сборник научных трудов
.pdf
Â. Н. Брюшинкин
сказать о когнитивистике, которая вообще представляет собой
синтетическую область знания, объединяющую исходные абстракции и методы различных наук и областей знания.
С целью построения теоретической модели аргументации
(которая всегда есть упрощение, и если не является упрощением, то и не может быть моделью) необходимо выделить главную, решающую черту, которая
отличает аргументацию от
других процессов коммуникации. Когда мы говорим, что некто аргументирует что-то, это означает, что есть лицо, которое
приводит аргументы (доводы) другому лицу, и эти аргументы
должны спровоцировать другое лицо изменить какое-то из
имеющихся у него убеждений или приобрести новое убеждение. В реальной ситуации коммуникации второе
лицо активно:
задает вопросы, уточняет аргументы, изобретает контраргументы и т.
п. Однако, говоря об аргументации, мы, как прави-
ло, выделяем в качестве главного, определяющего именно аспект влияния одного лица на другое при помощи аргументов.
В идеальном случае из диалога абстрагируется влияние одной
стороны на другую с целью изменения убеждений последней.
Диалог в таком случае может быть представлен как смена по
зиций «аргументирующего» (или субъекта аргументации) и
«аргументируемого» (или адресата аргументации). Тем самым
мы получаем следующую последовательность абстракций, которая образует исходное отношение, определяющее предметную область той исследовательской дисциплины, которую мы
будем называть аргументорикой.
Коммуникация (многосубъектное взаимодействие) Æ
[абстракция от много-многозначных отношений] Æ
диалог (субъект-субъектное взаимодействие) Æ
[абстракция от влияния одной из сторон] Æ
аргументация (отношения активного и пассивного субъекта).
Исходная абстракция аргументорики — односторонность
влияния одного лица, вступающего в коммуникацию, на другое лицо. Аргументорика абстрагируется от влияния аргументирующего лица на самого себя в процессе аргументации и от
-
11
Модели рассуждений — 2: аргументация и рациональность
влияния аргументируемого лица на аргументирующего. В исходные абстракции аргументорики входит изменение системы
убеждений, а следовательно, содержания психики, адресата
аргументации, и не входят изменения содержания психики
субъекта аргументации. Аргументорика абстрагируется от изменений субъекта, и это создает ее предмет. В реальных процессах коммуникации, конечно, аргументация изменяет убеждения и структуру
психики субъекта аргументации, но аргументорика этого не учитывает, сосредоточиваясь только на
изменении системы убеждений и соответствующих изменений
содержания психики (если это необходимо для изменения системы убеждений) адресата аргументации. Рефлексивные процессы относятся не к аргументорике, а к риторике как дисциплине, рассматривающей любые процессы рассуждения и их
влияние
на обе стороны диалога.
Таким образом, аргументация — это такой процесс коммуникации, который абстрагирует из диалога влияние одной стороны на другую с целью изменения убеждений последней. Это
одностороннее воздействие образует исходную абстракцию
аргументорики, отделяет исследования, ведущиеся в рамках
этой дисциплины, от исследований, ведущихся в рамках других сходных дисциплин, логики
, риторики, теории коммуникации, когнитивных наук. Предмет аргументорики — коммуникативные процессы, состоящие в изменении убеждений
одного лица другим, в которых не учитывается активная роль
лица, убеждения которого изменяются
1
. В рамках этого пред-
мета различные теории аргументации строят свои объекты,
т.
е. определенные конкретизации исходной абстракции аргу-
менторики, выделяя факторы, оказывающие решающее влияние на изменение убеждений лица, которому адресована аргументация. Выделение аргументорики как области знания объясняет, почему до сих пор не образовалось общепризнанной
1
Это, кстати, не означает, что не учитывается организация психики
адресата аргументации. Она-то как раз и является одним из главных
объектов изучения в виде опор аргументации и моделей мира [2].
12
Â. Н. Брюшинкин
теории аргументации. Это желание получить общепризнанную
теорию как раз и связано с неразличением области знания и
теорий в рамках этой области знания. Мы же не выражаем недовольства тем фактом, что не существует единственной общепринятой логической теории. Наряду с классической логикой существуют релевантная, паранепротиворечивая, немонотонная и т.
п. логики, содержащие несовместимые с классиче-
ской логикой принципы. Это означает, что даже в такой абстрактной дисциплине, как логика, не существует общепринятой
логической системы, но имеются альтернативные логические
системы, решающие различные задачи и конкретизирующие
исходную абстракцию логики как научной дисциплины. Такое
же положение имеет место и в аргументорике. Представляет-
, что само название дисциплины «Теория аргументации»
ся
привело к возникновению этого стремления — получить общепризнанную теорию, поскольку имелось ощущение того,
что есть определенная область знания об аргументации и название этой области знания «Теория аргументации» приводило к ощущению необходимости единой теории. Иначе говоря,
отождествление целой области знания с теорией в
этой области знания породило неоправданные ожидания общепризнанной теории в этой области знания. Уже одно осознание того,
что аргументорика представляет собой дисциплину, отличную
от логики, риторики и других сходных областей знания, приводит к лучшей ориентации конкретных исследований аргументации. К примеру, чисто логические модели процессов аргументации не являются
исследованиями по аргументорике,
поскольку в них не учитываются ментальные состояния лица,
которому адресована аргументация. Логические модели дают
нам знания о логических отношениях высказываний, встречающихся в процессе аргументации, но не являются моделями
самого процесса.
В рамках аргументорики возможно существование множества конкурирующих теорий или моделей аргументации, посвоему конкретизирующих исходную
абстракцию аргументо-
рики. Например, в модели аргументации Стивена Тулмина в
13
Модели рассуждений — 2: аргументация и рациональность
структуру аргументации включается предвосхищение возможных возражений адресата аргументации (Rebuttal)
1
[6, p. 93—94].
Это — конкретизация исходной абстракции аргументорики,
придающая модели Тулмина своеобразие и делающая ее одной из аргументорических теорий. Эти теории, или модели,
могут конкурировать, сменять одна другую и т.
п., как в любой
научной дисциплине. Определение единого дисциплинарного
поля помогает осознать, что многообразие конкурирующих
теорий, или моделей, аргументации представляет собой нормальное явление в рамках одной дисциплины, и нет необходимости добиваться создания единой теории аргументации.
Вопрос о том, какая теория аргументации в рамках аргументорики лучше в данное время
, решается точно так же, как и в
других исследовательских дисциплинах.
Аргументорика как исследовательская дисциплина характеризуется используемыми методами. Вряд ли существуют
специфические методы аргументорики, отличные от методов
логики, риторики, когнитивных наук. Однако есть аспект этих
методов, который создает своеобразие аргументорических исследований и который связан с исходной абстракцией аргументорики.
Основным методом аргументорики является метод
моделирования. Моделирование предполагает установление
моделируемого объекта (оригинала), моделирующего объекта
(модели), средств моделирования, отношения подобия между
оригиналом и моделью. Проблема моделирования аргументации — вопрос о возможности построения такой модели аргументации, которая воспроизводила бы основные характеристики аргументации в исходном тексте и не была бы сложнее,
чем сам анализируемый процесс. Осознание этой проблемы
связано с пониманием того, что такое модель аргументации,
каковы ее формальные и содержательные особенности. Под
1
Заметим, что предвосхищение возможных возражений не противо-
речит исходной абстракции аргументорики, поскольку речь идет не
об активности самого адресата аргументации, а только об образе адресата в сознании субъекта аргументации.
14
Â. Н. Брюшинкин
моделью обычно понимают физическую или знаковую систему,
воспроизводящую характеристики оригинала, существенные
для решения поставленной задачи. Это означает, что нам нужно
составить представления: 1) об оригинале, 2) о задаче, решаемой в моделировании и 3) о тех характеристиках оригинала,
которые подлежат воспроизведению моделью аргументации.
Оригиналом аргументации являются процессы изменения
убеждений адресата аргументации под влиянием субъекта
аргументации, имеющие место в реальных актах коммуникации
и выраженных в устной или письменной речи. Как уже отмечалось, выделение влияния одного лица на другое означает,
что акты аргументации уже являются абстракцией от реального процесса коммуникации. Оригинал аргументации уже
представляет собой абстрактный объект, превративший в объект самостоятельного рассмотрения
одну из сторон реального
процесса живой человеческой коммуникации. При построении
модели мы отвлекаемся от многих факторов реального процесса коммуникации, что и составляет залог успеха моделирования. Одновременно это означает, что модель в определенных существенных отношениях должна быть проще моделируемого акта аргументации. Следствия этого требования я
рассмотрю позже.
В
результате получается следующая схема моделирования:
Модель аргументации
Аргументация
Акт коммуникации
В этой схеме одинарная стрелка означает отношение абст-
ракции, а двойная — моделирования.
Уточним некоторые понятия из нашей первоначальной
структуры аргументации.
15
Модели рассуждений — 2: аргументация и рациональность
Назовем установление связи между опорами убеждений и
самими убеждениями процессом аргументации. В таком случае моделирование аргументации разбивается на следующие
компоненты, соответствующие компонентам структуры аргументации:
Модель аргументации
модель субъекта модель процесса модель адресата
Модель субъекта — это система знаков, воспроизводящих
структуру и содержание представлений субъекта, оказывающих воздействие на изменение убеждений адресата аргументации.
Модель адресата — это система знаков, воспроизводящих
структуру и содержание представлений адресата, на которые
опирается адресат аргументации в ходе изменения убеждений
адресата аргументации.
Модель процесса — это система знаков, воспроизводящих
действия субъекта
аргументации и последовательность этапов
изменения убеждений адресата аргументации.
Таким образом, полное моделирование аргументации основывается на анализе структуры психики субъекта и адресата аргументации и выполняемых ими действиях или восприятии этих
действий. Само моделирование заключается в описании результатов этого анализа в подходящих языках. Такими могут быть
как языки символической логики
, так и более мягкие языки традиционной логики, когнитивного картирования, семантических
сетей, фреймов и т.
п. Выбор языка моделирования представляет
собой сложную содержательную проблему, решение которой зависит от оригинала моделирования, т.
е. от тех реальных актов
аргументации, включенных в более широкий контекст коммуникации, которые подвергаются моделированию.
16
Â. Н. Брюшинкин
В отличие от дисциплины, которая называется теорией аргументации, аргументорика включает в себя также и эмпирическое исследование аргументации. Исследователь в области
аргументорики имеет дело с определенной областью рассуждений, производящих убеждения. Его главная проблема заключается в неисчерпаемости и неоднородности области такого рода рассуждений. Логика избавляется от этой проблемы
начиная с абстракции, согласно которой хорошие (правильные) рассуждения отличаются от плохих (неправильных) только на основании их формы, которая может быть представлена
в некотором стандартном (в пределе — формализованном) языке. Тем самым достигается однородность области исследования, а исследование приобретает чисто теоретический характер. Однако цена такой абстракции — отвлечение
от процесса
реального хода рассуждений и от их цели. Рассуждение направлено на убеждение некоторого лица, а это означает, что
оно связано с внутренней организацией этого лица. Не учитывая внутренней организации, мы не можем решить, успешными или нет, были предъявленные адресату аргументы. Введение в контекст исследования цели рассуждений
сразу же делает нашу область неопределенной и неоднородной. Построение теории требует однородности исследуемой области, иначе
невозможно сформулировать хотя бы один теоретический закон. Что же такое неоднородность области исследования? Это
неупорядоченное множество однородностей. Иначе говоря,
перед субъектом, мыслящим неопределенную и гетерогенную
область исследования, встает задача выделения каких-то
однородностей, которые позволят сформировать эмпирический
базис его теории и определят тот запас теоретических положений, которые составят основу теории. Такая неоднородность
области исследования, выражающаяся в множестве рассуждений, не сводимых друг к другу по своей убедительности в силу разнообразия способов внутренней организации адресатов
аргументации, является основой плюрализма теорий аргумен
тации. Нет теории аргументации, есть теории аргументации.
,
-
17
Модели рассуждений — 2: аргументация и рациональность
Эти теории могут отличаться друг от друга областями анализируемых рассуждений (философские, юридические, обыденные и т.
п.), степенью подробности анализа внутренней орга-
низации субъекта и адресата аргументации, допустимыми
средствами моделирования рассуждений, порождающих убеждения. Современный уровень развития аргументорики, правда, еще вряд ли позволяет говорить о хорошо построенных
теориях аргументации, скорее, мы имеем дело с концепциями
и моделями
концепции (Р. Абельсон, В.
ские (Перельман&Ольбрехт-Тытека), прагмадиалектические,
неформальная логика и другие
1
. Среди этих концепций выделяются: когнитивные
М. Сергеев, С. Тулмин), риториче-
2
. Одной из моделей аргумента-
ции в рамках аргументорики является системная модель аргументации, развиваемая автором настоящей статьи [2].
1. Брюшинкин В. Н. Парадигмы Канта: логическая форма // Кан-
товский сб. / Калинингр. ун-т. Калининград, 1985. Вып. 10. С. 30—40.
2. Брюшинкин В.
цендентальная антропология и логика: Труды международного семинара «Антропология с современной точки зрения» и VIII Кантовских чтений / Калинингр. ун-т. Калининград, 2000. С. 133—155.
3. Еемерен Ф.
ции // Важнейшие концепции теории аргументации / Филологический факультет СПбГУ. СПб., 2006.
4. Мигунов А.
гического знания, называемого «Теория аргументации» // Модели
рассуждений — 1: Логика и аргументация / Под общ. ред. В.
шинкина. Калининград: Изд-во РГУ им. И. Канта, 2007. С. 37—49.
5. Важнейшие концепции теории аргументации / Пер. с англ. под
И. Мигунова. Филологический факультет СПбГУ. СПб., 2006.
ред. А.
Список литературы
Н. Системная модель аргументации // Транс-
Х. ван. Современное состояние теории аргумента-
И. Несколько замечаний о специфике раздела ло-
Н. Брю-
1
Обзор концепций аргументации можно найти в первых главах из-
дания [5, с. 14—63].
2
Обзор ряда теорий аргументации см. в статье И. В. Хоменко в на-
стоящем сборнике, с. 50—62.
18
Â. Н. Брюшинкин
6. Toulmin S. The uses of argument. Updated edition. Cambridge:
Cambridge University Press, 2007. P. 93—94.
Владимир Никифорович Брюшинкин — доктор философских наук, профессор, зав. кафедрой философии и логики исторического факультета Российского государственного университета имени Иммануила Канта, bryush@albertina.ru
А. И. Мигунов
О ЕДИНСТВЕ АРГУМЕНТАТИВНЫХ
И РИТОРИЧЕСКИХ ФОРМ ОБОСНОВАНИЯ
1
В каком смысле можно говорить о риторике как об искусстве обоснования? Речь идет о диалогической природе
риторических фигур. Суть риторики в том, что она является искусством рождения мысли в слове, обращенном к слушателю. Рассматривается риторическое обоснование как
способ порождения определенной мысли в разуме слушателя
(риторически валидная речь),
в отличие от аргументативного обоснования, задача которого сделать эту мысль приемлемой для слушателя (аргументативно валидная речь).
In what sense is it possible to speak about rhetoric as the art
of substantiation? The article considers the dialogic nature of
figures of speech. The essence of rhetoric consists in it being the
art of the birth of thought by means of a word addressed to the
listener. The rhetorical substantiation is analyzed as a way of the
production of a certain thought in the mind of the listener (rhetorically valid speech), unlike the argumentative justification
whose goal is to make this thought acceptable to the listener (argumentative valid speech).
Ключевые слова: логика, аргументация, риторика, семанти-
ка, прагматика, теория речевых актов, риторические фигуры.
1
Работа выполнена в рамках проекта РГНФ 07-03-00610а.
19
Модели рассуждений — 2: аргументация и рациональность
Известное различение разделов учения о языке: прагмати-
ка, семантика, синтаксис, как оно дано у Ч.
У. Морриса, каза-
лось бы, тривиально и очевидно. Семантика изучает отношение знака и означаемого, синтаксис изучает отношение между
знаками, прагматика — отношения между языковыми конструкциями и носителями языка, которые используют эти конструкции в определенных контекстах произнесения — как вербальных, так и невербальных. Однако очевидно, что изучение
форм использования языка
, учитывающее его природу, т. е.
пытающееся понять какое-либо частное языковое явление по
существу, не может быть реализовано в рамках лишь одного
из этих разделов. К тому же связь между языком и миром не
сводима к отношению соответствия, в котором значение слова
вторично. Речевое действие не только что-то сообщает о мире,
производя высказывание, которое
может быть истинным или
ложным, но и изменяет мир более или менее эффективно, в
зависимости от того, насколько изменения, происходящие в
мире в результате сказывания, соответствуют сказанному.
Значение же сказанного не сводимо к его истинностной характеристике. Граница между семантикой и прагматикой, которая, на первый взгляд, казалась столь очевидной,
размывается.
Элементарными языковыми единицами, о значении которых
можно говорить, определенные комбинации которых образуют речь, выражающую некоторый определенный смысл, обнаруживаемый в ней слушателем, являются не суждения, а реальные речевые действия. И даже те из них, которые кажутся
нам простейшими коммуникационными единицами речи, обладают сложной структурой значения, элементы которой
взаимозависимы, определяются контекстом произнесения, и характеризуют речевой акт как динамическую единицу речи, действие, совершаемое кем-то и при определенных обстоятельствах.
Раздел логического знания, называемый «теория аргументации», изучает дискурс, реальное функционирование языка
не только как продукт разума, но и как разумную (речевую)
деятельность. Как и любая другая
область знания, теория, де-
лающая своим объектом дискурс, не может быть чисто фор-
20
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]