Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Модели рассуждений - 2. Аргументация и рациональность. Сборник научных трудов
.pdf
È. Н. Грифцова
не от одной только интуитивной самоочевидности основных
человеческих идей, но и от того, когда человеку пришлось родиться и где ему довелось жить» [3, с. 65]. Фактически здесь
возникает философская проблема «согласования требования
рациональной беспристрастности с многообразием действительных человеческих способов мышления», однако спецификой ее постановки во второй половине ХХ века является
, на
мой взгляд, самое непосредственное «участие» логики. Поскольку именно в ней, логике, как кажется, возможно достижение этой «рациональной беспристрастности» и она же —
основное препятствие на пути этого «согласования», о котором говорит Тулмин, поскольку не позволяет «впустить» в
свои формы, «чистота» которых составляет, как ей кажется, ее
главное
достоинство, никакого многообразия. Есть ли выход
из этого положения? Видимо, он должен заключаться в изменении образа той «логичности», отождествление с которой рациональности не позволяет, по Тулмину, построить адекватную развитию науки философию, сблизить «эпистемологию» с «естествознанием».
Тулмин рассматривает философские принципы, принима-
емые Г. Фреге, его антипсихологизм как возрождение
декартовских идей о том, что «способность правильно рассуждать и
отличать истину от заблуждения... от природы одинакова у
всех людей». Именно антипсихологистическая установка, с
точки зрения Тулмина, привела Фреге к «отрицанию истории»
в том смысле, что «...человечеству наконец удается достичь
знания понятия в его чистой форме, снимая все посторонние
наслоения,
Тулмина. — И.
lau, 1884, tr. J.
которые скрывают его от очей разума (курсив
Г.)» (Frege G. Foundations of Arithmetic. Bres-
L. Austin, Oxford, 1950, p. vii. Цит. по: [3, с. 71]).
Если в математике такой подход оправдан (да и то только до
тех пор, пока не встанет вопрос о смене одной системы понятий другой), то в других областях знания «освобождение» от
проблемы «исторического релятивизма» достигается ценой ее
замены другой, не менее сложной проблемой — «исторической релевантности», под
которой Тулмин понимает проблему
41
Модели рассуждений — 2: аргументация и рациональность
«оправдания» применимости, адекватности методов, разработанных в рамках формализованной логики, конкретным областям знания, в том числе и обыденного. «...Генерализация абстрактного, платонистского подхода Фреге не освобождает нас
от проблемы культурно-исторической релевантности; мы настаиваем на том, чтобы нам сказали, как подобный формаль-
ный анализ применяется к аргументам реальной
жизни, вы-
раженным в исторически существующих понятиях, причем эта
проблема все время остается в силе... Едва ли можно ожидать,
что мы без всякой проверки примем за доказанное универсальную применимость методов Фреге; конечно же, она должна быть продемонстрирована явно, с богатыми историческими
иллюстрациями (курсив мой. — И.
Г.)» [3, с. 76].
Применительно к Фреге эта проблема ставится Тулмином
в виде двух вопросов:
«(1) подходят ли вообще понятия в любой области иссле-
дования к стилю формального анализа Фреге, и
(2) как этот формальный анализ освещает рациональность
интеллектуальных изменений в соответствующей области» [3,
с. 74].
Фактически отрицательные (в универсальной форме) ответы на эти вопросы
и лежат в основе появления неформальной
логики, центральной идеей которой является разработка способов анализа, «к стилю» которых будут подходить мыслительные формы и процедуры, реально используемые людьми в
самых различных областях.
В неформальной логике идеи Тулмина реализуются, как
уже отмечалось, прежде всего, при рассмотрении проблемы
оценки посылок рассуждения (аргументов
аргументации). Как
известно, логику отличает внимание к систематизации, оценки
рассуждений с точки зрения их структуры. Одна из ее главных
целей — дать инструмент, достаточно простой в обращении и
эффективный по своим результатам для распознавания правильных и неправильных рассуждений. В рамках традиционной дедуктивной логики проблема оценки рассуждения выглядит, как известно
, следующим образом: сначала анализиру-
42
È. Н. Грифцова
ется форма рассуждения, а затем, как только мы выявили его
форму, ставится вопрос, является ли это рассуждение (и любое
другое такой же формы) общезначимым. Для ответа на этот
вопрос мы применяем соответствующий формальный метод.
В неформальной логике существуют определенная техника и
понятия, которые некоторыми неформальными логиками рассматриваются как более фундаментальные
по сравнению с используемыми в логике формальной... Неформальная логика
стремится предоставить самый общий метод, который был бы
пригоден для анализа и последующей оценки всех видов рассуждений. Такой метод неформальные логики видят в так называемом методе диаграмм (techniques of diagramming arguments), с помощью которого выявляется самая общая структура рассуждения на уровне
выявления посылок и заключения, а
также способа их организации в рассуждении. Выделяется четыре основных способа и, соответственно, четыре типа рассуждения, с этой точки зрения: дивергентное (расходящееся),
конвергентное (сходящееся), сериальное (последовательное) и
связанное (linked). Полученная в результате применения этой
техники «картинка» рассматривается как представляющая
макроструктуру рассуждения, в отличие от его
микро-
структуры, которая определяется внутренней структурой по-
сылок и заключения: представление рассуждения в виде силлогизма, умозаключения логики предикатов или высказываний, а также индуктивного умозаключения — это и есть, с
точки зрения неформальных логиков, представление микроструктуры этого рассуждения. Как известно, этим занимается
формальная логика.
Итак, в исходном пункте своего анализа
и формальная, и
неформальная логики ставят однотипные задачи — выявить
структуру рассуждения, и в этом, на мой взгляд, также заключается их общность, позволяющая считать неформальную логику действительно разновидностью логики. Однако в том, на
каком уровне абстракции представляется эта структура, и в том,
с оценками какого рода подходят к рассуждению
в этих двух
43
Модели рассуждений — 2: аргументация и рациональность
логиках, начинается принципиальное отличие, вытекающее из
принимаемых философских, методологических установок.
Формальная логика, следуя своей основной установке —
выявить логическую форму рассуждения (в ее понимании) —
стремится максимально освободиться от естественного языка
(дескриптивных терминов), в котором выражены посылки и
заключения. Напомню слова Фреге, как нельзя лучше выражающие суть такого подхода: «Задача логики
не может состоять в том, чтобы следовать языку и выяснять, что заключено в
языковых выражениях... Главная задача логики состоит в освобождении от языка и в упрощении» [1, с. 158].
В то же время для неформальной логики характерно, как
уже тоже отмечалось выше, внимание к рассуждениям, выраженным в естественном языке, с
присущими им естественной многозначностью, неопределенностью, незавершенностью. Этим существенным фактом определяется дальнейшее
различие формальной и неформальной логик. Выявив форму
конкретного рассуждения (его микроструктуру — в терминологии неформальной логики), формальный логик либо по ее
внешнему виду, либо применив соответствующую формальную процедуру, определяет формально-логическую правильность рассуждения. Выявление же
макроструктуры рассуждения еще не означает для неформального логика возможности
оценить рассуждение как правильное.
С какими же оценками подходит к анализу посылок рассуждения (и соответственно, аргументов в аргументации) неформальный логик? Анализ различных пособий по неформальной логике позволяет выделить три такие основные оценки: приемлемость посылок, релевантность посылок заключе
нию и «вес» посылок. Очевидно, что ни один из названных
критериев, по которому происходит оценка «качества» рассуждения, не является формальным, в смысле формальной логики, то есть соответствие рассуждения этим критериям невозможно «усмотреть» в выделенной на первом этапе анализа
рассуждения его макроструктуре.
-
44
È. Н. Грифцова
Итак, первая оценка — «приемлемость посылок». Что
здесь имеется в виду? На первый взгляд, самый простой вариант — считать приемлемыми посылками истинные посылки.
Как известно, именно истинность посылок в сочетании с формальной правильностью рассуждения делает рассуждение общезначимым, с точки зрения дедуктивной логики. Однако не
будем забывать, что неформальная логика рассматривает
и
оценивает рассуждения, выраженные в естественном языке и
применяемые, в первую очередь, в повседневной жизни, где
далеко не всегда используются истинные посылки, не всегда
мы в состоянии оценить их истинность. Следовательно, здесь
должен быть другой, более гибкий подход. Следует заметить,
что в самой формулировке критерия «приемлемость» используется так называемый
диспозиционный предикат, то есть
предикат, представляющий способность к проявлению какого-то свойства при определенных условиях, а не само это
свойство (например, «растворимость», «теплопроводность» и
так далее). В данном случае предполагается следующее: «приемлемость» посылки означает, что она может быть принята в
качестве посылки, то есть некоторой исходной информации.
Возникает вопрос
: кем принята? Этот вопрос естественным
образом сделал эксплицитной еще одну существенную особенность трактовки рассуждения в неформальной логике, также отмечавшуюся выше: внимание к рассуждениям, используемым в публичном дискурсе.
Публичность, диалогичность, диалектичность (в смысле
Сократа — Платона), коллективность (в смысле Тулмина), социальность (как у Тарда) — все это выражения, характеризующие подход неформальной логики к рассуждению, в свою
очередь являющийся следствием принимаемой определенной
методологической установки — рассматривать процесс познания как коммуникативный в своей основе, ориентированный
на другого, на совместную деятельность, на достижения понимания и так далее.
45
Модели рассуждений — 2: аргументация и рациональность
Как же трактуется приемлемость посылок в неформальной
логике? Анализ различных вариантов таких трактовок, представленных в работах по неформальной логике, позволяет выделить
некоторую общую позицию, которая звучит примерно так:
«Посылка является приемлемой в том случае, если существует какая-либо убедительная презумпция (буквально — непоражаемая «undefeated presumption») в ее поддержку» [4, p. 41].
Например, одна
из таких презумпций — доверие к показаниям органов чувств и памяти. Фриман [4, с. 41] приводит
следующий пример. Предположим, что кто-то в качестве посылки использует утверждение: «Вчера я, гуляя, перешел Ambassador Bridge». Несмотря на то что человек, высказавший такое утверждение, может сказать неправду (быть патологическим лжецом, стремится обеспечить себе алиби,
быть мечтателем и так далее), это не обязывает его брать на себя бремя доказывания истинности утверждения, развеивать возникшие
сомнения — это задача оппонента показать, почему утверждение, базирующееся на показании органов чувств или памяти,
может оказаться сомнительным или его вообще следует отвергнуть. Как видно из этого примера, здесь используется
терминология («презумпция», «бремя доказывания»), близкая
юридической. Видимо, это неслучайно. Как уже отмечалось
выше, Тулмин рассматривал юридическую практику в качестве модели того, как должна осуществляться рациональная
оценка рассуждений, как происходит выработка общих стандартов трактовки в новых исторических, культурных контекстах тех или иных понятий, прецедентов, имевших место в
со-
вершенно иных контекстах.
Однако в случае высказывания в качестве посылки какоголибо утверждения, не являющегося общепринятым и не
имеющего предыдущей презумпции (например, «Вегетарианское питание полезно для здоровья»), бремя доказывания ложится уже на того, кто высказывает это утверждение. Таким
образом, оказывается, что вопрос о приемлемости посылки, в
46
È. Н. Грифцова
свою очередь, поднимает вопросы оценки характера презумпции, поддерживающей эту посылку, и выяснения того, на ком
лежит бремя доказывания. Фактически тем самым мы вступаем в область дискурсного анализа.
Специфической чертой неформально-логического подхода
к анализу рассуждения является его «вопрошающий характер». С точки зрения неформальных логиков для анализа рассуждения
по всем трем выделенным ранее критериям необходимо разработать специальные вопросы, в свою очередь,
включающие в себя подсистемы вопросов, позволяющие уточнить разные аспекты того, о чем спрашивается в основных вопросах. Так, вопрос о том, приемлема ли посылка, выливается
в два вопроса:
1. Что собой представляет посылка: описание, объяснение,
оценку
, аналитическое утверждение и т. п.?
2. Означает ли эта поддержка наличие презумпции в поль-
зу посылок?
Применение метода постоянного задавания вопросов с целью оценки «качества» рассуждений самым тесным образом
связано с трактовкой рассуждения в неформальной логике как
диалогического (диалектического, в сократовско-платоновском
смысле) процесса, предполагающего, как минимум, взаимодействие двух участников процесса рассуждения, аргументации: пропонента и оппонента, последний при этом понимается
как «вопрошатель» и «рациональный судья», принимающий
посылки только в том случае, если они рационально оправданы. Естественно, что в частном случае пропонент и оппонент
могут соединяться в одном лице, что не мешает истолкованию
процесса рассуждения как диалогического.
В свою очередь, исходное структурирование рассуждения
определение его макроструктуры также определяется тем типом вопроса, который может задать оппонент. Так, если посылка кажется оппоненту неприемлемой, он может задать
простой вопрос: «Почему?» и, получив ответ, тем самым будет
,
47
Модели рассуждений — 2: аргументация и рациональность
способствовать появлению простого по структуре рассуждения — одна посылка, поддерживающая одно заключение.
Дивергентное рассуждение — вопрос «Почему?», — пропонент просто приводит один и тот же аргумент, когда оппонент спрашивает, почему ему следует принять два или более
небесспорных тезиса пропонента.
Конвергентное рассуждение соответствует вопросу «Можете ли Вы предоставить мне другой аргумент
?» Это такой
случай, когда две или более независимые посылки поддерживают одно и то же утверждение.
Сериальное рассуждение провоцируется вопросом: «Почему мне следует принять эту посылку? Откуда Вы знаете, что
она истинна?» Оппонент задает этот вопрос, когда аргумент
пропонента в поддержку тезиса сам не бесспорен. В таком
случае могут
быть предоставлены аргументы в поддержку
первого аргумента и так далее.
Наконец, рассуждения со связанной (соединенной, сочлененной) структурой провоцируются вопросом: «Почему этот
аргумент релевантен по отношению к этому тезису?»
Итак, макроструктура рассуждений может быть диалектически мотивирована. Как это влияет на вопрос о том, каким
образом макроструктура рассуждения связана с его
оценкой?
Как уже отмечалось, для данной концепции очень важным является понимание оппонента как рационального судьи. Это
означает, что он задает различные диалектические вопросы. Те
основные вопросы, которые оппонент задает (о предоставлении еще одного аргумента, об оправдании аргумента, об объяснении связи аргумента с тезисом) направлены на устранение
логической
слабости рассуждения. В конечном счете, эти основные диалектические вопросы связаны с тремя условиями
убедительности рассуждения.
Когда задаются вопросы относительно посылок (их истинности или приведения аргументов в их поддержку), это значит, что есть проблема с основаниями приемлемости посылок.
Когда спрашивают о релевантности посылок заключению, то
это вопрос в целом
об основаниях релевантности рассужде-
48
È. Н. Грифцова
ния. Когда просят дополнительные посылки, это значит, что
представленные посылки не в состоянии обеспечить заключение презумпциями (их «вес» недостаточен). Таким образом,
все вопросы непосредственно составляют основу для критики
рассуждений. Вопрошание есть реакция оппонента на слабость рассуждения.
Что делать, если пропонент не может ответить на эти вопросы? Это значит
, что его рассуждение несовершенно с логической точки зрения. Есть три основные ошибки в рассуждении: иррелевантный аргумент, поспешное заключение, проблематичные посылки. Пропонент не может ответить, почему
нам следует принять его посылки или почему у него нет свидетельств в их пользу или они ложные.
Таким образом, мы видим,
что оценка рассуждения в неформальной логике представляет собой диалектическую процедуру. Итак, когда мы встречаемся с рассуждением, сначала
мы выявляем его макроструктуру. Это может указать на те сомнения, с которыми пропонент, по крайней мере неявно, может столкнуться. Именно на этом этапе мы выступаем в роли
собственного оппонента. Рассматривая
различные основные
посылки рассуждения, посылки, не защищенные дальнейшим
рассуждением, мы можем выявить те из них, приемлемость
которых вызвала бы у нас сомнение будь мы оппонентами.
Рассматривая субрассуждения целого рассуждения, мы определяем, в каких из них есть посылки, чья релевантность соответствующим заключениям требует разъяснений. Опять-таки,
рассматривая эти субрассуждения,
мы можем выявить те случаи, которые требуют усиления дополнительными посылками.
Короче говоря, мы можем представить, какие именно диалектические вопросы следует поставить и относительно каких
именно аспектов данного рассуждения. Мы можем заключить
отсюда, что, хотя мы не можем (как в формальной логике) непосредственно из макроструктуры увидеть, убедительно рассуждение
или же нет, тем не менее макроструктура рассужде-
ния и его критика тесно связаны.
49
Модели рассуждений — 2: аргументация и рациональность
Список литературы
1. Письма Г. Фреге Э. Гуссерлю. Йена 30.10—1.ХI.1906 // Фре-
ге Г. Избранные работы. М.: Дом интеллектуальной книги, 1997.
2. Порус В.
Н., Черткова Е. Л. «Эволюционно-биологическая»
модель науки С. Тулмина // В поисках теории развития науки: Очерки западноевропейских и американских концепций ХХ века. М.:
Наука, 1982.
3. Тулмин Ст. Человеческое понимание. М.: Прогресс, 1984.
4. Freeman J.
B. The Place of Informal Logic in Logic // New Essays
in Informal Logic. Windsor, Ontario, Canada, 1994.
Ирина Николаевна Грифцова — доктор философских наук,
профессор, зав. кафедрой философии Московского педагогического государственного университета, grif.sad@g23.relcom.ru
И. В. Хоменко
НЕФОРМАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
В ТЕОРИИ АРГУМЕНТАЦИИ: ПРОБЛЕМА КЛАССИФИКАЦИИ
Статья посвящена анализу современных неформальных
подходов к теории аргументации. Автор классифицирует их
по различным основаниям и дает их краткую характеристику.
The article is dedicated to the analysis of contemporary informal approaches of argumentation theory. The author classifies them on different grounds and gives their description.
Ключевые слова: аргументация, неформальная логика,
прагмадиалектика, формальная диалектика, концепции аргументации, аргументация в рекламе, компьютерное моделирование аргументации.
Аргументативную проблематику в настоящее время иссле-
дуют специалисты, работающие в различных областях. Это
50
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]