Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Модели рассуждений - 2. Аргументация и рациональность. Сборник научных трудов
.pdf
Ã. В. Сорина
22. Dewey J. How we think // John Dewey: The Middle Works Ed.
by J.
B. Boydston. Carbondale: Southern Illinois University Press, 1978.
Vol. YI. P. 177—356 (originally published 1910).
Галина Вениаминовна Сорина — доктор философских на-
ук, профессор кафедры философии гуманитарных факультетов
философского факультета Московского государственного университета им. М.
В. Ломоносова, gsorina@mail.ru
Е. А. Кротков, Т. В. Носова
КЛАССИФИКАЦИЯ РАССУЖДЕНИЙ
Разрабатываются основания классификации рассуждений, которые позиционируются авторами как мыслительный поиск ответа на познавательно значимые вопросы,
осуществляемый посредством построения умозаключения
(вывода). Выделяются основные разновидности рассуждений: доказывание, опровержение, верифицирование и фальсифицирование, объяснение, прогнозирование, квалифицирование и идентифицирование. Их логическая и эпистемологическая характеристика дополняется делением рассуждений на
серийные
и инновационные, общие и прикладные, достоверные
и правдоподобные, номологические и ситуативные, аналитические и синтетические, априорные и апостериорные.
The article develops the principles for reasoning classification which are interpreted as a cogitative search for answers to
cognitively significant questions, carried out by means of inference (derivation) formation. The authors define basic types of
reasoning: proof, refutation, verification, falsification, explanation, forecast, qualification and identification. Their logical and
epistemological characteristic is extended by the division of reasoning into serial and innovative, universal and applied, true and
plausible, nomological and situational, analytical and synthetic,
a priori and a posteriori.
Ключевые слова: рассуждение, классификация, виды рас-
суждений, логика, эпистемология.
141
Модели рассуждений — 2: аргументация и рациональность
Подход авторов к анализу рассуждения характеризуется
рассмотрением его как метода, или способа, поискового рационального мышления, интегрирующего в единое целое следующие признаки: а) представляет собой процесс речемыслительной деятельности, осуществляемый в «пространстве» доступных субъекту этой деятельности знаний; б) начинается с
постановки познавательно значимого вопроса; в) продолжается подбором посылок
и заключения вывода, релевантного
условиям и цели решаемой задачи; г) завершается формулировкой ответа на поставленный вопрос. В практике научного
мышления реализуются различные виды рассуждений. Они
отличаются своими познавательными целями, логической природой входящих в них умозаключений, семантической оценкой используемых и получаемых в них высказываний, степенью осознанности их
компонентов и этапов и т. п. Первыми
в своих работах поставили проблематику классификации рассуждений Я. Лукасевич, Т. Чежовский и К. Айдукевич [5].
В качестве разновидностей рассуждения Лукасевичем выделяются умозаключение, проверка, объяснение и доказательство.
Умозаключение является рассуждением, в котором для высказывания
убежден, ищется такое достоверное высказывание
p, в истинности которого субъект рассуждения уже
g, которое
выполняет следующее условие (в символической записи
К. Айдукевича): (
g?)[p и (если p, то g)]. Проверка характеризу-
ется как рассуждение, в котором для данного, но еще
неопределенного по значению истинности высказывания
ищется достоверное высказывание
g?) [(g и (если p, то g)]. Объяснение является рассуждением, в
(
котором для достоверного высказывания
вание
p, выполняющее условие: (p?)[g и (если p, то g)]. Дока-
g, выполняющее условие
g ищется высказы-
p
зательством является рассуждение, в котором для неопределенного (проблематичного) высказывания
ленные (истинные для рассуждающего) высказывания
полняющие условие: (
p?)[p и (если p, то g)]. Эти четыре вида
g ищутся опреде-
p, вы-
рассуждений Лукасевич подразделяет на две категории: дедук-
142
Å. А. Кротков, Т. В. Носова
тивные и редуктивные. В качестве критерия деления берется
различие между направлением отношения следования — от
основания к следствию — и направление рассуждения — от
высказывания, данного в основе вопроса, к высказыванию, являющемуся искомым значением неизвестного в вопросе. Рассуждение квалифицируется как дедуктивное, если направление рассуждения соответствует направлению следования; если же направление
рассуждения противоположно направлению следования,
оно (рассуждение) квалифицируется как редуктивное.
Айдукевич полагает, что такая классификация не согласуется с общепринятыми представлениями о значении терминов
«умозаключение», «проверка», «объяснение», «доказательство», «дедукция» и «редукция». Не углубляясь в детали его
критики, отметим, что расхождения между Лукасевичем и
Айдукевичем в трактовке четырех вышеназванных видов рас
суждений во многом обусловлены их попытками поставить
понятия «умозаключение» и «рассуждение» в один категориальный ряд, т.
е. рассматривать умозаключение как вид рас-
суждения. Далее, К. Айдукевич выделяет (среди прочих) так
называемые спонтанные рассуждения. Однако было бы полезнее сохранить термин «рассуждение» для обозначения осознанной, в целом, и целенаправленной формы вопросно-ответного мышления. Другое дело, что некоторые из компонентов
рассуждения могут быть представлены в сознании его
субъекта в «свернутом» (имплицитном) виде, когда не формулируются явно все посылки, не вполне осознается характер логической связи между посылками и заключением используемого в
рассуждении умозаключения и т.
п. Но тогда мы просто имеем
дело с формально неполным, отрефлектированным лишь частично рассуждением.
* * *
Не ставя задачи построения систематической классифика-
ции рассуждений, для начала поделим их на
, в которых реализуются основные функции рациональ-
ности
базовые разновид-
ного познания: аргументативные (а среди них доказывание,
опровержение, верифицирование и фальсифицирование), объ-
-
143
Модели рассуждений — 2: аргументация и рациональность
яснительные, прогностические, квалифиционные и идентификационные
каких высказываний из множества
. Доказывание направляется вопросом «В силу
Г, истинность которых ра-
нее установлена, будет несомненно истинным проблематичное
высказывание
каких истинных высказываний
следнего, т.
мнений.
правдоподобия определенной гипотезы, а
попыткой ее опровержения. Задача
В?» Цель опровержения — показать, в силу
Г, отличных от В, ложность по-
е. истинность высказывания ┐В, не вызывает со-
Верифицирование направляется задачей повышения
фальсифицирование —
объяснения — установить,
действие какой причины могло обусловить наличие выделенной ранее ситуации, а
прогнозирования — предположить, ка-
кие изменения в исследуемом объекте следует ожидать в ближайшем будущем. В
квалификационном рассуждении решает-
ся вопрос о принадлежности исследуемого объекта к определенному классу (таксону) некоторой классификации. Вопрос,
которым направляется
мулируется так: «Какой из ранее выделенных объектов
b
(n≥1) является идентичным искомому объекту а?»
n
идентификационное рассуждение, фор-
b1, …,
1
Существуют, по-видимому, разновидности базовых рассуждений, решающие иные познавательные цели, но которые
не вошли в перечень традиционно выделяемых в логике и
прагматической методологии науки (доказательство, проверка
гипотез, объяснение и прогнозирование) и не являются описанными нами квалификационными или идентификационными рассуждениями. Речь может идти, к примеру, о решении
задачи по
выведению имплицитных нетривиальных следствий
из некоторого множества выделенных высказываний. Такие
рассуждения можно было бы назвать
консеквентативными.
Хорошо известна методология выведения следствий в формализованных логических языках. Однако в таком виде едва ли
эта методология может стать парадигмой аналитической работы человеческой мысли.
1
Более детальная характеристика названных разновидностей рассуж-
дений будет представлена в последующих разделах. См. также [3].
144
Å. А. Кротков, Т. В. Носова
Все рассуждения будем также делить на серийные и ин-
новационные
. Последние отличаются от серийных тем, что:
а) в составе их умозаключений фигурирует хотя бы одно номологическое высказывание, содержание которого не стало
парадигмальным для научного сообщества (является дискуссионным, не отражено в учебной литературе), а его обоснование означало бы открытие нового закона в соответствующем универсуме; б) в них
используются какие-либо схемы
вывода неклассической логики.
Серийные рассуждения в известной мере могут быть признаны алгоритмическими, поскольку они не содержат нового
концептуально значимого знания и осуществляются в соответствии с установленной ранее (стандартной) последовательностью элементарных операций, достаточных для решения задач определенного класса. Роль серийных рассуждений в мышлении
достаточно велика. По авторитетному суждению Метью
Липмана, алгоритмы — когнитивные инструменты, нацеленные
на удовлетворение потребности критического мышления. Они
полезны как трудосберегающие приспособления в творческом
суждении, ибо гарантируют при правильном применении
получение обоснованных выводов. Следует также подчеркнуть,
что построение серийных рассуждений — далеко не механическая процедура: об этом свидетельствуют сложности в формализации процесса подбора посылок и «управления выводом»,
на которые обращают внимание специалисты по искусственным интеллектуальным системам. К примеру, номологическое
знание, на основе которого строится объяснение какого-либо
конкретного явления, может быть хорошо известно субъекту
рассуждения, однако его проецирование на это явление предполагает нередко творческое усилие, сопряженное со способностью
так его переосмыслить, чтобы усмотреть в единичном,
случайном и изменчивом общее, закономерное и устойчивое.
И. Кант называл все это «способностью суждения»: «способность суждения есть умение подводить под правила, т.
е. раз-
личать, подчинено ли нечто данному правилу (casus datae legis)
или нет», «усматривать общее», различать, «подходит ли под
него данный случай in concreto» [3, с. 217—219].
145
Модели рассуждений — 2: аргументация и рациональность
Кроме того, в исходном пункте серийного рассуждения не
запрограммирован целиком и полностью режим мыслительной
деятельности: по ходу решения задачи нередко возникает необходимость извлечь из ее условий имплицитно содержащуюся
в них информацию, в связи с чем субъект рассуждения самостоятельно вносит некоторые коррекции и уточнения. К примеру, в учебной задаче
более или менее четко определены ее
исходные условия (что дано, что известно) и вопрос (что требуется доказать, найти, определить, вычислить), но если бы неизвестное целиком и полностью было задано уже в начальной
ее формулировке, то не было бы никакой необходимости его
искать.
Отметим также, что хотя инновационное рассуждение,
как
и серийное, само по себе не продуцирует принципиально новых научных истин, именно такого вида рассуждение является
тем «передаточным механизмом», посредством которого такие
истины включаются в обиход повседневной научной и практической деятельности.
В некоторых случаях рассуждающий дает истинностнозначную оценку подобранных для умозаключения посылок в
условном модусе (типа: «предположим
, что этот аргумент окажется истинным»). Такой же эпистемический статус будут
иметь и заключение вывода, и результат рассуждения в целом.
Рассуждения такого вида естественно называть
, в то время как все остальные — категорическими.
скими
гипотетиче-
Рассуждения, не содержащие в составе своих умозаключений единичных фактуальных высказываний, предлагается называть
общими (некоторые из них могут носить теоретический
характер). Рассуждения, в которых наряду с общими фигурируют и единичные высказывания, будут именоваться
. Прикладные рассуждения свойственны профессиональ-
ными
приклад-
ному мышлению инженеров, врачей, юристов, менеджеров,
социологов, математиков, психологов и т.
п., когда они реша-
ют типовые (стандартные) задачи в отношении конкретных
(индивидуальных) объектов.
146
Å. А. Кротков, Т. В. Носова
Совокупность рассуждений будем также делить на досто-
верные
и правдоподобные. Особенность достоверных рассуждений состоит в использовании в них только дедуктивных
умозаключений, посылки которых — достоверные (для рассуждающего) высказывания. Включение в рассуждение индуктивных выводов, а также использование в дедуктивном умозаключении правдоподобных посылок характерно для правдоподобных рассуждений.
В зависимости от степени осознания основных компонен-
тов и звеньев рассуждения
, в которых все эти компоненты и звенья в той или иной
ные
мере осознаются рассуждающим, и
ванные
, если это условие не выполняется. «Если опытному ар-
поделим их на отрефлексирован-
частично отрефлексиро-
хеологу показать обработанный камень или черепок глиняного
сосуда, он довольно уверенно скажет, к какой эпохе или даже
к какой культуре относится показанный предмет. Но если его
спросить, каким образом он пришел к этому выводу, какова
цепочка рассуждений, приведших его к ответу, то
этот вопрос
окажется для него более сложным, чем первый, поскольку подобные заключения, как правило, основаны на опыте и
интуиции исследователя…» [1, с. 9]. Тем не менее, без названных компонентов и операций не состоялось бы и самого рассуждения.
Важным представляется деление рассуждений на
и
сложные. Простым является рассуждение, в котором осу-
простые
ществляется поиск ответа на какой-либо один из познавательно значимых вопросов (к примеру, о причине изучаемого явления, либо о возможности повысить степень правдоподобия гипотезы и т.
д.). Именно простое рассуждение естественно от-
носить к категории форм, или методов, рационального мышления.
Сложным является рассуждение, содержащее в своем
составе более чем одно простое рассуждение, и при этом все
они относятся к одному и тому же объекту. В некотором
смысле сложным рассуждением может быть признана любая
научная теория, в которой, как правило, ставится многоцелевая задача: объяснение фактов, их предсказание, классифи-
147
Модели рассуждений — 2: аргументация и рациональность
кация (диагностика) и идентификация объектов этой теории,
разнообразные аргументативные построения (обоснование).
Во всяком случае, любая теория в значительной своей части
состоит из дискурса, который представляет собой сложное
рассуждение.
Далее, рассуждения являются
номологическими в том
смысле, что по меньшей мере одна из посылок их умозаключений — номологическое (либо квазиномологическое) высказывание. В практике мыслительной деятельности существуют также рассуждения, в умозаключениях которых номологические посылки отсутствуют. Рассмотрим пример. Следователю необходимо выяснить, на какой из двух остановок вышел подозреваемый. Ему стало известно,
что этот человек мог
выйти только на ст. Бологое либо на ст. Поповка. Предположим, в дальнейшем было установлено, что на ст. Бологое подозреваемый не выходил. Ответ на вопрос следователь получает посредством дедуктивного вывода, посылки и заключение которого — единичные высказывания. Такого вида рассуждения назовем
Во множестве рассуждений полезно выделять
и синтетические. Особенность аналитических рассужде-
ские
ситуативными.
аналитиче-
ний состоит в том, что их номологические посылки являются
законами логики либо логически истинными высказываниями.
Рассмотрим два построенных вывода:
1. «Виновность подсудимого признается судом или не признается. Суд признал Петрова виновным. Значит, невиновность Петрова не признана судом».
2. «Если виновность подсудимого признана судом, то он
является
преступником. Судом Петров признан виновным.
Значит, он является преступником».
Первый вывод составляет логическую основу аналитического рассуждения, отвечающего на вопрос о виновности либо
невиновности Петрова, а второй — компонент синтетического
рассуждения, отвечающего на вопрос, является ли Петров
преступником. Номологическая посылка первого представляет
собой логически истинное высказывание, а для установления
148
Å. А. Кротков, Т. В. Носова
истинности номологической посылки второго необходимо обратиться к статьям Уголовного кодекса.
Проведем различие между
расуждениями
. В априорном рассуждении вся фактологиче-
априорными и апостериорными
ская информация, если таковая необходима для построения
вывода (умозаключения), содержится в исходном пункте рассуждения (дана в условиях задачи). Врач, изучив пациента
клиническими методами (осмотр, перкуссия, аускультация etc)
и получив восстребованные им данные лабораторных и инструментальных исследований, решает вопрос о возможном диагнозе методом априорного рассуждения: он обращается
к
своей памяти, в которой хранятся знания о причинах, механизмах развития и симптоматики возможных для даного случая заболеваниях, и сопоставляет эти знания с полученной им
ранее фактуальной информацией об этом пациенте. Особенность
апостериорного рассуждения состоит в том, что на оп-
ределенном его этапе субъект выявляет параметры (определяет характер) отсутствующей у него, но необходимой для решения задачи фактуальной информации. Предположив, что у пациента возможен инфаркт миокарда, и зная характерные признаки этого грозного заболевания, врач, прежде чем прийти к
заключению о его
наличии, проведет полагающиеся в таких
случаях фактологические исследования.
Деление простых рассуждений на
сивные
определяется отношением содержания недостающей
регрессивные и прогрес-
посылки их вывода к содержанию номологической посылки.
Мы проведем это деление в зависимости от того, относится ли
содержание второй посылки выстраиваемого умозаключения к
антецеденту (основанию) номологической посылки (
сивное рассуждение
ствию) этого высказывания (
), или оно относится к консеквенту (след-
прогрессивное рассуждение).
регрес-
Итак, в качестве оснований деления рассуждений мы рас-
сматриваем:
а) тип решаемых ими познавательных задач (доказывание,
опровержение, верифицирование и фальсифицирование, объяснение, прогнозирование, квалифицирование и идентифицирование);
149
Модели рассуждений — 2: аргументация и рациональность
б) наличие либо отсутствие номологических посылок в
умозаключениях (номологические и ситуативные рассуждения);
в) наличие либо отсутствие в составе выводов принципиально новых теоретических знаний или логических средств
(инновационные и репродуктивные рассуждения);
г) степерь определенности признания результата рассуждения (рассуждения достоверные и правдоподобные);
д) условность или категоричность приписывания значений
истинности
посылкам (гипотетические и категорические рас-
суждения);
е) отсутствие либо наличие единичных высказываний в
составе посылок и заключения выводов (рассуждения общие и
прикладные);
ж) эпистемологический статус номологических посылок
(аналитические либо синтетические рассуждения);
з) отсутствие либо наличие необходимой для построения
вывода фактуальной информации (рассуждения апостериорные и априорные);
и) отсутствие либо наличие
в составе рассуждения других
рассуждений (простые и сложные рассуждения);
к) отношение содержания второй посылки выстраиваемого
вывода к содержанию его номологической посылки (рассуждения регрессивные и прогрессивные).
Квалификация базовых рассуждений по нескольким основаниям позволяет достаточно полно выделить их эпистемологические и логические свойства, охарактеризовать специфику
каждого из них, а также осуществить
компаративный анализ
основных их разновидностей.
* * *
В целях частичной формализации и использования элементов наглядности в сравнительном анализе рассмотренных
методов рационального познания предложим их символические модели:
150
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]