Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Модели рассуждений - 2. Аргументация и рациональность. Сборник научных трудов
.pdf
А. И. Троцак
“Die Reue geht also immer aus berichtigter Erkenntnis (курсив
мой. —
А. Т.), nicht aus der Änderung des Willens hervor, als
welche unmöglich ist. Gewissensangst über das Begangene ist
nichts weniger als Reue, sondern Schmerz
ner selbst an sich
(курсив мой. — А. Т.), d. h. als Wille. Sie be-
über die Erkenntnis sei-
ruht gerade auf der Gewissheit, dass man den selben Willen noch
immer hat. Wäre er geändert und daher die Gewissensangst blosse
Reue, so höbe diese sich selbst auf: denn das Vergangene könnte
dann weiter keine Angst erwecken...” [5, 421]
1
.
Шопенгауэр связывает раскаяние и муки совести с познавательным процессом, но в то же время старается отличать их
друг от друга с помощью основного понятия своей философии: воли. Предположим, что муки совести и раскаяние тождественны, ведь внутреннее мучение человека должно быть,
по сути, раскаянием, так как мотивация при
муках совести носит характер осуждающе-обличающий, то есть раскаивающийся. Для обозримости возможного неверного понимания
Шопенгауэром соотношения раскаяния и мук совести воспользуемся некоторыми методами системной модели аргументации (СМА), разработанной профессором В.
Н. Брюшинки-
ным. Прежде всего, нас интересует логическое дерево аргументов, ведущих к тезису, который утверждает Шопенгауэр
[1, c. 66—86]. Для эффективности построения разобьем пассаж
Шопенгауэра на фрагменты. Инструментом анализа будет являться силлогистика. Тезисы и аргументы для использования в
схеме произвольно обозначим буквами латинского алфавита.
1
«Раскаяние всегда исходит из исправленного познания, а не вслед-
ствие изменения воли, что невозможно. Муки совести по поводу совершенного вовсе не есть раскаяние, а страдание о познании нас самих в себе, то есть воли. Они (муки совести. — А. Т.) основаны на
уверенности, что та же самая воля все
бы она изменилась и от этого муки совести были бы только раскаяньем, то последнее уничтожило бы само себя, потому что прошедшее
не могло бы больше порождать страх…» — Перевод мой. — А.
-таки еще наличествует. Если
Т.
241
Модели рассуждений — 2: аргументация и рациональность
Первый фрагмент (в котором утверждается, что раскаяние
основано на исправленном познании)
Тезис (
t): «Раскаяние есть исправленное познание».
1
:
Аргументация:
1) (
t v q): t — «раскаяние есть исправленное познание» или
q — «раскаяние есть изменение воли».
r): «Воля не меняется».
2) (¬
3) Доказательство тезиса Шопенгауэром, основанное на
modus tollens:
(
q → r; ¬r├ ¬q):
(
q → r): «Если раскаяние есть изменение воли, то воля ме-
няется»; но «воля не меняется» (¬
ние не есть изменение воли» (¬
r), следовательно, «раская-
q).
Фрагмент дерева:
t v q
q → r; ¬r├ ¬q
t
Второй фрагмент (в котором доказывается, что муки со-
вести не являются раскаянием) представляет из себя силлогизм, построенный по I фигуре модуса «C
elarent»:
M P
S M
1
Для точности употребления будем считать слова «исходит» логиче-
ской связкой «есть», а выражение Шопенгауэра «что невозможно»
понимать как «воля не меняется».
242
А. И. Троцак
Аргументация:
Большая посылка (общеотрицательное суждение): «Ника-
кое страдание о познании нас самих в себе (
ние (
P)»
1
.
M) не есть раская-
Меньшая посылка (общеутвердительное суждение): «Все
муки совести по поводу совершенного (
познании нас самих в себе (
M)».
S) есть страдание о
Заключение (общеотрицательное суждение): «Никакие му-
ки совести по поводу совершенного (
S) не есть раскаяние (P)».
Силлогизм по форме построен правильно, однако в нем
нас интересует
большая посылка, которая отрицает тождество
мук совести и раскаяния. Она не сформулирована Шопенгау-
явно, и в ней он отрицает взаимосвязь страданий с ис-
эром
правлением познания нас самих в себе. Если же найти в системе Шопенгауэра мысль о том, что страдание все-таки ведет
к исправлению познания нас самих в себе, то умозаключение
его окажется ложным и, следовательно, страдание нас в самих
в себе
как муки совести окажется тождественным раскаянию,
так как раскаяние есть всегда исправленное познание. Итак,
главный, решающий вопрос следующий:
ведет ли страдание
о познании нас самих в себе к исправлению познания или, иными словами, ведут ли муки совести к раскаянию?
Тексты Шопенгауэра, в которых раскрывается система, дают
возможность ясно показать, что страдание все-таки ведет к изменению познания, хоть строй мыслей порой у этого мыслителя
бывает нечеткий и сводящий все к метафизическому основанию:
к воле. Проследим тезисно аргументацию Шопенгауэра.
Во-первых, Шопенгауэр утверждает, что весь мир напол-
нен страданием; это ключевой аспект его этики, от которого
строится все остальное: «Что же касается жизни отдельной
личности, то история каждой жизни — это история страданий
1
Шопенгауэр косвенно определяет через противопоставление рас-
каянию муки совести как страдание о познании нас самих в себе.
Иначе можно проинтерпретировать это так: никакое страдание о познании нас в самих себе (т.
е. муки совести) не есть раскаяние.
243
Модели рассуждений — 2: аргументация и рациональность
(Leidensgeschichte): потому что каждый жизненный путь (Lebenslauf), как правило, представляет собою сплошной ряд
крупных и мелких невзгод…» [5, Bd. 1, S. 457].
Во-вторых, он понимает страдание как состояние воли:
«…Удовольствие (Wohl) и страдание (Wehe), желание и нежелание есть, очевидно, только состояния (Affektion) воли, ее
модификации (Modifikation) воления и неволения…» [5, Bd. 2,
S. 256].
В-третьих, Шопенгауэр в то же время говорит о том, что
всякое физическое ощущение — это возбуждение против воли: «Каждое телесное ощущение само по себе есть возбуждение воли, и при этом чаще noluntas (против воли), чем voluntas
(по воле). Возбуждение (Erregung) воли духовными средствами (auf geistigem Wege) — это то, что возникает в силу мотивов: здесь
саму объективность» [5, Bd. 2, S. 481]. А если так, то
ние тоже является духовным мотивом,
, таким образом, пробуждается субъективность через
страда-
которое сопровождается физическими ощущениями, при которых человек действует какое-то время против воли, осуществляя познавательный процесс, и, следовательно, человек способен познавать и
страдать одновременно, ведь воля никуда не исчезает, она познается, и это вызывает страдание, тем самым человек осознает себя как субъекта в объекте (то
есть в воле). В этом заключается отличительная особенность человека от животного:
«Только у человека сказывается это полностью: только у него
имеет место
чистое обособление познания от воления» [5,
Bd. 2, S. 366]. Итак, из текстов Шопенгауэра обнаруживается,
что страдание ведет к познанию. Остается выяснить еще один
момент:
исправляет ли страдание познание?
Из системы Шопенгауэра уже известно, что человеческое
бытие постоянно сталкивается со страданием в мире и страдание это оказывается нашим познанием. Если эти гносеологические элементы применить к поведению человека, то можно
утверждать, что человек способен не только познавать свой
индивидуальный характер, но и исправлять его познание. У Шопенгауэра в
трактате «О свободе воли» находим: «Характер
244
А. И. Троцак
неизменен, мотивы действуют с необходимостью, но они должны проходить через познание, как через посредника (Medium) мотивов. А познание способно к разнообразному расширению, к постоянному
мой. —
А. Т.) в безграничной степени: так работает всякое вос-
исправлению (Berichtigung) (курсив
питание (Erziehung)» [6, S. 572].
Таким образом,
сматривать страдание как исправленное познание
система Шопенгауэра позволяет рас-
, а если так,
то муки совести будут раскаяньем, то есть неявная посылка
применена Шопенгауэром непоследовательно и весь ряд суждений, касающихся феномена раскаяния, оказывается противоречивым. С помощью реконструкции рассматриваемого нами пассажа Шопенгауэра стало ясно, что понимание раскаянья
и мук совести не является однозначным, а так как в этике
Шопенгауэр основывается на их неверном разделении, то и в гносеологии должны быть неточности. Получается, что механизм,
описанный в теории познания, неверно анализируется им в
этике, а так как текст дает возможность выявить взаимодополняемость гносеологии и этики у Шопенгауэра, то возникает
общая проблема для его системы. Стоит сказать, что
противоречие у Шопенгауэра возникает вследствие неточности понимания воли, которая везде используется как аргумент к невежеству, так как точно не объясняется читателю, что же она на
самом деле значит, или же в зависимости от ситуации интерпретируется по-разному.
Применяя результаты анализа совести к ситуации с Каи-
ном,
следует еще добавить, что раскаянье, следуя библейскому тексту, у Каина, по-видимому, так и не наступило. На вопрос Яхве: «Где Авель, брат твой?» (Быт. 4:9) Каин пытается
скрыть свое преступление, но никак не раскаяться, не говоря
уже о муках совести, которые не возникли: «Не знаю; разве я
сторож брату моему
?» (Быт. 4:10). Поэтому суждение Шопенгауэра о трагичности Каина носит скорее литературный характер, чем глубокое этическое понимание, что еще раз доказывает романтическое восприятие этой легенды через Байрона.
245
Модели рассуждений — 2: аргументация и рациональность
Получается, что понимание совести Шопенгауэром не позволяет разрешить выдвинутый конфликт в рамках анализируемой здесь исторической ситуации. Ведь даже текст Ветхого
завета не дает возможности мыслить Каина в состоянии мук
совести, тем самым и раскаянья. Но теоретически рассмотренная нами ситуация позволила прийти к важному практическому выводу: мы всегда
должны иметь в виду, что там, где
есть муки совести, там должно быть раскаянье, и наоборот, —
это два взаимосвязанных процесса. Потому что, страдая, нахо-
дясь наедине с собой, человек осуществляет собственное осуждение, а если такое состояние присутствует, то это само раскаянье, иначе если бы человек оказался злым и
аморальным,
то никакие внутренние мучения не потревожили бы его душу,
как и Каина, впервые убившего в аллегорической истории человечества своего брата Авеля.
Список литературы
1. Брюшинкин В. Н. Системная модель аргументации как основа
методологии компаративистских исследований // Модели мира. Исследования по логике, аргументации и истории философии: Сб. науч.
ст. Калининград: Изд-во КГУ, 2004. С. 66—86.
2. Кант И. Лекции по этике. М.: Республика, 2000.
3. Кант И. Соч.: В 8 т. М.: ЧОРО, 1994.
4. Шопенгауэр А. Новые паралипомены // Введение
фию. Минск: Попурри, 2000.
5. Schopenhauer A. Die Welt als Wille und Vorstellung. In 2 Bd.
Stuttgart: Philipp Reclam jun., 2004.
6. Schopenhauer A. Über die Grundlage der Moral // Schopenhau-
er A. Kleinere Schriften. Bd. III. Stuttgart, Frankfurt-am-Main, 1986.
в филосо-
Алексей Иванович Троцак — аспирант кафедры философии и
логики исторического факультета Российского государственного
университета имени Иммануила Канта, aleksei_trocak@mail.ru
246
Научное издание
МОДЕЛИ РАССУЖДЕНИЙ — 2
АРГУМЕНТАЦИЯ И РАЦИОНАЛЬНОСТЬ
Сборник научных статей
Под общей редакцией Владимира Никифоровича Брюшинкина
Редактор А. М. Соколова. Корректор А. М. Павлова
Оригинал-макет подготовлен Г.
Подписано в печать 10.12.2008 г.
Бумага для множительных аппаратов. Формат 60×90
Гарнитура «Таймс». Ризограф. Усл. печ. л. 15,4. Уч.-изд. л. 12,0.
Тираж 200 экз. Заказ 289.
Издательство Российского государственного университета им. И. Канта
236041, г. Калининград, ул. А. Невского, 14
И. Винокуровой
1
/16.
247
248
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]