Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Модели рассуждений - 2. Аргументация и рациональность. Сборник научных трудов
.pdf
Â. Н. Брюшинкин, А. М. Сологубов
Гораздо более сильный
Проникающий глубже
Сулящий больший успех
Опасность обмануться в расчете
Сомнительный результат
Весьма противоречащие друг дру-
гу и притом постоянно изменяющиеся иллюзии
Невозможность прочных основоположений
Негодность в качестве принципа
законодательства
Приносящий зло
Общность и толпа суть два противоположных состояния, в
которых люди могут находиться по отношению друг к другу.
Предикаты, которые Кант сообщает
общности и толпе:
Общность Толпа
Само по себе есть цель
Безусловный и первейший долг
Право
Материнское лоно
Почва, возделанная отцами
Драгоценный залог
Процветание
Внутренняя сила и прочность
Благоразумие
Обеспеченность
Принцип права
Априорные принципы
Принцип разума
Гордиться своей конституцией
Неотъемлемые права
Открыто высказывать мнение
Свобода печатного слова
Глубокое уважение и любовь
Либеральный образ мысли
Разрушение
Уничтожение
Подстрекательство
Неудовольствие
Возмущение
Бунт
Злейшее и самое наказуемое
преступление
Насилие
Тирания
Несчастье
Измена
Зло
Своевластие
Жестокое обращение
Непокорность
Жалобы
Чрезмерные страдания
Несправедливость
171
Модели рассуждений — 2: аргументация и рациональность
Самостоятельные и открыто
высказанные суждения
Публичность
Повиновение
х
Истинная воля монарха
Дух свободы
Общечеловеческий долг
Убедиться с помощью разума
Открытость
Чистые принципы разума
Внушать непосредственное
уважение
Голос права
Нарушение договора
Естественное состояние
Государственные преступники
Величайшая несправедливость
Состояние полного беззакония
Заблуждение
Принцип блаженства
Анархия с ее ужасами
Силой навязать друг другу
Деспот
Бунтовщик
Ниспровергать
Противоречие
Коварное молчание
Тайная оговорка
Ущерб
Беспорядки в государстве
Недоверие к своей собственной
власти
Ненависть к своему народу
Противоречить назначению
и целям человечества
Протест
Тайные общества
Противоречие с самим собой
Прыжок отчаяния (salto mortale)
Сделать ненадежным всякое
законное устройство
Испорченность человеческой
природы
В третьем разделе Кант обсуждает проблему прогресса человеческого рода, противопоставляя свой тезис о постоянном
(хотя и медленном) движении человечества к лучшему, анти-
172
Â. Н. Брюшинкин, А. М. Сологубов
тезису Мендельсона об отсутствии такого движения. Будем
использовать в отношении тезиса и антитезиса термины «прогресс» и «регресс» соответственно (сам Кант этими терминами
в тексте третьего раздела не пользуется, но употребляет их,
например, в «
сообщает
Достойность любви
Всеобщее человеколюбие
Космополитическое устройство
Человеческие способности
Благоденствие будущего
Вперед к лучшему
Постоянное приближение
к доброму
Любить род человеческий
Божественный взор
Добродетельный человек
Бороться с невзгодами
и с искушениями злого
Шаг к добродетели
Благомыслящий человек
Моральность мудрого творца
и мироправителя
Моральная цель существования
Прирожденный долг
Становиться все лучше и лучше
Лучшие времена
Просвещение и благо народа
Душа испытывает радость
Бескорыстное благоволение
Более высокая ступень моральности
Самопорицание
Ступени нравственности
Споре факультетов»). Предикаты, которые Кант
прогрессу и регрессу:
Прогресс Регресс
Взирать с неприязнью
Ничего хорошего не ожидать
Отвращать взор [надежды]
Все зло настоящего
Ненавидеть или презирать
род человеческий
Преднамеренное взаимное нару-
шение самых священных человеческих прав
Причинять людям зло
Как можно меньше иметь с ними
дела
Сизифов камень
Место искупления старых, теперь
уже забытых грехов
Опускаться к порокам и жалкому
состоянию
Трагедия
Фарс
Шуты
Наказание
Неприятное впечатление
Вечное повторение одного и того же
Бесчисленное количество пороков
Печальное зрелище
Зло, угнетающее человеческий род
Неудержимо усиливающаяся ис-
порченность человеческого рода
173
Модели рассуждений — 2: аргументация и рациональность
Постоянное движение к лучшему
Продвижение в неизмеримую даль
Высшая мудрость
Государственно-гражданское
устройство
Всемирно-гражданское устройство
Общность граждан мира
Правовое состояние федерации
Развивающаяся культура
Любовь к потомству
Любовь каждого поколения к са-
мому себе
Общность
Уважение к праву и долгу
Враждебность друг другу
Насилие
Бедствия
Беспрестанные войны
Притеснить или покорить
друг друга
Самый ужасный деспотизм
Хитрость
Само себя уничтожающее
средство
Опасность собственного разорения
Тяжелый
Опустошительный
Чистейшая химера
Земные боги
Резюме таблиц:
долг (простота, сила, успешность, добро);
счастье (сложность, слабость, неуспешность, зло); общность
(добро, сила, созидание);
толпа (зло, разрушение, слабость);
прогресс (добро, высокое, любовь (поколения) к самому себе);
регресс (зло, низкое, самоуничтожение).
Использованная Кантом риторика является производной от
рассмотренных нами [2] метаценностей. Наличие такого четко
выраженного отношения между рассматриваемыми в трактате
понятиями облегчает анализ аргументации. Ценности
стота
, сила, успешность дают основания для положительной
про-
оценки объекта, к которому они применяются; наоборот,
сложность, слабость, неуспешность — это отрицательные
оценки объекта. Они являются исходными в кантовской аргументации по отношению к объектам «долг» и «счастье», «толпа» и «общность», «прогресс» и «регресс», которые сами также
суть ценности следующего порядка по иерархии ценностей.
Ранее мы указали на обращенность «
Поговорки» на разные
типы адресатов (Кант перечисляет их во вводных замечаниях
к «
Поговорке»). Подтверждение этому можно найти при рас-
174
Â. Н. Брюшинкин, А. М. Сологубов
смотрении, в частности, риторических средств, использованных Кантом в соответствующих разделах трактата. Несмотря
на то что кантовская аудитория объединена одним языком и
представлена выходцами из близких друг другу слоев общества, имеет примерно равный уровень образования, Кант вынужден учитывать существенные различия между адресатами.
Это сложная аудитория. Кант сам представляет ее
себе состоящей, по меньшей мере, из трех групп адресатов: частный
человек, государственный муж, гражданин мира (впрочем, Кант
пишет об одном человеке, представленном в трояком качестве).
Ориентируясь на три различных типа адресатов, Кант исходит из некоторых общих представлений о них и предлагает
разного рода аргументы, которые наиболее сильно воздействуют на адресата соответствующего типа. Для различных адресатов (в частности, принадлежащих различным социальным
группам) будут действительны различные способы организации аргументов [7, с. 149].
К аргументам можно предъявить несколько требований [3,
с. 147—168]. Здесь для нас представляют интерес требование
достаточности и требование индивидуального подхода. Для
разных людей мера достаточности будет разной. «Уровень
достаточности аргументации всегда индивидуален. Достаточность не есть константа, это переменная, и ее значение зависит
от множества факторов, связанных с конкретной личностью
слушателя» [3, с. 157].
Требование индивидуального подхода подразумевает психологический перенос аргументации: «в ходе доказательства,
направленного на другого человека, следует обязательно перенести заглавный аргумент с учетом его личности и никогда,
доказывая что-то другому человеку, не выставлять собственный заглавный аргумент (кроме тех случаев, когда слушающий — человек, очень похожий в системе ценностных ориентаций на вас). … Человеческое сознание индивидуально реагирует на убеждение. И поэтому способов убеждения должно
быть в идеале
столько, сколько людей, на которых направлено
175
Модели рассуждений — 2: аргументация и рациональность
доказательство» [3, с. 162]. Как показывает Т. Боццола, Кант
внимательно относился к риторике, рассматривая ее как средство
полезное для формирования субъективного убеждения [8, с. 8].
Такая прагматическая ориентация на различных адресатов
определяет и средства аргументации, использованные Кантом
в рассуждениях. А именно, аргументы Канта могут быть представлены в следующих группах: 1) аргументы от счастья,
2) аргументы
смотрим, как они выглядят в той части второго раздела
ворки»
, которая называется Вывод. Кант приводит в отноше-
от общности, 3) формальные аргументы. По-
«Пого-
нии запрета сопротивления три линии аргументации (в главе
второй нами были реконструированы только две первые):
1.
В отношении счастья Кант пишет, что оно не может
дать для законов общезначимый принцип. Соображениями
счастья как высшим принципом нельзя руководствоваться в
государственных делах, поскольку цель государства есть не
счастье граждан, а сохранение общности.
2.
В отношении общности Кант пишет, что сопротивление
государственной власти разрушает общность, превращает ее в
толпу и возвращает народ в нежелательное естественное состояние.
Формальный аргумент заключается в выявлении противо-
речивости самого представления о возможности народа вмешиваться в управление государством (при существующем
гражданском устройстве народ более не имеет правомочного
суждения о том, как управлять этим устройством).
Позднее, в другом тексте, ориентированном на другого адресата, Кант приводит иной аргумент в пользу запрета сопротивления государственной
власти со стороны подданных:
«Происхождение верховной власти в практическом отношении
т.
непостижимо для народа, подчиненного этой власти,
е. подданный не должен действовать, умничая по поводу
этого происхождения как подлежащего еще сомнению права
(ius coatroversum) в отношении обязательного повиновения»
[4, с. 240].
176
Â. Н. Брюшинкин, А. М. Сологубов
В разных разделах «Поговорки», ориентируясь на разных
адресатов, Кант аргументирует, используя соответствующие
различные ценности. Так, в первом разделе
теории к практике в морали вообще»
Кант ориентируется на
«Об отношении
«частного человека» и апеллирует к таким ценностям, которые
с большой вероятностью будут волновать данный тип адресатов:
счастье и долг. Во втором разделе также имеется аргу-
ментация, опирающаяся на эти ценности.
Второй раздел
дарственном праве (Против Гоббса)»
«Об отношении теории к практике в госу-
ориентирован на «государственного человека». Ценности, к которым обращается
Кант, имеют «политический» характер:
Третий раздел
«Об отношении теории к практике в международном праве с точки зрения общего человеколюбия, т.
космополитической. (Против Моисея Мендельсона)»
общность и толпа.
е.
ориентирован на «гражданина мира». Ценности, к которым обращается Кант, с большой вероятностью будут разделяться людьми
с «космополитическими воззрениями», не являются ценностями «частного человека», такими, как долг или счастье. Это
ценности «всеобщие». К таким можно отнести
разум (логику),
прогресс (движение человеческого рода к лучшему).
Таким образом, различные риторические средства, а также
ценности связаны у Канта с разными типами адресатов. Благодаря этому аргументация Канта усиливается и приводится к
виду более приемлемому для каждого типа адресата.
Список литературы
1. Брюшинкин В. Н. Системная модель аргументации // Транс-
цендентальная антропология и логика: Труды международного семинара «Антропология с современной точки зрения» и VIII Кантовских чтений / Калинингр. ун-т. Калининград, 2000. С. 133—155.
2. Брюшинкин В. Н., Сологубов А. М. Метаценности в системной
модели аргументации // Модели рассуждений — 1: Логика и аргументация: Сб. науч.
град: Изд-во РГУ им. И. Канта, 2007. С. 144—157.
3. Зарецкая Е.
кации. 4-е изд. М.: Дело, 2002.
ст. / Под общ. ред. В. Н. Брюшинкина. Калинин-
Н. Риторика: Теория и практика речевой коммуни-
177
Модели рассуждений — 2: аргументация и рациональность
4. Кант И. Метафизика нравов // Кант И. Соч.: В 6 т. М.: Мысль,
1965. Т. 4. Ч. 2.
5. Кант И. О поговорке: может быть это и верно в теории, но не
годится для практики // Кант И. Соч.: В 4 т. М.: Ками, 1993. Т. 1:
Трактаты и статьи.
6. Рузавин Г. И. Методологические проблемы
1997. [Электрон. ресурс]. Режим доступа: www.philosophy.ru/iphras/library/ruzavin/argument.html]
7. Bayer K. Argument und Argumentation: logische Grundlagen der
Argumentationsanalyse. Opladen: Westdt. Verl., 1999.
8. Bozzola T. Die Rhetorik bei Kant, Fichte und Hegel. Ein Beitrag
zur Philosophiegeschichte der Rhetorik. Max Niemeyer, 1993.
аргументации. М.,
Владимир Никифорович Брюшинкин — доктор философ-
ских наук, профессор, зав. кафедрой философии и логики исторического факультета Российского государственного университета имени Иммануила Канта, bryush@albertina.ru
Александр Михайлович Сологубов — кандидат философ-
ских наук, старший преподаватель кафедры философии и логики исторического факультета Российского государственного
университета имени Иммануила Канта, sologubov@albertina.ru
С. C. Донич
ДОВЕРИЕ КАК ОСНОВАНИЕ КЛАССИФИКАЦИИ
АДРЕСАТОВ АРГУМЕНТАЦИИ
Рассматриваются вопросы классификации адресатов
аргументации, в которой доверие как базовая психологическая установка берется в качестве основания.
The article tackles the problem of the classification of argumentation addressees, for which trust as a basic psychological
attitude is considered as the principle.
Ключевые слова: доверие, установка, аргументация, адре-
сат, приемлемость.
178
С. C. Донич
В современных исследованиях по аргументации психоло-
гическим установкам отводится особая роль. Любая аргументация как попытка изменить систему убеждений адресата аргументации обладает значением
«Системная модель аргументации» В.
приемлемости. В статье
Н. Брюшинкин пишет:
«Приемлемость привносит в модель аргументации прагмати-
ческий момент, соотнося логические (опирающиеся на общезначимость) и когнитивные (опирающиеся на истинность) характеристики аргументации с психологическими характеристиками адресата аргументации. “Приемлемость аргументации” как установление связи аргументации с логической компетентностью, а также с ценностями, интересами, психологическими установками
и моделью мира адресата аргументации» [3, с. 142]. Приемлемость является ключом к принятию
аргументации ее адресатом, и задача субъекта — добиться высокого значения приемлемости. На пути решения этой задачи
субъекту, прежде всего, необходимо понять уровень логической компетентности адресата, его ценности и интересы, модель мира и, конечно же, учитывать психологические установ
ки и состояния. Ошибки при построении аргументации, связанные с неучтенностью каких-то составляющих психологических характеристик адресата, зачастую и приводят к неприятию аргументации.
Главная проблема данной статьи — определение роли психологических установок в процессах аргументации. Важность
этой проблемы обусловлена двумя аспектами:
1.
Данная тематика в современных исследованиях по аргу-
ментации наиболее слабо затронута. Связано это, в первую
очередь, со сложностью предмета. Психологические установки — одни из основополагающих образований в психике. При
этом непосредственному восприятию подвластны только
внешние проявления системы установок, что является только
верхушкой айсберга. Подобными проявлениями являются наше поведение и эмоциональная
реакция. Сама же система
скрыта в той или иной степени глубоко в бессознательных и
полусознательных структурах. Мы можем только предпола-
-
179
Модели рассуждений — 2: аргументация и рациональность
гать, что там находится, и все исследования этой темы носят
сильно теоретизированный характер. А в попытках экспериментального подтверждения гипотез всегда будет слишком
много допущений, факторов, о существовании которых мы в
данном исследовании предпочитаем «забыть».
2.
Психологическая установка является фундаментальной
по отношению к другим психологическим характеристикам,
участвующим в процессе принятия аргументации. Говоря о ее
фундаментальности, мы имеем в виду, что сам процесс приобретения знаний, усвоения ценностей, формирования интересов
происходит при непосредственном участии психологических
установок личности. Они выступают механизмом, благодаря
которому происходит становление личности человека, в том
числе и таких ее составляющих, как логическая компетентность, ценности, интересы и модель мира.
Что же представляет собой психологическая установка?
Л.
И. Божович, исследуя формирование личности в детском
возрасте, вводит понятие направленности, которая представляет собой внутреннюю позицию личности по отношению к
определенным объектам социального бытия. В эту позицию
входит предрасположенность действовать по отношению к
объектам определенным образом, причем объектом может
быть любой элемент сферы жизнедеятельности [2]. При этом
необходимость самого действия возникает
благодаря актуализации соответствующих потребностей в определенной ситуации. На основании этой характерной черты любой установки,
а также учитывая общепринятую систему классификации потребностей, мы можем выделить следующие ее типы:
1.
Первый уровень составляют элементарные фиксирован-
ные установки, формируемые на основе витальных потребностей и в самых низших предметных ситуациях (чему в западной психологии соответствует термин «set»).
Второй уровень — более сложные диспозиции, форми-
2.
руемые из потребности индивида в общении и реализуемые,
как правило, в малых группах. По сравнению с элементарными установками они имею трехкомпонентную структуру (когнитивный, аффективный и поведенческий компоненты).
180
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]