Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Модели рассуждений - 2. Аргументация и рациональность. Сборник научных трудов
.pdf
Å. Н. Лисанюк
сказчику сделают, возможно, замечание, чтобы впредь он не
уводил диалог в сторону.
В некоторых типах диалогов тематическое единство — это
необходимое, но недостаточное требование, для того чтобы речевое взаимодействие было успешным. Так, строгое доказательство, ученый диспут или убеждающий диалог (в некоторых
случаях) основаны на принципе содержательной определенности и единства
. Это означает, что не допускается никаких отклонений в формулировке тезиса диалога — такое жесткое требование действует в доказательстве и ученом диспуте. В аргументативной дискуссии и в научном диспуте иногда допускается лишь уточнение формулировки тезиса, при условии согласия всех сторон дискуссии. В таких диалогах собеседники сознательно
стремятся быть как можно более точными и четкими в
своих доводах. Одновременно каждый участник таких диалогов
рассчитывает, что его партнеры, как он сам, придерживаются
принципа содержательной определенности. Тем самым все участники осознанно вносят свой вклад в обеспечение содержательного единства диалога.
Что бывает, если кто-то из собеседников не следует
этому
принципу? Во-первых, неясное высказывание попросят уточнить. Во-вторых, слишком явное отклонение от содержания
может привести к прекращению диалога или к прекращению
участия данного собеседника в диалоге.
В отличие от содержательного и тематического принципов, регулирующих проведение более строгих и менее строгих
диалогов соответственно, дискурсивная определенность и
единство
есть требование, действующее во всех диалогах.
Дискурсивная определенность означает, что участники диалога сознательно выстраивают свои действия в нем сообразно
тому, как они идентифицируют тип диалога. Например, участвуя в споре, стараются перед лицом других показать себя в
лучшем свете, а противников — в наименее выгодном. При
этом в споре применяют способы
и ходы, уместные для спора,
а не для научного диспута, где главное — обсудить проблему
и найти ее решение, но не победить. Одновременно каждый
участник диалога полагает, что остальные собеседники расце-
161
Модели рассуждений — 2: аргументация и рациональность
нивают данный диалог так же, как и он сам, и в своих речевых
действиях руководствуются правилами для диалогов этого типа, обеспечивая тем самым дискурсивное единство диалога.
На практике часто бывает, что диалоги между людьми носят смешанный характер. Принцип дискурсивной определенности не требует, чтобы диалог, начавшись, к примеру, как
переговоры, не мог перерасти в спор. Дискурсивное единство —
это симметричное понимание участниками характера диалога,
поэтому, если один из собеседников в своих доводах перешел
от одного типа диалога к другому, у остальных собеседников
есть два варианта действий. Они могут, соблюдая принцип
дискурсивного единства, попытаться вернуть взаимодействие
в первоначальное русло. Другой путь —
продолжить диалог
нового типа, присоединившись к переходу, предложенному
одним из участников. И в том, и в другом случаях принцип
дискурсивного единства будет соблюден. Что же значит его
несоблюдение? Это доводы и иные речевые ходы, не направленные на совместное взаимодействие в диалоге. Такие ходы в
диалоге ставят других участников перед задачей
определить, к
какому типу диалога они относятся, или, что есть то же самое, как
совершивший их участник диалога понимает его характер. Если
такая задача не будет успешно решена в течение одного-двух ходов в диалоге, речевое взаимодействие неминуемо прекратится в
силу возникшего непонимания между его участниками.
Соблюдение принципов содержательного,
тематического и
дискурсивного единства подчас представляется рекомендательным правилом. Однако и в антагонистических, и в неантагонистических диалогах участники речевых взаимодействий в
большинстве случаев опираются на данные требования как
нечто само собой разумеющееся, потому что в противном случае диалог, необходимый участникам для решения своих задач, не состоится. В неантагонистических
диалогах, где совместные согласованные речевые действия есть необходимое
условие достижения диалектической цели, нарушение этих
принципов приведет к неуспешности или неэффективности в
научной дискуссии и изучении.
162
Å. Н. Лисанюк
Рассмотрим некоторые примеры.
1-й логик: Если не ошибаюсь, Дед Мороз существует.
2-й логик: Разумеется, Дед Мороз существует, если вы не
ошибаетесь.
1-й логик: Следовательно, мое утверждение истинно.
2-й логик: Разумеется!
1-й логик: Итак, я не ошибся, а вы согласились с тем, что
если я не ошибаюсь, то Дед Мороз существует. Следовательно, Дед Мороз существует. [6, с. 218—219].
Данный диалог — научная дискуссия, подвид — строгое
доказательство, основное правило доказательства — modus ponens. Почему же результат диалога как минимум спорный?
Это произошло из-за нарушения принципа содержательного
единства, согласно которому на протяжении всей научной
дискуссии должно соблюдаться установленное на подготовительной стадии взаимно однозначное соответствие между
смыслом выражений и их естественно-языковой формой.
ражения:
Вы-
(1) «Дед Мороз существует»
(2)
«если я не ошибаюсь»
можно понимать по-разному, смысл их не ясен. Поэтому если
предположить, что оба логика одинаковым образом понимают
выражения (1) и (2), то и результат их диалога будет логичным
в буквальном смысле и эффективным.
С точки зрения нарушений правил аргументации логиков бы
обвинили в том, что тезис их диалога и аргументы не были чет
кими и ясными, что и привело к парадоксальному результату.
Вместе с тем, дискурсивное единство диалога не было нарушено, потому что логики реализуют свои прагматические
роли успешно и эффективно, согласно процедурным правилам
для диалогов данного вида. Поскольку данный диалог — доказательство, то ходы производятся по правилам логики.
-
163
Модели рассуждений — 2: аргументация и рациональность
Рассмотрим антагонистический диалог.
А. Проханов: Я был всегда с войсками, а вы — трус под
кроватью в ночных туфлях! Вы никогда не были на танке, но
всегда были в койке с бабой, либо с другим персонажем, либо у
стойки бара, пока мы воевали!
В. Жириновский: Вы? Вы были на танке? Где этот танк?
А. Проханов
: Вот он, мой танк, я по-прежнему стою на
этом танке!
В. Жириновский: И сдохнете там!
(Телепередача «К барьеру». 06.02.2006)
Тема дискуссии В. Жириновского и А. Проханова в этом
выпуске телепередачи — считать ли коммунизм преступным
режимом, что никак не явствует из данного отрывка. Диалог
участников в теледуэли «К барьеру» — это ссора [4, с. 84].
Нарушения принципов содержательного и тематического
единства случаются в таких диалогах довольно часто, в примере выше — фактически в каждой
реплике1. Обоих участников дуэли можно справедливо обвинить в нерелевантной аргументации и в использовании аргументов «к человеку», хотя,
на мой взгляд, оба обвинения спорны.
Вместе с тем, оппоненты в своих речевых действиях соблюдают принцип дискурсивного единства, производя реплики-ходы, соответствующие эристическому диалогу, где главное — не тема и
не содержание, но победа.
Рассмотрим другой диалог, принадлежность которого
группе антагонистических или неантагонистических диалогов
не ясна:
1
Например, выражения «быть на танке» используются участниками
передачи с различным смыслом. А. Проханов понимает его как метафору со значением «активно участвовать в борьбе», а В. Жириновский, как бы не замечая этой метафоры, говорит «где этот танк?» —
буквально. Тем самым содержательное единство нарушено. Тематическое единство нарушено в последней
ведь дуэлянты обсуждают вопрос личного участия в борьбе, а не его
окончание или последствия.
реплике В. Жириновского,
164
Å. Н. Лисанюк
«А что, отец, — спросил молодой человек, затянувшись, —
невесты у вас в городе есть?
Старый дворник ничуть не удивился.
— Кому и кобыла невеста, — ответил он, охотно ввязываясь в разговор.
— Больше вопросов не имею, — быстро проговорил молодой человек.
И сейчас же задал новый вопрос:
— В таком доме, да без
невест?»
(Ильф И., Петров Е. Двенадцать стульев)
Реплика старого дворника может быть истолкована и как
нежелание отвечать на вопрос, и как невладение информацией
для ответа, и как отказ говорить с Остапом, и как оскорбительный выпад. В этой реплике происходит нарушение содержательного и тематического единства диалога. Содержание
изменено в реплике дворника по отношению к введенному
Остапом в
первой реплике буквальному смыслу слова «невеста». Отклонение от темы произошло, потому что Остап производит речевое действие «вопрос» и заинтересован в ответе, а
дворник расценивает обращение Остапа не как поиск информации о потенциальных невестах, но как начало светской беседы. Именно поэтому сначала Остап Бендер решил, что старый дворник не желает с ним говорить, но потом изменил свое
мнение и начал новый диалог.
Некоторая озадаченность Остапа связана с тем, что произошло нарушение не только содержательного и тематического единства, но и дискурсивного, ведь вместо ожидаемого ответа на свой вопрос, он получил неясное для него речевое дей
ствие. Иными словами, нарушение принципа дискурсивного
единства неизбежно влечет прекращение речевого взаимодействия, если только собеседники не исправят ситуации, четко
дав понять друг другу, какие речевые действия они производят
и чего ожидают от других.
Подведем итоги. Принципы содержательного, тематического и дискурсивного единства относятся к процедурным регуляторам диалогов. В
реальных речевых взаимодействиях
они выражены в корпусах правил релевантности, а нарушение
-
165
Модели рассуждений — 2: аргументация и рациональность
этих принципов ведет к ошибкам аргументации, известным
издревле и изложенным в учебниках по логике и аргументации. Нарушение принципа дискурсивного единства, обеспечивающего функциональную определенность диалога, ведет к
прекращению речевого взаимодействия. Нарушения принципов содержательного и тематического единства не всегда
столь же разрушительны, но могут, кроме ослабления позиций
сторон, затруднить достижение
диалектической цели речевого
взаимодействия и поставить под угрозу эффективность результата диалога. Принцип содержательного единства особенно важен для строгих диалогов — научной дискуссии и изучения. Все три принципа действуют как в антагонистических,
так и в неантагонистических диалогах.
Список литературы
1. Еемерен Ф. ван, Хоутлоссер П. Аргументация и разумность.
О поддержании искусного баланса в стратегическом маневрировании //
Мысль: аргументация: Сб. ст. под ред. А.
И. Мигунова, Е. Н. Лисанюк.
СПб., 2006.
2. Еемерен Ф. ван, Хоутлоссер П., Гарсен Б. и др. Важнейшие
концепции теории аргументации / Пер. с англ. В.
С.
А. Чахоян и др. СПб., 2006.
3. Ивлев Ю.
4. Лисанюк Е.
В. Логика. М., 1998.
Н. Является ли политическая дискуссия аргумен-
Ю. Голубева,
тативной? // Рациональность и свобода: Сб. ст. по материалам международной научной конференции / Под ред. Б.
И. Липского. СПб.,
2006. Т. 2.
5. Оуэн Г. Теория игр. М., 2004.
6. Смаллиан Р. Как же называется эта книга? М., 2007.
7. Филипс Л., Йоргенсен М.
В. Дискурс-анализ. Теория и метод.
Харьков: Гуманитарный центр, 2004.
8. Copi I.
9. Walton D.
M., Cohen C. Introduction to Logic. NY-London, 1990.
N., Krabbe E. C. W. Commitment in Dialogue. State Un-
ty of NY Press, 1995.
Елена Николаевна Лисанюк — кандидат философских на-
ук, доцент кафедры логики Санкт-Петербургского государственного университета, elenalisanyuk@gmail.com
166
Â. Н. Брюшинкин, А. М. Сологубов
В. Н. Брюшинкин, А. М. Сологубов
ТИПЫ АДРЕСАТОВ АРГУМЕНТАЦИИ
В ФИЛОСОФСКОМ ТЕКСТЕ
Рассматривается проблема усиления аргументации при
помощи риторических средств, которые ориентированы на
различные типы адресатов аргументации. Адресаты характеризуются как лица, обладающие различными опорами
аргументации, т.
психологическими установками. В тексте кантовского
трактата выделяются аргументы, наиболее эффективные
для определенного типа адресата.
The article considers the problem of strengthening argumentation by rhetorical means aimed at different types of argumentation addressees. The addresses are characterized as persons possessing different argumentation bases, i. e. different values, interests, psychological attitudes. The most efficient arguments for
a certain type of addressee are defined in a treaty by Immanuel
Kant.
Ключевые слова: аргументация, адресат аргументации,
ценность, модель мира, риторика.
Главными характеристиками исследования аргументации в
рамках системной модели аргументации и, шире, аргументо-
1
рики
является учет предметной области аргументации и организации психики адресата. Предметная область представлена
в виде модели мира, а организация психики адресата анализируется в терминах опор аргументации — ценностей, интересов
и психологических установок. Исследование моделей мира
принадлежит когнитивной подсистеме моделирования аргументации, а исследование опор аргументации в аспекте, свя-
е. различными ценностями, интересами,
1
Об основах этой дисциплины см. статью В. Н. Брюшинкина в этом
издании.
167
Модели рассуждений — 2: аргументация и рациональность
занном с приемлемостью аргументов, принадлежит риторической подсистеме моделирования аргументации. Полная характеристика адресата аргументации состоит в реконструкции его
модели мира и выявлении его опор аргументации. В реальном
общении полной характеристики адресата можно добиться за
счет диагностики адресата, выполняемой субъектом аргументации. Методы такой диагностики сходны с методами социально-психологического
тестирования, дополненными логикокогнитивными методами реконструкции модели мира. Однако
в любом случае характеристика адресата аргументации — это
представление субъекта об организации психики адресата. Это
положение напрямую связано с исходной абстракцией аргументорики
1
. Конечно, полная характеристика адресата вряд ли
достижима даже в реальном общении. Тем более затруднительна характеристика адресата в случае с построением моделей аргументации, выраженной в тексте. Здесь недоступны
методы диагностики адресата. Однако наше положение о том,
что характеристика адресата — это всегда представление
субъекта о нем, позволяет рассчитывать на то,
что в тексте могут быть выражены такого рода представления, или, по крайней мере, их можно реконструировать на основе текста. В
этом отношении особой ценностью обладают тексты, в которых явно выражены представления субъекта аргументации об
адресате аргументации. К числу таких текстов относится трактат И. Канта «О поговорке: может
быть это и верно в теории,
но не годится для практики» (1793) [5]. В этом тексте Кант явным образом описывает типы личностей, к которым адресованы тезисы каждой части трактата
2
. Аргументационный анализ
позволяет выделить опоры аргументации, характерные для
1
См. статью В. Н. Брюшинкина в настоящем издании.
2
Кант в этом трактате, конечно, обращается к образованному чело-
веку своей эпохи, однако выделяет в нем различные типы приоритетных ценностей, интересов, установок, к которым, как к опорам,
может быть обращена его аргументация, и дает им имена различных
типов лиц.
168
Â. Н. Брюшинкин, А. М. Сологубов
этих типов адресатов, и описать, каким образом происходит
усиление аргументации, ориентированной на разум вообще,
при обращении к специфическим опорам аргументации, характерным каждому из этих типов адресатов. Обратимся к
анализу трактата.
Кант начинает с вводных замечаний об отношении теоретического к практическому, а затем принимается за тематику
трактата, рассматривая предмет его
с трех точек зрения:
1) частного, но в то же время делового человека (мораль);
2) государственного мужа (политика); 3) гражданина мира (в
космополитическом рассмотрении).
«Сочинение это я разделяю на три части сообразно трем
различным точкам зрения, с которых почтенный человек,
столь дерзко оспаривающий теории и системы, обыкновенно
судит о своем предмете, выступая
, стало быть, в трояком качестве: 1) как частный, но в то же время деловой человек; 2) как
государственный муж; 3) как космополит (или гражданин мира вообще). Эти три лица дружно третируют представителя
школы, который за них за всех и для их блага занимается теорией, воображая, что лучше понимают дело, они
хотят вернуть
его в его школу (illa se iactet in aula!) как педанта, который,
будучи негодным для практики, только мешает их опытом испытанной мудрости.
Таким образом, отношение теории к практике мы рассмотрим в трех параграфах: во-первых, применительно к морали
вообще (касательно блага каждого человека); во-вторых, применительно к политике (в отношении блага
государств); втретьих, с космополитической точки зрения (касательно блага
человеческого рода в целом), и именно поскольку он на пути к
[достижению] этого блага мыслится в ряду поколении всех
будущих [времен]. — В наименовании же этих параграфов по
причинам, которые станут ясны из самого изложения, будет
выражено отношение теории к практике в
морали, в государ-
ственном праве и в международном праве» [5, с. 249].
169
Модели рассуждений — 2: аргументация и рациональность
Можно предположить, что Кант ориентируется в трактате
три группы адресатов
на
1
и что такая ориентация на различ-
ных адресатов является прагматической, определяя средства
аргументации, использованные Кантом в рассуждениях.
Риторический анализ аргументации, проводимый на основе логического и когнитивного анализа, позволяет выявить
использованные субъектом аргументации риторические средства, которые интересуют нас в двух аспектах: 1) усиление аргументации и обеспечение приемлемости аргументации для
адресата [1, с. 150], 2) указание на характер авторской модели
мира. В первом аспекте риторика воздействует на адресата
эмоционально, побуждая склониться к точке зрения, изложенной мелиоративно, и отказаться от точки зрения, изложенной
пейоративно. Во втором аспекте нас интересует, какого рода
риторические средства допускаются авторской моделью мира
и какую роль играют они в аргументации
В трех разделах
«Поговорки» Кант аргументирует в отно-
.
шении, соответственно, трех пар ценностей: долг — счастье,
общность — толпа, прогресс — регресс. Выделим то «риторическое окружение», в котором находится каждое из этих понятий. Вот какие предикаты сообщает Кант долгу и счастью:
Долг Счастье
Самопожертвование
Величайшая ясность
Чистота
Несравненная простота и ясность
Понятность и естественность для
практического применения
1
«…В любом процессе аргументации необходимо различать, во-
первых, субъект аргументации, т.
щихся воздействовать на других людей и убедить их в истинности
или, по крайней мере, обоснованности своих утверждений, предположений и решений; во-вторых, объект, или адресат аргументации,
которому она предназначена» [6].
Выгода
Своекорыстный принцип
Колеблется между своими моти-
вами
Столпотворение доводов и контр-
доводов
е. лицо или группу лиц, пытаю-
170
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]