Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Модели рассуждений - 2. Аргументация и рациональность. Сборник научных трудов
.pdf
И. В. Хоменко
логики и философы, психологи и филологи, политологи и
юристы. Именно это обуславливает тот факт, что сегодня существуют разнообразные подходы к ее изучению, которые отличаются степенью концептуализации, теоретическим и практическим осмыслением проблематики. Большинство таких исследований — неформальные.
Можно выделить предпосылки возникновения неформаль-
ного подхода. Это концепция «работающей логики» С
E. Toulmin), представленная в книге «Использование ар-
на (S.
. Тулми-
гументов» («The Uses of Argument», 1958), и концепция «новой риторики» Х. Перельмана (Ch. Perelman), систематически
изложенная в работе «Новая риторика: трактат по аргументации» («La Nouvelle Rhetorique», 1958), которую он написал
вместе с Л. Ольбрехтс-Тытекой (L. Olbrechts-Tyteca).
Обе концепции объединяет то, что они базировались на
критике формальной логики. Для Тулмина главный недостаток последней состоит в
том, что рассуждения, используемые
в различных ситуациях, формальная логика сводит к каким-то
универсальным стандартам, хотя сами стандарты должны зависеть от той области знания, где их используют. По его мнению, необходимо создать новую логику, которая бы приблизилась к эпистемологии и тем самым расширила свой предмет
за счет включения
аргументативных процессов, имеющих место в различных ситуациях человеческой жизнедеятельности.
В связи с этим он подчеркивает, что формальная логика — это
«идеальная логика», в то время как неформальная — это логика, которая работает, «работающая логика».
Перельман считал, что в результате быстрого развития математической логики в основном разрабатывали теории математического
доказательства и не обращали внимания на проблему доказательства в гуманитарных науках. Если естественные науки имеют дело с очевидными высказываниями или с
высказываниями, которые можно дедуктивно вывести из их
комбинаций, то гуманитарные науки имеют дело с ценностями. Следовательно, та схема доказательства, которая оправдывает себя в первом случае,
не может быть использована во
51
Модели рассуждений — 2: аргументация и рациональность
втором. Для того чтобы подчеркнуть это различие, Перельман
использует термин «доказательство» относительно математических и естественных наук, а термин «аргументация» — относительно гуманитарных. В связи с этим он подчеркивает, что в
то время как формальная логика является «логикой доказательства», неформальная логика — это «логика аргументации».
Еще один момент, который объединяет Тулмина
и Перельмана, состоит в том, что для обоснования своих позиций они
оба как пример аргументативного процесса рассматривают
судебное заседание.
Судья связан с системой законов, которыми он должен
оперировать. При этом он обязан судить. Он должен дать ответ, можно ли тот или иной закон применить к определенному
случаю, и
одновременно обязан обосновать, каким образом он
согласовывает свое решение с законами. Следовательно, и судья, и ученый в профессиональной деятельности что-то доказывают, обосновывают. Но делают это по-разному. У судьи
часто не хватает доводов для убедительного обоснования своей позиции. В связи с этим он, пытаясь принять определенное
решение
, из множества возможностей выбирает наиболее вероятную. Это определяет вероятностную, правдоподобную
природу судебного решения. Перельман утверждает, что
«умозаключения, которые являются основаниями наших решений, чаще всего состоят из мыслей, которые мы рассматриваем как наиболее вероятные. К этим мыслям мы приходим
при помощи умозаключений, которые базируются не на самоочевидности
, не на аналитической логике, а на допущениях,
исследуемых в теории аргументации, которая является правильной для всего человечества» [1, p. 242].
В результате своих исследований и Тулмин, и Перельман
приходят к общему выводу: большинство сфер интеллектуальной и практической деятельности не могут быть ограничены чисто формально-логическим мышлением; необходимо
создание новой теории
аргументации. Для Тулмина такой теорией аргументации становится «работающая логика» («working logic»), для Перельмана — «новая риторика».
52
И. В. Хоменко
Сегодня подобные исследования аргументативной проблематики достаточно актуальны в научном сообществе. С конца
ХХ столетия неформальная теория аргументации становится
предметом обсуждения на международных конференциях,
симпозиумах, семинарах. Среди них наиболее известны Международный симпозиум по неформальной логике (International
Symposium on Informal Logic), который периодически проводится в Винздоре (Канада), Международная конференция по
аргументации (International Conference on Argumentation), которая раз
Токийские конференции по аргументации (1
в четыре года проходит в Амстердаме (Нидерланды),
st
, 2nd, 3rd Tokyo
Conference on Argumentation).
В результате проведения этих и других форумов были созданы научные сообщества по изучению аргументации. Наиболее известные среди них: International Society for the Study of
Argumentation (ISSA), Association for Informal Logic and Critical
Thinking (AILACT), Ontario Society for the Study of Argumentation (OSSA), International Pragmatic Association (IPrA), International Communication Association (ICA), Speech Communication
Association (SCA), The Critical Thinking Community. Institute for
Critical Thinking Montclair State University (ICT).
С конца 80-х годов ХХ столетия, прежде всего благодаря
усилиям канадских исследователей Э. Блейра и Р. Джонсона,
выходит журнал «Неформальная логика» («Informal Logic»),
полностью посвященный анализу проблематики неформаль-
логики, критического мышления, теории аргументации и
ной
вопросам из родственных областей (риторики, когнитивной
психологии и др.). Ежегодно в журнале публикуется от 35 до
50 статей. В 1990 г. Ф. ван Еемерен, Р. Гроотендорст (Нидерланды) и М. Мейер (Бельгия) объединили усилия и создали
журнал, который назвали «Аргументация» («Argumentation»).
Кроме этого, издаются другие журналы, в которых
можно найти статьи по рассматриваемой проблематике. Среди них, например, «Философия и риторика» («Philosophy and Rhetoric»),
«Аргументация и защита» («Argumentation and Advocacy»).
53
Модели рассуждений — 2: аргументация и рациональность
Сегодня в рамках неформальных исследований можно выделить разнообразные направления развития аргументативной
проблематики. Их можно классифицировать по различным основаниям.
Во-первых, если рассматривать географию распространения неформального подхода, то, прежде всего, необходимо назвать исследователей из таких стран, как Канада, США и Нидерланды.
Среди представителей канадской школы: Ентони Блейр
(J. Anthony Blair, University of Winsdor, Winsdor, Ontario),
Ральф Джонсон (Ralph H. Johnson, University of Winsdor,
Winsdor, Ontario), Роберт Пинто (Robert C. Pinto, University of
Winsdor, Winsdor, Ontario), Дуглас Уолтон (Douglas Walton,
Виннипег), Джон Вудс (John Woods, University of Lethbridge,
Alberta), Ендрю Ирвин (Andrew D. Irvin, University of British
Columbia, Vancouver), Майкл Гильберт (Michael A. Gilbert,
York University, York), Труди Говьер (Trudy Govier, Calgary),
Лео Грорке (Leo Groarkе, Wilfrid Laurier University, Waterloo),
Кристофер Тиндейл (Christopher W. Tindale, Trent University,
Peterborough, Ontario), Ханс Хансен (Hans V. Hansen, Brock
University, St. Catharines), Девид Хичкок (David Hitchcock,
McMaster University, Hamilton, Ontario) и др.
В США рассматриваемую проблематику разрабатывали
Стефен Тулмин (Stephen Toulmin), Джонатан Адлер (Jonathan
E Adler, Brooklyn College and the Graduate Center, City University of New York, New York), Джеймс Фриман (James B. Freeman, Hunter College, City University of New York, New York),
Морис Финокьяро (Maurice A. Finocchiaro, University of Nevada, Las-Vegas), Майкл Реен (Michael Wreen, Marquette University, Milwaukee) и др.
Всемирно известна
нидерландская школа аргументации.
Среди ее представителей: Франс ван Еемерен (Frans H. van
Eemeren, University of Amsterdam, Amsterdam), Роберт Гроo-
тендорст (Robert Grootendorst, University of Amsterdam, Amsterdam), Евелин Т. Фетерис (Eveline T. Feteris, University of
Amsterdam, Амстердам), Питер Хутлоссер (Peter Houtlosser,
54
И. В. Хоменко
University of Amsterdam, Amsterdam), Ерик С. В. Краббе (Eric
C.
W. Krabbe, University of Groningen, Groningen) и др.
До недавнего времени неформальный анализ аргументативной проблематики не был характерен для исследователей
из стран СНГ. Однако в последнее время в современной литературе появились работы, авторы которых делают попытку
отойти от парадигмы «чистой логики» и обратиться к логической проблематике, связанной с вопросами, которые встают
перед человеком
в реальных процессах коммуникации. Аргументативная проблематика становится предметом обсуждения
на конференциях, симпозиумах, круглых столах, научных семинарах, которые проводятся в Москве, Санкт-Петербурге,
Киеве, Калининграде. Выходят периодические издания. Среди
них альманах «Речевая коммуникация и аргументация», интернетжурнал «Аргументация. Интерпретация. Риторика». В 2006 г. выпуск ежегодника Санкт-Петербургского философского общества
Мысль» был полностью посвящен аргументации.
«
Во-вторых, неформальный подход можно рассматривать с
точки зрения проблематики, которую анализируют исследователи. Среди наиболее обсуждаемых в литературе тем можно
выделить такие: сущность и составляющие аргументации; невыраженные посылки (unexpressed, implicit, missing premises) в
аргументации; схема (scheme), структура (structure) аргументации; ошибки (fallacy) в аргументации; интерпретация (interpretation) и реконструкция (reconstruction) аргументации; критерии
оценки состоятельности (soundness) разумной (reasonable) аргументации; методы исследования аргументации; аргументация в различных областях знания (прежде всего в области права) и др.
Учитывая, что исследование аргументации на сегодняшний день еще не привело к созданию признанной всеми единой тории аргументации (ставится даже вопрос о том, возможна ли такая теория
в принципе), обсуждение поставленных выше проблем репрезентирует разнообразные подходы к
их решению. Их анализ, выявление того, что их объединяет и
55
Модели рассуждений — 2: аргументация и рациональность
различает, также является актуальной задачей, стоящей перед
исследователями в настоящее время.
В-третьих, неформальный подход можно рассматривать с
точки зрения концепций аргументации, представленных определенными научными школами. Например, концепция неформальной логики, разрабатываемая представителями канадской
школы; прагмадиалектическая теория аргументации, разрабатываемая представителями нидерландской школы.
В-четвертых, неформальный подход можно рассматривать
точки зрения определенной области знания, на базе которой
с
разрабатываются концепции аргументации.
Так, например, на базе логического знания сформировалась неформальная логика (informal logic), которая возникла
как направление исследования в 70-е годы ХХ столетия. Представители современной неформальной логики: Энтони Блейр
(J. Anthony Blair), Ральф Джонсон (Ralph H. Johnson), Дуглас
Уолтон (Douglas Walton), Джон Вудс (John Woods), Роберт
Пинто (Robert C. Pinto), Майкл Гильберт (Michael A. Gilbert),
Труди Говьер
(Trudy Govier) и др.
Сама идея неформальной логики родилась благодаря неудовлетворенности как преподавателей, так и студентов курсами формальной логики, которая выражалась в их отрыве от
проблем практической жизни человека, в частности, от проблем аргументации в реальных коммуникативных процессах.
Несмотря на то что неформальная логика в настоящее время представлена
обширной как учебной, так и монографической литературой, единого мнения по многим вопросам еще
не достигнуто. Так, до сих пор продолжается спор: можно ли
вообще констатировать существование такого направления
исследований, как неформальная логика? Даже среди тех, кто
позитивно относится к такой логике, еще не достигнуто консенсуса, что она собой представляет
. Анализ литературы дает
возможность выделить несколько подходов к ее определению.
Во-первых, неформальную логику отождествляют с концептуальным анализом. Ее сводят к своеобразной логике понятий (таких, как «время», «пространство» и т.
д.). Эту логику
56
И. В. Хоменко
противопоставляют формальной логике, которая анализирует
понятия «конъюнкция», «дизъюнкция» и т.
д.
Во-вторых, неформальную логику определяют как направление, цель которого состоит в исследовании неформальных
ошибок. Это наука об ошибках в рассуждениях людей.
В-третьих, ее рассматривают как формальную логику, но
без формализмов.
В-четвертых, в литературе существует точка зрения, согласно которой задача неформальной логики состоит в том,
чтобы связать
формальную логику с рассуждениями, которые
люди используют в реальных процессах коммуникации. Однако последовательное развитие этой точки зрения приводит в
конце концов к отрицанию неформальной логики вообще.
Пятый подход состоит в том, что неформальную логику
рассматривают как своеобразную методологию использования
эпистемологических методов для оценки аргументов, то есть
как прикладную эпистемологию.
На наш взгляд, в самом общем виде неформальную логику
можно представить как науку об аргументативной оценке. Это
логика реальной аргументации, то есть такой аргументации,
которую люди используют в практике коммуникаций. Это область логического знания, задача которой состоит в разработке
неформальных стандартов, критериев, методов, процедур анализа, интерпретации, оценки, конструирования и
критики ар-
гументаций в реальных коммуникативных процессах.
На базе диалектики в наше время разработаны современные диалектические концепции аргументации. Среди них, например, концепция формальной диалектики (formal dialectics)
и прагмадиалектика (pragma-dialectics).
Термин «формальная диалектика» предложил Ч. Хемблин
в известной работе «Ошибки» («Fallacies») еще в 1970 г. Среди исследователей, работающих в рамках этого направления,
Николас
Эрик С.
Решер (Nicholas Rescher), Е. M. Барт (E. M. Barth),
В. Краббе (E. C. W. Krabbe) и др.
Аргументация в формальной диалектике рассматривается
как часть процедуры, которую используют для того, чтобы
решить спорный вопрос в процессе дискуссии. Сама дискус-
57
Модели рассуждений — 2: аргументация и рациональность
сия здесь — это строго регламентируемая игра-диалог. Среди
целей, стоящих перед исследователями этого направления, например, разработка формально-диалектической процедуры проведения спора, формулировка правил проведения критических
диалогов, направленных на разрешение спорных проблем и т.
д.
Нидерландские исследователи предлагают теорию аргументации, которая получила название прагмадиалектической.
Представители этого направления: Франс Х. ван Еемерен
(Frans H. van Eemeren), Роберт Гроoтендорст (Robert Grooten-
dorst), Эвелин Т. Фетерис (Eveline T. Feteris), Питер Хоутлоссер (Peter Houtlosser), А. Франциска Снук Хенкемас (A. Francisca Snoeck Henkemans) и др.
Прагматические компоненты, связанные с теорией речевых актов, введены в прагмадиалектику под влиянием взглядов представителей
философии языка. Диалектические компоненты — под влиянием работ представителей критического
реализма.
Аргументацию здесь рассматривают как диалектический
процесс, ориентированный на собеседника, на совместную
деятельность по устранению расхождения во мнениях. Такой
аргументативный процесс получил название критической дискуссии. Критическую дискуссию определяют как обмен речевыми актами между собеседниками. При таком подходе аргументация
имеет две отличительные характеристики: телеологическую и диалектическую. С телеологической точки зрения
ее рассматривают как процесс рационального убеждения оппонента, подчиненный определенным целям пропонента. С диалектической точки зрения — как процесс критического обмена
мнениями между спорщиками в определенном контексте.
Критическая дискуссия — это идеал аргументативного
дискурса. Такая модель не всегда отвечает
действительности.
И все-таки, по мнению исследователей, работающих в рамках
прагмадиалектики, реальные аргументативные процессы часто
приближаются к ней. В связи с этим они считают целесообразным при анализе аргументации реконструировать ее в соответствии с моделью критической дискуссии.
58
И. В. Хоменко
Кроме этого, прагмадиалектическая процедура проведения
споров базируется на совокупности правил, составляющих кодекс рационального поведения участников дискуссии. Нарушение какого-либо правила ведет к неправильному шагу в
споре, мешает рациональному разрешению спорного вопроса.
Неправильные аргументативные действия в дискуссии, как
правило, соответствуют той или иной аргументативной ошибке. В связи с этим
в прагмадиалектике особое внимание уделяют исследованию различных неформальных ошибок в коммуникации.
Кроме перечисленных выше концепций аргументации, базирующихся на определенной области научного знания, можно выделить и другие направления. Так, на базе риторики разработаны современные риторические концепции аргументации такими ее представителями, как Дж. Венцель (J.
W. Wen-
zel), О. Ребуль (O. Reboul) и др., на базе практической философии — теория речевых действий: Ю. Хабермас (J. Habermas), Дж. Коппершмидт (J. Kopperschmidt) и др., на базе пси-
хологии — социопсихологические и когнитивные концепции
убеждения: Д. Окиф (O’Keefe), Дж. Харман (G. Harman) и др.,
на базе лингвистики — радикальный аргументативизм: О. Дюкро (O. Ducrot), Ж.-К. Анскомбр (J.-C. Anscombre) и др. и т.
д.
Хотелось бы отметить исследования, которые фиксируют
практические приложения результатов, полученных в теории
аргументации и неформальной логики. Прежде всего речь
идет о рекламе и компьютерных технологиях.
Современная реклама широко использует помимо вербальных аргументов также невербальную аргументацию. Актуальной сферой исследования в связи с этим становится понимание и оценка визуальных
аргументов рекламы на основании методов, разработанных для их вербальных аналогов, в
частности, в прагмадиалектике и неформальной логике. Одной
из первых работ в этой области была статья Д. Бердселла
(David Birdsell) и Л. Грорке (Leo Groarke) «К теории визуальной аргументации» («Towards a theory of Visual Argumentation.
Special Double Issue on Visual Argumentation»), опубликован-
59
Модели рассуждений — 2: аргументация и рациональность
ная в 1996 г. в журнале «Аргументация и защита» («Argumentation and Advocacy»). После ее публикации визуальная аргу-
ментация стала предметом активного обсуждения на конференциях и симпозиумах по аргументации. Появились многочисленные статьи в профильных журналах, разделы в монографиях. Примечательно, что в конце 2007 г. те же авторы
(Д. Бредселл и Л. Грорке) в
том же журнале («Aргументация и
защита») опубликовали еще одну статью — «Основные положения теории визуальной аргументации» («Outlines of a Theory of Visual Argumentation»), в которой подвели итоги работы
этого направления за последние десять лет и наметили перспективы его развития.
Интересные исследования проводятся в области искусственного интеллекта, что связано с разработкой компьютерных
моделей разнообразных аргументативных процессов
(деловые
переговоры, дебаты в суде, научные дискуссии, политическая
полемика и т.
д.).
Эта проблематика активно обсуждается в рамках разнообразных проектов. Среди них, например, проект ASPIC (Argument Service Platform With Integrated Components), который
базируется на семантически богатых логических формализмах, названных аргументативными системами (Argumentation
Systems).
С начала ХХI столетия аргументация становится предметом обсуждения на международных конференциях, симпозиумах, семинарах, посвященных искусственному интеллекту.
Среди них наиболее известны Workshop on Computational Models of Natural Argument (СMNA), который
проводится еже-
годно с 2001 г., International Workshop on Argumentation in Mul-
ti-Agent Systems (ArgMAS), проводимый ежегодно с 2004 г.,
International Conference on Computational Models of Argument
(COMMA’06, COMMA’08).
Как видно из вышеизложенного, неформальные исследования аргументации в современной литературе представлены
разнообразными концепциями, школами, персоналиями. Однако, несмотря на это, на наш взгляд, можно выделить опреде-
60
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]