Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Модели рассуждений - 2. Аргументация и рациональность. Сборник научных трудов
.pdf
Å. А. Кротков, Т. В. Носова
Доказывание
[1 < р(В) > 0 • Х?, ├ Х ⊃ В] ⇒ [├ Г ⊃ В] ⇒ [Г├ В] ⇒ [р(В) = 1]
Опровержение:
[1 < р(В) > 0 • Х?, ├ Х ⊃ ¬В] ⇒ [├ Г ⊃ ¬В] ⇒ [Г├ ¬В] ⇒ [р(В) = 0]
Верифицирование
[1 < р1(Н) > 0 • Х?, Н ⊃ Х] ⇒ [Н ⊃ Е] ⇒ [*Е] ⇒ [Н ⊃ Е, Е ┤Н] ⇒
⇒ [р2(Н) > р1(Н)]
Фальсифицирование
[1 < р(Н) > 0 • Х?, Н ⊃ Х] ⇒ [Н ⊃ Е] ⇒ [*¬Е] ⇒
⇒ [Н ⊃ Е, ¬Е├ ¬Н] ⇒ [р(Н) = 0]
Объяснение
[р(Е) = 1 • Х?, Х ⊃ В] ⇒ [Н ⊃ Е] ⇒ [Н ⊃ Е, Е ┤Н] ⇒ [р(Н) > 0]
Прогнозирование
[р(А) = 1 • Х?, А ⊃ Х] ⇒ [А ⊃ В] ⇒ [А ⊃ В, А├ В] ⇒ [1 ≥ р(В) > 0]
Каждая модель состоит из последовательности нескольких
блоков, выделенных квадратными скобками. Первый блок, репрезентирующий исходный пункт рассуждения, содержит, в
свою очередь, две части, разделенные символом «
•»: первая
фиксирует исходное знание с его начальной теоретико-вероятностной характеристикой; вторая часть содержит одно из важнейших условий решения задачи: подбор и подстановка вместо переменной
Х такого высказывания, которое превращает
содержащую ее форму в логически либо эмпирически истинное номологическое высказывание. Второй блок символизирует выполнение этого условия. Третий блок в моделях доказывания и опровержения констатирует наличие дедуктивного
вывода обосновываемого тезиса из подобранных аргументов.
В моделях верифицирования и фальсифицирования третий
блок фиксирует помечаемый звездочкой * исход
сопоставления следствий проверяемой гипотезы с действительностью
(сам процесс сопоставления осуществляется, естественно, вне
рамок рассуждения). Третий блок в моделях объяснения и
151
Модели рассуждений — 2: аргументация и рациональность
прогнозирования и четвертый блок в моделях верифицирования и фальсифицирования символизируют построение вывода,
релевантного исходному пункту рассуждения. Последний
блок во всех моделях содержит теоретико-вероятностную характеристику высказываний, являющихся заключениями тех
выводов, посредством которых получен результат соответствующего вида рассуждения.
Можно избрать несколько иной подход к построению ког-
нитивно-символических моделей
основных разновидностей
рассуждения. К примеру, представлять обобщенную модель
аргументативного рассуждения девяткой объектов
W, X, A, V, k, n
, в которой R — субъект рассуждения, F —
R, F, B, M,
множество признанных R высказываний (фактуальных и
номологических),
емый тезис),
В — исходное высказывание (обосновыва-
М — постановка задачи (формулировка вопроса),
W — условия, которым должны удовлетворять подбираемые в
качестве аргументов высказывания,
X — переменная, симво-
лизирующая искомое множество высказываний (аргументов),
А — множество подобранных аргументов, V — правила вы-
вода,
k, n — модификаторы эпистемологической оценки (дос-
товерности, степени правдоподобия) высказываний. Алгоритм
доказывания высказывания примет при этом подходе
следующий вид:
[
B0 < k < 1, М: ?Вк = 1] ⇒ [W: Х├ B, Х ∈ F] ⇒
хода от одного звена рассуждения к другому; значение 0
⇒ [Х = An =1, A = {А1, …, Аn}] ⇒ [A├ B] ⇒ [Вk = 1]
В ней ├ — знак дедуктивного вывода;
⇒ — символ пере-
< k < 1
символизирует эпистемологическую оценку «правдоподобно»,
к
= 1 — «достоверно», к = 0 — «ложно»; ? — обозначение воп-
роса;
∈ — символ принадлежности. Выражение ?Вк = 1 прочи-
тывается как «истинно ли высказывание
В?». Первое звено
данной схемы отражает исходную ситуацию рассуждения:
фиксирование исходного знания рассуждения — высказывание
В с эпистемологической оценкой 0 < k < 1 («возможно ис-
152
Å. А. Кротков, Т. В. Носова
тинно») и постановку задачи М — обосновать истинность высказывания
добрать такую совокупность истинных высказываний
пусе знаний
В. Во втором звене формулируется условие W: по-
А в кор-
F (A ∈ F), из которого высказывание В выводимо
дедуктивно. Третье звено символизирует тот факт, что высказывания, удовлетворяющие заданным условиям, подобраны.
В четвертом звене отражен переход от признания высказываний
А к признанию высказывания В. В последнем звене пред-
ставлена теоретико-вероятностная характеристика той степени
определенности, с какой субъект рассуждения признает высказывание
В истинным [2, с. 89—90].
Многие из тех характеристик и дистинкций, которые были
даны ранее в отношении рассмотренных видов рассуждений,
легко усматриваются в их символических моделях. Так, в доказывании, опровержении, верификации и фальсификации исходное знание имеет проблематичный характер, в объяснении
и предсказании — достоверный. Эти рассуждения имеют в качестве логической основы
выводы, все посылки которых рассуждающему изначально не заданы, они подбираются им в
процессе построения умозаключения. Прогнозирование, как
доказывание и опровержение, имеет своей логической основой
дедуктивное умозаключение, но отличается от них исходным
знанием, которое у доказывания и опровержения — проблематичные высказывания, а у прогнозирования — достоверное.
В объяснении и прогнозировании подбирается только
номологическая посылка: вторая (фактуальная) посылка составляет
исходное достоверное знание. В объяснении вторая посылка
составляет часть содержания консеквента номологической посылки, и поэтому оно является регрессивным рассуждением, а
прогнозирование — прогрессивным, поскольку эта посылка
составляет часть содержания антецедента. Регрессивными являются также верифицирование, фальсифицирование и доказывание. Доказывание, опровержение и фальсификация
имеют
в качестве результата достоверное (полностью обоснованное)
знание, а верификация и объяснение — правдоподобное (час-
153
Модели рассуждений — 2: аргументация и рациональность
тично обоснованное). Правдоподобный характер верифицирования обусловлен тем, что удостоверяемые следствия гипотезы
представляют только часть ее эмпирического содержания.
Такой же характер объяснения обусловлен известным онтологическим принципом «одно и то же явление может иметь разные причины». Верификация и фальсификация содержат блок,
в котором представлено высказывание фактуального характера,
играющего роль второй
посылки вывода, и которая подлежит
обоснованию вне рамок этого вывода. Данное обстоятельство
указывает на апостериорный тип этих рассуждений.
Опровержение и фальсификация различаются не только
исходными интенциями, но и тем, что фальсификация всегда
является номологическим рассуждением, в то время как опровержение может быть ситуативным. Прогнозирование, являясь
дедуктивным рассуждением, дает, как
ное знание, поскольку прогностические nomos-
правило, правдоподоб-
ы обычно име-
ют индуктивно-статистическую природу.
Список литературы
1. Гарден Ж.-К. Теоретическая археология. М., 1983.
2. Жданова Т.
эпистемологический и логико-методологический анализ: Дис. ...
канд. филос. наук. Ростов/нД, 2006. С. 89—90.
3. Кант И. Критика чистого разума // Кант И. Соч.: В 6 т. М.:
Мысль, 1964. Т. 3. С. 69—756.
4. Кротков Е.
логия и философия науки. 2008. Т. 15. №
5. Ajdukiewicz K. Klasyfikacja rozumowan / Jezyk i poznanie. T. II.
Warszawa., 1965. Str. 206—225.
В. Рассуждение в структуре научного мышления:
А., Носова Т. В. Как мы рассуждаем? // Эпистемо-
1. С. 34—52.
Евгений Алексеевич Кротков — доктор философских наук,
профессор кафедры философии Белгородского государственного университета, krotkov@bsu.edu.ru
Татьяна Валентиновна Носова — кандидат философских
наук, доцент кафедры философии Белгородского государственного университета, nosova@bsu.edu.ru
154
Å. Н. Лисанюк
ДИАЛОГ: СОДЕРЖАНИЕ, ТЕМА И ДИСКУРС1
Рассмотрены понятие и виды диалога, понятие его содержания, темы, дискурса. Определена роль принципов содержательного, тематического и дискурсивного единства в
Е. Н. Лисанюк
диалоге.
The article deals with a notion and types of dialogues, with
notion of their content, substance and discourse. The role of
principles of substantial and discursive unity is explicated.
Ключевые слова: диалог, содержание диалога, тема, дискурс,
дискурсивная определенность, антагонистический диалог, неантагонистический диалог, содержательное единство, тематическое
единство, дискурсивное единство, правила релевантности.
Исторически сложилось так, что правила, регулирующие
проведение разных диалогов, формировались как правила
убеждающего, или аргументативного, диалога, который является наиболее распространенным, но все же не единственным.
В современных исследовательских проектах в области ар-
гументации принято считать, что имеется несколько видов
диалогов, отличающихся по ряду позиций. Наиболее существенными для определения вида
диалога являются следующие:
(1) цель диалога (диалектическая цель);
(2) цели участников диалога (риторические цели);
(3) изначальная позиция диалога.
Общая классификация видов диалога была разработана
Д. Уолтоном и Э. Краббе [9, с. 66], выделившими в ней следующие виды: аргументативная (критическая) дискуссия, переговоры, изучение (обучающий диалог), обсуждение, информативная дискуссия, эристика (спор) и смешанная
(см. таблицу)
1
Исследование поддержано РГНФ, проект 08-03-00552а.
2
Научная дискуссия как вид диалога была добавлена мной в качест-
2
.
ве наиболее строгого вида речевого взаимодействия, в котором ходы
совершаются участниками по заранее установленным правилам, например, правилам логики.
дискуссия
155
Побочные
результаты
Новые методики реше-
ния, доказательства
Развить, раскрыть точ-
ку зрения, произвести
впечатление
ренность (в себе и дру-
ку зрения, создать уве-
гом), способствовать
Соглашение, развить,
раскрыть точку зрения,
создать уверенность (в
упрочению своего по-
ложения
себе и другом), произ-
вести впечатление, уп-
рочить свое положение
Упрочить свое положе-
ние, приобрести опыт,
увеличить поддержку
Соглашение, развить,
раскрыть точку зрения,
упрочить свое положе-
ние, дать выход эмоциям
Задачи
участников
наибольших преи-
рем), решений
Поиск необходи-
мых следствий (тео-
Убеждение другого Развить, раскрыть точ-
муществ
Найти доказатель-
ство или опровер-
зультат
жение
Цель
Типы диалогов
дискуссии
рем), решений
Поиск необходи-
мых следствий (тео-
Разрешение несо-
гласий вербальным
способом
Заключение сделки Получение для себя
Принять решение Повлиять на ре-
общее согласие
(соглашение)
он
ситуация
Начальная
(конфликт интере-
сов), необходимость
сотрудничества
Недоказанное след-
ствие (теорема)
Нерешенная задача
Различные (проти-
воположные) точ-
ки зрения
Несогласие сто
Общее незнание Развитие знания,
решений
Необходимость дей-
ствий и принятия
Подтип
156
зательство, реше-
ние задачи
Тип
дискуссии
Научная Формальное дока-
Ученый диспут
Формальная дис-
куссия, обсужде-
ние предложений
(проектов)
Аргумента-
тивная (кри-
тическая)
сторонняя сделка
Переговоры Торговля, много-
вание, расследо-
вание, экзамен
и средствах, обсу-
ждение целей, мис-
сии, заседание со-
вета (правления)
Изучение Научное исследо-
Обсуждение Дискуссия о целях
Побочные
результаты
Продолжение табл.
Соглашение; развить,
раскрыть точку зрения,
Развить, раскрыть точ-
упрочить свое положе-
ние, дать выход эмоциям
Задачи
участников
Достичь, передать,
показать или скрыть
Победить другую
личную осведом-
ленность
выход эмоциям, раз-
Развить, раскрыть точ-
ку зрения, упрочить
свое положение, дать
ч. пе-
ку зрения, упрочить
влечь
ть на другого
Убедить или по-
сторону, в т.
ред аудиторией
вли
Соглашение; создать
уверенность (в себе и
другом), произвести
впечатление, развить,
раскрыть точку зрения,
свое положение, раз-
влечь
Повлиять на ре-
и третью сторону
зультат
выявить возражения
приобрести опыт
Развить, раскрыть точ-
ку зрения, развлечь,
Опровергнуть или
избежать опровер-
жения, соглашение
Цель
дискуссии
Достичь (времен-
(соглашения) в от-
ношениях сторон
гии (плана), ее
одобрение (под-
Достичь (времен-
(соглашения) в от-
Распространение
знания и раскры-
тие точек зрения
(позиций)
ношениях сторон
ного) перемирия
ного) перемирия
Выработка страте-
держка)
Освобождение от
этих иллюзий (лож-
ных представ-
лений), получение
истинного знания
он и
ситуация
Начальная
Иллюзия знания,
недостоверное
Конфликт, антаго-
нистические пози-
Личная неосведом-
ленность
ции
Конфликт, несо-
роны
гласие перед ли-
цом третьей сто-
Конфликт сто
интересов, необхо-
димость достичь
соглашения в прак-
тических вопросах
представление
Подтип
Экспертная кон-
сультация, дидак-
тический диалог,
куссия, ссора
интервью
1. Дебаты, убежде-
ние, эристика
обсуждение
2. Заседание совета
(комитета и пр.),
диалог (изучение)
3. Сократический
Тип
дискуссии
Информа-
тивная
Эристика Эристическая дис-
Смешанная
157
Модели рассуждений — 2: аргументация и рациональность
Рассмотрим эти виды диалогов с точки зрения критериев
(1—3).
Все диалоги можно разделить на две группы: антагони-
стические и неантагонистические. В первую группу входят
диалоги, в которых риторические цели участников различны, и в речевом взаимодействии их объединяет только общая диалектическая цель [1, с. 12, 15].
Вследствие этого эффективным результатом в таких
диалогах
может быть целый ряд позиций участников, удов-
летворяющих их всех [5, с. 38—39].
К неантагонистическим диалогам относятся научная
дискуссия и изучение. В этих диалогах риторические цели
участников весьма похожи, а иногда симметричны, и результатом таких взаимодействий может быть только одна
единственная позиция (высказывание и / или группа высказываний), полученная совместно участниками в
ходе диало-
га. Остальные диалоги — антагонистические.
В каждом диалоге, независимо от его вида, имеются со-
держание, тема и дискурс. Содержание диалога — это совокупность смыслов (интенсионалов), ход за ходом введенных в
данный диалог, начиная с тезиса, всеми его участниками. Так,
на нулевой (подготовительной) стадии диалога, когда участники выдвигают тезис
и высказывают свои точки зрения в отношении этого тезиса, содержание диалога состоит из смысла
тезиса и заявленных точек зрения. Постепенно, по мере того
как будут произведены дальнейшие ходы, содержание диалога
соответственно пополняется. Таким образом, содержание диалога — это его внутренняя динамическая характеристика. Эта
характеристика диалога уникальна, потому что даже в
том
случае, когда один диалог буквально повторяет другой с теми
же участниками и пр., содержание другого будет отличаться
хотя бы потому, что это
другой диалог, построенный как пер-
вый, а, следовательно, изначальная ситуация будет иной.
Помимо очерчивания интенсиональной определенности диалога, содержание обеспечивает его формальную однозначность:
за одной и той же языковой единицей на время диалога закрепляется, как правило, единственный смысл. Если же кто-либо из
158
Å. Н. Лисанюк
участников использовал некоторое слово в другом его значении,
чем оно уже один раз было употреблено в ходе диалога, это станет нарушением содержательного единства диалога.
Тема диалога — это предметная область тезиса диалога. В
каждом диалоге тема задается на подготовительной стадии, в
ходе выдвижения точек зрения в отношении тезиса. В отличие
от
содержания, тема — это постоянная характеристика диалога.
Дискурс диалога — это его диалектическая цель плюс
прагматические роли его участников, реализуемые ими через
свои риторические цели и стратегии
1
. В большинстве случаев
дискурс диалога — это вид речевого взаимодействия с функциональной точки зрения, т.
е. через призму воплощенных в
конкретных действиях участников данного речевого взаимодействия.
В современных учебниках по логике и аргументации важное
место занимает изложение процедурных правил обоснования и
опровержения и их нарушений, среди которых, в свою очередь,
существенное место отводится ошибкам релевантности. В отечественных учебниках к ним традиционно относят такие ошибки
как «фиктивный противник», потеря и подмена тезиса, нерелевантная аргументация и некоторые другие [3, с. 205—227].
Единого мнения, какие именно ошибки рассуждения являются нарушениями правил релевантности, нет
2
. Например, в
американских учебниках к нарушениям правил релевантности
относят следующие ошибки: подмена тезиса, аргумент к незнанию, к скромности (к неподходящему авторитету), «много
вопросов в одном», аргумент к человеку, поспешное обобщение, «после того, значит, вследствие того», «круг в доказательстве», а также аргументы к эмоциям, к жалости, к силе [8,
с. 93—107]. Причины различий коренятся не только в тради-
1
В дискурсном анализе под дискурсом понимают «способ общения и
понимания окружающего мира (или какого-то аспекта мира)» [7, с. 15].
2
Релевантность аргументации и релевантность в логике имеют об-
щую интуитивную идею сохранения содержательной связи, но поразному определяют релевантное отношение и используют собственные приемы отслеживания нарушений этого принципа.
,
159
Модели рассуждений — 2: аргументация и рациональность
циях изучения логики и аргументации, но и в том, что на сегодняшний день имеется ряд исследовательских подходов к пониманию правил, нарушениями которых эти ошибки являются
[2, с. 179—195].
Комплекс правил релевантности, относящийся к процедурным правилам, регулирует проведение диалогов, обеспечивая тематическую, содержательную и дискурсивную определенность и единство речевого
взаимодействия для всякого
типа диалога. Принцип дискурсивной определенности действует в любом диалоге и выражает диалектическую цель диалога; тематическое и содержательное единство входят в диалектические цели строгих (научная дискуссия, изучение, иногда
убеждение) и менее строгих речевых взаимодействий (спор,
переговоры, информативная дискуссия и пр.). Каждый из трех
принципов на практике
реализуется в конкретных правилах
релевантности.
В зависимости от того, какой вид диалога реализуют его участники в каждом конкретном случае, комплекс правил релевантности обозначает способы связи: а) между тезисом диалога и обсуждаемыми точками зрения; б) между точкой зрения и доводами
в ее защиту или, напротив, критическими по отношению
к ней;
в) между типом диалога и стратегиями участников.
Тематическая определенность диалога означает, что собеседники обсуждают некоторый вопрос или проблему сознательно, стараясь максимально строго придерживаться
этой проблематики в своих доводах, возражениях и прочих
речевых действиях. При этом каждый из них рассчитывает,
что остальные участники диалога одинаковым образом следуют
этому принципу. Тем самым, осознавая тематическую
определенность своих действий, они обеспечивают тематическое единство диалога в целом. Например, если один из
участников в процессе диалога вдруг вспоминает о забавном случае, происшедшем с ним на отдыхе, его собеседники
постараются интерпретировать такой ход как имеющий отношение к обсуждаемому вопросу. Если
же представить
анекдот относящимся к делу не удастся, беседу, вероятнее
всего, попытаются вернуть в первоначальное русло. А рас-
160
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]