Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Комментарий к Федеральному закону от 19 июля 1997 г. № 149-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами»
.pdf
231
Методы уничтожения пришедших в негодность и (или) запрещенных к применению
пестицидов и агрохимикатов, а также тары из-под них разрабатываются изготовителями пестицидов и агрохимикатов по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и уполномоченным федеральным
органом исполнительной власти в области государственного санитарноэпидемиологического надзора.
Комментарий к ст. 24
1. В силу ч. 1 комментируемой статьи обезвреживание, утилизация, уни-
чтожение пришедших в негодность и (или) запрещенных к применению пестицидов и агрохимикатов; а также тары из-под них обеспечиваются гражданами, в
том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами в
соответствии с законодательством РФ.
В силу п. 288 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требова-
ния к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов
среды обитания», утв. Постановлением Главного государственного санитарного
врача РФ от 28.01.2021 N 2, не допускается захоронение пестицидов, признанных непригодными к дальнейшему использованию по назначению, и тары изпод них.
Пришедшие в негодность и (или) запрещенные к применению пестициды
и агрохимикаты, а также тару из-под них следует рассматривать в качестве отходов, поэтому в данном случае следует, прежде всего, руководствоваться нормами ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также ст. 22 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», определяющей санитарно-эпидемиологические требования к сбору, накоплению, транспортированию,
обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов производства и
потребления.
Отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружаю-
щую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное
регулирование в области охраны окружающей среды (см. Приказ Минприроды
России от 04.12.2014 N 536 «Об утверждении Критериев отнесения отходов к
I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую
среду»), на пять классов опасности:
I класс — чрезвычайно опасные отходы;
II класс — высокоопасные отходы;
232
III класс — умеренно опасные отходы;
IV класс — малоопасные отходы;
V класс — практически неопасные отходы.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об отходах производства и потребления»
организацию деятельности в области обращения с отходами, в том числе пришедшими в негодность и запрещенными к применению пестицидами и агрохимикатами, на территориях муниципальных образований осуществляют органы
местного самоуправления.
Требования к обращению с отходами I–V классов опасности определены
в ст. 14 ФЗ «Об отходах производства и потребления». Требования к обращению с отходами регламентированы также в разделе X СанПиН 1.2.3685-21.
Отходы вносятся в государственный кадастр отходов, который включает
в себя федеральный классификационный каталог отходов, государственный реестр объектов размещения отходов, а также банк данных об отходах и о технологиях утилизации и обезвреживания отходов различных видов. По состоянию
на март 2024 г. действует Федеральный классификационный каталог отходов,
утв. Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242.
Важно учитывать, что несоблюдение санитарно-эпидемиологических тре-
бований при обращении с отходами производства и потребления влечет ответственность по ст. 6.35 КоАП РФ, а несоблюдение требований в области охраны
окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления —
ответственность по ст. 8.2 КоАП РФ.
2. В ч. 2 комментируемой статьи конкретизировано, что методы уничто-
жения пришедших в негодность и (или) запрещенных к применению пестицидов и агрохимикатов, а также тары из-под них разрабатываются изготовителями пестицидов и агрохимикатов по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды
и уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области
государственного санитарно-эпидемиологического надзора.
В письме Роспотребнадзора от 22.05.2009 N 01/6985-9-32 «О захоронении
пришедших в негодность и запрещенных к применению пестицидов» разъяснено, что уничтожение пришедших в негодность и (или) запрещенных к применению пестицидов и агрохимикатов, учитывая, что данные вещества могут относиться к отходам 1–2 классов опасности, должно осуществляться на полигонах
токсичных отходов (захоронение) либо сжиганием на высокотемпературных
установках для сжигания отходов, при этом уничтожение должно осуществ-
233
ляться в соответствии с требованиями санитарного законодательства (технологии уничтожения должны быть разрешены в установленном порядке).
При решении вопросов уничтожения, в том числе захоронения, пришед-
ших в негодность пестицидов и агрохимикатов необходимо руководствоваться:
1) санитарными правилами СП 2.1.7.1386-03 «2.1.7. Почва, очистка насе-
ленных мест, отходы производства и потребления. Санитарные правила по
определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ
от 16.06.2003 N 144;
2) Санитарными правилами и нормами СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-
эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3;
3) санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН
2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация
предприятий, сооружений и иных объектов» новая редакция и другими документами санитарного законодательства, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74, которые применяются в
части, не противоречащей Правилам установления санитарно-защитных зон и
использования земельных участков, расположенных в границах санитарнозащитных зон, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 N 222
(Письма Роспотребнадзора от 11.09.2020 N 09-14655-2020-19, от 13.05.2022
N 09-9173-2022-40).
Глава V. Ответственность за нарушение законодательства
Российской Федерации в области безопасного обращения
с пестицидами и агрохимикатами
Статья 25. Ответственность за нарушение законодательства Российской
Федерации в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами
Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области без-
опасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, несут ответственность в соответствии
с законодательством Российской Федерации.
234
Комментарий к ст. 25
Комментируемая статья носит отсылочный характер. Она закрепляет, что
лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Конкретизация комментируемой статьи находит свое отражение в поло-
жениях:
1) уголовного законодательства (когда речь идет о привлечении к уго-
ловной ответственности) (см. ст. 246, ст. 247, ст. 249, ст. 254 и др. УК РФ);
2) законодательства РФ об административных правонарушениях (когда
речь идет о привлечении к административной ответственности) (см. ст. 8.3,
ст. 8.6 и др. КоАП РФ).
Здесь отдельно обратим внимание, что за нарушение правил перевозки
опасных грузов (большинство пестицидов относится к опасным грузам) возможно применение мер ответственности по 12.21.2 КоАП РФ (см. комментарий
к ст. 20 Закона).
Несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при обраще-
нии с отходами производства и потребления влечет ответственность по ст. 6.35
КоАП РФ, а несоблюдение требований в области охраны окружающей среды
при обращении с отходами производства и потребления — ответственность по
ст. 8.2 КоАП РФ (см. комментарий к ст. 24 Закона).
Нарушение требований ст. 23 комментируемого Закона может повлечь
применение к виновному лицу мер административной ответственности в соответствии со ст. 14.2 КоАП РФ (незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена);
3) трудового законодательства (когда речь идет о привлечении к дисци-
плинарной и материальной ответственности) (см. гл. 30, гл. 37, гл. 39 ТК РФ);
4) гражданского законодательства (когда речь идет о привлечении к
гражданско-правовой ответственности) (см. гл. 25, гл. 59 ГК РФ) и законодательства о защите прав потребителей (когда речь идет о причинении вреда
гражданам) (ст. 15, 17, 43 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Приведем несколько примеров из судебной практики.
235
Пример 1. Постановление Верховного Суда РФ от 13.12.2010 N 20-
АД10-4.
Согласно материалам дела, 5 ноября 2009 года в ходе проведенной госу-
дарственным инспектором отдела по надзору за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами Управления Россельхознадзора по Республике
Дагестан в МУП «Агрофирма им. Г. Алиева» проверки были выявлены нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами, а именно: произведено ручное протравление семян озимых зерновых культур неизвестным пестицидом, при этом документы, удостоверяющие качество и безопасность примененного пестицида, отсутствуют. По факту выявленного нарушения в отношении <...> МУП «Агрофирма им. Г. Алиева» Мирзаева А.Н. 5 ноября 2009 года составлен протокол об административном правонарушении, ответственность
за которое предусмотрена ст. 8.3 КоАП РФ.
Судебные акты по делу об административном правонарушении, преду-
смотренном ст. 8.3 КоАП РФ, оставлены без изменения, поскольку материалами дела установлено, что действия заявителя правильно квалифицированы по
статье 8.3 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с
санкцией статьи 8.3 КоАП РФ.
Пример 2. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции
от 23.11.2023 N 88-32716/2023.
Генеральный директор ООО «КолПИ» был признан виновным в соверше-
нии административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.3 КоАП РФ,
постановлением судьи установлено, что при обработке полей средством защиты растений пестицидом «Лямбда-С», КЭ (50 г/л), которое относится к 1 классу
опасности для пчел, надлежащее уведомление населения не производилось. По
факту нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства при использовании пестицидов и агрохимикатов на территории обрабатываемых полей, повлекшего тяжкие последствия в виде массового подмора пчел.
В результате действий ответчика количество погибших пчел составило 142 килограмма, количество погибшего расплода 454 килограмма пчел, количество
погибших маток 49, количество выбракованной перги 681,6 килограмма, количество недополученного меда — 1470 килограмм. Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 4 октября 2022 года исковые требования П.Н.
удовлетворены частично. С ООО «КолПи» в пользу П.Н. в счет возмещение
материального ущерба, причиненного массовой гибелью пчел, взысканы денежные средства в размере 1703064 рублей, а также судебные расходы в размере 15814 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по граж-
236
данским делам Липецкого областного суда от 3 мая 2023 года решение Тербунского районного суда Липецкой области от 4 октября 2022 года изменено. С
ООО «КолПИ» в пользу П.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного массовой гибелью пчел, взысканы денежные средства в размере
686700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере
10067 рублей. Суд кассационной инстанции, установив, что подмор пчел на пасеке истца произошел в результате действий ответчика, которым не представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба, пришел к
правомерному выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на
ООО «КолПИ», в связи с чем указанные решение суда первой инстанции и
определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В качестве аналогичных судебных решений можно также отметить:
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2023
N 88-27754/2023 по делу N 2-90/2023, Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2023 по делу N 88-17176/2023, 2-60/2023, Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.05.2023 по делу
N 88-6262/2023, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции
от 29.03.2023 по делу N 88-8796/2023, Определение Восьмого кассационного
суда общей юрисдикции от 24.01.2023 N 88-1263/2023 и др.
Пример 3. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции
от 11.10.2023 N 88-26992/2023 по делу N 2-366/2022.
Истица ссылается на то, что вблизи ее дома проводилась обработка ядо-
химикатами авиационным методом озимого рапса на полях ответчика, в связи с
чем принадлежащий ей земельный участок был подвергнут ядохимической обработке, из-за этого растения прекратили свой рост и засохли, садовые культуры сбросили листву и плоды, она лишилась урожая и здоровья, так как занималась посадкой сельскохозяйственных культур, чтобы употреблять в пищу чистые продукты. Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», установив, что ООО «Р.Л. Брянск»
использовало пестицид «Суховей, ВР» для обработки озимого рапса на полях,
расположенных вблизи населенного пункта <адрес> авиационным способом,
что является недопустимым. П указанному факту нарушения правил применения пестицидов постановлениями Управления Россельхознадзора по Брянской,
Смоленской и Калужской областям от 22 сентября 2021 года ООО «Р.Л.
Брянск» и главный агроном ООО «Р.Л. Брянск» привлечены к административ-
237
ной ответственности, предусмотренной ст. 8.3 КоАП РФ, факт выполнения в
июле 2021 года работ по авиационной обработке полей пестицидами подтвержден представленными ИП Р. в материалы дела актам, пришел к выводу о том,
что факт причинения ответчиком ущерба Х. доказан. Суд взыскал с ответчика в
пользу истца в счет возмещения ущерба 54129,70 руб. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия по
гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Пример 4. Постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 12.12.2022 N Ф10-5296/2022 по делу N А09-12028/2021.
10.09.2021 постановлением Брянской природоохранной прокуратуры воз-
буждено дело об административном правонарушении по статье 8.3 КоАП РФ в
отношении должностного лица - главного агронома ООО «Р.Л. Брянск» Бородина Геннадия Геннадьевича. Постановлением Управления Россельхознадзора
по Брянской, Смоленской и Калужской областям N БР-ДЛ-СК-0129-104/21 о
назначении административного наказания от 22.09.2021, главный агроном ООО
«Р.Л. Брянск» Бородин Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде
административного штрафа в размере 2 000 руб. Наличие ущерба подтверждается актом обследования сельскохозяйственных участков на территории села
Негино Суземского района Брянской области от 19.07.2021, сообщением Брянской природоохранной прокуратуры от 16.09.2001, постановлением об отказе в
возбуждении уголовного дела, фотоматериалами. Доказательств того, что высаженная истцом культура погибла и стала непригодной для дальнейшей реализации по иным причинам, не связанным с осуществлением ответчиком агрохимических работ по химической обработке полей с использованием сверхлегкой
авиации, ответчиком не представлено.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума N 25
размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной
степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том
основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности. Согласно расчету истца, размер убытков составил 1 008 000 рублей. Ответчиком
представлен контррасчет убытков, который произведен с учетом площади земельного участка 50 кв. м, что не соответствует площади земельного участка,
238
принадлежащего истцу и засеянного указанной культурой, в связи с чем данный расчет не был принят судом.
Судом размер убытков истца установлен в сумме 720 000 рублей с учетом
положений, изложенных в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума
N 25, всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности. Оснований считать указанный вывод не соответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.
Пример 5. Постановление ФАС Дальневосточного округа от
20.03.2012 N Ф03-514/2012 по делу N А51-12074/2011.
В ходе осмотра должностными лицами Управления Россельхознадзора по
Приморскому краю 04.07.2011 установлено, что в п. Тимофеевка Надеждинского района в 100 м от дома N 20 по ул. Ручейная на земельном участке, принадлежащем гр. Борзову О.Н., выявлено вскрытие захоронения агрохимикатов, о
чем составлен протокол осмотра от 06.07.2011. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении неустановленного лица дела об административном правонарушении по ст. 8.3 КоАП РФ.
В целях предупреждения нанесения вреда окружающей среде и возникно-
вения чрезвычайной ситуации в связи с несанкционированным захоронением
пестицидов на территории Надеждинского муниципального района 20.07.2011
Управление Россельхознадзора по Приморскому краю выдало предписание N 2,
согласно которому Администрации в срок до 15.08.2011 предписано затарить
пестициды, выявленные на земельном участке, в присутствии должностного
лица Россельхознадзора, а также произвести их утилизацию с привлечением
организаций, имеющих лицензию на осуществление данного вида деятельности. Одновременно Борзову О.Н. выдано предписание на обеспечение сохранности обнаруженных пестицидов.
Не согласившись с предписанием Управления Россельхознадзора по
Приморскому краю от 20.07.2011 N 2, Администрация обратилась с заявлением
в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требова-
ний, обоснованно исходили из доказанности факта того, что в п. Тимофеевка
Надеждинского района на земельном участке, принадлежащем гр. Борзову
О.Н., в емкости с нарушенной целостностью, со свободным доступом хранятся
агрохимикаты, в которых присутствуют действующие вещества пестицидов,
что является нарушением ст. 19 ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и
агрохимикатами». В связи с этим суды обеих инстанций правомерно признали
239
предписание административного органа об устранении нарушений законодательства в сфере безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами от
20.07.2011 N 2, выданного Администрации Надеждинского района Приморско-
го края, законным и не нарушающим права и законные интересы последней,
поскольку обнаруженные открыто хранящиеся пестициды загрязняют окружающую среду.
Пример 6. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.06.2008
по делу N А31-5711/2007-19.
Суд первой инстанции установил и материалами дела (актом проверки от
09.10.2007 N 03/155, протоколом об административном правонарушении от
09.10.2007 N 03/58, объяснениями Голубевой М.П. и Лебедевой О.В.) подтвер-
ждается, что ООО «Фирма «Класс» реализовывало агрохимикаты «Кемира
Люкс», «Кемира Комби» и «Кемира Универсал» в упаковках Общества без номеров государственной регистрации, номеров партий и даты производства.
Данные препараты не внесены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных на территории Российской Федерации. Следовательно, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что Общество
совершило правонарушение, предусмотренное статьей 8.3 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае суды установили, что Общество не приняло
все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность в статье 8.3 КоАП РФ. Ненадлежащее исполнение работником юридического лица своих трудовых обязанностей не
освобождает юридическое лицо от административной ответственности за указанное правонарушение.
Пример 7. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от
08.09.2008 N Ф08-5348/08-1939А по делу N А32-8278/2008-34/128-96АЖ.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 23.10.2007
N Р1-3-17/110 сотрудники управления 21.11.2007 провели проверку соблюдения обществом законодательства Российской Федерации в сфере карантина и
защиты растений, использования пестицидов и агрохимикатов, в ходе которой
установили, что на складе, принадлежавшем обществу, осуществляется хранение пестицидов в аварийном помещении; целостность упаковок нарушена,
имеются многочисленные россыпи пестицидов. Указанное нарушение отражено в акте от 21.11.2007 и протоколе об административном правонарушении от
03.12.2007 N Р1-3-26/207. Обществу вынесено предписание от 21.11.2007 N 110
об устранении выявленных нарушений в срок до 28.11.2007. По итогам рассмотрения материалов проверки управление вынесло постановление от
240
13.12.2007 N Р1-3-26/207 о привлечении общества к административной ответ-
ственности по статье 8.3 Кодекса в виде 10 тыс. рублей штрафа.
Решение суда об отказе в иске общества о признании незаконным и от-
мене постановления управления о привлечении к административной ответственности по статье 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях оставлено без изменения, поскольку нарушение правил испытаний, производства, хранения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами, которое может повлечь причинение вреда окружающей природной
среде, образует состав административного правонарушения.
Глава VI. Международные договоры Российской Федерации
в области безопасного обращения с пестицидами
и агрохимикатами
Статья 26. Международное сотрудничество Российской Федерации в об-
ласти безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами
Международное сотрудничество Российской Федерации в области безопасного обра-
щения с пестицидами и агрохимикатами осуществляется в соответствии с международными
договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации.
Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю
и надзору в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, уполномоченный Правительством Российской Федерации, в рамках международного сотрудничества:
осуществляет способами, определенными соответствующим международным догово-
ром, обмен необходимой информацией в области безопасного обращения с пестицидами и
агрохимикатами с национальными организациями или уполномоченными организациями,
обеспечивающими государственный контроль в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами;
осуществляет в местах производства продукции растительного происхождения, пред-
назначенной для ввоза в Российскую Федерацию с территорий государств, не являющихся
членами Евразийского экономического союза, мероприятия, которые включают в себя инспектирование таких мест в части проверки соблюдения обязательных требований к применению пестицидов и агрохимикатов.
В отношении государств - членов Евразийского экономического союза положения
настоящей статьи применяются в порядке, установленном правом Евразийского экономического союза.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]