Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Когнитивно-сопоставительное описание языковых единиц. Коллективная монография
.pdf
ло все большее сближение позиций коммуникантов: от
формального участия, предполагающего просто высказывание своей точки зрения, безотносительно к другим
участникам, - до прямого заинтересованного адресного
(поименного - Elvira) обращения к участникам дискуссии из «противоположного лагеря». Что еще более замечательно - это то, что взгляды американских участников
изменились практически на противоположные под влиянием коммуникативной интеракции с российскими студентами, что были сломаны существовавшие стереотипы
о России и русском народе, что было достигнуто непредвзятое видение «чужой» (русской) культуры. Еще раз
было получено подкрепление тезиса, что вырабатываемое
в ходе коллективного обсуждения «общее знание» обогащает всех участников учебного процесса, является общим
образовательным ресурсом для всех.
К сожалению, однако, бывают сбои и неудачи в осуществлении межкультурного диалога в подобного рода
проектах, что еще раз подчеркивает чрезвычайную тонкость «субстанции» межкультурной коммуникации, необходимость тщательной подготовки к ней на основе изучения ее дискурсивных особенностей.
Неудачный, но в то же время очень ценный опыт факультет иностранных языков и регионоведения получил в
ходе еще одного телекоммуникационного проекта «Global
Understanding». Сам по себе проект – исключительно
удачная международная образовательная инициатива:
сейчас он объединяет более 40 университетов, находящихся на всех обитаемых континентах. Проект выдержал испытание временем, он растет, как за счет включения новых
участников, так и за счет расширения содержательной образовательной среды и апробации новых форм учебной и
проектной деятельности. Тем более показательным и симптоматичным является сбой во время одного из сеансов
межкультурной коммуникации в рамках этого проекта.
Суть его заключается в том, что студенты знакомятся с
особенностями культуры своих коллег из других стран, со
студенческой жизнью в других регионах мира, рассказы-
271
вают о своей культуре, традициях и отношениях к окружающему миру. Это происходит во время прямых контактов
через технологию видеоконференцсвязи, когда они могут
общаться, слыша и видя друг друга. Еще одна возможность
(при наличии большой группы) – выделить часть группы
для попарного общения (по одному с каждой стороны) через чат. Беседа проходит в форме дискуссии, студенты задают друг другу вопросы, отвечают на них, уточняя и дополняя друг друга. Как чат, так и видеоконференции являются
средствами синхронной связи коммуникантов.
Во время одного их таких сеансов связи с Марокканским университетом произошел очень неприятный инцидент. Приведу запись чата (в оригинале) наших двух студенток со студенткой из Марокко:
[16:21] <@Tilila> what are the stereotypes that you have
about our country or about africa?
01[16:23] <MASHA> Africa is hot, very -very hot, as a
Finnish guy
[16:24] <Tanya> and, talkingabut stereotypes, it‘s
cannibalism of course))
[16:24] <@Tilila>i’m sorry, can you be more serious
because i’m trying to write notes, at the end of the link i
have to write a peper about it... so please can you answer to
my questions, and i’ll answer yours too
[16:25] <@Tilila> so you think that in africa, there are
cannibals?
[16:25] <Tanya> of course, u eat each other)
[16:26] <@Tilila> no, we don’t eat each other!
_____01[16:26] <MASHA>mmmm delicious)))
[16:26] <Tanya> really? and what do u eat?)
[16:26] <@Tilila> the same things that you eat in your
country...
[16:27] <Tanya> we eat each other!!!
[16:27] <@Tilila> girls, be serious!
[16:32] <@Tilila> now, what are the stereotypes that you
have about us :)
[16:33] <Tanya>very hot, nerveous people
272
[16:33] <Tanya> hot weather i mean
________01[16:33] <MASHA> living in desert
[16:33] <@Tilila>nerveous people, hot weather okay
[16:33] <Tanya> low level of living, very low
[16:33] <@Tilila> and what do you any idea about our
culture and our habits?
________01[16:34] <MASHA> leopard and giraffes in
desert
[16:35] <@Tilila> ok, i’ll make things more clear, in
Morocco there are no giraffes or leopards in desert, we don’t
have savanas, but we have sahara, with camels...
________01[16:35] <MASHA> playing drums and
dansing around fire at night
________01[16:35] <MASHA>Eeeeh, camels)
[16:35] <@Tilila> we don’t play drums or dance around
fire at night
[16:36] <Tanya>i‘m talking about africa at all, but i
think u are)
_______01[16:36] <MASHA> honestly I was in Africa
several times but it was Egypt
[16:36] <@Tilila> oh i see, Egypt is a bit different from
Morocco :)
[16:36] <@Tilila> but it’s okay
[16:37] <Tanya>urbehaviour is typical for africa
[16:37] <@Tilila> are you asking questions or are
making deductions?
_______01[16:37] <MASHA> what is the difference?
[16:37] <Tanya> deductions)
_______01[16:38] <MASHA> questions
[16:38] <@Tilila> okay, let me tell you then that this
in this class, you don’t have to take deductions but to ask
questions okay?
[16:38] <@Tilila> and the difference between Morocco
and the central africa counties is obvious
Комментарии, как говорится, излишни. Студентки
Маша и Таня совершили недопустимое: они оскорбили
студентку Тилию на этнической почве, задев ее национальные чувства. Мы знаем, чем начинаются, как разгораются и
273
чем кончаются такого рода конфликты. Значит, комментарии не излишни. И не только комментарии. Здесь выводы
должны быть самые серьезные, широкие и далеко идущие.
Не будем обсуждать их масштаб и сузим свою область до
дискурс-анализа в межкультурной коммуникации.
Ссылаясь на Е.А.Тимощук, «межкультурная коммуникация обычно подаётся как средство снижения этно-конфессиональной напряженности, инструмент формирования поликультурного общества. Мало изучена её связь с
личным знанием, имплицитными и эксплицитными слоями культуры, а также с ролью дискурсивности современного общества» [Тимощук 2010]. Дискурс в социальном
контексте определяется некоторыми исследователями как
некая формация, где участники «нащупывают» адекватный язык описания реальности и тем самым подтверждают свою принадлежность к некоему смысловому кластеру,
воспроизводят коллективную идентичность (производственные, политические, религиозные и иные группы), это
целостная система, включающая в себя способ мышления,
теоретическую систему, поведенческие практики (подчеркнуто мною – А. Н.), навыки познания, «регулятивы»
профессиональной деятельности и др. [Огурцов 1998].
Культура в свою очередь, - это набор «кодов», которые
предписывают человеку то или иное поведение, оказывая
на него, тем самым, управленческое воздействие. Речевое
(дискурсивное) поведение, проявленное коммуникантами
в приведенном примере, не предписано правилами нашей
национальной культуры, прямо противоречит им, однако
может быть дешифровано другим (иностранным) участникам коммуникации именно как типизированное, естественное, «освященное традицией» [Бодалев 2011] и поэтому экстраполировано на всю культуру, приводя к сбою
в коммуникации и конфронтации вместо диалога. Иными
словами, за каждым типом дискурса проступает свой возможный мир, способствующий или препятствующий развитию межкультурной коммуникации на имплицитном и
эксплицитном уровнях [Гураль 2012].
274
Из всего вышесказанного можно, по-видимому, заключить, что проблема дискурса в межкультурной коммуникации выходит на более высокий и глобальный уровень и
должна рассматриваться и решаться в терминах устранения диспропорции, на которую указывал еще Кант, между
«культурой умения» (или «технологической» культурой,
т.е. цивилизацией), бурно развивающейся и «культурой
воспитания» (или общей, гуманитарной культурой), сильно отстающей от нее [Гулыга 1980].
Литература:
1. Арутюнова Н.Д. Дискурс // Лингвистический энцикло-
педический словарь / Гл. ред. В.Н. Ярцева – М.: Сов. Энциклопедия, 1990. – С. 136–137.
2. Гураль С.К. (2012) Дискурс-анализ и обучение межкультурной коммуникации. Режим доступа: http://www.
rusnauka.com/36_PVMN_2012/Philologia/7_123980.doc.
htm (Дата обращения: 06.06.2015)
3. Дискурс в межкультурной коммуникации//Энциклопедический словарь. Режим доступа: http://vocabulary.
ru/dictionary/1095/word/diskurs-v-mezhkulturnoikomunikaci(Дата обращения: 04.06.2015)
4. Кант сегодня // И. Кант. Трактаты и письма. – М.: Наука,1980. – С. 26. (Цит. по: А.В. Гулыга, 1980).
5. Карасик В.И. Характеристика педагогического дискурса //
Языковая личность: аспекты лингвистики и лингводидактики: Сб. науч. тр. - Волгоград: Перемена, 1999. – С. 3-18.
6. Михалева О.Л. Дискурс как объект исследования. Режим доступа: http://rus-lang.isu.ru/education/discipline/
philology/disrurs/material/material13/(Дата обращения:
06.06.2015)
7. Назаренко А.Л. Информационно-коммуникационные технологии в лингводидактике: дистанционное обучение. - М.:
Издательство Московского университета, 2013. –С. 223-224.
8. Овсянников В.И., Густырь А.В. Введение в дистанционное
образование. 1.2. Модели дистанционного образования в
мире. Основные этапы развития. Режим доступа: http://
www.ido.rudn.ru/open/ikt/chrest7.htm (Дата обращения:
05.06.2015).
275
9. Огурцов А.П. Благо и истина: линии расхождения и
схождения. Режим доступа: http://www.philosophy2.ru/
iphras/library/wealtrue/ogurzova.html (Дата обращения:
06.06.2015)
10. Сковородников А.П. Экспрессивные синтаксические
конструкции современного русского литературного языка. -М., 1981. (Цит. по: Гагарская Е.А. Коммуникативные
стратегии и тактики в речевом жанре объявления о знакомстве // Речевое общение (теоретические и прикладные аспекты речевого общения). Специализированный
вестник. -Вып. 8-9. -Красноярск, 2006. Режим доступа:
www.library.krasu.ru/ft/ft/_articles/0113957.pdf (Дата
обращения: 23.05.2015)
11. Тимощук Е.А. Теория дискурса и межкультурная коммуникация. Режим доступа: http://www.my-luni.ru/
journal/clauses/14/ (Дата обращения: 05.06.2015)
12. Филиппова О.В., Яшкова И.Е. Содействующая стратегия
и языковая личность учителя-филолога. Научный журнал КубГАУ. - №81(07). –Краснодар, 2012. Режим доступа: http://ej.kubagro.ru/2012/07/pdf/53.pdf (Дата обращения: 04.06.2015)
13. Cockayne M. (2010). Applying the Sinclair and Coulthard
model of discourse analysis to a student-centered EFL
classroom. Режим доступа: http://www.birmingham.
ac.uk/documents/college-artslaw/cels/essays/csdp/
essaybankmod4cockayne.pdf
(Дата обращения:05.06.2015)
14. Holmberg B. (1988) Growth and Structure of Distance
Education. -L.: CroomHelm. – P. 115-116
15. BillPelz. (2004). (My) Three Principles of Effective
Online Pedagogy//JALN Volume 8, Issue 3. Режим доступа: https://www.ccri.edu/distancefaculty/pdfs/OnlinePedagogy-Pelz.pdf
(Дата обращения: 05.06.2015).
16. Rovai A. (2002). Building Sense of Community at a Distance.
//International Review of Research in Open and Distance
Learning. Vol. 3, No. 1. Режим доступа: http://www.irrodl.
org/index.php/irrodl/article/view/79/153
(Дата обращения: 06.06.2015)
17. Sinclair J., Coulthard M. (1985). Towards an analysis of
discourse / The English used by teachers and pupils. Oxford
University Press 2
nd
Edition.
276
К.К. Садирова
д.филол.н., профессор
Б.Ж. Курманова
д.пед.н., профессор
Актюбинский региональный государственный
университет им. К.Жубанова
г. Актобе, Казахстан
ИССЛЕДОВАНИЕ ПРОБЛЕМЫ ДИСКУРСА
В КАЗАХСКОМ ЯЗЫКОЗНАНИИ
Проблема теории дискурса является объектом специального изучения и анализируется в рассмотрении других проблем казахстанскими лингвистами. Подготовлены диссертационные исследования и определены некоторые основные
проблемы теории дискурса. В исследованиях, подготовленных под руководством и научных консультаций ученых, и
научных трудах самих ученых Института языкознания имени А.Байтурсынулы Министерства образования и науки
Республики Казахстан, Казахского национального университета имени Аль-Фараби, Университетета мировых языков
и международных отношений имени Абылай хана, Казахского национального педагогического университета имени
Абая рассматривались такие проблемы, как определение
проблемы дискурса и текста теории дискурс анализа (Буркитбаева Г.), преемственность рспределения видов дискурса
с проблемой культуры речи (Уали Н.), проблема дискурса в
определении прагмастилистики и прагматики текста (Алкебаева Д., Ерназарова З., Азимжанова Г., Есенова К., Жумагулова Б.С.), проблемы кинодискурса (Нурмышева Ш.А.),
просодика дискурса (Альпатина С.), проблемы отношения
языковой личности и дискурс анализа (Муратова Г.), проблемы структуры дискурса (Садирова К.К.), специальное
изучение некоторых частных проблем дискурса таких, как
диалоговый дискурс (Саденова А.Е.), газетный дискурс
(Сабитова Ш.А.) и другие. Также в Актюбинском региональном государственном университете имени К.Жубанова
традиционно проводятся международные научные конференции «Актуальные проблемы теории дискурса».
277
Еще в исследованиях основателей казахского языкознания рассматривались особенности использования слова
и ее понимание в соответствии с определенной ситуацией.
Профессор К.Жубанов, не называя данное явление термином дискурс, показывает особенности функции слова в
конкретной ситуации таким образом: «Словом «Бәрекелді!»
выражают «Вы выполнили это дело великолепно и спасибо
за это» или словом «Бәрекелді!» можно выразить мысль «Я
вам доверил, но вы не выполнили работу, как это?» [Жубанов 1999]. Здесь ученый показал безошибочное понимание
слушающим конкретную мысль говорящего вступая, в речевое взаимодействие. Данный пример может стать явным
примером превращения языка в дискурс.
Анализируя информации в научном обороте, хотелось
бы показать и выявить проблемы, рассматриваемые в казахском языкознании по отношению к дискурсу. Само первое, на что необходимо обратить внимание - это на проблему
определения термина «дискурс». Если опираться на информации в научном обороте, то определение, данное «дискурсу» казахскими лингвистами, не уходит так далеко от определений, данных в русском и зарубежном языкознании.
По Д.Алькебаевой дискурс соответствует значению
конкретно сказанному слову и является речью, которая
наряду со значительно-истинным содержанием систематизируется экстралингвистическими факторами [Алькебаева 2007, 17-19]. Ж.Кеншинбаева определяет дискурс
как текст в его использовании, функция разговорной речи
в выстраивании конкретного коммуникативного отношения [Кеншинбаева 2005, 3]. Известным казахстанским
лингвистом Н.Уали дается следующее определение дискурса - «коммуникативное событие, состоящее из таких
структур как «фрейм», «автор», «речевой акт» - «адресат»
и речевая ситуация (в какой ситуации произнесена речь)
[Уали 2007, 28 ]. Дискурс – это сложение текста и участников интеракции и коммуникативной ситуации [Буркитбаева 2005, 57]. Дискурс опеределяется К.Садировой
как речевая деятельность сформированная в соответствии
с конкретными временем, местом или коммуникативными
278
задачами или превращение в сложную и конкретную коммуникативную ситуацию готового текста в соответствии с
целью, порождающих речь, переход в сознание отрывка
реальной жизни через речевую деятельность и маркировка в языковой единице [Садирова 2008,13]. Также дискурс определяется как перенос на язык событий реальной
жизни и вступление в диалог коммуникантов с учетом речевой ситуации путем использования своих когнитивных,
языковых, фоновых знаний, прагматических возможностей в соответствии с коммуникативной ситуацией с помощью своих лексических, грамматических, фонетических
систем [Нурмышева 2010, 14]. По определению вышеназванных ученых дискурс - это любое высказанное слово в
действии/ функция текста/ коммуникативное событие/
речевая деятельность. Здесь словом в действии указываются внеязыковые факторы в конкретной ситуации языка
в общении вместе взятое.
В казахской лингвистике некоторые ученые отмечают
невозможность названия дискурсом любое высказывание или речь/текст, так как дискурсом может быть только
та речь, которая основана на национальной особенности:
«Дискурс – сложная языковая единица. Все, что присуще языковой единице присуще и дискурсу. Например,
присущие слову, словосочетанию, предложению форма,
структура, семантика, функция – все эти признаки можно
найти и в дискурсе. А различие дискурса от предыдущих
языковых единиц только в том, что он является многоаспектной, сложной, основанной на национальных особенностях структурой»[Калиев 2012, 201]. Ученый свои выводы подтверждает следующим примером:
Спешащий куда-то друг (Асығып тұрған жолдасы) говорит :
− Кишки крутят (Ішегім (ішім) шұрылдап барады).
− Тогда поставлю чай (Онда шай қайнатайын).
− Ваша воля (Мейліңіз) (Б.Соқпақбаев).
В первом предложении даного текста-диалога (дискурса) лежит мысль «Я проголодался. Нет ли что-нибудь
готовенького поесть», но данная мысль сказана скрыто.
279
Однако слушающий, понимая точно и ясно мысль говорящего, сразу же предлагает поставить чай, скрывая положение отуствия готовой еды в данное время. А человек,
начавший данный разговор, угадывая мысль слушающего
(так как казахи всегда делятся тем, тем, что есть) соглашается пить чай [Калиев 2012, 200]. Ученый считает, что
использование подтекстных речевых оборотов, языковых
единиц, понимаемых через национальные особенности,
можно принимать как дискурс. Доказательством тому служит следующее мнение ученого: «благодаря присутствию
ситуационного, языкового, социального, этнокультурного, психологического единства у двух разговаривающих
они понимали друг друга хорошо, образовалось коммуникативное общение между ними. Если слущающий оказался бы представителем другого этноса, тогда выражение
говорящего о «бурчании внутренности (желудка, живота,
кишки, брюха)» не было бы понятым и по данной причине
не состоялись бы общение и понимание между собеседниками» [Калиев 2012, 200]. Мы полагаем, что надо руководствоваться мнением Б.Калиева о признании дискурсом
речи, высказывания, основанных на национальных особенностях в определении этнической особенности дискурса. Однако надо отметить, что нельзя понимать однозначно
дискурсом только ту речь, где присутствуют единицы, понимаемые только через национальные особенности их использования. Вышеприведенный диалог можно понять и
при прямом общении, без этнического подтекста, и при котором может вполне возникнуть взаимопонимание между
собеседниками. Например:
Спешащий друг:
1. Хочу поесть (Тамақ ішкім келіп тұр) // Очень голо-
ден (Қарным ашып тұр).
2. Нет приготовленной еды, поставлю чай (Дайын
тұрған тамақ жоқ. Шай қояйын)
3. Ваша воля (Мейліңіз).
Однако здесь важно отметить особенности самого значения и понимания «гостя» у казахов. Для казаха, которому
известно, что «гость покладист как овца», «до прихода в го-
280
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]