Когнитивная проблематика в общей теории термина. Монография

Современная антропоцентрическая парадигма языкознания без­условно оказала значительное воздействие на исследования в области тер­минологии, в которых отмечаются необходимость и возможность исполь­зования новых подходов к изучению теории термина, причем когнитивное терминоведение часто противопоставляется традиционному.

В работе, посвященной когнитивному терминоведению, Е. И. Голо­ванова отмечает, что «кардинальные перемены в лингвистике конца ХХ­XXI в., обусловленные сменой методологических установок, или парадигм научного знания, закономерно привели к выделению когнитивного направления в науке о терминах и терминосистемах… На смену методам системно-структурного описания терминов и терминосистем, их понятий­ных и лингвистических характеристик пришли методы когнитивного мо­делирования терминологий и других совокупностей специальных единиц с целью дифференциации типов и видов знаний, транслируемых ими, выяв­ления многообразия форматов профессионального знания, что придает терминоведческому изучению не описательный, а объяснительный харак­тер» [2011: 6-7].

Приведенное выше утверждение о коренном изменении методов ис­следования в традиционном и когнитивном терминоведении не учитывает преемственности в развитии научной парадигмы лингвистики, хотя в ряде работ по когнитивной лингвистике отмечается, что структурный подход не потерял для нее своего значения. «Когнитивная лингвистика … не проти­воречит структурному подходу, более того, она его предполагает и в неко­торой степени использует» [Маслова 2007 : 12]. «Традиции структуралист­ского подхода стали необходимым фундаментом дальнейшего развития семантических исследований в рамках когнитивной парадигмы» [Аброси­мова 2015 : 3].

Далее Л. И. Баранникова отмечает, что функциональный подход к изучению языка связан с изучением: 1) конкретных единиц языка и групп единиц языка как целостного образования, 2) процессов непосредствен­ного языкового общения и разных форм речевой деятельности одного ин­дивида, направленной на передачу мыслей другому индивиду, а также дея­тельности этого другого индивида на понимание мыслей первого, 3) спе­цифики языковой личности, 4) вопросов прагматизма, так как прагматиче­ские вопросы также связаны с функционированием систем [1995 : 13]. Л. И. Баранникова указывала на плодотворность функционального подхода и к исследованию различных разрядов специальной лексики. Она отмечала, что выделение в составе языка разных страт, различающихся по сферам употребления и характеру выполняемых функций, «создает основное про­тивопоставление литературного языка … и диалектов разного типа (терри­ториальных, социальных, профессиональных и т.п.), ограниченных сферой своего употребления и характером выполняемых функций» [1993 : 3]. От­мечая, что «подобное противопоставление литературного языка и других страт общенародного языка с некоторыми вариациями достаточно прочно вошло в практику современного языкознания», Л. И. Баранникова указы­вает, что «значительно менее разработано другое … не менее существенное противопоставление, а именно языка в целом и входящих в него специаль­ных подъязыков» [1993 : 4].

В последнее десятилетие на фоне развития когнитивной лингвистики появился ряд работ по когнитивному терминоведению. Однако, заявляя о когнитивном характере рассмотрения термина, авторы работ часто ограни­чиваются общими фразами о том, что когнитивное терминоведение сов­мещает в себе основы когнитивной лингвистики и антрополингвистики, а потому дает возможность проведения многостороннего исследования, осо­бенно в плане изучения механизмов работы человеческого мозга, специ­фики процессов получения и переработки информации. «В терминоведе­нии это становится важным, так как при структурировании концепта, со­держащего в себе тот или иной термин, появляется возможность прогнози­ровать возникновение новых единиц или возможность более осмысленного их создания» [Закирова, Швецова 2013 : 20-29]. В данном случае когни­тивное терминоведение понимается в узком смысле как изучение термино­логических концептов. «Многосторонних исследований в плане изучения работы человеческого мозга» на материале терминосистем нами не отме­чено. Прогнозировать появление новых единиц в терминосистеме можно без обращения к когнитивным приемам исследования на основе хорошо разработанной в традиционном терминоведении классификации единиц, еще не являющихся полноправными членами терминосистем (предтерми­нов, квазитерминов, терминоидов), а также на основе традиционного ана­лиза текстов с учетом функционирования номинативных единиц в научном тексте и формирования в нем дефиниций, не получивших еще терминоло­гического наименования. Обращение к концепту с этой целью лишь за­труднит процедуру такого прогнозирования.