Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Теоретико-методологические проблемы права. Монография
.pdf
ТЕОРЕТИКО-
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ
ПРОБЛЕМЫ ПРАВА


МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
имени М. В. Ломоносова
Юридический факультет
ТЕОРЕТИКО-
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ
ПРОБЛЕМЫ ПРАВА
Выпуск 2
Под редакцией доктора юридических наук,
Заслуженного деятеля науки РФ,
профессора
М. Н. МАРЧЕНКО
Москва
ЗЕРЦАЛО(М
2007

ББК 67.0
Теоретико(методологические проблемы права. — М.: ИКД
«Зерцало(М», 2007. — 392 с.
ISBN 5(94373(135(0
В работе рассматривается круг теоретически и методологически важ(
ных вопросов, касающихся права государства. Особое внимание уделяется
методологическим аспектам правовой этики как науки, экологического,
предпринимательского и других отраслей права, методологическим пробле(
мам соотношения государства и права, и др.
Для преподавателей, научных работников, студентов, слушателей и ас(
пирантов юридических вузов и всех интересующихся вопросами общей те(
ории права.
ISBN 5(94373(135(0
978(5(94373(135(8
© Издательство «Зерцало», 2005

СОДЕРЖАНИЕ
ОБЩЕНАУЧНАЯ МЕТОДОЛОГИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ ПРАВА
Д. А. Керимов, член(корреспондент РАН . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СООТНОШЕНИЯ
ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
О. Э. Лейст, доктор юридических наук, профессор . . . . . . . . . . . . . . 19
ГЛОБАЛИЗАЦИЯ И ЕЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ
НА СОВРЕМЕННОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО
(МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ)
М. Н. Марченко, доктор юридических наук, профессор . . . . . . . . . . 53
МЕТОДОЛОГИЯ ЮРИСПРУДЕНЦИИ И ПОДГОТОВКА
НАУЧНЫХ КАДРОВ
А. А. Напреенко, Т. А. Рогова . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89
ИССЛЕДОВАНИЕ ПАРНЫХ ЮРИДИЧЕСКИХ КАТЕГОРИЙ
КАК МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ РЕСУРС ПОВЕДЕНИЯ
А. В. Малько, В. В. Нырков . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99
«ОБЪЕКТИВНОЕ» И «СУБЪЕКТИВНОЕ»
В КОНТЕКСТЕ ТЕОРЕТИКОМЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ
ПРОБЛЕМ ПРАВОПОНИМАНИЯ
А. Г. Бережнов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121
ИРРАЦИОНАЛЬНОЕ В ПРАВЕ (ИЗ ОПЫТА
ПОЛИТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ РОМАНТИЗМА)
И. А. Исаев, доктор юридических наук, профессор . . . . . . . . . . . . . 161
НУЖНО ЛИ ЕДИНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРАВА?
О. В. Мартышин, доктор юридических наук, профессор . . . . . . . . 187

6
ПРАВОВАЯ ЭТИКА КАК НАУКА
И. Ф. Мачин, кандидат юридических наук, доцент . . . . . . . . . . . . . 236
ПРАВО И ЭКОНОМИКА: МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ
К ИССЛЕДОВАНИЮ
Т. Р. Орехова, кандидат юридических наук, доцент . . . . . . . . . . . . . 250
ЧАСТНЫЙ ДОГОВОР В НАУЧНОЙ КАРТИНЕ ПРАВА
Б. И. Пугинский,доктор юридических наук, профессор . . . . . . . . . 267
В ПОИСКАХ МЕТОДОЛОГИИ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ПРАВА
А. К. Голиченков, доктор юридических наук, профессор . . . . . . . . . 283
ДЕТЕРМИНАЦИЯ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
И КРИМИНОЛОГИИ
Н. Ф. Кузнецова, доктор юридических наук, профессор . . . . . . . . . 319
О МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМАХ
УГОЛОВНОЙ ПОЛИТИКИ В СФЕРЕ БОРЬБЫ
С ОРГАНИЗОВАННОЙ ПРЕСТУПНОСТЬЮ
Г. К. Мишин, кандидат юридических наук . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 337
МЕТОДОЛОГИЯ РЕГУЛИРОВАНИЯ
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ ОТНОШЕНИЙ
С ПОЗИЦИИ ПРИНЦИПА СОРАЗМЕРНОСТИ
Д. И. Дедов, кандидат юридических наук, доцент . . . . . . . . . . . . . . 359
Содержание

ОБЩЕНАУЧНАЯ МЕТОДОЛОГИЯ
И МЕТОДОЛОГИЯ ПРАВА
Д. А. КЕРИМОВ,
членкорреспондент РАН
Каждый новый этап в прогрессивном развитии науки ознаме
нован дальнейшим возрастанием значения методологического по
рядка. «За последние 400 лет, — отмечал Бертран Рассел, — в тече
ние которых происходил медленный, но неуклонный рост науки,
человек постепенно начинал разбираться в методах познания при
роды и способах управления ее силами»
Одним из многих свидетельств развития этой проблематики в
последние годы является поворот к интенсивной разработке про
блем методологии, который характерен ныне почти для всех отрас
лей научного знания. Такая интенсивность объясняется в первую
очередь потребностями более глубокого проникновения и всесто
роннего познания сложных процессов общественного бытия и пер
спектив его преобразования. И это обращение науки к познанию
самой себя является характерной тенденцией ее современного по
ступательного развития. «Тем самым, — пишет М. А. Барг, — лиш
ний раз подтвердилась давно уже подмеченная в истории науки зако
номерность: периоды, характеризующиеся главным образом
лением фактического материала, неизбежно сменяются периодами,
когда на первый план выдвигается задача его
и обобщения. Именно тогда, когда наука становится способной
«взглянуть на себя», на свою практику «со стороны», происходят
проверка, оттачивание и обогащение ее познавательных средств,
1
.
научного осмысления
накоп
1
Рассел Б. Очерки об интеллектуальном убожестве. НГНаука. 1986. № 2.
С. 15.

8
Теоретикометодологические проблемы права
создаются предпосылки для перехода ее на качественно новую сту
1
пень изучаемой ею действительности»
.
К сожалению, отмеченная закономерность менее всего затронула
правоведение, представители которой явно пренебрегают методо
логическими проблемами своей собственной науки. Результатом
явилось, за редким исключением, многолетнее повторение одного
и того же и фактическое отсутствие ожидаемого приращения сколь
конибудь серьезного научного знания. Но потребность в развитии
методологии права с каждым днем ощущается все острее. В связи с
этим необходимо, прежде всего, очертить нашу позицию о методо
логии вообще (общенаучной методологии) и методологии права.
Многие представители науки (особенно философы) отожде
ствляют методологию с философией или приписывают ей статус са
2
мостоятельной отрасли науки, иной раз даже частной
. Если к это
му добавить, что благодаря модному поветрию нередко методоло
гическим объявляется любое, даже описательное, комментаторское,
эмпирического уровня произведение, не имеющее скольконибудь
серьезного, рационального значения, то понятие методологии и его
предназначение оказываются полностью и окончательно размы
тыми.
Все возрастающий объем научных знаний повышает требования
к точности, строгости, логической последовательности научного
мышления, а это делает необходимым изучение самого познаватель
ного процесса. Без такого изучения невозможно не только овладеть
той огромной массой знаний, которые уже накоплены человече
ством, но и осуществлять дальнейшее, более всестороннее и углуб
ленное проникновение в тайны исследуемых объектов, явлений и
процессов. «В советской философской литературе, — указано в од
ной из монографий — практически нет работ, в которых и методы
научного познания, и познавательные процедуры были бы проана
лизированы с точки зрения того, каким образом в них выражается
активный, творческий характер познания человеком действитель
3
ности»
.
1
Барг М. А. О двух уровнях марксистской теории исторического познания. Воп
росы философии. 1983. № 8. С. 108.
2
См., например: Андреев И. П. Проблемы логики и методологии познания. М.,
1972. С. 291—292; Алексеев П. В. Предмет, структура и функции диалектического
материализма. М., 1978. С. 7; Стефанов Н. Теория и метод в общественных науках.
М., 1967. С. 156; Лекторский В. А., Швырев В. С. Методологический анализ науки
(Типы и уровни). Философия, методология, наука. М., 1972. С. 14 и др.
3
Творческая природа научного познания. М., 1984. С. 5.

Общенаучная методология и методология права
Настала пора восполнить этот пробел.
Методология и есть мышление, обращенное вовнутрь себя. Она
выступает в качестве «обратной логики», благодаря которой совер
шенствуются познавательная логика и организация исследователь
ского процесса, отрабатывается ее инструментарий.
Но «обратная логика» методологического поиска не является, ко
нечно, творцом самих исследуемых объектов, явлений и процессов,
а прямо и непосредственно вытекает из первичной (объективной)
логики реально существующих и развивающихся объектов, явлений
и процессов действительности. Поэтому методология выступает в
качестве путеводной нити, руководства исследовательским процес
сом. Методологическое мышление призвано превращать объектив
ное в субъективное, познание в познанное, реальные объекты, яв
ления, процессы в их осознанные образы. Тем самым открываются
возможности для преобразования изучаемых объектов, явлений и
процессов в их же «вторую природу».
Конечно же, философия является «душой» методологии, ее яд
ром, поскольку выступает не только в качестве всеобщего метода
познания природы, общества и мышления, но и в качестве общете
оретической предпосылки любого исследования. Но помимо этого
методология включает в себя и нефилософскую часть, в частности,
общенаучные и частнонаучные категории (например, современные
методы математического обеспечения исследований, кибернетичес
кие методы, технологические модели стратегических решений, ин
формация, эффективность и т. д.), которые, не являясь философс
кими, тем не менее, имеют гносеологическое значение в познании
зачастую ограниченных сфер бытия. Ограниченность нефилософ
ских категорий не исключает, однако, того, что по мере своего обо
гащения и развития могут приближаться к такому высокому уров
ню общенаучности, который обретает методологическую универ
сальность или, по крайней мере, является предпосылкой формиро
вания новых всеобщих методов познания.
Что касается многочисленных утверждений о самостоятельнос
ти методологии как «метапознавательного» средства для всех наук,
то и они не выдерживают критики. Известно, что каждая специаль
ная наука (и общественная, и естественная) разрабатывает не толь
ко онтологические проблемы соответствующих («своих») объектов,
но и специфические гносеологические средства их познания. И по
этому едва ли окажутся оправданными манипуляции с изъятием из
всех наук познавательных средств, традиционно в них используе
мых, ради их механического объединения в некоей «синтетической»
9

10
Теоретикометодологические проблемы права
науке методологии. В результате получится не методология для по
знания соответствующих объектов, а безобъектная методология для
самой методологии.
Этот вывод детерминирован тем обстоятельством, что при всем
единстве наук каждая из них обладает своим специфическим пред
метом, познание которого осуществляется непременной трансфор
мацией (а не пресловутым «приложением»), общенаучной методо
логией и на ее основе использованием соответствующих специфи
ческих методов, приемов, способов.
Из сказанного вовсе не следует отказа от определенного «раз
деления труда» внутри каждой отрасли научного знания. Одни ее
представители могут разрабатывать преимущественно онтологичес
кую ее проблематику, другие — гносеологическую. Но при этом
нельзя упускать из виду, что нет онтологии без гносеологии, равно
как и наоборот. И именно поэтому специфические методы позна
ния одной науки могут с успехом использоваться в другой с учетом
ее своеобразия, и именно поэтому специфичность этих методов
может достигать (и нередко достигает) общеметодологической зна
чимости.
Итак, методология делится на две органически между собой свя
занные и взаимодействующие части: общенаучную методологию и
методологию отраслевых наук, в том числе и правовую методоло
гию, разрабатываемую главным образом философией права. Отсю
да вытекает также и характер методологии права, которая на основе
общенаучной методологии предлагает систему методов исследова
ния правовых объектов (а также и учение об этих методах), обобща
ет теоретические положения, имеющие гносеологическое значение.
Методология права, таким образом, составляет разновидность об
щенаучной методологии и, вместе с тем, обладает своей специфи
кой, которая определяется особенностями объекта, функцией и це
лью познания.
Процесс исследования правовых объектов предполагает осуще
ствление последовательных операций: научная постановка пробле
мы, ее четкое формулирование; выдвижение альтернативных идей
о возможных путях решения проблемы; избрание оптимальной идеи,
с помощью которой вероятнее всего достижимо решение пробле
мы; следование этой идее в ходе познания; поочередное использо
вание всех других альтернативных идей в том случае, если первона
чально избранная идея не решила проблемы; выход решенной про
блемы на практику путем определения этапов действия.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
