Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Теоретико-методологические проблемы права. Монография
.pdf
Методологические проблемы соотношения государства и права
31
Правовые нормы представляют собой модели, рамки обществен
ных отношений, которые предполагается упорядочить, воспроиз
вести или видоизменить. Должностные лица порой стремятся вый
ти за эти рамки, сконструировать отношение не по заданной пра
вом «модели», а исходя из собственного понимания, жизненного
опыта, ведомственных интересов, внешнего давления, личных мо
тивов.
Правовые нормы оцениваются по их юридической силе, точно
сти формулировок, эффективности, справедливости. Государствен
ные органы и должностные лица различаются по объему полномо
чий, дисциплинированности, компетентности, предсказуемости
решений, по степени честности и другим нравственным, личным и
деловым качествам.
Ряд правовых норм не может быть реализован без решения, при
нятого государственным органом или должностным лицом в резуль
тате исследования обстоятельств дела, имеющих юридическое зна
чение, и соответствующих доказательств.
Некоторые должностные лица склонны выполнять свои обязан
ности проще и быстрее, чем указано в законе, принимать решения
без сложных правовых (формальных) процедур, без изучения всех
относящихся к делу обстоятельств и доказательств (а то и вообще
отказаться от решения дела или затянуть его рассмотрение).
Норма права — образец решения спора, «бесстрастный арбитр»,
по своей сущности заведомо безразличный ко всем будущим спо
рам, конфликтам, недоразумениям.
Лица, управомоченные применять правовые нормы, не всегда
беспристрастны. Они могут сочувствовать одной из сторон, или стре
миться угодить высокопоставленному лицу, либо, наоборот, отнес
тись с неприязнью, естественной или вынужденной, к тем, в отно
шении кого применяется право. Даже при режиме строгой закон
ности лица, применяющие право, нередко имеют возможности так
подобрать доказательства и истолковать норму, что решение будет
соответствовать не столько закону, сколько интересам правоприме
нителя. Именно этим более всего порождена коррупция государст
венных служащих. Коррупция — это торговля правом, т. е. незакон
ное освобождение за деньги от какойлибо обязанности (налоговой,
воинской и др.) или наказания (либо смягчение наказания, умень
шение обязанности), предоставление (за плату) необоснованных
прав и преимуществ либо, наконец, незамедлительное, без волоки
ты, решение правового дела вместо бесконечных откладываний и
отсрочек.
32
Теоретикометодологические проблемы права
Юридические факты, указанные в гипотезе правовой нормы, по
рождают правоотношение, т. е. связь граждан через права и обязан
ности. Обязанностью должностных лиц является признание или удо
стоверение этих юридических фактов. Однако чиновник может стать
не посредником, а преградой между гражданином и правом, не при
знавая юридических фактов либо не разрешая пользоваться возник
шим правом.
В праве порой содержатся практически недействующие, «мерт
вые» или «бессильные» нормы, существование которых иногда ус
ложняет изучение и применение права. В государственной иерар
хии есть ненужные должности и органы (забытая комиссия или ко
митет по проведению не очень важного мероприятия), содержащи
еся за счет государственной казны и нередко дающие лицам, числя
щиеся на таких должностях, ряд льгот, привилегий и даже властные
полномочия.
Сопоставление сущностных качеств права и государства дает воз
можность глубже и конкретнее определить связи и противостояния
этих двух основных социальных регуляторов, каждый из которых
порожден потребностями общества, имеет социальные основания
и обоснования, не может обойтись без другого, но по своей сущно
сти нередко вступает с ним в конфликты и противоречия.
На состояние правопорядка влияют нерадивость и безответ
ственность ряда должностных лиц, их неумелость и недостаточная
компетентность, слабая государственная дисциплина, неналажен
ность надзора за законностью.
Кроме этих противоречий, во многом обусловленными индиви
дуальными, субъективными качествами государственных служащих,
существуют влияющие на реализацию права более общие противо
речия между правительством и народом, обществом и государством,
отмеченные рядом мыслителей, в том числе классиками марксиз
ма. Государство, как особый организм, порождено обществом, но в
чемто противостоит ему: «Общество создает себе орган для защи
ты своих общих интересов от внутренних и внешних нападений.
Этот орган есть государственная власть. Едва возникнув, он приоб
1
ретает самостоятельность по отношению к обществу…»
.
Противоречия общества и государства порой существенно вли
яют и на содержание права, и на его реализацию.
Разумеется, государство и общество — не враги. Но их интересы
не тождественны, а иногда противоречивы. Государству, например,
1
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 311—312.
Методологические проблемы соотношения государства и права
33
проще было бы обеспечить борьбу с правонарушениями и охрану
правопорядка, если ввести комендантский час, поголовное дакти
лоскопирование населения, наделить оперативный аппарат право
охранительных органов широкими правомочиями проводить обыс
ки, превентивные задержания, аресты, высылки, а дела о правона
рушениях решать в ускоренном порядке в военных и других чрез
вычайных судах. С другой стороны, богатство и свобода в граждан
ском обществе станут быстрее расти и процветать, если граждане
не будут обременены налогами, будут свободны от воинских и иных
обязанностей, от акцизных сборов, таможенных пошлин и ограни
чений.
В нормальные, относительно спокойные периоды социального
развития эти и другие противоречия обсуждаются и решаются в
представительных учреждениях. Не было, нет и не будет демокра
тических государств, где не велись бы нескончаемые дебаты о раз
мере налогов, о способах борьбы с преступностью, о состоянии за
конности и других общественных и государственных проблемах.
Однако противоречия между государством и обществом резко обо
стряются в кризисные периоды, особенно если к руководству госу
дарством стремится или приходит группа лиц, пытающихся исполь
зовать государство в групповых целях.
При изложенном подходе к понятию государства получается, что
состояние правопорядка и законности в любой стране зависит не
только от качеств нормативной правовой системы и велений выс
шей государственной власти, но и от отношения к праву нижестоя
щих государственных служащих.
Одной из сложных проблем правового регулирования является
соотношение правовой нормы и индивидуального распоряжения
(приказа) лица, облеченного властью.
Приказ (распоряжение по конкретному делу, случаю) отличает
ся от нормы тем, что исчерпывается исполнением («приказ выпол
нен»), норма же, в отличие от приказа, действует до ее отмены в ус
тановленном порядке. По ряду признаков приказ аналогичен нор
ме права: приказ — веление государства (агента власти), предписы
вающее должное поведение; нарушение или невыполнение прика
за (распоряжения) влечет применение санкций. Ряд правовых норм
невозможно реализовать без актов применения права, принятых
управомоченными государственными органами или должностны
ми лицами в установленной для этого форме (постановления о за
числении на должность, о назначении пенсии, присвоении звания,
все судебные решения, определения, приговоры и т. п.). Принятые
34
Теоретикометодологические проблемы права
на основе и во исполнение правовых норм акты применения явля
ются необходимой формой реализации права и входят в содержа
ние правопорядка.
Здесь, однако, существует определенная опасность. Акты при
менения права, или индивидуальные акты (приказы, решения), за
висят от субъективных качеств агентов власти и потому могут по
своему содержанию противоречить нормам права или делать исклю
чения из них. В государствах строгой законности всегда существу
ют правовые (например, право жалобы) и организационные (орга
ны надзора, прокуратура и т. п.) гарантии против такого рода про
тиворечий и исключений. Индивидуальные акты носителей власт
ных полномочий (государственных органов и должностных лиц),
противоречащие действующему праву, — едва ли не главная опас
ность для стабильности права, законности и правопорядка.
Как отмечено, общественный порядок («замиренная среда») в
государствах неполной законности может основываться и на таких
актах. Однако состояние правопорядка зависит от степени распро
страненности произвольных команд и приказов, не соответствую
щих действующим нормам права. Такое несоответствие может иметь
разные причины: попустительство государства чиновничьему про
изволу, недостаточная определенность, расплывчатость компетен
ции должностных лиц, их малая умелость, коррумпированность и
т. п. Поэтому распоряжения чиновников и иных лиц, облеченных
властью, могут прийти в резкое противоречие с правом.
При широкой свободе усмотрения лиц, наделенных властью, и
при неопределенности их компетенции общественный порядок
представляет собой смесь правоотношений (отношения, основан
ные на заранее установленных и общеизвестных правилах), власте
отношений (права агентов власти посвоему регулировать конкрет
ные отношения) и их порождений (права и обязанности, не соот
ветствующие праву, но установленные для данного отношения но
сителями властных полномочий).
Особенностью командноадминистративных режимов была ут
рата правом качества арбитра в спорах, особенно между правящи
ми и подвластными, поскольку наделенные властными полномо
чиями чиновники, государственные органы, должностные лица при
нимали решения по своему усмотрению и произволу (в том числе
при решении частных споров). Это подрывало такие сущностные
качества права, как стабильность, нормативность, авторитетность.
Административнокомандные системы неизбежно создают в обще
Методологические проблемы соотношения государства и права
35
стве нестабильность и неуверенность, поскольку индивидуальные
акты если и упорядочивают одно или группу общественных отно
шений, то вносят дезорганизацию и рассогласование в другие от
ношения, которые не то регулируются (неотмененным) правом, не
то будут отрегулированы будущими (непредсказуемыми) актами
распоряжениями.
Именно в этом кроется одна из главных причин неудачи хозяй
ственных реформ в нашей стране в 1965 и последующие годы. Пред
приятиям не было смысла проявлять хозяйственную инициативу и
напряженно работать, так как все их сверхплановые результаты и
достижения приказами и распоряжениями министерств и ведомств
распределялись между отстающими предприятиями для получения
общего благополучного результата. Руководители предприятий се
товали, что общие нормы хозяйственной деятельности, плановые
задания и заключенные на их основе договоры постоянно наруша
лись административными распоряжениями руководящих ведомств,
приводившими к дезорганизации нормальной работы предприятий,
порождавшими безответственность и хаос в производственных от
ношениях
1
.
В крупных государствах административнокомандное управле
ние нередко ставило произвол местной власти (власти, близкой к
населению) по существу выше указаний центральной власти
2
. К тому
же эффективность административнокомандного управления в це
лом обусловлена качеством кадрового состава и налаженностью ра
боты управленческого аппарата. Перебои в работе этого аппарата
создают в обществе атмосферу неуверенности, нестабильности
3
.
Состояние правопорядка зависит от всей вертикали органов го
сударственной власти.
1
Озабоченность тем, что в СССР законы подменяются ведомственными рас
поряжениями выражали еще П. И. Стучка и другие советские правоведы 20х го
дов (Государство и право. 1997. № 2. С. 19—20). XIX Всесоюзная конференция КПСС
с горечью констатировала: «Действующая политическая система десятилетиями
приспосабливалась не к организации общественной жизни в рамках законов, а глав
ным образом к выполнению волевых распоряжений и указаний» (Материалы XIX
Всесоюзной конференции КПСС. М., 1988. С. 37).
2
На это не раз сетовал Ленин (см. особенно: О «двойном» подчинении и за
конности // Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 45. С. 197—201 и след.).
3
«Машина советской администрации, — писал Ленин в начале 20х годов —
должна работать аккуратно, четко, быстро. От ее расхлябанности не только стра
дают интересы частных лиц, но и все дело управления принимает характер мни
мый, призрачный» (Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 54. С. 101).
36
Теоретикометодологические проблемы права
Немалую, порой решающую, роль в существовании и реализа
ции права играет верховная власть (монархи — в монархиях, колле
гиальные органы — в республиках).
Верховная власть определяет содержание государственной дис
циплины, а тем самым — степень обязательности права для всех зве
ньев государства. Верховная власть также определяет компетенцию
подчиненных властей, границы их свободы усмотрения при осуще
ствлении властных полномочий. Наконец, от верховной власти за
висят организация и налаженность работы органов правосудия, го
сударственных служб надзора и контроля за соблюдением права,
отношение к жалобам на нарушения правовых норм, неотвратимость
ответственности за правонарушения.
Слабая и бездарная верховная власть государства так же не спо
собна создать реальное право и прочный правопорядок, как безот
ветственное и некомпетентное руководство вооруженными силами
страны не способно организовать ее оборону.
Во всех государствах правотворческая, особенно законодатель
ная, деятельность всегда восходила к верховной власти как высшей
инстанции, выражающей государственную волю. Соответственно,
от верховной власти зависят содержание права, его целесообраз
ность, эффективность, авторитетность, непротиворечивость и дру
гие качества, находящие воплощение в правопорядке.
С самого начала существования права и государства обсуждался
вопрос об актах носителей верховной власти, противоречащих дей
ствующему праву.
Возможность нарушения государством им же установленных и
не отмененных норм — наиболее уязвимое звено правопорядка. Если
это нарушение совершено чиновником или судом, у потерпевшего
остается право жалобы на то, что государственный служащий нару
шил выраженную в праве волю суверена, носителя верховной влас
ти. Однако при нарушении действующего права самой верховной
властью жаловаться некому.
Государственная власть суверенна в том отношении, что она
может изменить или отменить любые нормы права; но произволь
ное решение власти, противоречащее действующей норме права,
явно выходит за пределы права и вносит дезорганизацию, беспоря
док в общественные отношения. За пределы права явно и очевидно
выходят распоряжения власти по вопросу, уже урегулированному
правом, нормы которого рассчитаны на длительное время. Таковы,
например, распоряжения о дополнительных сборах и поборах, о
возложении на всех или часть подданных повинностей и обязанно
Методологические проблемы соотношения государства и права
37
стей, не предусмотренных действующим правом, нарушение уста
новленного обычаем или законом порядка рассмотрения какихлибо
юридических дел и т. п.
Возможность издания верховной властью «незаконных зако
нов» — одна из острых политикоправовых проблем истории и со
временности.
Возможность произвола верховной власти государства по отно
шению к праву возрастает по мере того, как ведущим источником
(формой) права становятся законы и иные нормативноправовые
акты, принимаемые государственными органами. Такая форма права
в наибольшей мере подвержена произволу. Один закон может про
тиворечить другому закону; нормативноправовые акты правитель
ства, министерств и ведомств не всегда соответствуют друг другу и
законам высших органов; законы и иные нормативноправовые акты
субъектов федерации содержат положения, противоречащие феде
ральному законодательству, которое, в свою очередь, не во всем со
ответствует конституции. Во всех современных странах, где законы
являются формой права, необходимы (и существуют) специальные
юридические службы и государственные органы, назначение кото
рых — обеспечение единства права, его соответствия действующей
конституции страны.
Дополнительные трудности развития права посредством зако
нодательной деятельности государственных органов создает то, что
в тексте законов право нередко подменяется его идеологическим
обоснованием, не имеющим юридического содержания. Давно за
мечено, что любой закон или иной источник права относится к об
1
ласти литературного творчества
. Это творчество может носить не
юридический, а политикоидеологический характер. В континен
тальной Европе, с ее абстрактным и политизированным мышле
нием, довольно распространено внесение в тексты законов поло
жений неюридического характера: «Англичане, — пишет Рене Да
вид, — не воспринимают европейских правовых норм: они им ка
жутся часто просто общими принципами, выражающими какието
пожелания морального порядка или устанавливающими скорее по
2
литическую программу, а не нормы права»
. Подмена юридическо
го содержания нормативноправовых актов политикопропаганди
стским достигла апогея после 1917 г., когда декреты стали формой
1
См.: Пашуканис Е. Б. Избранные произведения по общей теории права и го
сударства. М., 1980. С. 79.
2
Давид Рене. Основные правовые системы современности. М., 1988. С. 330.
38
Теоретикометодологические проблемы права
пропаганды1. В последующем роль права в Советском государстве
выполняли главным образом политические решения, администра
тивные распоряжения, приказы и указания, «революционное пра
2
восознание»
, а тексты Конституций СССР 1936 и 1977 гг. стали
предметом политического образования и просвещения в учебных
заведениях, в лекционной пропаганде и т. д. В результате рос авто
3
ритет того, что называлось, но не являлось правом
. Само же право
расценивалось как нечто декларативное (конституция) либо про
тивостоящее нравственности (отсюда порицание «формализма»,
призывы «судить по совести, а не по закону» и т. п.).
Проблема соблюдения государством им же созданного права су
ществовала на всех этапах истории.
Основным принципом реализации сословного права была зако
нопослушность (законопокорность), т. е. сообразность поведения
каждого члена общества статусу своего сословия, соблюдение зап
ретов, безоговорочное выполнение приказов власти.
В ряде государств, преимущественно деспотических или само
державных, политикоадминистративный режим состоял не толь
ко в детальном правовом регулировании отношений личной и обще
ственной жизни, но и в произвольном вторжении в жизнь низших
сословий со стороны чиновников, владельцев вотчин и поместий,
военных, жрецов. Законопослушность населения в таких обществах
заключалась не только в соблюдении действующих правовых норм,
но и в беспрекословном выполнении приказов и распоряжений чи
новников и других лиц, облеченных властью, хотя бы эти приказы
и распоряжения предписывали чтото сверх действующего права или
даже против права. Как правило, общим оправданием даже наибо
лее кричащих фактов чиновничьего произвола в случаях, когда о них
становилось известно высшим (центральным) органам власти, были
ссылки на целесообразность актов произвола, их соответствие пред
полагаемой воле и намерениям носителей высшей власти. Иными
словами, чиновничий произвол в кастовых и сословных обществах
1
См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 45. С. 111, 417—418.
2
См.: Туманов В. А. О правовом нигилизме // Сов. государство и право. 1989.
№ 10. С. 22—26.
3
Не случайно официальный День Конституции (5 декабря, 7 октября и др.)
воспринимался населением и средствами массовой информации как праздник,
связанный с развитием страны, общества, государства, но не правовой системы.
Большинство опрошенных о действующей Конституции отзывалось с традицион
ным уважением, но редко кто мог пояснить, в чем именно состоит юридическое (а
не только политическое) значение конституционных норм.
Методологические проблемы соотношения государства и права
39
допускался, если он был видом законопослушности административ
ного сословия.
Отношение государства к им же созданному (или санкциониро
ванному) праву приобретает особенное значение и остроту в пери
од становления и развития гражданского общества.
Становление и развитие гражданского общества является осо
бым периодом истории человечества, государства и права. Граждан
ское общество возникает в процессе и в результате отделения госу
дарства от социальных структур, обособления его как относительно
самостоятельной сферы общественной жизни и одновременно раз
государствления ряда общественных отношений.
Гражданское общество основано на равном для всех законе, ох
раняющем общую свободу (возможность делать все, что не вредит
другому) и право на собственность. Законодательное признание
юридического равенства людей на основе наделения их правами и
свободами — главный признак и основа гражданского общества.
Если политическим выражением средневекового способа производ
ства являлась привилегия, не равное для каждого из феодальных со
словий право, то выражением современного способа производст
ва, подчеркивали Маркс и Энгельс, является «просто право, равное
право»
1
.
Категория «гражданское общество», отличная от понятий госу
дарства, семьи, племени, нации, религиозной и других общностей,
стала предметом изучения в XVIII—XIX вв. и обстоятельно разра
ботана в «Философии права» Гегеля, определившего гражданское
общество как связь (общение) лиц через систему потребностей и
разделение труда, правосудие (правовые учреждения и правопоря
док), внешний порядок (полицию и корпорации)
2
. В «Философии
права» отмечено, что правовыми основами гражданского общества
являются равенство людей как субъектов права, их юридическая сво
бода, индивидуальная частная собственность, незыблемость дого
воров, охрана права от нарушений, а также упорядоченное законо
дательство, авторитетный суд, в том числе суд присяжных. Под граж
данским обществом Гегель понимал современное ему буржуазное
общество. «Гражданское общество, — писал он, — создано, впро
чем, лишь в современном мире…»
3
.
1
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 320.
2
Гегель Г. В. Ф. Философия права. М., 1990. С. 227 и след.
3
Там же. С. 228.
40
Теоретикометодологические проблемы права
Выводы Гегеля о самостоятельности гражданского общества как
сферы частных интересов по отношению к государству (воплоще
нию публичного интереса), о зависимости общественного строя от
разделения труда и форм собственности стали громадным шагом в
развитии общественных наук. На исследовании гражданского об
щества как особого этапа развития человечества основаны многие
теоретические выводы современной социологии, политологии, те
ории государства и права, теории конституционализма и других об
щественных наук.
Само понятие государства, отличного от общества, получило ши
рокое признание лишь в Новое время. Суть дела в том, что при до
капиталистическом, сословнокастовом строе государство практи
чески совпадало с какойто частью общества и было обособлено от
основной массы населения. В кастовых и сословных обществах
Древнего мира и Средних веков господствующая социальная груп
па была организована в государство, поддерживавшее сословное де
ление и охранявшее привилегии высших сословий, от имени кото
рых (или их предводителя) и осуществлялась государственная власть.
Соответственно, в Древнем мире и в Средние века существовали го
сударства кастовые, варновые, деспотические (опирающиеся на
бюрократию и армию), рабовладельческие (аристократические, ти
ранические, демократические, олигархические), феодальные, в ко
торых господствующее сословие осуществляло функции государ
ственной власти, монархические (самодержавные или сословно
представительные), республиканские, теократические и др.
Совпадение организационных структур общества и государства,
в конечном счете, определялось существовавшими в тот период ис
тории формами собственности и разделения труда. Примитивные
формы разделения труда, поясняли Маркс и Энгельс, порождали
кастовый строй в государстве, вели к огосударствлению ряда сфер
общественной жизни, так как первоначальные формы частной соб
ственности несли на себе печать общности. «Выражение “граждан
ское общество” возникло в XVIII в., когда отношения собственнос
ти уже высвободились из античной и средневековой общности… —
писали К. Маркс и Ф. Энгельс. — Благодаря высвобождению част
ной собственности из общности (Gemeinwesen) государство приоб
рело самостоятельное существование наряду с гражданским обще
ством и вне его…»
1
.
1
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 35, 62; см. также С. 20—21, 38 и след.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]