Теоретико-методологические проблемы права. Монография

.

Разумеется, в настоящее время речь не идет о полной замене по литической (государственной) власти — власти государственной бю рократии и международного политического «эстаблишмента» — финансовоэкономической властью, олицетворяемой нацио нальными и транснациональными финансовоэкономическими кругами, ибо трудно себе представить хорошо организованный на циональный и транснациональный рынок без правовых императи вов (правил игры), а также без силовых и ряда других государствен ных структур. Имеется в виду лишь давно наметившаяся на нацио нальном и мировом уровнях, а в конце ХХ — начале XXI века резко усилившаяся в связи с глобализацией экономики и других сфер, тен денция к укреплению фактической власти финансовоэкономичес кой «элиты» и к переливу власти из политических (государственно правовых) мехов в финансовоэкономические. Это легко можно увидеть на примере современной России, правящие круги которой в значительной степени зависят от конъюнктуры международного рынка и национальных, именующих себя «олигархами» финансо воэкономических групп, а также на примере многих других циви

Transnational Law. 2002. Vol. 35. N 2. P. 501—513.

Стешенко Л. А. Глобализация, национальные отношения и государственная политика России. — Материалы научнопрактической конференции «Глобализа ционные процессы в сфере права: проблемы правового развития в России и СНГ». 16 апреля 2001 г. М., 2001. С. 46.

Последний не следует воспринимать так весьма одномерно и уп рощенно в виде некоего искусственно порожденного и к тому же «реакционного» явления, как это представляется иногда в литера туре. Довольно непривычно и в некоторой степени экзотично, на общем фоне спокойного восприятия антиглобализма как естествен ной, обратной стороны глобализма, звучат набатные слова бывше го советского, а ныне израильского автора Л. Явича о том, что про цессам глобализации, «интеграции, особенно в государственнопо литической сфере, имеющей прогрессивный характер, противостоят интересы реакции и регресса, этнократии и теократии, опирающи еся на тоталитарные и авторитарные режимы, на сепаратистски шовинистические настроения отсталых слоев населения». И далее в этом же духе: «Эти ретрогативные и агрессивные силы во имя уп рочения и сохранения своего господства провоцируют межгосудар ственные войны, межнациональные и межрелигиозные вооружен ные столкновения, осуществляют геноцид и этнические чистки, грубо нарушают международное право и не признают или факти чески попирают права человека, что чревато гуманитарной катаст

.

, — это очень плохо, реакционно. В реальной жизни такого не бывает, чтобы социальнополитическое или иное явление было одномерным, — только «хорошим» или только «пло хим». Каждое явление, как известно, имеет и свою светлую и тене вую стороны; и в) допустил смешение и подмену друг другом двух таких неразрывно связанных между собой, но, тем не менее, не иден тичных понятий и соответствующих явлений, как глобализм — с од ной стороны, и его последствия, которыми пытаются воспользовать ся в своих интересах в новом мироустройстве США и их союзни ки, — с другой.

.

. В заключе нии — зловещий вывод, согласно которому народ, который «отвра щается» от общения, «потому что не выносит соприкосновения с чужой культурой, т. е. воспитания путем истории, такой народ имен но поэтому теряет свое право на дальнейшее существование, его

погибель приносит пользу миру»

В Методологическом плане, во избежание упрощенного воспри ятия наметившейся тенденции изменения образа национального государства, а вместе с ним и права, в условиях глобализма необхо димо обратить внимание на то, что попытки подобной «корректи ровки» предпринимаются не сами по себе, в отрыве от процессов, происходящих в обществе и иной, окружающей государственно правовые институты среде, а в целом их комплексе — в тесной свя зи и взаимодействии с ними.