Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Теоретико-методологические проблемы права. Монография

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 23 / 403 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

Методологические проблемы соотношения государства и права

Известно, что в истории существовали (и существуют) государ ства, управляющие обществом на основе полуправовых—полуадми нистративных методов. К таким относится, например, режим по лицейского государства, свойственный абсолютизму эпохи поздне го феодализма (XVII—XVIII вв.). Полицейское государство не все гда считалось с им же созданными нормами права и управляло об ществом с помощью команд, приказов, директив — меняющихся велений носителей власти. Директивный метод управления созда вал в обществе обстановку нестабильности и поэтому требовал до полнительной опоры власти в многочисленном чиновничьем аппа рате, наделенном обширными полномочиями надзора за всеми сфе рами общественной жизни. Этим предопределялось большое зна чение полиции, о которой в одном из регламентов самодержавного государства Петра I говорилось: «Полиция есть душа государства и всех добрых порядков, фундаментальный подпор человеческой бе зопасности и удобности».

В XVIII в. в Европе сложились два типа полицейского государ ства. Государство феодальнопрусского типа держалось на тоталь ной и мелочной регламентации всех сторон общественной жизни с помощью нормвелений и правительственных распоряжений, обес печенных дотошным чиновничьим контролем за соблюдением этих распоряжений и правил полицейской опеки. Самодержавнокре постническое полицейское государство Российской империи под держивало порядок более при помощи почти неограниченного, про извольного вторжения в жизнь и отношения низших сословий (осо бенно крепостного крестьянства) со стороны облеченных властны ми полномочиями помещиков, чиновников, полиции, объединен ных общим сословноклассовым интересом, покорностью велениям верховной власти, угодничеством перед высшими чинами. Ни то, ни другое полицейские государства не отменяли право целиком и полностью, но управляли обществом посредством полуправовых— полуадминистративных методов в том смысле, что к правовым нор мам приравнивались меняющиеся распоряжения верховной влас ти, а также узаконенный произвол чиновников или помещиков. Часть норм (не всегда известно, какая именно) сохраняла свое дей ствие, причем нормы и ненормы (веления) охранялись принудитель ной силой государства. Непредсказуемость завтрашних велений та кой государственной власти дала И. Канту повод назвать полицей ское государство «государством произвола».

Ряд качеств «государств произвола» воспроизводился в тотали тарных государствах ХХ в., в которых правовые нормы нередко но

Теоретикометодологические проблемы права

сили декларативный характер, были формой пропаганды соответ ствующей идеологии, а функции права фактически выполняли по литические решения, партийные директивы, ведомственные распо ряжения, приказы и инструкции должностных лиц партийногосу дарственного аппарата.

Возможность (и реальность) противоречий между правом и го сударством вытекает из их сущностных качеств, которые методоло гически определяются на уровне социальной философии, изучаю щей смысл, природу, социальное назначение и главные качества государства и права. Нелишне оговорить, что речь идет не о проти воречиях между государством и теми представлениями о праве, ко торые свойственны академику В. С. Нерсесянцу и его последовате

, а о реальных противоречиях между официальным, действую

лям щим в государстве правом и фактической деятельностью того же самого государства. Иными словами — речь идет о нарушении или несоблюдении государством им же созданного права.

Эти противоречия определяются тем, что государство и право поразному выполняют их общую социальную задачу.

Наиболее общей задачей и права, и государства является созда ние в обществе, разделенном на классы, сословия и другие группы с противоположными интересами, порядка, который М. М. Кова

левский удачно обозначил термином «замиренная среда»

Аналогичны идеи классического марксизма, в котором всегда со единялись два начала. Идеи классовой борьбы и классовой дикта туры, воспринятые Марксом у буржуазных ученых и революцион

ных коммунистов первой половины XIX в.

, сопрягались в его про изведениях с идеями СенСимона и сенсимонистов об упорядоче нии процесса производства, об организации общественного труда: «Урегулированность и порядок, — писал Маркс, — являются имен но формой общественного упрочения данного способа производ ства и потому его относительной эмансипации от просто случая и

просто произвола»

См. Нерсесянц В. С. Теория права и государства: Краткий учебный курс. М.,

2001. С. 28—30, 46—49 и след.; обоснованную критику см.: Мартышин О. В. О «ли бертарноюридической теории права и государства» // Государство и право. 2002. № 10. С. 5—16.

Ковалевский М. М. Сравнительноисторическое правоведение и его отноше ние к социологии. Методы сравнительного изучения права // Сборник по обще ственноюридическим наукам. Вып. 1. СПб., 1889. С. 3; он же. Социология. СПб.,

1907. С. 83—84 и след.

См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 7. С. 91. Т. 28. С. 427.

Там же. Соч. Т. 25. Ч. II. С. 356—357.

Методологические проблемы соотношения государства и права

Свойственное марксизму представление о классовом характере права и государства отнюдь не противоречит тому, что государство и право создают «порядок», «замиренную среду», не дают классо вой борьбе разрушить, разорвать общество. Если известно, что ис тория всех до сих пор существовавших обществ (кроме первобыт ного) была историей борьбы классов, то столь же известно, что она была и остается историей хозяйственной, экономической деятель ности, без которой немыслимо ни бытие самих классов, ни их борь ба. Подчеркивая необходимость государства в связи с расколом об щества на непримиримые противоположности, Энгельс писал: «А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми эко номическими интересами, не пожрали друг друга и общество в бес плодной борьбе, для этого стала необходимой сила, стоящая, по видимому, над обществом, сила, которая бы умеряла столкновение,

держала его в границах «порядка»

Общая задача поддержания социального порядка («замиренной среды») решается государством и правом поразному, что предоп ределяется различием их сущностных качеств.

Право по своей сущности является нормативной формой упо рядочения, стабилизации и воспроизводства общественных отно шений, поддерживаемой (охраняемой) средствами юридического

процесса и государственным принуждением

. Сущность государства не тождественна сущности права. Сущность государства, разъяснял Ленин, составляет выделив

шийся из общества особый разряд людей, который управляет дру

гими людьми и в этих целях владеет аппаратом принуждения

. Дан ное утверждение вполне созвучно суждениям Маркса, что «суще& ствование государственной власти находит свое выражение именно в ее чиновниках, армии, администрации, судьях. Если отвлечься от этого ее физического воплощения, она представляет собой лишь

тень, воображение, простое название»

. «…Под «государством», — писал Маркс, — на деле понимают правительственную машину или государство, поскольку оно в силу разделения труда образует свой

собственный, обособленный от общества организм…»

Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М.,

1938. С. 163.

Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2002.

С. 39.

См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 39. С. 69, 72—74.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 6. С. 287.

Там же. Соч. Т. 19. С. 29.

Теоретикометодологические проблемы права

Государство — существующий в обществе социальный организм со своей структурой, нормативной основой, профессиональным со ставом, специфическими интересами, монопольной силой принуж дения, с особой профессиональной этикой, правосознанием, свое образным мышлением и психологией. Возникновение и существо вание государства обусловлено разделением труда, выделением в обществе разряда лиц, профессией которых является управление и (или) принуждение. Эти лица не заняты производительным трудом и существуют за счет налогов, дани, сборов, поборов, собираемых от общества. Их власть распространяется на население в пределах территории, ограниченной другими государствами (либо морями, неприступными горами, пустынями).

Государство — централизованная иерархия должностных лиц, аппарат управления и принуждения — выступает как обособленная от других социальных групп сила, монопольно владеющая правом принятия общеобязательных решений и принуждения к их осуще ствлению. «… Государство, — указывал Ленин, — сводится именно к такому выделенному из человеческого общества аппарату управ ления»

Изложенное понятие государства не нашло заметного обосно вания и развития в отечественной литературе и даже порицалось за отождествление государства с управленческим аппаратом и преуве личение социальной роли бюрократии в ущерб классовому или пат риотическому подходу к оценке государства. Одной из причин было стремление отмежеваться от идей Джиласа, Восленского и других зарубежных критиков партийногосударственной номенклатуры, сложившейся в административнокомандную систему.

В результате такого подхода вместо сущности государства изу чались его формы, задачи, функции. Между тем именно подмена вопроса о сущности государства («что такое государство?») его оцен кой («каковы роль, функции, формы и т. п. государства?») значи тельно мешает изучению государства как такового, определению его места в обществе, в системе разделения труда, в социальной струк туре, в идеологии общества, в отношении государства к праву.

Важно отметить, что разнообразие взглядов на сущность госу дарства восходит к философии права Античного мира, оказавшей длительное и глубокое влияние на политикоправовую идеологию европейской цивилизации.

Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 39. С. 69.

Методологические проблемы соотношения государства и права

Обусловленность государства общественным разделением тру да обоснована мыслителем Античной Греции Платоном в диалоге «Государство». В идеальном государстве, по Платону, должны суще ствовать три сословия: 1) правителифилософы; 2) стражи (воины);

3) ремесленники и земледельцы. Особенное внимание Платон уде лял обязанностям, образу жизни, быту, интеллектуальным, мораль ным и физическим качествам первых двух сословий (правители и воины), которые, собственно, и образуют государство и от которых, во всяком случае, зависят его прочность и долговечность. Мысли Платона оказали большое и многостороннее влияние на последую щую историю политикоправовой идеологии; однако главная его мысль, что сущность государства составляет отделенная от обще ства группа (класс, сословие) лиц, занятых только управлением и принуждением, вскоре была отодвинута на второй план морфоло гией его ученика Аристотеля.

Считая государство чемто уже данным, вытекающим из приро ды человека («человек — существо политическое»), Аристотель при давал главное значение формам государства и их классификации. Простота этого учения и популярность трудов Аристотеля (особен но в Средние века) обусловили то обстоятельство, что при описа нии государства больше внимания обращалось и обращается на уст ройство высших органов власти (монархия, республика), чем на сущ ность самого государства как особым образом организованного раз ряда лиц, профессией которых является управление и (или) при нуждение.

«Нельзя не обратить внимания на то, — пишет профессор З. А. Мукашев, ссылаясь на К. Ясперса, — что почти любое истори чески существовавшее государство так или иначе, может быть, со всем с небольшими отклонениями, всегда сохраняло структуру иде ального государства Платона. Получается так, что Платон смог вы делить объективные основы государства и размышлять о его иде альной форме. Аристотель же описывает формы правления и имен

но их подает как виды государства»

Завышенное внимание к формам государства (в ущерб его сущ ности) привело к тому, что много веков изучались преимуществен но устройство и состав высших органов власти (республики — ари стократические и демократические, монархии — ограниченные и

Мукашев З. Философские размышления о государстве («Платон мне друг, но истина дороже!» — Что это значит?) // Научные труды «Адилет». 2000. № 2 (8). С. 141—142.

Теоретикометодологические проблемы права

абсолютные, смешанные формы и т. п.), а затем еще и формы госу дарственного единства (унитарные, федеративные, конфедератив ные государства, личные и реальные унии и т. п.), позже — формы политического режима и, при социальноклассовом подходе, — цели, задачи, тенденции развития различных государств. Поэтому часто речь идет не о том, что такое государство, а о том, какое оно, как устроено, каковы его цели, кому оно служит. Описание качеств государства усложняется ценностноидеологической ориентацией, тем, что оно нередко отождествляется со страной, Родиной, Отече ством, место обитания определенной нации, рассматривается как благо цивилизации, воплощение культуры и т. п. В результате су ществует много определений государства (республиканское, монар хическое, унитарное, федеративное, тоталитарное, демократиче ское, правовое, социальное, светское, империалистическое, рабо владельческое, полицейское, самодержавное, свободное, народное, народнодемократическое, общенародное, национальнодемокра тическое, мононациональное, переходное и т. д.), ни одно из кото рых не выражает его сущности.

Сущности государства не выражает и распространенное опре деление государства как «политической организации общества», поскольку это — определение не государства, а тоталитарной партии, стремящейся захватить власть над обществом, стать его руководя щей и направляющей силой, перестраивающей общество в соответ ствии со своими замыслами, корпоративными интересами и идео

логией

. Гражданское общество не требует, чтобы ктото его орга

низовывал и направлял. Оно представляет собой саморегулирующу

юся систему

, — нуждающуюся в охране, поддержании порядка, в

существовании совокупности публичных служб, выполняющих со

циальные функции

Государство — не «организация общества», а организация, на ходящаяся в обществе, призванная его охранять и обслуживать. Эта

Как духовенство в Средние века обосновывало свои притязания на власть идеями превосходства церкви (града Божьего) над государством (земным градом), так и профессиональные политиканыэкстремисты, и авантюристы ссылались на руководящую роль партии (владеющей» научной идеологией») по отношению к го сударству. Отсюда — лживая и лукавая идея различения «власти государственной» и «власти политической», оправдывающая удвоение аппарата лиц, облеченных вла стью, и снижение их ответственности за состояние дел управления.

См.: Четвернин В. А. Демократическое конституционное государство: введе ние в теорию. М., 1993. Особ. 34 и след.

См.: Дюги Леон. Социальное право, индивидуальное право и преобразование государства. М., 1909.

Методологические проблемы соотношения государства и права

централизованная система лиц, наделенных властными полномо чиями, выступает как обособленная от других общественных групп сила, владеющая монополией принуждения и правом принятия об щеобязательных решений. Корпоративные интересы агентов влас ти (служащих государства) не всегда и не во всем тождественны ин тересам общества. Общество не может обойтись без системы пуб личных служб, составляющих государство, но существовали общест ва, порабощенные государством. Таковы древние деспотии, а также тоталитарные общества — государства ХХ в., в которых государст во рассматривалось как цель, которой индивид подчинен как сред ство.

В литературе подчеркивались такие качества фашизма, как ги

пертрофированное стремление к власти

. Именно этим стремлени ем обусловлено повсеместное возвеличение фашистскими вождями идеи государства, господствующего над обществом. Так, в работе Муссолини «Доктрина фашизма», опубликованной в Итальянской энциклопедии в 1932 г., утверждалось: «Фашистская концепция Го сударства всеобъемлюща; вне его не существует ни человеческих, ни духовных ценностей, либо они имеют ценность значительно меньшую. Понимаемый таким образом фашизм тоталитарен, и фа шистское Государство — синтез и объединение, включающее в себя все ценности… Основание фашизма — концепция Государства, его характер, его долг, его цель. Фашизм рассматривает Государство как абсолют, в сравнении с которым все индивиды или группы относи тельны и должны рассматриваться только по отношению к Государ

ству»

Иерархический централизм, государственная дисциплина, пра во принятия общеобязательных решений и монополия принужде ния наделяют государство силой, далеко превосходящей любую дру гую в данном обществе. Отсюда проистекает культ государства. Оно понимается не как часть общества, а как надстройка над обществом, могучее существо, имеющее имя собственное, величественные двор цы, знаки, гимны, олицетворяющие страну, народ, высшие цели че ловека.

С этим связано и отождествление государства с его высшими органами власти, чему способствовала, как отмечено, морфология

См.: Самойлов Э. В. Фюреры. Общая теория фашизма. Книга I. М., 1993.

С. 16, 21 и др.

Антология мировой политической мысли. В пяти томах. Том II. Зарубежная

политическая мысль ХХ в. М., 1997. С. 237, 248.

Теоретикометодологические проблемы права

перипатетизма, т. е. свойственное Аристотелю сведение государств к их формам.

Стремлением государства встать над обществом порождена про блема преодоления «политического отчуждения», поставленная Рус со и развитая Гегелем. Под политическим отчуждением понимают ся процесс и результат превращения государства, возникшего в ре зультате человеческой деятельности, в нечто независимое от обще ства, чуждое обществу и господствующее над ним.

Если защита общества — постоянная задача государства, то и об щество стремилось защититься от чрезмерной самостоятельности государства. По замечанию Маркса: «Свобода состоит в том, чтобы превратить государство из органа, стоящего над обществом, в орган, этому обществу всецело подчиненный»

. Это задача трудна и сложна. Как целое больше суммы своих частей, так и государство явля

ется целостной социальной системой, могущество которой превос ходит силы его частей. Сосредоточив в своих руках принуждение, государство объединяет и защищает общество, в котором существует. В рамках государственных границ складывались страны, народы и нации. Государство являлось центром образования народа, поддер живало общий порядок в обществе и защищало его от внешних вра гов. Выполняя важные социальные задачи, государство всегда стре милось придать себе величественное облачение, не уступающее свя щенному ореолу церкви. Роскошные дворцы, грандиозные пира миды, богато украшенные правительственные здания, гигантские памятники государственным деятелям и полководцам, государствен ные праздники, гербы, флаги, гимны, культ правительственных ли деров, вождей и жрецов, насаждение угодничества и страха перед лицами, облеченными властью, — все это призвано систематичес ки укоренять общую психологию зависимости от государства, как от чегото сверхчеловеческого и всесильного. Культ государства уси ливается и укрепляется патриотическим сознанием, отождествля ющим государство со страной, Родиной, Отечеством.

Одним из способов преодоления политического отчуждения, вы

работанных человечеством, является подчинение государства пра ву, призванному обеспечить упорядоченность и предсказуемость действий государственной власти, стабильность зависящих от нее отношений.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 26.

Методологические проблемы соотношения государства и права

Соблюдение государством им же созданного права обещается но

сителями высшей государственной власти многих государств. Уже в Древнем мире и в Средние века правители деспотий, империй и другие высшие лица государства приносили торжественные клятвы и присяги об их уважении к праву и закону. Некоторые из этих клятв и присяг были искренни и соблюдались высшей властью. Но любое государство состоит не из нескольких десятков или сотен лиц, об разующих высшие органы государства; оно, как отмечено, значи тельно многочисленнее и сложнее.

Обоснование государства состоит в том, что общественное раз

деление труда порождает необходимость особой профессии — уп равления, принуждения, правосудия. Небольшой античный полис (городгосударство) во времена Платона мог охраняться и управлять ся сословием воинов под руководством коллегии умных философов. Однако многие древние и современные государства с многочислен ным населением и обширной территорией нуждались и нуждаются в значительно большем числе правителей, воинов и других служа щих государства, чем античные полисы. Развитие государства по рождает многочисленный класс людей, работающих в органах пра восудия, текущего управления, в полиции, армии, разведке и контр разведке, в государственных, финансовых, социальных, надзорных и иных службах, в государственных учреждениях.

Признак государства, писал В. И. Ленин, составляет «наличность

особого класса лиц, в руках которого сосредоточивается власть» Этот класс (и его представители) имеет те же основания и обосно вания, как классы ремесленников, ученых, хлебопашцев, торговцев, скотоводов, артистов, пекарей, мореплавателей, священников и все вообще профессиональные классы, порожденные общественными потребностями и разделением труда. Государственные служащие, вместе с представителями других профессий, живут в обществе, зна ют (должны знать) свои профессиональные обязанности, справля ются с ними — одни лучше, другие хуже, — и столь же различны по своим личным качествам и семейному положению, как и иные чле ны того же общества, и, вопреки веками насаждавшемуся обыден ному представлению, не осенены особой благодатью.

Системообразующим стержнем данного класса является иерар

хия лиц, наделенных властными полномочиями — правом давать приказы, решать споры, распоряжаться людьми. Эта иерархия ок ружена массой рядовых служащих, письмоводителей, советников,

Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 439.

Теоретикометодологические проблемы права

сотрудников, помощников, придворных, конюхов, лакеев и других лиц, не занятых производительным трудом, но нередко существен но влияющих на течение государственных дел. Среди них бывают и талантливые, и гениальные люди, как и в каждой профессии; особо одаренных государственных и политических деятелей принято на зывать «харизматические лидеры». В истории таких лидеров было немного (в ХХ в. — не более десяти). Государственные служащие (от главы государства до низшего звена) различаются по объему пол номочий, по человеческим качествам, по степени квалифицирован ности и добросовестности, в том числе и по отношению к праву.

Из различия институционного воплощения государства и пра

ва, их сущностных качеств проистекает возможность противоречий между ними. Даже в государствах строжайшей законности, в кото рых высшая власть искренне стремится к соблюдению права, почти неизбежны если не массовые, то единичные противоречия между фактической деятельностью государства и действующими в государ стве нормами права.

Вещественное (институционное) воплощение государства — оп

ределенные органы и должностные лица, их система, фактическая деятельность, взаимодействия с людьми и их организациями, меж дународные отношения. Право же обретает реальность в правилах поведения (нормах) и специфических общественных отношениях, в заранее определенной процедуре рассмотрения и решения жиз ненных ситуаций и, наконец, в особой форме общественного со знания, оценочный характер которой выражен в юридических по нятиях и категориях.

Элементарная единица права — правовая норма и правоотно

шение. Государство состоит из лиц и учреждений, облеченных власт ными полномочиями.

Нормы права классифицируются по областям регулируемых от

ношений (отрасли права), по степени абстрактности и определен ности, по юридической силе. Государственные органы и должност ные лица различаются по их месту в государственной иерархии, по рангу (чину), по предмету их ведения и объему полномочий.

Правовая норма обезличена, абстрактна, касается лишь наибо

лее общих, типичных сторон и особенностей регулируемых отно шений. Должностные лица и другие служащие государства видят об щественную жизнь во всем многообразии ее проявлений и склон ны оценивать общественные отношения и ситуации исходя из ве домственных, партийных, личных симпатий или антипатий.

<<< < Предыдущая 1 23 / 403 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]