Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Теоретико-методологические проблемы права. Монография

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 12 / 402 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

Общенаучная методология и методология права

Заметим, кстати, что процесс перехода теоретического в прак тическое, имеющий важное методологическое значение, недоста точно разработан в философии, а в правоведении и вовсе не ставит ся. Хотя, как известно, для этой науки данная проблема имеет осо бое значение, поскольку основной смысл законодательства — в практической реализации заложенных в нем правовых идей.

Отмеченный логический процесс познания, однако, чужд едино образию, и бессмысленно надеяться на то, что когдалибо будет соз дан сценарий овладения правовым объектом, пригодным для всех исследований. Но этот очевидный факт не исключает необходимо сти общей логики научного поиска, которая существенно видоиз меняется, будучи применима к каждому отдельному исследованию.

Правовые объекты, правовые явления и процессы в ходе позна ния передаются как бы на суд разума, который не только отражает и позволяет увидеть их качества, свойства, особенности, но и ищет пути их видоизменения, преобразования. И лишь благодаря этому данные объекты обретают «вторую природу», появляется возмож ность господства разума над объектом, подчинение их практичес ким интересам.

Но «преобразованный» разумом правовой объект вновь стано вится первичным объектом исследования, ибо на его «второй при роде» процесс познания не заканчивается. Он продолжается изуче нием все новых и новых объектов. И этот процесс познания осуще ствляется до тех пор, пока полностью не реализуются возможности как самого объекта, так и самого разума. Отсюда следует, что сам познающий разум, воплотивший себя во «второй природе» объек та, имеет своим источником тот же объект, хотя и в преобразован ном виде. Именно таким образом происходит взаимодействие и, в конце концов, слияние объекта и разума (разумеется, идеально), снимается их взаимное отчуждение. Следовательно, разум нельзя сводить лишь к физиологической функции мозга, он не внешний, потусторонний по отношению к бытию (в частности, к правовому бытию) феномен, а посюсторонний к бытию. В этом смысле можно говорить о «бытийности», «объективности» разума. Только таким путем можно подойти к раскрытию тайны сложнейшего соотноше ния бытия и разума.

Обобщая изложенное, следует констатировать, что общенаучная методология и методология права, равно как и отраслевые методо логии (в частности, правовые), представляют собой в известном смысле общенаучное достояние. Они не существуют изолированно

Теоретикометодологические проблемы права

друг от друга, а взаимодействуют, взаимопроникают и — что осо бенно важно подчеркнуть — интегрированы в гносеологических функциях.

Смысл и призвание методологии — в научном поиске оптималь ных путей, методов, приемов, способов познания объектов. Одна ко сам по себе поиск при всей его важности не представляет само стоятельной ценности, поскольку таковым является результат по иска, выраженный в достижении истины. Именно поэтому методо логия приобретает первостепенное значение; в ее развитии, обога щении и совершенствовании заинтересованы все науки.

В свете изложенного уместно обратиться к Гегелю, многие раз мышления которого посвящены той же проблеме. Так, в частности, он указывал, что метод «не есть нечто отличное от своего предмета и содержания, ибо движет себя вперед содержание внутри себя,

ди

алектику, которую оно имеет в самом себе»1.

В нашей способности познания, по Гегелю, мы можем убедить ся не иначе, как через самый процесс познания; желание иметь ин струмент познания до процесса познания столь же несуразно, как «мудрое» намерение того схоласта, который хотел научиться пла вать, прежде чем броситься в воду

. «…Метод, — пишет Гегель, —

есть сознание о форме внутреннего самодвижения ее содержания»

В поисках способа развертывания определенной мысли Гегель обнаруживает принцип движения познания от простейших, абст рактных определений к конкретному, многостороннему знанию. При этом данный процесс изображается им как становление не толь ко в мышлении, но и ошибочно также в самой действительности. На эту ошибочность обратил внимание К. Маркс, который по это му поводу писал: «…Метод восхождения от абстрактного к конкрет ному есть лишь способ, при помощи которого мышление усваивает себе конкретное, воспроизводит его как духовноконкретное. Од нако это ни в коем случае не есть процесс возникновения самого конкретного»

Изложенные методологические соображения в полной мере при менимы к исследованию и правовых объектов, разумеется, с учетом их специфики.

Гегель Г.В.Ф. Соч. Т. V. С. 34.

См. там же. Соч. Т. I. С. 27—28.

Там же. Соч. Т. V. С. 33.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 12. С. 727.

Общенаучная методология и методология права

Выскажемся и относительно места философии права в системе юридического знания. Мы убеждены, что философия права являет ся, наряду с социологией права, одним из направлений общей тео рии права. Все или почти все представители этой науки утвержда ют, что общая теория права является, в частности, методологичес кой, но никто не раскрывает всего богатства этой «методологично сти». Эту миссию выполняет отнюдь не социология права, т. е. к чему ныне сводится вся теория права, а именно философия права, при званная разрабатывать пути, методы, способы, средства познания правовой реальности. Именно поэтому, исходя из того, что не мо жет быть онтологии без гносеологии, равно как и наоборот, мы по лагаем, что общая теория права включает в себя два основных на правления: социологию права и философию права. При этом сле дует различать основные и неосновные направления любой науки, в частности, общей теории права. Если основные направления им манентны, органически ей присущи, без которых та или иная наука вообще не существует, то неосновные направления со временем, по мере накопления соответствующих знаний и методологии их обре тения, могут обрести самостоятельное значение в составе комплек са наук. Так, например, в русле общей теории права разрабатыва лись многие неосновные для данной науки юридические знания, ко торые впоследствии выделились в самостоятельные отрасли пра воведения или в перспективе приобретут такой статус (психология права, аксиология права, генетическое право, сравнительное пра воведение, правовая кибернетика).

Вышеизложенные соображения приводят нас к следующим вы водам относительно предмета философии права.

Вопервых, философия права органически связана с философи ей, является ее ответвлением, но, вместе с тем, и отличается от фи лософии, проникая в специфику познания лишь правовых явлений и процессов, используя не только всеобщие законы и категории ди алектики, но также общенаучные и частнонаучные методы. С од ной стороны, она органически связана с комплексом юридических наук, будучи одним из ее направлений, а с другой — отличается тем, что выполняет специальные гносеологические функции, являясь те орией познания, логикой и диалектикой развивающегося права.

Вовторых, будучи познавательным базисом всей системы юри дических наук, философия права — наука многослойная, имеет в своем составе ряд компонентов. Это не только система методов, но и учение о них, не только общенаучные, но и частнонаучные сред

Теоретикометодологические проблемы права

ства познания, не только общие, но и специальноюридические спо собы познания. Все компоненты связаны между собой, взаимопро никают и обогащают друг друга, создавая то синтезированное обра зование, которое именуется философией права. Именно в силу уни версальности философия права является интегральным руковод ством в научном познании и познавательным средством любого пра вового исследования.

Втретьих, объединяя познавательные возможности всех юри дических наук, философия права умножает и обогащает исследова тельский потенциал каждой из них. Эти интегративные качества философия права обретает благодаря тому, что ее ядром является философия — единство диалектики, гносеологии и логики.

Итак, философия права, будучи одним из основных направле ний общей теории права, есть не что иное, как интеграция всей со вокупности принципов, методов, приемов и средств познания, вы работанных ею самой, философией и комплексом юридических наук, применяемых в процессе исследования специфики правовой действительности, ее развития и преобразования.

Каждая отраслевая юридическая наука отражает лишь отдель ную, хотя и нередко существенную сторону всеобщей связи право вых явлений и процессов как между собой, так и с окружающими общественными факторами, фиксирует лишь некоторые моменты, части или черты этих связей. Но если бы мы пользовались лишь методами, выработанными теми или иными отраслевыми юриди ческими науками, то лишили бы себя возможности выяснить связи между различными областями правовой действительности, обнару жить закономерности развития права в целом, определить его мес то и роль в общественной жизни. Даже доскональное знание граж данского или уголовного законодательства не может дать полного представления о значении права в жизни общества, его возможнос тях, эффективности, результативности. Методологическая миссия философии права в том и состоит, чтобы вскрыть пути и методы познания права во всем его объеме, внутренние связи и тенденции закономерного развития всех правовых явлений и процессов в их единстве, целостности и системности. К.М. Коркунов по этому по воду указывал: «Если человек ознакомится со значением главней ших терминов, с разделением науки на отдельные отрасли и с со держанием каждой из них, его изучение права не сделается еще от этого осмысленнее. Получить краткое понятие о частях не значит еще получить понятие и о целом. Соединение частей в одно живое

Общенаучная методология и методология права

целое не есть вовсе такое легкое и простое дело, чтобы оно само со

бой давалось каждому ознакомившемуся с частями

Характерной особенностью современного развития научного знания является образование своеобразного поля пересечения, ак тивного взаимодействия и взаимопроникновения различных, каза лось бы, далеко друг от друга стоящих наук, теоретических концеп ций и методов познания, что обогащает их и приносит исключи тельно плодотворные результаты. Если в прошлом внутренняя связь наук имела весьма ограниченные пределы и сами эти связи были очень слабыми, то со временем контакты между науками расширя лись и углублялись, между науками возводились «мосты», их кон такты превращались в устойчивые отношения. На смену слабым связям и контактам наук приходило их взаимодействие, взаимопро никновение, на основе которых образовывались двуединые или даже многоединые науки. В соответствии с этим процессом начали вы рисовываться и новые методологические подходы, когда один и тот же объект исследуется сразу несколькими науками или объединен ными в единую целостность двумя науками и более (например, мо лекулярная биология, атомная энергетика, астрофизика, космонав тика, математическая экономика, логика, лингвистика и т. д.). Но визна этого методологического подхода состоит, прежде всего, в том, что к исследуемому объекту применяются всеобщие диалектичес кие, обще и частнонаучные методы не только одной науки, но и ряда наук. При этом методы различных наук взаимодействуют, про никают друг в друга, объединяются, интегрируются, создавая ранее неизвестные, своеобразные инструменты познания.

Совершенно очевидно, что философия права не может находить ся по ту сторону развития науки наших дней. Между тем мы не по грешим против истины, если скажем, что именно эта отрасль науч ного знания пока менее всего взаимодействует, сотрудничает (не говоря уже о взаимопроникновении) с другими общественными и тем более естественными и техническими науками. Такому взаимо действию, сотрудничеству наук, использованию разнообразных ме тодов, выработанных иными отраслями научного знания для иссле дования правовых объектов, препятствуют многие представители самой философии права. Едва ли можно найти более активных сто ронников «чистоты» своей отрасли науки, чем в философии права. Отстаивание подобной «чистоты» данной науки оборачивается про тив нее самой, обрекая на изолированность, ограниченность, узость.

Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1909. С. 11.

Теоретикометодологические проблемы права

Опасения о «размывании» границ предмета философии права не имеет под собой скольконибудь рациональных оснований. «Раз мывание» границ философии права отнюдь не уничтожает предме та данной науки, но обогащает его, вливает в его «душу» те теорети ческие и методологические ценности, которыми обладают иные науки. В противоположность этому обособление философии права может достичь такого предела, который приведет ее к отрыву от всего комплекса общественного знания, исключит участие в комплекс ном исследовании общественного бытия, лишит возможности ис пользовать методологические достижения иных наук в познании правовой сферы жизни общества.

Историческое развитие любой науки, в том числе и философии права, сопровождается изменениями и преобразованиями ее пред мета. Отпадение одних и выдвижение других объектов познания, восполнение традиционной проблематики данной науки новыми направлениями исследований и проникновение в сферу иных от раслей научного знания кажутся иной раз неоправданными или даже недопустимыми с точки зрения «чистоты» той науки, основы кото рой устоялись, вошли в арсенал неопровержимых догм и которые являются как будто бы достаточными для решения назревающих или назревших проблем практики. Так рождается отрицание даже того благотворного влияния, которое несут с собой, в частности, тенден ции объединения наук и их методов в комплексном исследовании соответствующих объектов.

Современная наука переживает небывалый в своей истории подъем благодаря объединению различных наук и их познаватель ного потенциала. Этот процесс, постепенно охватывающий и юри дическую науку, приносит исключительно плодотворные результа ты, приводит к возникновению множества новых и оригинальных методологических направлений именно «на стыке» наук. К ним от носятся, например, правовая кибернетика, криминология, конкрет носоциологические исследования правовой жизни, социально психологическое изучение правового или противоправного поведе ния, профилактическое право и многое другое. Перспективность этих направлений не вызывает сомнений.

Следует отметить еще два важных момента.

Вопервых, новейшие достижения естественных, технических и общественных наук нуждаются в правовом обеспечении их практи ческой реализации, что расширяет проблематику отраслевых юри дических наук. Очевидно, что эта задача будет наиболее успешно

Общенаучная методология и методология права

осуществлена при овладении отраслевыми юридическими науками методологических установок философии права. Отрыв отраслевых юридических наук от философии права чреват опасностью воспро изведения лишь традиционных проблем, давно решенных и извест ных, и отвлечения от новых проблем, постоянно выдвигаемых жиз недеятельностью общества. При этом необходимо отказаться от склонности отдельных представителей отраслевых юридических наук провозглашать в своих произведениях вначале тот или иной философскоправовой принцип, а затем «забывать» его. И только в конце этот принцип опять «вспоминается», дабы показать соответ ствие полученных результатов исходному философскоправовому принципу. Такой способ юридического исследования превращает философскоправовой принцип в ширму, за которой можно укрыть ся от упреков в философскоправовом невежестве, а само исследо вание, фактически лишенное философскоправового обоснования, теряет научную значимость, приобретая наукообразную форму. Сле довательно, само использование методологических установок фи лософии права в отраслевых юридических исследованиях должно осуществляться осмысленно, со «знанием дела», творчески.

Вовторых, сама философия права не может ограничиться уже выработанными принципами, методами, приемами правового ис следования. Она должна постоянно совершенствоваться, развивать ся, обогащаться. При этом философию права не следует отягощать проблемами, решаемыми социологией права, отраслевыми юриди ческими науками (а иногда и воспроизведением фрагментов исто рии правовых учений), что нередко делается. Тем самым филосо фия права превращается в бессистемный набор различных юриди ческих проблем и отвлекается от решения методологических про блем правоведения.

Пол Фейерабенд писал: «Процедура, осуществляемая в соответ ствии с правилами, является научной; процедура, нарушающая эти правила, ненаучна. Эти правила не всегда формулируются явно, поэтому существует мнение, что в своем исследовании ученый ру ководствуется правилами скорее интуитивно, чем сознательно. Кро ме того, утверждается неизменность этих правил. Однако тот факт, что эти правила существуют, что наука своими успехами обязана применению этих правил и что эти правила «рациональны» в неко тором безусловном, хотя и расплывчатом смысле, — этот факт не подвергается ни малейшему сомнению». И далее: «И когда ученый претендует на монопольное обладание единственно приемлемыми

Теоретикометодологические проблемы права

методами и знаниями, это свидетельствует не только о его самомне

нии, но и о его невежестве»

Из приведенных соображений вытекает: вопервых, безусловное существование правил исследования, которым наука обязана свои ми успехами познания действительности; вовторых, никто не дол жен претендовать на монополию в знаниях и методах, поскольку ими обладают многие и каждый в той или иной мере; втретьих, уче ный должен не интуитивно, что не исключается, а вполне созна тельно руководствоваться правилами исследования; и вчетвертых, эти правила отнюдь не неизменны, а развиваются, уточняются, по стоянно совершенствуются.

Фейерабенд П. Избранные труды по методологии наук. М. ,1986. С. 2, 129,

138.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ

СООТНОШЕНИЯ ГОСУДАРСТВА

И ПРАВА

О. Э. ЛЕЙСТ,

доктор юридических наук, профессор

В современной литературе по общей теории и философии пра ва подчеркивается неразрывная связь права и государства. Справед ливо отмечается, что нормы права устанавливаются или санкцио нируются государством, причем от иерархии государственных ор ганов, создающих или санкционирующих правовые нормы, зави сят юридическая сила последних, приоритет одних нормативно правовых актов по отношению к другим (конституция — законы — указы — постановления правительства — акты министерств и т. д.). Верно отмечается и то, что отличие норм права от других социальных норм состоит в охране государственным принуждением, облечен ным в заранее определенную процессуальную форму. Поэтому за висимость права от государства в наиболее распространенных оп ределениях права отмечается дважды. В то же время и государство зависит от права в том отношении, что устройство государства (фор ма правления и форма государственного единства) обязательно оформляется правом. Если высший орган государства (лицо, кол легия) может иметь чисто политическое происхождение, т. е. обре сти свои власть и правомочия не благодаря праву (наследование, из брание), а вопреки праву (узурпация власти, переворот, революция), то соподчиненность всех нижестоящих государственных органов и должностных лиц, их предметы ведения, компетенция, полномо чия должны быть нормативно определены. Государство, не офор мившее свою внутреннюю организацию и дисциплину при помо

Теоретикометодологические проблемы права

щи права, может превратиться в нечто рыхлое, аморфное, бессвяз ное и бессильное, не способное к существованию в качестве госу дарства.

Государство нуждается в праве и для того, чтобы нормативно (единообразно и стабильно) решить ряд проблем управления под властными. Таковы, в частности, проблемы размера и способов сбора налогов, податей, дани и т. п., регулярного выполнения подданны ми государственных повинностей (служба в армии, строительство дорог или крепостей, иные обязанности). Для поддержания обще ственного порядка и успокоения подданных нужны правовые нор мы о договорах и собственности, о семейных отношениях, о пре ступлениях и наказаниях, о процедурных формах решения споров и правосудии и, в зависимости от исторических условий, ряд дру гих норм, регулирующих наиболее острые социальные проблемы (например, о веротерпимости).

Подчеркивая связь государства и права, многие авторы отмеча ют, что государство и право имеют единую классовую сущность, выражают и защищают интересы и волю одного и того же класса (сословия, народа или иной социальной общности) и потому меж ду ними нет противоречий.

Многие из изложенных положений верны, но ими не исчерпы вается проблема соотношения права и государства. Без объяснения остается одна из актуальнейших и сложных проблем Нового и Но вейшего времени — проблема правового государства. Действитель но — если государство и право едины, то в чем ошибка Г. Кельзена, считавшего любое государство правовым?

Достаточно известная позиция Г. Кельзена

не лишена логичес ких оснований. Если для юриста государство существует как систе ма соподчиненных правовых норм, оформляющих организацию и компетенцию государственных органов и должностных лиц, а со ответствующие этим нормам акты (нормативные и индивидуальные) агентов публичной власти обязательны для исполнения и обеспе чены государственным принуждением, то почему любое государство (для юриста) не тождественно праву и не является правовым?

Ответ на этот вопрос требует обращения к «метаюридическим» (т. е. находящимся за пределами права) проблемам, к социальной философии и к опыту истории.

См.: Чистое учение о праве Ганса Кельзена: Сборник переводов. Выпуск I.

М., 1987. Выпуск 2. М., 1988.

<<< < Предыдущая 12 / 402 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]