Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Социология институтов и организаций. Учебник для студентов, обучающихся по направлению 39.01.03 «Социология», профиль «Экономическая социология» (прог

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 45 / 335 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

2.2. Классический этап развития институциональной социологии

институты. Однако они все же изменяются. Причиной их изменений являются технико-технологические нововведения, творцами и носителями которых являются руководители и специалисты производственного процесса, — технократия.

Технократы, по Веблену, способны приводить отстающие в своем развитии институциональные формы в соответствие с новейшими технологическими изменениями. Каждая историческая эпоха характеризуется своими социальными институтами. Для эпохи машинной корпоративной индустрии характерны институты «денежной конкуренции» и «демонстративного потребления». Он подчеркивает значение социальных институтов как особых способов существования общества, а также их роль в его эволюции: новые обстоятельства создают новые реакции у людей и затем, следовательно, вынуждают их приспосабливаться к этим новым закрепившимся институтам. «Так что изменение институтов ведет в свою очередь к дальнейшему отбору индивидов с наиболее приспособленным складом характера и к приспособлению привычек и темперамента отдельных людей к изменяющемуся вследствие образования новых институтов окружению», — такова, по Веблену, формула исторического развития»

Исследуя возникновение важнейшего экономического института — собственности, он усматривает в нем осуществление свойственной человеку склонности к соперничеству. Одновременно с институтом собственности возникает институт праздного класса (в смысле образа жизни).

В рамках институционального подхода работал и малоизвестный у нас ученый Джон Коммонс (1862–1945).

Там же. С. 200.

— 41 —

Глава 2. Социология институтов и организаций: возникновение и развитие

Он рассматривал экономику как результат взаимодействия, коллективных действий организованных групп давления, представленных соответственно корпорациями и политическими партиями.

Еще в 1934 г. Коммонс указывал на существование различных подходов к определению понятия институт, порождающих сложности во взаимопонимании и соответственно в дальнейшем развитии институциональной теории. Он сравнивал институты с каркасом здания и жильцами, населяющими его. Причем, с одной точки зрения, в фокусе оказывается сам каркас здания, состоящий из «законов и правил», а с другой — поведение жильцов. «Сложность определения предметной области так называемой «институциональной экономики, — писал он, — обусловлена расплывчатостью термина «институт». Иногда представляется, что институт обозначает систему законов или естественных прав, в рамках которых индивиды, затронутые этим институтом, действуют. В других случаях кажется, что под институтом понимается поведение самих этих индивидов»

Кроме того, он полагал, что организации являются механизмами достижения коллективных целей, и считал, что их можно рассматривать как институты. Это привело его к заключению, что институты представляют собой «коллективное действие, контролирующее индивидуальное действие»

: мы «можем определять институт как коллективную деятельность по контролю индивидуальной деятельности. Диапазон коллективной деятельности велик — от неорганизованных обычаев до множества организованных предприятий, таких как семья,

Коммонс Дж. Институциональная экономика // ТЕRRА

ECONOMICUS. 2012. Том 10. № 3. С. 69.

Там же. С. 70.

— 42 —

2.2. Классический этап развития институциональной социологии

корпорация, холдинг, торговая ассоциация, профсоюз, ...государство. Общий для всех них принцип — та или иная степень контроля за деятельностью отдельных лиц, который осуществляется коллективным действием».

Как осуществляется этот контроль, в чем он проявляется? Дж. Коммонс дает следующий ответ: «В терминах влияния действующих правил на индивидуальное действие коллективные действия выражаются посредством вспомогательных глаголов, указывающих на то, что индивид может делать и чего не может, что обязан и чего не обязан, что ему позволено и что не позволено. Он «может» или «не может» в зависимости от того, будет ли ему способствовать коллективное действие. Он «должен» или «не должен» в силу существования принуждения со стороны коллективного действия. Ему «позволено» потому, что коллективное действие разрешит и защитит его; ему «не позволено» — потому, что коллективное действие будет ему препятствовать»

Затем он дает обобщающее определение институтов, включая это объяснение. Нам становится понятной заключительная фраза приведенной ниже цитаты из Коммонса: «...коллективное действие представляет собой нечто большее, чем контроль индивидуального действия — посредством этого самого действия по контролю, выражаемого упомянутыми вспомогательными глаголами, оно является освобождением индивидуального действия от принуждения, ограничения свободы, дискриминации, нечестной конкуренции со стороны других индивидов. Кроме того, коллективное действие — это больше, чем контроль и освобождение индивидуального действия: это — расширение воли индивида, в результате

Коммонс Дж. Институциональная экономика // ТЕRRА

ECONOMICUS. 2012. Том 10. № 3. С. 71.

— 43 —

Глава 2. Социология институтов и организаций: возникновение и развитие

чего эта воля распространяется гораздо дальше того, что он может совершить посредством своих собственных, неизбежно слабых, действий. Глава крупной корпорации отдает приказы, выполнение которых, обеспечиваемое коллективным действием, реализует его волю на других концах земли.

Таким образом, институт представляет собой коллек-

тивное действие по контролю, освобождению и расшире-

нию индивидуального действия»

Определяя институциональную социологию как направление, изучающее устойчивые формы организации и регулирования общественной жизни, российские социологи Г.В. Осипов и А.И. Кравченко относят к числу ее представителей С. Липсета, П. Блау, Ч. Миллса, М. Дюверже, Т. Парсонса и др. «Различные теоретико-методологические ориентации, которых придерживаются сторонники институциональной социологии, основываются на некоторой общей посылке. Социальное поведение людей изучается в тесной связи с существующей системой социальных нормативных актов и институтов, необходимость возникновения и функционирования которых приравнивается к естественноисторической закономер-

ности»

Оригинальное учение об институтах развивал и крупнейший немецкий социолог и социальный философ, создатель нового направления в социологии («понимающей социологии») М. Вебер. Его работы и в целом посвящены институциональной проблематике, но есть и «ядро»,

Коммонс Дж. Институциональная экономика // ТЕRRА

ECONOMICUS. 2012. Том 10. № 3. С.72.

Осипов Г.В., Кравченко А.И. Статья «Институциональная социология» / Современная западная социология: Словарь. М.: Изд-во полит. литературы, 1990. С. 118–119.

— 44 —

2.2. Классический этап развития институциональной социологии

в котором он развивает учение о собственно институтах. В своей работе «О некоторых категориях понимающей социологии» он рассматривает целый континуум социальных образований, от самых слабо связанных, до таких, где индивида могут принуждать к действию с помощью «аппарата принуждения». Он выделяет такое общественное образование как «целевой союз», куда индивид включается на основе добровольной инициативы.

Лица, объединяющиеся в целевой союз, достигают согласия по поводу следующих вопросов: 1) какие и в каких формах осуществляемые действия каких (или каким образам определяемых) лиц (органов союза) должны считаться действиями союза и какой «смысл», то есть какие последствия, это будет иметь для объединенных в союзе лиц; 2) будут ли — и какие — материальные блага и достижения доступны использованию в общих целях («цели союза») общественной деятельности («имущество для достижения определенных целей»); 3) какие органы союза будут этим распоряжаться; что участники союза должны делать во имя целей союза; какие действия «требуются», «запрещаются» или «разрешаются» и какие преимущества индивиды получат от своего участия в деятельности союза; 4) какими будут органы союза, при каких условиях и с помощью каких средств им надлежит действовать для сохранения установленного порядка («аппарат при-

нуждения»)

В главах «Институт» и «Союз» он рассматривает такую ситуацию, когда член социального образования вступает в него без своего содействия. «Такого рода сообщества характеризуются, во-первых, тем, что в отличие

Вебер М. О некоторых категориях понимающей социологии //

Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С.515–516.

— 45 —

Глава 2. Социология институтов и организаций: возникновение и развитие

от «целевого союза» добровольное вступление заменено в них зачислением на основании чисто объективных данных независимо от желания зачисляемых лиц, во-вторых, тем, что в отличие от сообществ, основанных на согласии, преднамеренно отказывающихся от рационального порядка, следовательно, в этом отношении аморфных образований, здесь одним из определяющих поведение факторов служит наличие рациональных установлений и аппарата принуждения. Такие сообщества мы будем называть «институтами».

Не каждое сообщество, к участию в котором индивид предопределен рождением и воспитанием, является «институтом», таковым не является, например, языковое или семейное сообщество, поскольку оба они лишены рациональных установлений. Однако им, безусловно, является та структура политического сообщества, которую мы называем «государством», или та структура религиозного сообщества, которую в строгом техническом смысле принято определять как «церковь»

. Но в общем и целом наличие признака «добровольное» или «недобровольное» вступление, с точки зрения современной социологии, не так уж существенно. Самое главное, что у Вебера мы находим четкую структуру зрелого, развитого института, где есть целая совокупность принципиально важных элементов, сохранившихся в современных трактовках института.

Итак, мы видим, что проблема социальных институтов, как определенных, устойчивых способов организованного поведения людей ради достижения жизненно важных целей, привлекала внимание социологов и экономистов уже на ранних этапах развития социологии.

Вебер М. О некоторых категориях понимающей социологии //

Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 536.

— 46 —

2.3. Развитие институциональной социологии в послевоенный период

2.3. Развитие институциональной

социологии в послевоенный период

Послевоенный этап развития институциональной социологии прежде всего связан со структурным функционализмом, в рамках которого была предпринята попытка синтеза макросоциологического и микросоциологического подходов.

Толкотта Парсонса (1902–1979) можно отнести к числу ведущих представителей «социологии институтов», учитывая его особое внимание к рассмотрению экономических институтов, семьи и политических институтов.

В структуре общества он выделяет 4 уровня организации общества:

• первичный или интеракционистский, основанный

на отношениях отдель ных индивидов;

• менеджериальный уровень (уровень управ ления), где отношения базируются на структуре организа ции группы;

• институциональный уровень, на котором субъ- ектами отношений выступают не индивиды, а организации;

• социетальный уровень, интегрирующий социаль- ную систему в некоторую целостность на основе функций культуры.

Общество как социальная система должно выполнять функциональные требования, (функции) для своего сохранения:

• адаптации;

• достижения целей;

• интеграции;

• поддержание образца (латентность).

Определенная сфера социальной деятельности, выполняет какую-либо функцию:

— 47 —

Глава 2. Социология институтов и организаций: возникновение и развитие

• функцию адаптации на уровне социальной систе-

мы обеспечивает экономическая подсистема;

• функцию целедостижения — политическая;

• функцию интеграции — правовые институты

и обычаи;

• функцию воспроизводства структуры — система верований и органы социали зации (включая семью и институты образования).

Cоциальная интеграция обеспечивается рядом институциональных комплексов, которые дифференцируются по типам явного действия, ролей и коллективов.

1-й институциональный комплекс связан преимущественно с экономической сферой общества, это договор и собственность. Они регулируют процессы обмена, а также права, относящиеся к обмениваемым товарам, в том числе деньги (и их разновидности).

2-й институциональный комплекс Парсонс соотносит со сферой политики. Центральный институт в политике — это власть, которая понимается как «обобщенное право требовать выполнения обязательств в интересах достижения коллективных целей».

Обобщенное средство осуществления власти Парсонс именует могуществом в сугубо специальном смысле слова. Власть включает в себя совокупность регуляционных институтов, разрешающих столкновения в области экономических ресурсов и интересов, в том числе договорные и иму щественные интересы соответствующих коллективов.

3-й институциональный комплекс обеспечивает связывание социальной системы с личностями ее членов и с культурной системой. Здесь три компонента:

1) применительно к личностям — система родства;

2) применительно к культурной легитимизации —

религия;

— 48 —

2.3. Развитие институциональной социологии в послевоенный период

3) связь культуры и личности осуществляется через посредство об разования и культурного новаторства, проявляющегося прежде всего в научно-исследовательской деятельности.

Интегративные институты, обеспечивающие целостность социальной общности, Парсонс подраз деляет на две категории: «судебные» институты и стандарты социальной стратификации.

«Судебные институты» обеспечивают:

– процесс принятия судебного решения в юридически узком смысле слова;

– процесс толкования, уточнения нормативной структуры в юридическом и мо ральном контексте;

– институционализацию процедур, посредством которых разрешаются нормативные неопределенности, распределение обязанностей, ресурсов и вознаграждений.

Стратификационные системы предполагают нормативно узаконенное упорядочение единиц общества в соответствии с критериями относительного престижа (как основой влияния).

Таким образом, Парсонс трактует социальные институты в качестве социальных установлений или моделей социального поведения и не использует этот термин для обозначения со циальных образований, которые он предпочитает называть коллективами.

Понятие института у Парсонса не наделено достаточной четкостью, оно носит весьма общий характер и обладает качеством применимости к широкому спектру социальных форм.

Соотнесение функций и институтов общества в структурном функционализме приведено в таблице 2.

С возникновением структурного функционализма

в социологии усиливается интерес не столько к эволюции

— 49 —

Глава 2. Социология институтов и организаций: возникновение и развитие

Таблица 2

Функции

Адаптация Экономи-каЗаводы,

Целедостижение

Интеграция Соци-

Поддержание ценностного образца системы

Подсисте-мыСоциальные

институты

банки

Политика Партии, дви-

жения

Государальный контроль

Социализация

ственный

аппарат

Семья, шко-

ла, религия

Действую-

щие субъекты

(акторы)

Предприниматель — работник

Функционер — рядовой член

Чиновник — гражданин

Учитель — ученик

институтов, сколько к их функционированию в рамках данной социальной системы.

Критикуя структурный функционализм, Энтони

Гидденс выдвинул четыре положения:

1. «Сведение всей человеческой деятельности к «ин-

тернализации ценностей».

2. Сопутствующая этому неспособность толковать социальную жизнь как активно конституируемую по- ступками членов общества.

3. Власть рассматривается лишь как вторичное яв- ление; норма, или «ценность» остается одной-единственной, самой основополагающей характеристикой социальной активности и, соответственно, — социальной теории.

— 50 —

<<< < Предыдущая 1 2 3 45 / 335 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]