Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Социология институтов и организаций. Учебник для студентов, обучающихся по направлению 39.01.03 «Социология», профиль «Экономическая социология» (прог
.pdf
2.1. Объект и предмет институциональной социологии
ранней классики преобладает макросоциологический
подход к анализу институтов (анализ взаимодействия институтов и общества), а на этапе поздней классики наряду
с макросоциологическим подходом возникает и начинает развиваться микросоциологический подход (анализ
внутреннего строения институтов). В настоящее время
в социологической науке доминирует синтез макросоциологического и микросоциологического подходов,
предполагающий анализ как взаимодействия в системе
«институт — общество», так и внутреннего строения
и функционирования институтов.
Эти подходы настолько по-разному трактуют социальную реальность, что их можно назвать даже двумя
парадигмами: макросоциологической и микросоциологической. По словам В.А. Ядова, «…“Макротеоретики”
оперируют понятиями общества, культуры, социальных
институтов, социальных систем и структур, глобальных
социальных процессов. “Микротеоретики” работают с понятиями социального поведения, акцентируя внимание
па его механизмах, включая межличностное взаимодействие, мотивацию, стимулы групповых действий и т.д.
Исследователи, работающие в области микросоциологии
фокусируют свое внимание на индивидах, поведенческих
актах, мотивах и тех смыслах, которые люди вкладывают во взаимодействия. Последние образуют и изменяют
общество. Отсюда два совершенно разных подхода к определению социологии: один в направлении развертывания
ее предмета как науки о целостно сти общественного организма, о социальных организациях и социальной системе, другой — как науки о массовых социальных процессах и массовом поведении»
15
.
15
Ядов В.А. Размышления о предмете социологии // СОЦИС.
1990. № 1.
— 31 —
Глава 2. Социология институтов и организаций: возникновение и развитие
Макросоциологический подход можно назвать также
объективистской парадигмой. Если посмотреть, с точки
зрения этого подхода, на сущность социальных институтов, то:
1) Институты понимаются как объективная реальность, существующая и развивающаяся независимо
от воли и действий человека;
2) Общество представляет собой институциональную
структуру, которая складывается определенным образом,
независимо от того, как и какие бы социальные субъекты
ни взаимодействовали между собой;
3) Общество есть реальность, существующая сама
по себе, которая не выводится из свойств действующих
в обществе субъектов, а развивается по собственным законам
16
.
Изначально микросоциологический подход возникает как противовес макросоциологического подхода.
Он исходит из субъективистской парадигмы, в рамках
которой подчеркивается:
1) Ведущая роль индивидов, субъектов социальной
деятельности, формирующих соответствующий тип общества.
2) Пластичность институтов, которые носят социально-конструктивистский характер и изменяются
со временем. Понятие «социально-конструктивистский»
означает, что как прошлые, так современные поколения
людей взаимодействуют друг с другом, чтобы создавать
и поддержать институты
17
.
16
Лупанов В.Н. Теоретико-методологические парадигмы и подходы в исследовании социальных институтов // Проблемы современной экономики. 2007. № 1. С. 359–364.
17
Лупанов В.Н. Теоретико-методологические парадигмы и подходы в исследовании социальных институтов // Проблемы современной экономики. 2007. № 1. С. 361.
— 32 —
2.1. Объект и предмет институциональной социологии
Так, например, немецкий социолог Т. Адорно в своем
исследовании «Авторитарная личность» приходит к выводу, что фашистское государство имеет в своей основе
взаимодействия авторитарных личностей.
Синтетический подход продемонстрирован в определении социологии, данном известным российским социологом В.А. Ядовым:
«1. Социология — это наука о становлении, развитии, изменениях и преобразованиях, о функционировании социальных общностей и форм их самоорганизации,
социальных систем, социальных структур и институтов.
2. Это наука о социальных изменениях, вызываемых
активностью социального субъекта;
3. Это наука о социальных отношениях как механизмах взаимосвязи и взаимодействия между многообразными социальными общностями; между личностью
и общностями,
5. Наука о закономерностях социальных действий
и массового поведения»
18
.
Применительно к социальным институтам это означает, что социологи рассматривают институты не только
в отношении общества или взаимодействие институтов
между собой, но и внутреннее строение институтов (статусы, роли, нормы поведения) а также их «строительство»,
«конструирование» в процессе жизни разных поколений
людей.
Исторически понятие «институт» начинает применяться не только в правоведении, но и в рамках других
наук: философии, классической политической экономии.
Это происходит в эпоху Нового времени. Так, Т. Гоббс
(1588–1679) свой знаменитый труд «Левиафан» посвятил
18
Ядов В.А. Размышления о предмете социологии // СОЦИС.
1990. №1.
— 33 —
Глава 2. Социология институтов и организаций: возникновение и развитие
такому институту, как государство. В этом произведении
он рассматривает формирование основных политических
институтов как результат заключения общественного договора между людьми, которые до этого жили в обществе
без государства и, в погоне за выгодой, наносили ущерб
друг другу
19
. Т. Гоббс подчеркивал, что люди сами создают институты своего общества, то есть они зависят от воли
людей.
Английский философ Дэвид Юм (1711–1776)
в «Трактате о чело веческой природе» пишет, что такие
институты, как пра восудие и собственность, возникли
спонтанно, то есть как побочное последствие социальных взаимодействий. По его мнению, важным фактором
формирования института является повторение тех или
иных взаимодействий, которое и закрепляет устойчивые
правила, а возникающие подобным образом институты
приносят пользу всему обществу
20
. Иными словами, они
возникают естественно-историческим путем.
2.2. Классический этап развития
институциональной социологии
Для этого этапа характерен макросоциологический
подход, который разделяли такие известные социологи
как Огюст Конт, Герберт Спенсер, Эмиль Дюркгейм, Марсель Мосс.
Хотя родоначальник социологии Огюст Конт (1798–
1857) не использовал термин «институт», однако, при
рассмотрении такого раздела социологии, как социальная
19
Гоббс Т. Левиафан / Гоббс Т. Избр. произведения: В 2 т. М.:
Мысль, 1964. Т. 2.
20
Юм Д. Трактат о человеческой природе. Исследование о прин-
ципах морали / Юм Д. Соч.: В 2 т. М.: Канон, 1995. Т. 2.
— 34 —
2.2. Классический этап развития институциональной социологии
статика, он выделял такие важнейшие социальные образования как семья, кооперация, церковь и государство.
Английский социолог Г. Спенсер (1820–1903) одним
из первых обратил внимание на важную роль социальных
институтов в функционировании общества как целого.
Первой социологической работой, в которой можно найти
использование самого слова «институт», по-видимому,
является труд Герберта Спенсера «Принципы социологии» (на русском языке она была опубликована в 1904
г.). Используя в качестве методологического приема аналогию между обществом и живым организмом, Спенсер
выделял в обществе три подсистемы: поддерживающую,
обеспечивающую производство источников питания;
производственно-распределительную, базирующуюся
на разделении труда и определяющую взаимосвязь между
отдельными частями общества (торговля и обмен), и регулирующую, обеспечивающую подчинение отдельных
частей целому (государственная власть).
Специфические части, «органы» общества — это
учреждения, институты («институции» в его терминологии). Он насчитывает шесть типов институтов: домашние,
обрядовые, политические, церковные, профессиональные
и промышленные.
Анализируя функции социальных институтов,
таких как государство, церковь, Спенсер пришел к выводу, что одна из них — это социальный контроль за поведением людей. По его словам, «страх перед живыми»
создал государство, «страх перед мертвыми» — церковь.
В соответствии с принципом эволюционизма он считает,
что эти институты сформировались из зародышевых эмбриональных форм первобытного общества. Но еще более
эффективными и древними институтами являются «церемониальные институции» (церемония — «благоговение»,
«культовый обряд», «порядок»). Церемонии регулируют
— 35 —
Глава 2. Социология институтов и организаций: возникновение и развитие
повседневное общение, символически обозначая статус,
ранг людей, вступающих в общение. Церемонии внушают
людям чувство субординации, символизируют и закрепляют социальную иерархию.
Свои теоретические положения Г. Спенсер основывает на обобщении очень большого этнографического
материала. Он наглядно продемонстрировал, как формируются социальные структуры и социальные институты
под влиянием конкретных природных и социальных условий, таких как расовые особенности, специфические
обычаи и т.д.
Заслуга Г. Спенсера состоит в том, что он первым ввел
в научный оборот такие важнейшие социальные категории как «социальная система», «социальный контроль»
и среди них — «социальный институт».
Большое значение придавал категории «институт»
французский социолог Э. Дюркгейм (1858–1917). В своей
работе «Метод социологии» он разрабатывает теорию социальных фактов. Напомним, что он понимает под этим понятием: «...Чтобы существовал социальный факт, нужно, чтобы, по крайней мере, несколько индивидов соединили свои
действия, и чтобы эта комбинация породила какой-то новый
результат. А поскольку этот синтез имеет место вне каждого
из нас (так как он образуется из множества сознаний), то он
непременно имеет следствием закрепление, установление
вне нас определенных способов действий и суждений, которые не зависят от каждой отдельно взятой воли»
21
.
И в то же время этот социальный факт, по мнению
Дюркгейма, можно отождествить с другим понятием.
«Как было ранее отмечено, есть слово, которое; если
несколько расширить его обычное значение, довольно
21
Дюркгейм Э. Метод социологии // Дюркгейм Э.О разделении
общественного труда. Метод Социологии. М: Наука, 1991. С.405.
— 36 —
2.2. Классический этап развития институциональной социологии
хорошо выражает этот весьма специфический способ
бытия; это слово «институт». В самом деле, не искажая
смысла этого выражения, можно назвать институтом
все верования, все способы поведения, установленные
группой. Социологию тогда можно определить как науку
об институтах, их генезисе и функционировании (примеч. авт. Л. Брушковой, О. Дудиной)»
22
.
Таким образом, Э. Дюркгейм понимает под институтом: 1) все верования (то есть, взгляды, нормы, табу
и т.д.); 2) все способы поведения, установленные группой.
Иными словами, институты — это формы самоорганизации поведения общности.
В.П. Култыгин отмечает, что Дюркгейм предпринял
плодотворную попытку выделить уровни, через которые
материализуется, воплощается социальная реальность.
Их три вида: уровень структуры, уровень функционирования и уровень коллективных представлений. Первому уровню соответствует физическое и материальное
основания общества (территория, население). Именно
здесь «укореняется» и «консолидируется» общественная
жизнь. Второму уровню (функционирование) соответствуют социальные институты, система нравственных
норм и правил поведения. Инертность норм и правил поведения особенно ярко проявляется в периоды изменений
на других уровнях.
Третий уровень (коллективные представления) составляют ценности и идеалы Дюркгейм различает более
подвижные (коллективные представления) и менее подвижные элементы. Кризисы как конфликты между уровнями — неизбежный момент в развитии общества
23
.
22
Дюркгейм Э. Метод социологии-// Дюркгейм Э.О разделении
общественного труда. Метод Социологии. М: Наука, 1991. С. 405.
23
Култыгин В.П. Классическая социология. М.: Наука, 2000.
С. 74–75.
— 37 —
Глава 2. Социология институтов и организаций: возникновение и развитие
Марсель Мосс (1872–1950), французский этнограф
и социолог, племянник и ученик Эмиля Дюркгейма,
в статье «La sociologie: objet et methode» (1901) вводит понятие института, понимая под ним «модель поведения»
или «все то, что индивид находит предзаданным и в большинстве случаев передающимся через обучение». Под
институтами Мосс понимал обычаи и моды, предрассудки
и суеверия, в той же степени, что и политические учреждения, и необходимые правовые организации, потому что
все эти феномены одной и той же природы и отличаются
друг от друга лишь степенью.
Как этнографа его интересовали первобытные общества, в которых он изучал многие аспекты, в том числе
институты дара и траты. М. Мосс рассматривает дар как
добровольную передачу чего-либо, принадлежащего
одному субъекту другому
24
, в отношении которого предполагается, что он не может этот дар не принять. Это
особая экономика — экономика «хозяйствования дара».
Она была отражена в его книге- эссе «Очерк о даре: формы и причины обмена в архаических обществах» (1925).
Она основана на реципрокности, то есть на солидарности
и взаимных обязательствах.
Понятие «институт» использовалось и в марксизме.
К. Маркс в своей ранней работе «К критике гегелевской
философии права» (1844) заявлял, что для него такие
общественные институты, как семья, государство, гражданское общество не абстракции, а «социальные формы
существования человека»
25
. В письме к русскому литера-
24
Мосс М. Очерк о даре // Мосс М. Общества. Обмен. Личность:
Труды по социальной антропологии. М.: Восточная литература,
1996. С. 83–222.
25
Маркс К. К критике гегелевской философии права // Маркс К.
Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. М.: Государственное издательство политической литературы, 1955. Т. 1. С.263.
— 38 —
2.2. Классический этап развития институциональной социологии
тору П.В. Анненкову от 28 декабря 1846 года он отмечал,
что «общественные институты являются продуктами
исторического развития»
26
.
Исторический анализ социальных институтов дан
Ф. Энгельсом в работе «Происхождение семьи, частной
собственности и государства» (1884). Эта проблема занимала и советских исследователей теории исторического
материализма, разработанной К. Марксом и Ф. Энгель-
27
сом
.
Американский ученый Торстейн Бунд Веблен (1857–
1929) является родоначальником институционального
направления в экономике и экономической социологии.
В настоящее время этого исследователя считают «своим»
как экономисты, так и социологи. Главная работа Т. Веблена — «Теория праздного класса» (1899) имеет подзаголовок: «Аn Economic Study of Institutions», то есть «Экономическое исследование институтов», или, как иногда
переводят, точнее, интерпретируют, «Институциональная экономика».
Живя в эпоху, когда западной цивилизации угрожали крах и распад под напором бурно формирующегося
промышленного общества, он прекрасно осознавал его
острые противоречия и весьма ядовито обличал его пороки. Можно сказать, что в своей книге Т. Веблен бросил
вызов «позолоченному веку», равно как и академическому сообществу! Так, по отзыву Дж. Гэлбрейта он «изучал
манеры и психологию американских богачей так, как
26
Маркс К. П.В. Анненкову, 28 декабря 1846 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. М.: Государственное издательство политической литературы,1962. Т. 27. С.406.
27
Зельманов А.Б. Понятие «социальный институт» и его место
в системе категорий исторического материализма / Методологические проблемы исторического материализма: Сб. ст. Барнаул,
1976. С.182.
— 39 —
Глава 2. Социология институтов и организаций: возникновение и развитие
какой-нибудь антрополог исследовал бы обряды и ритуалы примитивного племени в Новой Гвинее»
28
.
Но мятежный дух ученого проявился не только
в этом. В первую очередь, Т. Веблен выступил с критикой
основных методологических принципов современной ему
экономической теории. «Коренным пороком экономической теории, — по мнению Веблена, — является отказ
считать своим собственным предметом человеческие действия, т.е. нечто заведомо более сложное, чем пресловутые
нормальные уравнения предложения и спроса»
29
. Анализируя «эволюцию социального устройства», он придавал
большое значение психологическим движущим силам:
инстинктам и привычкам. Среди инстинктов главными
он считал родительский инстинкт, инстинкт мастерства
и «праздного любопытства» (познания). Но что заставляет человека вырабатывать определенные привычки?
И вот здесь на помощь приходило понятие социальных
институтов, понимаемых как общепринятые образцы
поведения и привычки мышления, своего рода обычаи.
К социальным институтам Т. Веблен относит, например,
«денежную конкуренцию», «показное потребление» и др.
«Институты, — писал Веблен, — это… распространенный
образ мысли в том, что касается отдельных отношений
между обществом и личностью… и система жизни общества… которая может быть охарактеризована как распространенное представление об образе жизни в обществе…
Институты — другими словами привычный образ мысли, руководствуясь которым живут люди…»
30
. Усваивая
их, люди, конечно, стремятся увековечить существующие
28
Гэлбрейт Дж.К. Жизнь в наше время. М.: Прогресс, 1986. С. 43.
29
Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984. С.24.
30
Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984. С. 201–
202.
— 40 —
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]