Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Совершенствование механизма финансового обеспечения институтов социального страхования. Монография

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 12 / 382 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

органы западноевропейских стран стали создавать механизмы посоциальной защите населения отнетрудоспособности, последствий наступления старости, посокращению уровня безработицы сцелью предотвращения последствий острых социальных конфликтов, подобных Октябрьской революции 1917г. вРоссийской империи.

В основу модели социальной помощи закладывался механизм государственных финансов с целью выплаты остронуждающимся гражданам средств, минимально необходимых для поддержания жизни и преодоления негативных факторов (болезни, старости ит. п.). Вэтом случае размеры выплат независят отпредыдущих доходов гражданина. Нуждающиеся лица просто ждут поддержки ирешения насущных проблем отгосударственных органов. Данное обстоятельство закрепляет в сознании человека патернализм, приводит к утрате мотивации для поиска человеком собственных, негосударственных источников доходов длязащиты отнаступивших социальных рисков.

Социальный страховой механизм направлен напредоставление полной (частичной) компенсации гражданам принаступлении страхового случая утраты дохода. Страховая модель неувязывается странсфертами изгосударственных источников. Такая модель стимулирует трудоспособного гражданина к трудовой деятельности через установление зависимости между социальными выплатами, длительностью трудового стажа иразмером полученной запериод заработной платы. Страховая модель социальной защиты отбазовых рисков заставляет работника полагаться насамого себя вбольшей степени, чем накого-

либо другого

. Социальная страховая модель помимо преимуществ имеет существенные недостатки. Эффективность страховой модели раскрывается только приналичии необ-

Распоряжение Правительства РФ от 06.06.2020 №1512-р Об утверждении Сводной Стратегии развития обрабатывающей промышленности Российской Федерации до 2024 года инапериод до2035года.

ходимого идостаточного соотношения между количеством лиц, создающих поступления встраховые фонды, иколичеством лиц, получающих страховые выплаты. Дисбаланс этого соотношения приводит, как правило, либо кувеличению размеров взносов посоциальному страхованию, либо кснижению среднего размера социальных выплат. Покрытие дефицита фонда социального страхования за счет средств бюджета является экстраординарной мерой.

Первая западноевропейская страна, применившая систему обязательного страхования,— Германская империя впериод правления рейхсканцлера О. фон Бисмарка (1871–1890). Она впервые в мире внедрила страхование отнесчастных случаев на производстве, отболезни инаступления старости. Опыт Германской империи принят заоснову другими западноевропейскими странами, издавшими законы, обязывавшие работодателей учреждать страховые фонды, а государства — предоставлять субсидии добровольным страхователям.

Первой в числе западноевропейских стран ввела выплату изгосударственной казны пособий побезработице ипослучаю потери кормильца Великобритания. Это случилось поокончании Второй мировой войны ввиду бедственного положения подданных ее величества. В1945г. министр труда лорд У.Беверидж вдокладе «Полная занятость всвободном обществе» предложил:

а) гарантировать лицам, потерявшим заработок, социальное обеспечение независимо от личного вклада втрудовой процесс;

в) учредить национальную службу здравоохранения для предоставления гражданам бесплатного медицинского обслуживания.

Создание развитыми странами систем социальной защиты занятых и их семей от главных социальных рисков привело к систематической социальной защите населения. Не социальные цели, конечно, руководили правительствами капиталистических стран, а боязнь социальных потрясений, вплоть дореволюций.

Отчасти стремление организовать системы социальной защиты населения связано с распространением взглядов онеспособности капиталистических формаций устранять негативные последствия конкуренции. Особое значение получили труды Джона Мэйнарда Кейнса (1883–1946), который пришел квыводу о невозможности саморегулирования рыночной экономики, вследствие чего неизбежна неполная занятость и связанные с ней острые социальные конфликты. Дж. М. Кейнс назвал государство главным субъектом регулирования свободных рыночных отношений (Кейнс, 1978).

Послевоенное социальное устройство вцелом подверглось коренным изменениям. ВФРГ канцлер Л.Эрхард (1963−1966)предоставил предпринимателям полную свободу деятельности иотменил централизованное планирование иценообразование. Приэтом, отстаивая неолиберальные идеи, канцлер понимал необходимость широких мер по социальной защите населения и этатизма (фр. etat— государство). Вместе с тем Л.Эрхард стремился приуменьшить проявления этатизма, его стратегия «социальное рыночное хозяйство» получила распространение во многих западноевропейских государствах.

Кардинальные перемены в социальной политике вразвитых государствах показаны втабл. 1.

Таблица 1

Доля социальных расходов вВВП постранам, %

Страны 1980г. 1985г. 1990г. 1995г.

Франция 20,8 26,0 25,3 28,8 Италия 18,8 21,7 23,4 23,6 Германия 24,6 24,7 23,9 28,0 Швеция 27,1 29,4 30,2 32,5 Великобритания 16,9 20,0 17,3 20,8 США 13,5 13,5 13,9 15,8

Источник: Росстат, expert online.ru

Из нее следуют такие выводы:

1) с1980г. вразвитых странах мира доля социальных

расходов отВВП постоянно нарастала;

2) в1980−1995гг. доля социальных расходов отВВП значительно выросла куровню 1980г. во Франции, Швеции иВеликобритании;

3) идеи социального государства, выдвинутые мыслителями вXVIII–XIXвв., нашли активную поддержку вобществе ивоплотились всоциальной государственной политике крупнейших мировых государств.

Следует признать неслучайность того, что всоциалистических странах большую привлекательность получила модель социального рыночного государства. Однако переход СССР в1980-хгг. крыночной экономике привел ктяжким последствиям длявсей политической системы государства, так как потребовалось устранение «советских» социальных стандартов жизнеобеспечения и чрезмерно высокой дифференциации доходов населения. Такое положение произошло, во-первых, из-за катастрофического спада производства ипоследовавших заним увеличения числа безработных иотказа отсоциальной сферы как таковой. Так, переход крыночным условиям хозяйствования стал причиной банкротства многих автомобилестроительных предприятий исокращения 3,5миллионов рабочих мест всмежных савтомобилестроением отраслях— металлургии, нефтехимии, электротехнической отрасли идр.

Как следствие спада отечественного производства автомобилей вырос импорт подержанных иномарок, которые составили треть от общего импорта автомобилей зарубежного производства. В2005г. объем импорта новых и подержанных автомобилей в Россию составил 61% отобъема продаж новых автомобилей навнутреннем рынке. Россия, впрошлом крупнейший вмире производитель автомобилей, быстро превратилась внетто-импортера подержанных автомобилей.

Во-вторых, вкачестве причины следует назвать приватизацию социалистической собственности, которая про-

водилась сзанижением стоимости приватизируемых социалистических предприятий. Витоге российский бюджет получил отприватизации социалистической собственности весьма скромные суммы денежных средств. По данным Счетной палаты, вроссийский бюджет отприватизации 145тысяч социалистических предприятий поступил доход вразмере 9,7млрд долл США. Для сравнения: такую сумму денежных средств российские туристы в 1993 г. потратили втуристических турах зарубежом.

Экономический эффект, то есть доход отпродажи приватизированных предприятий, предназначался, конечно, всему российскому населению, поскольку объекты приватизации находились вгосударственной собственности. Однако ускоренное проведение приватизации привело к появлению в российском обществе прослойки особо богатых граждан при малом уровне доходов большей части российского населения. Врезультате приватизации возникло чрезвычайное расслоение населения России поуровню доходов: 2% населения страны получили 34% совокупного дохода, тогда как 10% населения получили лишь 2,4% от совокупного дохода. ВРоссии появился слой богатых людей принизком уровне доходов основной массы населения.

В-третьих, из-за непродуманной экономической политики, проводимой государством в переходный период, в стране произошел острый макроэкономический кризис. Это привело к краху государственной бюджетной системы икгиперинфляции. Произошли массовый отток иностранного капитала идевальвация рубля, катастрофическое обесценение и утрата сбережений населения. Притаких обстоятельствах невозможно было рассчитывать нанациональное единство и движение внаправлении демократических реформ.

Для преодоления острых социальных конфликтов на фоне бедственного положения основной части российского населения впериод приватизации и перехода кновым рыночным отношениям первоочередной задачей

российского правительства стало принятие системных мер посоциальной защите населения, аименно:

− своевременная выплата заработных плат, пенсий

исоциальных пособий;

− оказание социальных услуг неимущим гражданам;

− создание системы социального страхования;

− оказание бесплатных медицинских услуг;

− создание новых рабочих мест.

Решение перечисленных социальных задач стало невозможным без создания новых правовых условий ипорядка финансирования мер социальной поддержки. Ряд экономистов, названных впоследствии авторами «шоковой терапии», предлагали использовать наработки вэтой сфере западноевропейских государств. Новевропейском сообществе несуществовало единообразного подхода корганизации социальной помощи. Вкаждой стране проблемы оказания социальной поддержки населению решались исходя измноголетнего опыта, имеющихся традиций ирезультатов проводимой социальной политики.

По-разному вевропейских государствах понимались содержание имеры социальной защиты, проводимые международными организациями. МОТ рассматривала понятие «социальная защита» вшироком смысле как законодательное регулирование рабочего времени, организации исодержания труда, как обеспечение безопасности труда ипроизводственной среды. В узком смысле МОТ ограничила социальную защиту населения перечнем иформами компенсации рисков, вкоторых отсутствовало обязательное и добровольное медицинское страхование. В узком смысле социальной поддержки ее субъектами не были многодетные семьи, сироты, малоимущие граждане, также неназывались принципы финансирования выплат икомпенсаций принаступивших социальных рисках.

Изучив международный опыт, ученые испециалисты разработали ивнедрили национальную систему социальной защиты извнебюджетных фондов: ПФР, ФСС, ФОМС и ТФОМС, Фонда занятости населения. Финансирова-

ние внебюджетных фондов полностью было возложено наработодателей, одновременно являющихся страхователями наемных работников. Внебюджетные фонды организовали ежемесячную выплату пенсий, пособий иоплату медицинских услуг путем аккумулирования страховых взносов работодателей, что позволило существенного понизить градус социального напряжения.

Российское правительство приняло также меры финансовой и материальной поддержки наиболее нуждающихся категорий населения, которые всилу объективных обстоятельств неспособны участвовать в пополнении страховых фондов через получение заработной платы: инвалидов, престарелых граждан, малоимущих семей, многодетных семей, сирот. Изфедерального бюджета ирегиональных бюджетов этим категориям граждан выплачиваются социальные пособия и выплаты, создается доступная среда идостойный уровень жизни.

Российская система социальной помощи населению, включающая обязательное социальное страхование, бюджетное финансирование исоциальную помощь малообеспеченным гражданам, основывается наКонституции РФ ифедеральных законах.

Вместе стем, как показал проведенный нами анализ, система социальной защиты российских граждан еще далека отзавершенности. Вчастности, отсутствует само понятие «социальная защита», что непозволяет заниматься совершенствованием правового регулирования ифинансирования системы социальной защиты. Так, проф. М.Л.Седова понимает социальную защиту как систему обязательных гарантий по обеспечению граждан в старости, в случае болезни, инвалидности или потери работы, атакже малообеспеченных семей. Другие ученые, например, профессоры В.Д.Роик иС.Ю. Янова, определяют социальную защиту как самостоятельную социально-экономическую категорию.

В целом понятие «социальная защита» всоциальном правовом государстве является продуктом финансовых отношений поформированию, распределению и употре-

блению прибавочного продукта сцелью защиты населения отглавных социальных рисков. Изэтого следует вывод, что действительные возможности социальной защиты населения зависят отобъема производства потребительской стоимости, темпа роста ВВП, уровня национального дохода исоциальной политики государства (табл. 2).

Таблица 2

ВВП исоциальные расходы надушу населения

Страны ВВП надушу насе-

ления, тыс. долл

США

Германия 53 074 8,5 Франция 45893 8,6 Италия 39 676 8,0 Великобритания 45 973 16,8 США 62 794 15,0 Швеция 53 208 14,5 Япония 42 797 11,0 Австралия 56 300 19,1 Россия 27 147 5,4

Источник: Росстат, expert online.ru

Социальные расходы

надушу населения,

тыс. долл США

По показателю ВВП надушу населения Россия существенно отстает отразвитых государств, что снижает возможности финансирования социальных расходов наподдержку граждан всложной ситуации.

Правительство РФ планирует меры посокращению отставания поуровню ВВП на душу населения и вхождению вчисло пяти крупнейших мировых экономик, что позволит существенно увеличить расходы насоциальную поддержку населения идобиться национальных целей

Правительство Российской Федерации. «Основные направления деятельности Правительства Российской Федерации напериод до2024года».

Для этого потребуется обеспечить увеличение ежегодного темпа прироста ВВП на уровне выше 3% вместо 2% в предшествующем периоде. Такую цель возможно достигнуть. Посостоянию на2005год локализация автомобилестроительного производства позволила привлечь инвестиционные средства, исчисляемые десятками миллиардов рублей, создать множество новых рабочих мест, существенно повысить качество производимых в отечественной промышленности автомобилей.

Возможности наращивания социальной защиты населения зависят также отсоциальной политики: Швеция, Австралия иФРГ имеют одинаковый уровень ВВП надушу населения, но поуровню социальных расходов первые две страны опережают ФРГ (см. табл. 2).

В научной среде не завершается дискуссия о том, какие именно области регулирования охватываются понятием «социальная защита». Некоторые ученые рассматривают данное понятие только вшироком смысле, как это делает МОТ.Другие ученые выделяют сугубо финансовый аспект, то есть берут во внимание только узкое понимание социальной защиты. Поэтому законодательное закрепление понятия «социальная защита» позволит определить материальное и финансовое содержание национальной системы социальной защиты. Наше мнение также сосредоточено на узком понимании социальной защиты, то есть необходимости правового регулирования финансовых отношений, возникающих при социальной защите трудящихся, малообеспеченных идругих нуждающихся категорий населения. Иные аспекты трудовой деятельности российских граждан должны решаться, как мы полагаем, наоснове специальных организационно-экономических инструментов.

Проблемной представляется организационно-правовая форма социальной защиты, ее роль в росте благосостояния населения. Так, профессор С.В. Кадемцева к главным организационно-правовым формам относит: а)социальное страхование, б)социальную помощь

и в) государственное обеспечение. По мнению профессора Е.Н. Шутяка, всоциальную защиту входят социальное обеспечение, социальное страхование и нематериальные формы социальных гарантий. Как утверждает Е.Н.Шутяк, социальное страхование расположено «внутри» социального обеспечения, которое, всвою очередь, находится «внутри» социальной защиты», так что создается некий «эффект матрешки».

Как указывает коллектив под руководством А.Г.Грязновой, современная система социальной защиты населения включает всебя: а)обычную форму государственного вспомоществования (социальной помощи), б) совокупность государственных социальных гарантий отдельным категориям населения ив) социальное страхование (Грязнова, 2002).

При оценке роли организационно-правовых форм социальной защиты нужно, понашему мнению, ориентироваться наобъем ресурсов, направляемых навозмещение наступивших социальных рисков (табл. 3).

Таблица 3

Средства внебюджетных фондов за2018год

Наименование

финансовых

ресурсов

Всего поступило: 7 537,6 7,2041 4 581,8 4,3790 ПФР 4 963,1 ФОМС 1 889,7 ФСС 684,8 Пенсионное обе-

спечение Социальное обслу-

живание Социальное обе-

спечение

Обязательное соци-

альное страхование

млрд руб. % кВВП млрд руб. % кВВП

Социальная

политика

3 162,2

17,9

935,5

<<< < Предыдущая 12 / 382 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]