Файловый архив студентов. Файловый архив студентов.
1329 вузов, 5502 предметов.
/ Регистрация
FAQ Обратная связь Вопросы и предложения
Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Башкирский Государственный Аграрный Университет
Предмет:
[НЕСОРТИРОВАННОЕ]
Файл:

Правовые системы современного мира. Учебное пособие

.pdf
Скачиваний:
2
Добавлен:
07.09.2026
Размер:
2 Мб
Скачать
☆
§ 3. Отличительные особенности и черты соц. гос.правовой системы
335
Третье. Сущностью нового государства, функционирующего в переходный от капитализма к социализму период, является диктатура пролетариата. Данному положению в марксистской те ории придается настолько важное, принципиальное значение, что с ним напрямую связывают принадлежность к марксизму и оп портунизму.
Марксист лишь тот, писал В. И. Ленин, «кто распространяет признание борьбы классов до признания диктатуры пролетариа та. В этом самое глубокое отличие марксиста от дюжины мелкого (да и крупного) буржуа. На этом оселке надо испытывать дей
1
ствительное понимание и признание марксизма»
.
Что представляет собой диктатура пролетариата и что она означает? Если перевести это «историкофилософское понятие» на более простой язык, разъяснял В. И. Ленин, то она означает то, что «только определенный класс, именно городские и вообще фаб ричнозаводские, промышленные рабочие, в состоянии руководить всей массой трудящихся и эксплуатируемых в борьбе за сверже ние ига капитала, в ходе самого свержения, в борьбе за удержание и укрепление победы, в деле созидания нового, социалистическо го общественного строя, во всей борьбе за полное уничтожение
2
классов»
. Диктатура пролетариата «есть особая форма классово
го союза между пролетариатом, авангардом трудящихся, и много
3
численными непролетарскими слоями трудящихся»
.
Четвертое. В своем становлении и развитии социалистичес кое государство, а вместе с ним и право, согласно марксистской теории, проходит несколько этапов или ступеней эволюционного изменения.
В советской и зарубежной марксистской литературе длитель ное время велись споры о количестве проходимых им этапов, их последовательности, сущности и содержании каждого из них — их качестве, наконец, о соотношении каждого этапа в развитии госу дарства с соответствующими этапами в развитии общества.
Возобладала и получила достаточно широкое распростране ние, а затем и официальное закрепление в СССР точка зрения, согласно которой вновь создаваемое после совершения социалис тической революции государство проходит следующие этапы в сво
1
Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 33. С. 34.
2
Там же. Т. 39. С. 14.
3
Там же. Т. 38. С. 377.
336 Глава V. Правовые системы социалистических стран
ем развитии: этап существования государства диктатуры пролета риата, этап функционирования собственно социалистического го сударства и, наконец, этап развития общенародного государства.
Каждый из этих этапов в развитии государства и права соот носился с соответствующим этапом в развитии общества. А имен но — этап существования государства диктатуры пролетариата со относился с переходным от капитализма к социализму этапом в развитии общества. Этап функционирования собственно социа листического государства и права отражал особенности этапа раз вития собственно социалистического общества. И, наконец, этап развития общенародного государства соотносился с этапом суще ствования и функционирования развитого социалистического об щества.
Данная концепция развития социалистического государства и права, находящаяся в неразрывной связи с теорией становления и развития социалистического общества, получила свое прямое отражение в конституционных актах соцстран и в текущем зако нодательстве. Так, в Конституции СССР 1977 г. утверждалось, что, «выполнив задачи диктатуры пролетариата, Советское госу дарство стало общенародным». Одновременно указывалось на то, что в обществе произошли огромные изменения и оно преврати лось в «развитое социалистическое общество», в «общество зре лых социалистических общественных отношений».
Характерными особенностями общенародного государства яв ляются: выражение интересов не только рабочих, крестьян и ин теллигенции, но и «трудящихся всех наций и народностей стра ны»; сохранение их классовой сущности; развитие «подлинной» демократии в условиях нового общества и государства, усиление роли компартии и др.
Пятое. Формой правления социалистического государства, согласно марксистскому мировоззрению, является республика. Ка саясь данного вопроса, Ф. Энгельс писал: «Маркс и я в течение сорока лет без конца твердили, что для нас демократическая рес публика является единственной политической формой…», однако она, «как всякая другая форма правления определяется своим со держанием»
1
.
В переводе на язык политической практики это означает, что для социалистического государства приемлемой формой правле
1
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 22. С. 287.
§ 3. Отличительные особенности и черты соц. гос.правовой системы
337
ния является лишь та республика, которая служит интересам тру дящихся масс и которая, следовательно, наполняется социалисти ческим содержанием. Что же касается всех иных, несоциалисти ческих форм, в частности, республиканской формы буржуазного государства, то она, по словам Ф. Энгельса, «так же враждебна нам, как любая монархия (если отвлечься от форм проявления этой враждебности)». В силу этого, делался вывод, «принимать ее за форму по существу социалистическую или доверять ей, пока она во власти буржуазии, социалистические задачи — это ничем
1
не обоснованная иллюзия»
.
Развивая идеи о республиканской форме правления социали стического государства применительно к России, Ленин призна вал в качестве таковой лишь Советы. На первых этапах развития государства это были «Советы рабочих, батрацких и крестьян
2
ских депутатов по всей стране, снизу доверху»
, а на последую щих — Советы народных депутатов и Советы депутатов трудя щихся.
Что же касается формы государственного устройства, то, со гласно марксистской политической концепции, предпочтение от давалось унитарному государству, построенному на основе прин ципа демократического централизма. При этом, как утверждал, в частности, В. И. Ленин, демократический централизм «не только не исключает местного самоуправления с автономией областей, отличающихся особыми хозяйственными и бытовыми условиями, особым национальным составом населения и т. п., а, напротив,
3
необходимо требует и того и другого»
.
Выдвигая на первый план унитарное государство, теоретики марксизмаленинизма в то же время не отрицали возможности существования при определенных условиях и федеративной фор мы социалистического государства. В практическом плане попыт ки реализации федеративной формы организации государства предпринимались в СССР, Югославии и России.
Шестое. В неразрывной связи и взаимодействии с социалис тическим государством находится право. Оно является средством решения стоящих перед государством ближайших и стратегичес ких задач.
1
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 39. С. 184.
2
Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 31. С. 117.
3
Там же. Т. 24. С. 144.
338 Глава V. Правовые системы социалистических стран
Согласно марксистской концепции, сущность права заклю чается в том, что оно выражает волю и интересы господствующего класса. Если государство, по мнению основоположников научно го коммунизма, «есть та форма, в которой индивиды, принадлежа щие к господствующему классу, осуществляют свои общие инте ресы», та «форма организации, которую неизбежно должны при нять буржуа, чтобы — как вовне, так и внутри страны — взаимно гарантировать свою собственность и свои интересы», то право есть то средство, с помощью которого эти интересы, трансформируясь в государственную волю, проводятся в жизнь.
На первых этапах становления и развития социалистическо го общества государство и право, в соответствии с марксистской доктриной, выражают интересы рабочих, крестьян и трудовой ин теллигенции. На этапе развитого социалистического общества — интересы всего народа.
Седьмое. Государство и право, согласно марксистскому по ниманию, не являются вечными и неизменными явлениями. По мере развития классового общества и постепенного отмирания классов государство и право как классовые институты и явления также отмирают.
Особенность марксистского представления о государстве и праве, в отличие от других представлений, заключается о том, что оно связывает напрямую с классами не только процесс возникно вения и развития государственноправовых институтов, но и про цесс их отмирания.
Последнее не следует понимать вульгарно, как искусственно формируемый или насильственный процесс. Это, с марксистской точки зрения, естественный процесс, обусловленный процессами развития экономики, общества, а вместе с ними — государства и права. Нам не следует подхлестывать, искусственно форсировать данный процесс, говорил В. И. Ленин. Мы вправе говорить «лишь о неизбежном отмирании государства, подчеркивая длительность этого процесса, его зависимость от быстроты развития высшей фазы коммунизма и оставляя совершенно открытым вопрос о сро ках или о конкретных формах отмирания»
1
.
Что требуется для отмирания государства и права? Какие ус ловия для этого необходимы? Отвечая на эти вопросы, сторонни ки марксизма указывают, прежде всего, на необходимость созда
1
Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 33. С. 96.
§ 3. Отличительные особенности и черты соц. гос.правовой системы
339
ния соответствующих материальных, социальных и иных усло вий, ведущих к стиранию классовых различий, а также — к фор мированию высокого уровня общественного сознания. Весьма важ но для марксистов, в частности, научить людей работать на обще ство «без всяких норм права», без всяких принуждений; создавать все необходимые условия для того, чтобы «основные правила че ловеческого общежития» со временем стали для всех людей при вычкой
1
.
Эта благородная по своей природе, но и утопическая цель — освободить будущее человечество от государства и права, от лю бых форм государственноправового давления и принуждения, сде лать всех в высшей мере сознательными и свободными — не толь ко объявлялась в теории, но и ставилась на практике. В Конститу ции СССР 1977 г. (в преамбуле) провозглашалось, например, что «высшая цель Советского государства — построение бесклассово го коммунистического общества, в котором получит развитие об щественное коммунистическое самоуправление».
Развитое социалистическое общество объявлялось «законо мерным этапом» на пути построения бесклассового общества, а общенародное государство и общенародное право, согласно марк систским теоретическим разработкам, считались важными вехами на пути отмирания государства и права.
Это была теория, развивавшаяся в нашей стране и других называвших себя социалистическими странах в течение ряда де сятилетий. Однако иной была практика. Закрепляя, например, в Конституции СССР 1936 г. за советскими гражданами широкий круг прав и свобод, предоставляя их теоретически, государствен ная власть действовала совершенно поиному практически. Поли тические репрессии конца 30х годов, ссылки, незаконные осуж дения тысяч невиновных свидетельствуют о глубоком противоре чии в тот период социалистической государственноправовой теории и практики.
Столь же далекой от марксистской теории была проводивша яся в нашей стране и других странах в последующие годы практи ка государственноправового строительства по ряду весьма важ ных направлений. Она касалась, например, природы и характера общенародного государства и права, которые теоретически объяв лялись институтами всех слоев и классов общества, а практически
1
Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 33. С. 95, 102.
340 Глава V. Правовые системы социалистических стран
находились в руках правящих кругов; государственного устрой ства Советского государства, которое теоретически считалось фе деративным государством, а на деле всегда оставалось унитарным.
§ 4. Постсоциалистическое государство и право — переходный тип государства и права
1. В отечественной и зарубежной юридической литературе наряду с рассмотрением проблем, касающихся традиционных ти пов государств и правовых систем, определенное внимание уде ляется также проблемам государства и права переходного типа. Терминологически эти государства и правовые системы обозна чаются поразному, а именно — как «переходные государства и правовые системы», «переходные состояния государств и право вых систем» и т. п., но суть вопроса от этого не меняется. Они были и остаются государственноправовыми системами, находя щимися «на переходе» от одного государства и права к другому: от рабовладельческого к феодальному, от феодального к капита листическому, от капиталистического к социалистическому и, на оборот, от социалистического (или псевдосоциалистического) к буржуазному, капиталистическому.
Последние нередко именуют «постсоветскими» системами, подчеркивая тем самым, что в центре прежней социалистической, или псевдосоциалистической, правовой семьи стояло Советское государство и право. Еще чаще их называют постсоциалистичес кими государственноправовыми системами, относя к их числу все те государственные и правовые системы, которые до разруше ния СССР и всего «социалистического содружества государств» именовали себя социалистическими.
В настоящее время все они вместе и каждая из них в отдель ности, имея, как и раньше, довольно много общих признаков и черт между собой, попрежнему формируют некую общность госу дарств и правовых систем, которую можно было бы условно рас сматривать как логическое развитие, точнее — продолжение, пере ход от социалистической правовой семьи к постсоциалистической.
2. Говоря о переходном состоянии бывших социалистических государств и правовых систем, следует заметить, что переходные состояния государства и права не являются чемто необычным, а тем более исключительным для какогото региона или же отдель
§ 4. Постсоциалистическое государство и право — переходный тип…
341
но взятой страны состоянием. Это явление — общее для всех стран и регионов мира. Оно имеет место на протяжении всей истории развития государства и права. Конкретное же выражение пере ходное состояние государственноправовой системы находит в пе риод развития государства и права между двумя различными ти пами государства и права.
При этом не имеет принципиального значения то обстоятель ство, что типология государств и правовых систем может прово диться или проводится не только на формационной основе (на основе критериев, «привязанных» к общественноэкономической формации), но и на «цивилизационной» основе (на основе крите риев, неразрывно связанных с цивилизацией). Разница при этом заключается лишь в том, что в последнем случае вместо «тради ционных», ставших своего рода классическими в мировой литера туре рабовладельческого, феодального и других типов государств
1
и права будут фигурировать иные их типы
. Межтиповое, пере ходное состояние государства и права как объективно существую щее явление сохраняется в любом случае, независимо от того, как типы государства и права и само их переходное состояние пони маются или как они называются.
Разумеется, не будет большого прегрешения сказать, что го сударство и право, а вместе с ними общество, политическая систе ма и отдельные социальнополитические институты находятся в переходном состоянии всегда, имея в виду их постоянное функ ционирование и развитие, сопровождающееся непрерывным их «переливанием» из одного качества в другое, постоянным пере ходном их из одного качественного состояния в другое. Однако, согласно сложившемуся в научной литературе представлению, под переходным типом (видом, состоянием) государства и права име ется в виду все же не процесс их развития вообще или их постоян ное «переходное» состояние как таковое, а лишь их определенное
состояние, возникающее у государства и права при переходе от одного их типа к другому.
Каждое государство и право, равно как и любая политичес кая система, будучи историческими категориями и определенны ми типами социальнополитических явлений, институтов и уч
1
См.: Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV— XVIII вв. М., 1992; Шемякин Я. Г. Проблема цивилизации в советской научной литературе 60—80х // История СССР. 1991. С. 84—101.
342 Глава V. Правовые системы социалистических стран
реждений, существуют и функционируют в рамках определенных общественноэкономических формаций.
Вместе с тем в их развитии, так же как и в развитии всего че ловеческого общества, «как в прошлом, так и в настоящем встре чаются переходные состояния, т. е. периоды перехода от одной общественноэкономической формации к другой»
1
.
Именно такие переходные состояния, в том числе — от соци ализма к капитализму, привлекают к себе внимание исследовате лей, занимающихся проблемами государства и права не только в обычных, относительно стабильных условиях их развития и функ ционирования, но и в экстремальных, кризисных ситуациях.
Ведь у государства и права, включая их социалистические феномены, так же как у любого иного социального организма, бы вают периоды не только взлетов, бурного роста и развития, но и периоды затяжных кризисов, болезней, наконец, периоды их по степенного угасания и падения.
Отмечая это обстоятельство, французский юрист М. Ориу писал в начале XX в., что каждое государство в любые эпохи под вержено болезням и кризисам. Болезнями государства называют ся те причины, которые возникают внутри самого государства и которые являются результатом «или особого властолюбия, вызы вающего заговоры, или чрезмерного развития какоголибо из иде альных принципов, гармоническое равновесие которых образует нормальный режим государства»
2
.
Что же касается кризисов, зачастую провоцирующих пере ходное состояние государства и права, то они подразделяются ав тором «с исторической точки зрения» на две категории. А имен но — кризисы, возникающие в период роста и централизации го сударств и правовых систем, когда еще молодое государство «самоутверждается, укрепляет свою власть и само является аре ной жестокой борьбы за завоевание власти», кризисы, «происхо дящие в период децентрализации зрелых, давно сложившихся го сударств»
3
.
Изучение причин и истории болезней государства и права, равно как и поражающих их кризисов, имеет весьма важное зна чение не только в теоретическом, но и в практическом плане. Оно
1
Юдин Ю. А. Политические системы независимых стран Тропической Аф
рики (государство и политические партии). М., 1975. С. 4.
2
Ориу М. Основы публичного права. М., 1929. С. 723.
3
Там же. С. 723—724.
§ 4. Постсоциалистическое государство и право — переходный тип…
343
помогает не только глубже и разностороннее понять сущность и содержание переходного состояния того или иного государства и права, но и установить правильный диагноз их кризисных заболе ваний, а вместе с тем и определить наиболее оптимальные пути и средства выхода из создавшегося положения.
Особо важное значение это имеет в настоящее время для Рос сии, находящейся на переходном этапе своего развития от псевдо социализма к капитализму, а также для бывших социалистичес ких стран Восточной Европы, республик Прибалтики и стран СНГ, проходящих такой же путь.
Ведь переходное состояние государства и права — это всегда весьма сложное, внутренне противоречивое, нередко весьма бо лезненное состояние государства, права и самого общества, свя занное с критической переоценкой своего прошлого и с мучитель ным выбором своего (в очередной раз в истории «единственно правильного пути» развития) ближайшего и отдаленного будуще го. Знание настоящих причин и условий, вызвавших кризисное состояние государства, правовой системы и общества, имеет при данных обстоятельствах весьма важное, принципиальное значе ние.
Мое внимание, писал по этому поводу еще в середине XIX в. известный русский историк Т. Н. Грановский, всегда приковыва ли к себе так называемые переходные состояния общества, пере ходные эпохи в истории человечества. Меня влекла к ним не толь ко «трагическая красота», в какую они были облачены, но и жела ние «услышать последнее слово всякого отходящего на начальную мысль зарождающегося порядка вещей». Мне казалось, подчерки вал автор, что только здесь «опытному уху можно подслушать таинственный рост истории, поймать ее на творческом деле»
1
.
Переходное состояние современного социалистического об щества, а вместе с ним таких же государства и права, несомненно, в значительной мере отличается от их переходного состояния бо лее ранних веков. В отечественной литературе в связи с этим со вершенно справедливо отмечалось, что «современные переходные процессы имеют целый ряд характеристик, существенно отличаю щих их от аналогичных социальных сдвигов в прошлые века исто рии человечества»
2
.
1
Грановский Т. Н. Лекции по истории средневековья. М., 1986. С. 315.
2
Мощелков Е. Н. Переходные процессы в России. М., 1996. С. 4.
344 Глава V. Правовые системы социалистических стран
Среди этих особых характеристик указывается, в частности, на то, что: а) переходные явления и процессы в настоящее время имеют не локальный, как это было раньше, а глобальный харак тер; б) для перехода на новую ступень эволюции в силу особенно стей развития современного общества уже недостаточно только политических и социальноэкономических изменений, а необхо димо учитывать и «новую модель взаимодействия человека и при роды», принимать во внимание «не только социальные, но и но осферные изменения»; в) угрозы, подстерегающие современное общество в переломную эпоху, «создают объективные предпосыл ки как для объединительного процесса в политической, экономи ческой, экологической и других общественных сферах, так и для выработки новых нравственных норм». В настоящее время нуж ны «универсальные нравственные императивы», способные облег чить существование человека в эпоху болезненной ломки ценнос тей, ориентиров, мироощущений; г) в переходный период на со временном этапе развития общества неизмеримо возрастают, по сравнению с прошлым, возможности «активного вмешательства человека в ход преобразовательных процессов»
1
.
Наряду с названными особенностями переходного состояния современного общества, а вместе с ним государства и права в оте чественной и зарубежной литературе указывается также и на дру гие особенности
2
.
3. О некоторых из них мы будем говорить позднее, при рас смотрении переходного состояния современного государства Рос сии, а также других стран. А сейчас акцентируем внимание на общих чертах и признаках, а также на условиях возникновения и развития государства и права переходного типа, независимо от временных или любых иных факторов их существования и функ ционирования.
Что объединяет государства и правовые системы переходно го типа, скажем, конца XX в. с аналогичными по своему характеру государствами и правовыми системами более ранних лет? Что меж ду ними общего, позволяющего говорить о них как о переходных типах государства и права, и что у них особенного.
Отвечая на подобные вопросы, следует обратить внимание, прежде всего, не на их конкретную, материализующуюся в их по
1
Мощелков Е. Н. Переходные процессы в России. М., 1996. С. 4—5.
2
См.: Проблемы теории государства и права / Отв. ред. М. Н. Марченко.
М., 1999. С. 106—141.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
Помощь Обратная связь Вопросы и предложения Пользовательское соглашение Политика конфиденциальности