Правовые системы современного мира. Учебное пособие

Правовой обычай представляет собой санкционированное го сударством правило поведения, сложившееся в обществе в резуль тате его многократного и длительного применения

. Он является одним из древнейших и одним из важнейших для ранних право вых систем источником права. Признается он как источник также в условиях социалистического и постсоциалистического права.

Характерные черты и особенности правовых обычаев в ос новном совпадают с типичными признаками неправовых обычаев с той весьма существенной разницей, что первые, будучи санкци онированы государством, приобретают юридическую силу и обес печиваются в случае их нарушения государственным принужде нием. В то же время как неправовые обычаи, не обладая юриди ческой силой и не будучи источниками права, обеспечиваются лишь общественным мнением.

Так, по мнению Г. Ф. Шершеневича, правовой обычай дол жен отвечать следующим требованиям;

в) не нарушать добрых нравов; и

В условиях социализма и постсоциализма правовой обычай имеет довольно ограниченное применение по сравнению с други ми источниками права.

Здесь же закрепляется положение, в соответствии с которым «обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для уча стников соответствующего отношения положениям законодатель ства или договору, не применяются»2.

Важным видом договора является международный договор. Он представляет собой явно выраженное соглашение между раз личными субъектами международного права и, в первую очередь, между государствами, призванное регулировать возникающие меж ду ними отношения путем установления, прекращения или изме нения их взаимных прав и обязанностей. Существуют различные виды международных договоров: двусторонние и многосторонние; политические, экономические договоры и договоры, заключаемые по специальным вопросам. Каждый из них содержит в себе об щие правила поведения и выступает как результат согласования воль субъектов — участников того или иного договора. В ряде государств, включая Россию и другие бывшие соцстраны, между

на. Между правом и законом не проводится никакого различия. В то же время на теоретическом уровне, прежде всего в рамках теории государства и права, предпринимаются значительные и вполне оправданные усилия для отграничения права от «неправо вого закона». И втретьих, необходимо подчеркнуть, что успеш ное решение проблемы соотношения права и закона, правового и неправового закона возможно лишь на новой методологической и мировоззренческой основе и является, повидимому, делом отда ленного будущего.

Известно, например, что еще в 40—50е гг. предпринимались попытки представления руководящих разъяснений Пленума Вер ховного Суда СССР в качестве источника уголовного права. Од нако в силу целого ряда объективных и субъективных причин и прежде всего, по мнению некоторых авторов, в силу причин «иде ологического порядка» судебный прецедент «вынуждали объяв лять» «чуть ли не персоной non grata для советского уголовного права»2.

поверхностное объяснение проблемы.

Речь при этом, разумеется, не идет об изменении официаль ной государственноправовой доктрины и об официальном при знании и правовом закреплении прецедента как источника рос сийского права. Официальное, формальноюридическое отноше ние к нему остается пока еще прежним. Прецедент попрежнему формально не признается как источник российского права.

Кроме того, оно будет содействовать восполнению пробелов в праве, в нормативноправовом регулировании. Ибо, как резонно отмечается в литературе, нельзя же требовать от законодателя, чтобы он «охватил в нормах законов все многообразие конкрет ных ситуаций, складывающихся в жизни»