Файловый архив студентов. Файловый архив студентов.
1329 вузов, 5502 предметов.
/ Регистрация
FAQ Обратная связь Вопросы и предложения
Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Башкирский Государственный Аграрный Университет
Предмет:
[НЕСОРТИРОВАННОЕ]
Файл:

Правовые системы современного мира. Учебное пособие

.pdf
Скачиваний:
2
Добавлен:
07.09.2026
Размер:
2 Мб
Скачать
☆
ГЛАВА V
ПРАВОВЫЕ СИСТЕМЫ
СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ
И ПОСТСОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ
СТРАН
§ 1. Проблемы типизации социалистических и постсоциалистических правовых систем
1. Данные проблемы, связанные с определением или самооп ределением социалистических и постсоциалистических правовых систем в правовой географии современного мира, являются со ставной частью более общей проблемы — проблемы классифика ции всех существующих ныне национальных правовых систем, под разделения их на различные правовые группы или семьи.
Это означает, что все то, что касается основных черт и при знаков правовых семей, их понятия и содержания, наконец, кри териев классификации национальных правовых систем и отнесе ния их к тем или иным правовым семьям или группам, в равной мере относится также к социалистическим и постсоциалистичес ким правовым системам.
Такой вывод обусловливается самой действительностью и ло гически вытекает из ряда теоретических установок многих извест ных авторов относительно существования в мире «общего права цивилизованного человечества» (вместо «естественного права», «всемирного права», состоящего из общих принципов права, «при знанных цивилизованными народами» и регулирующих «право вые отношения мирового сообщества», и др.1).
Аналогичный вывод вытекает также из рассуждений ряда со временных западных и отечественных авторов о «единстве» и весь
1
Etudies juridigues offertes a Leon Juliot de la Moradiere. Paris, 1964. P. 547—
570.
296 Глава V. Правовые системы социалистических стран
ма условной делимости мира, об общности всех существующих на Земле правовых систем.
Подавляющее большинство правовых систем современного мира, пишет по этому поводу М. Богдан, несомненно, имеют меж ду собой целый ряд «общих характеристик». Для пришельцев с других планет «все правовые системы, существующие на нашей Земле», выглядели бы, повидимому, не иначе, как в виде «единой правовой семьи»1.
Однако, продолжает автор, компаративисты из социалисти ческих стран предпочитали обычно не замечать этого. Исходя из своих политических и идеологических установок, они делили все правовые системы, существующие в этом мире, на две противо стоящие друг другу правовые семьи: социалистическую и буржу азную. При этом подразделяя последнюю, в свою очередь, на анг лосаксонскую и континентальную, а также на «вторичные» право вые семьи — подсистемы2.
Подобный взгляд на правовую картину мира как на «единую правовую семью», искусственно разделенную «компаративистами из социалистических стран» на две противостоящие друг другу составные части, был и остается далеко не новым, а тем более — не оригинальным.
Идеи общности и даже единства политического, экономиче ского, а вместе с ними — и правового мира время от времени воз никали и развивались в виде теорий «мирового государства», «ми рового правительства», «мирового порядка». В настоящее время они наполняют собой содержание довольно модной на Западе и в «молодых восточноевропейских демократиях» доктрины «нового мирового порядка», коренным образом «меняющего конфигура цию в конце XX в. как всего права в целом, так и отдельных пра вовых систем»3.
Разумеется, идеи и доктрины общности и единства мира, включая его правовой и политический аспекты, заслуживают вся ческой поддержки и одобрения, если только ими не прикрывают ся, как это было в конце 90х годов в Югославии4, для проведения политики изоляции и расчленения суверенных государств. Если
1
Bogdan M. Comparative Law. Kluwer, 1994. P. 82.
2
См.: Bogdan M. Op. cit. P. 82.
3
Cruz P. Comparative Law in a Changing World. L., 1995. P. 147.
4
См.: Новый центр мировой власти // Независимая газета от 05.11.99 г.
§ 1. Проблемы типизации социалистических правовых систем
297
при этом процесс установления «нового мирового порядка» и гло бализации не только не противопоставляется, но, наоборот, вся чески согласуется с принципами суверенизации, территориальной целостности и полной самостоятельности государств
1
.
Что же касается утверждения об искусственном разделении «представителями» социалистического государства и права всех существующих в мире правовых систем на две противостоящие друг другу по политическим и идеологическим мотивам правовые семьи, то в нем хотя и содержится, но только половина адекватно отражающей реальную действительность правды.
Верно, что марксистская теория длительное время в принци пе не признавала существование самого´ сравнительного правове дения, считая его «порождением и продолжением буржуазного пра ва». Справедливо утверждение о том, что буржуазное право, с марк систских позиций, рассматривалось в классовом отношении лишь как антипод социалистического права. Это означало, исходя из марксистской идеологической амбициозности, что социалистичес кое право по своей сущности и содержанию является высшим ти пом права, не сравнимым ни с буржуазным, ни с каким бы то ни было иным «эксплуататорским» (феодальным или рабовладель ческим) типом права
2
.
При этом допускалось и рассматривалось в пределах марк систской теории два вида возможного сравнения. Это внутреннее сравнение (норм, институтов, отраслей права и т. п.), производи мое в рамках одного и того же типа правовых систем, и внешнее («межтиповое») сравнение, заключающееся в допустимости срав нения формы права, структуры, а также различных внешних (не сущностных или содержательных) признаков и черт, свойствен ных различным типам правовых систем
3
.
Все это касающееся типизации национальных правовых сис тем по классовому признаку компаративистами из социалисти ческих стран и развития идеи о несравнимости социалистическо го права с буржуазным с точки зрения их сущности и содержания,
1
См.: Amin S. The Future of Global Polarization // Social Justice. 1990. Vol. 23.
№ 1, 2. P. 5—13.
2
Эминеску И. К вопросу о сравнимости различных правовых систем //
Сравнительное правоведение / Отв. ред. В. А. Туманов. М., 1978. С. 172—179.
3
См.: Tumanov V. A. On Comparing Various Types of Legal Systems // Butler W., Kudriavtsev V. (eds.). Comparative Law and Legal System: Historical and SocioLegal Perspectives. L., 1985. P. 70—71.
298 Глава V. Правовые системы социалистических стран
является верным и неоспоримым. Такие идеи и теория «имели место быть».
Но не менее верным и в такой же мере неоспоримым являет ся и то, что с момента зарождения и вплоть до сегодняшнего дня существования социалистического права в ряде стран западные авторы, в особенности «советологи» и другие «эксперты по ком мунизму», в своей повседневной деятельности прилагали нема лые усилия для утверждения тезиса о несравнимости и несопос тавимости социалистического права с капиталистическим.
Широко известны и выводы, которые следовали из данных посылок — утверждений в отношении социалистического, а после развала СССР и «социалистического лагеря» — постсоциалисти ческого права. Далеко не всегда строго и объективно оценивалось то, что имело место в правовом мире социалистических стран и далеко не всегда рассматривалось социалистическое, а ныне — и постсоциалистическое право как вполне самостоятельное, типо вое, существующее наряду с другими правовыми семьями явле ние1.
2. Чтобы убедиться в этом, достаточно вспомнить, как рас сматривалось социалистическое право как система в западной ака демической литературе в его соотношении с другими правовыми системами и со сравнительным правоведением.
Общеизвестно, что в первой половине XX в., вплоть до окон чания Второй мировой войны, когда благодаря в первую очередь огромным усилиям и жертвам со стороны СССР была освобожде на от фашизма вся Европа и на освобожденной территории по явились новые государства, назвавшие себя позднее социалисти ческими, и, соответственно, правовые системы, социалистическое право как таковое при классификации правовых систем на Западе вообще не принималось в расчет. Для «цивилизованного мира» до тех пор, пока он не был избавлен «нецивилизованным народом» от фашистской чумы и не понял, что с ним и с его государственно правовой системой нельзя не считаться, социалистическое право как бы не существовало. Оно полностью игнорировалось и «не замечалось»2.
1
См.: Feldbrugge J. Russian Law: The End of the Soviet System and the Role of
Law. N.Y., 1993.
2
Szabo I., Peteri Z. (eds.). A Socialist Approach to Comparative Law. Budapest,
1977. P. 12—16.
§ 1. Проблемы типизации социалистических правовых систем
299
В послевоенный период, и особенно в 50—60е годы, запад ные авторы — исследователи национальных правовых систем и сравнительного правоведения, хотя и «с большим опозданием, но открыли, наконец, существование социалистического права»
1
. Хотя при этом и делались многочисленные оговорки о том, что социа листическое право вовсе не является самостоятельным «типом» права или отдельной правовой семьей и что оно является если не продолжением, то, по крайней мере, одной из разновидностей («моделей») существующих в мире правовых семей. Речь при этом шла, в первую очередь, о «продолжении» романогерманско го права2.
Наконец в 70—80е годы эволюция взглядов западных авто ров на место и роль социалистического права как системы среди других правовых систем привела многих из них к признанию со циалистического права в качестве самостоятельного «типа» права или полностью автономной правовой семьи.
Комментируя такого рода признание, Р. Давид не без основа ний отмечал, что хотя между социалистической и несоциалисти ческими правовыми системами существует определенное сходство, тем не менее следует признать, что «в настоящее время существу ют и фундаментальные различия между структурой, института ми, образом жизни и мышления социалистических и несоциалис тических стран»3.
Эти различия «возможно, когдалибо смягчатся», но «пока еще пересечь границу социалистической страны — это значит по пасть в новый мир с другой постановкой проблемы, в мир, где такие понятия, как демократия, выборы, парламент, федерализм, профсоюзы, коллективные договоры в области политической, или такие понятия, как собственность, договор, арбитраж, приобрета ют часто другой смысл»4.
Вот почему, делал вполне аргументированный вывод Р. Да вид, «следует выделить социалистическое право в особую семью, отличную от романогерманской»5 и других правовых систем.
1
Tumanov V. A. Op. cit. P. 70—71.
2
Ibid. P. 71.
3
Давид Р. Основные правовые системы современности (сравнительное пра
во). М., 1967. С. 162.
4
Там же. С. 162—163.
5
Там же. С. 163.
300 Глава V. Правовые системы социалистических стран
3. Как решается и как должен решаться, сообразуясь с реаль ной действительностью и логикой развития событий, вопрос о со циальнополитическом статусе, месте и роли социалистической и постсоциалистической правовых систем в правовой географии со временного мира? Ведь в мире, так же как и в самих системах, произошли поистине революционные изменения
1
.
С тех пор, как впервые высказывался в пользу рассмотрения социалистического права в качестве самостоятельной правовой се мьи Р. Давид, а вместе с ним и другие западные авторы (В. Бат лер, М. Глендон, М. Гордон, Х. Осакве, М. Анкель, К. Жоффре Спинози и др.), социалистическая правовая система перестала су ществовать в том виде, в каком она была в 70—80е годы.
После развала СССР и «содружества социалистических стран» в 90е годы в структуре прежней социалистической право вой семьи остались национальные правовые системы лишь неко торых стран (Китай, Северная Корея, Куба). Это — с одной сторо ны. А с другой — на территории бывшего СССР и всех остальных бывших социалистических государств образовались новые, пост
советские и постсоциалистические правовые системы
2
.
Таким образом, единая группа национальных правовых сис тем, признававшаяся, в конечном счете, самостоятельной право вой семьей, наряду с романогерманской, англосаксонской и дру гими правовыми семьями, подверглась за последнее десятилетие весьма кардинальным и далеко не однозначным по своему харак теру и последствиям изменениям.
Означает ли это, что данная правовая семья как таковая, в силу произошедших в ней изменений, перестала существовать во обще, распавшись на две другие самостоятельные семьи? Или же она как система в известной мере автономных по отношению к государству норм, идей, принципов, образа мышления, уровня пра
1
См.: Malia M. The Soviet Tragery. A History of Socialism in Russia. 1911—
1991. N.Y., 1994; Moore J. (ed.). Legacies of the Collapse of Marxism. L., 1994; Lane D. The Rise and Fall of State Socialism. Oxford, 1996.
2
В настоящее время эти системы, так же как и соответствующие государ ства, именуются чаще всего «молодыми демократиями» в противоположность «старым демократиям» (Германия, Франция и др.). Одна из таких «старых де мократий» — Португалия стремится, согласно Конституции, «уважая волю пор тугальского народа», гарантировать верховенство демократического правового го сударства и открыть путь к социалистическому обществу, имея своей целью по строение более свободного, справедливого и братского государства» (Конститу ции государств Европейского Союза. М., 1999. С. 521).
§ 1. Проблемы типизации социалистических правовых систем
301
восознания, подходов к праву и доктрин, даже после разрушения соответствующей государственной структуры, «по инерции» или же в силу других причин продолжает попрежнему свое суще ствование?
В отечественной и зарубежной юридической литературе нет
однозначных ответов на подобные вопросы.
Пытаясь осмыслить сложившуюся в правовой сфере жизни
общества после разрушения СССР и «социалистического лагеря» ситуацию, одна группа авторов настаивает на том, правда, не об ременяя себя скольконибудь удовлетворительной аргументаци ей, что с исчезновением государственной структуры почти мгно венно и автоматически исчезает и вся правовая структура
1
.
После распада Союза ССР и других социалистических госу дарств «произошла резкая и даже поспешная перемена в оценках социалистического права. Фактическое его исчезновение дало по вод считать данную систему не более чем историческим памятни ком»2.
«Поспешная перемена в оценках» проявилась в одних случа ях в том, что социалистическую правовую семью, понимаемую ис ключительно в контексте лишь входящих в нее правовых норм, ста ли рассматривать как полностью исчерпавшую себя на современ ном этапе и превратившуюся из «целостной правовой системы» в некий «правовой анклав».
В этом анклаве, состоящем из правовых систем Китая, Се верной Кореи и Кубы, по мнению некоторых авторов, лишь пра вовая система Китая представляет собой интерес с точки зрения сравнительного правоведения. Все иные правовые системы не яв ляются в этом отношении скольконибудь значимыми3.
В других случаях «поспешная перемена в оценках» социали стического права проявилась в том, что социалистическую право вую семью некоторые отечественные авторы стали рассматривать как несостоятельную не только в ее нынешнем виде и положении, но даже в историческом плане. Иначе как подругому можно объяс нить тот, на первый взгляд, весьма незначительный факт, что при переводе с немецкого на русский язык известной работы К. Цвай
1
См.: Sypnowich Ch. The Socialist Concept of Law. L., 1991. P. 3—26.
2
Тихомиров Ю. А. Курс сравнительного правоведения. М., 1996. С. 125.
3
Knapp V. Comparative Law and the Fall of Comunism // The Parker School
Journal of East European Law. 1995. Vol. 2. № 4, 5. P. 525.
302 Глава V. Правовые системы социалистических стран
герта и Х. Кетца «Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права» отечественные издатели и переводчики полнос тью опустили главу V, § 23—27, посвященную рассмотрению про блем социалистического права1.
В немецком оригинале этой книги, впервые изданной в 1984 г., а также в английском ее переводе, сделанном и опубликованном в 1992 г. (после разрушения государственной структуры социализ ма), рассмотрению проблем «Социалистической правовой семьи» (название главы) уделяется, вместе с другими правовыми семья ми, значительное внимание. Наряду с изложением общеизвестной «Марксистсколенинской концепции права» (§ 24) в работе весь ма обстоятельно прослеживается исторический путь развития со циалистической правовой семьи (§ 25), рассматриваются пробле мы применения социалистического права (§ 25), анализируются правовые институты (§ 26—27)2.
Изложение материала, касающегося социалистической пра вовой семьи, наряду с материалом, относящимся к другим право вым семьям, создавало бы, вне всякого сомнения, более цельное и
правдивое представление о правовой географии всего мира, способ ствовало бы формированию более глубокого и более адекватного действительности понимания сути, формы и содержания самого права.
Другая группа авторов, оценив ситуацию в правовом мире, сложившуюся в начале 90х годов после ухода с исторической арены Советского Союза и других именовавших себя социалисти ческими государств, предложила пересмотреть прежнюю, суще ствовавшую доныне классификацию национальных правовых си стем и выделить вместо социалистической правовой семьи право вую семью славянских народов.
Инициатор этого предложения проф. В. Н. Синюков полагал, что при существующих ныне критериях подразделения нацио нальных правовых систем на определенные группы — правовые семьи из правовой картины мира выпадают «нормативный регион и соответственно правовая общность, образуемая странами в ос
1
См.: Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфе
ре частного права. Т. I. Основы. М., 1998.
2
См.: Zweigert K., Kоtz H. Einfuhrung in die Rechtsvergeleichug auf dem Gebiete des privatrechts. Band I. Grundlagen. Tubingen, 1984; Zweigert K., Kоtz H. Introduction to Comparative Law. Parts I—II. Oxford, 1992. P. 296—314.
§ 1. Проблемы типизации социалистических правовых систем
303
новном славянского этнического происхождения, относимыми в свое время к социалистической правовой семье»
1
.
«Для исправления создавшегося положения» и устранения возникших в типологии правовых систем пробелов автор предла гает ввести новые уточненные критерии.
В традиционной для нашей науки классификации «на семьи общего, романогерманского (континентального), традиционно обычного, религиозного и социалистического права», пишет В. Н. Синюков, «использовалось сразу несколько, довольно раз нохарактерных критериев — от техникоюридических до соци альноэкономических и идеологических». Такая классификация «соответствовала устоявшимся научным подходам и главное — государственноправовым реалиям мира». Поэтому она была об щепризнанной в литературе
2
.
Однако в настоящий период данная типология, по мнению автора, «нуждается в определенных уточнениях, вытекающих из новой политической, социальноэкономической и духовной ситу ации, сложившейся в правовом мире в связи с распадом СССР, европейской социалистической системы, эволюцией обществен нополитического строя стран, входивших в зону социалистичес кого права»
3
.
К числу такого рода «определенных уточнений» относится рассмотрение в качестве самостоятельной группы национальных правовых систем славянской правовой семьи.
Основным доводом в пользу выделения ее как относительно обособленной правовой семьи является наличие славянской пра вовой общности, базирующейся на «значительной культурноис торической специфике правовых ценностей славянских стран», на глубоких «национальных, духовных, исторических, социальных и юридических основаниях в правовой культуре России и ряда вос точноевропейских стран»
4
.
В качестве важнейшего фактора при этом рассматривается «самобытность славянской правовой семьи и прежде всего рос сийской правовой системы», которая обусловлена «не столько тех никоюридическими, формальными признаками, сколько глубо
1
Синюков В. Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию.
Саратов, 1994. С. 171.
2
Там же. С. 171—172.
3
Там же. С. 172.
4
Там же. С. 174.
304 Глава V. Правовые системы социалистических стран
кими социальными, культурными, государственными началами жизни славянских народов».
К таким началам В. Н. Синюков, а вслед за ним и другие
1
авторы
, относит следующие.
Вопервых, самобытность русской государственности, «не поддающаяся элиминации даже после длительных и массирован ных включений иностранных управленческих и конституционных форм. Для русского права всегда была исключительно важной связь с государством».
Вовторых, особые условия экономического прогресса, для которого характерна опора на коллективные формы хозяйствова ния: крестьянскую общину, артель, сельскохозяйственный коопе ратив, которые основывались на специфической трудовой этике, взаимопомощи, трудовой демократии, традициях местного само управления.
Втретьих, формирование особого типа социального статуса личности, для которого свойственно «преобладание коллективист ских элементов правосознания и нежесткость линий дифферен циации личности в государстве».
И вчетвертых, тесная связь традиционной основы права и государства «со спецификой православной ветви христианства с ее акцентами не на мирском жизнепонимании Бога и человека (католицизм) и тем более благословении стяжательства (протес тантизм), а на духовной жизни человека с соответствующими эти
2
ческими нормами (нестяжание, благочестие и т. д.)»
.
Выражая свое отношение к идее выделения славянской пра вовой семьи наряду с другими правовыми семьями на основе новых, «уточненных» критериев, следует сказать, что она, несом ненно, заслуживает всяческой поддержки, дальнейшего изучения и развития. Те государственные, социальноэкономические, ду ховные, этнические, религиозные и иные факторы — «начала», которые обусловливают общность правовых систем славянских народов и их самобытность по отношению к правовым системам других стран, не только не могут умалчиваться или открыто игно рироваться в процессе типологии правовых систем, но, наоборот, должны всячески учитываться.
1
См.: Российское государство и правовая система: Современное развитие,
проблемы, перспективы / Отв. ред. Ю. Н. Старилов. Воронеж, 1999. С. 290—302.
2
Синюков В. Н. Указ. соч. С. 175—176.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
Помощь Обратная связь Вопросы и предложения Пользовательское соглашение Политика конфиденциальности