Файловый архив студентов. Файловый архив студентов.
1329 вузов, 5502 предметов.
/ Регистрация
FAQ Обратная связь Вопросы и предложения
Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Башкирский Государственный Аграрный Университет
Предмет:
[НЕСОРТИРОВАННОЕ]
Файл:

Правовые системы современного мира. Учебное пособие

.pdf
Скачиваний:
2
Добавлен:
07.09.2026
Размер:
2 Мб
Скачать
☆
§ 3. Основные источники англосаксонского права
185
В XX в. среди источников английского права резко возраста ет роль делегированного законодательства, особенно в сфере обра зования, медицинского обслуживания, социального страхования. Высшей формой делегированного законодательства считается «приказ в Совете» — правительственный акт, издаваемый от име ни короны и Тайного Совета. Многие акты делегированного законодательства издаются министерствами и другими органами управления по уполномочию парламента. Их развитие так же, как и развитие статутного права, обусловлено не только внутренними потребностями страны, но и внешними причинами, касающимися международного экономического и иного сотрудничества. Боль шое значение в этом отношении имеет развитие связей Англии со странами Британского содружества, а также ее роль в рамках Ев ропейского экономического сообщества (ЕЭС).
Важную роль делегированное законодательство играет в настоящее время не только в Англии, но и во всех других странах общего права.
Помимо названных источников англосаксонского права боль шое значение для развития данной правовой семьи имеют также
обычаи, правовые доктрины, правовые традиции, «разум» — «ра зумное решение спора», когда по данному вопросу «нет ни пре
цедента, ни законодательной нормы, ни обязательного обычая» Кроме того, в некоторых национальных правовых системах в ка честве особого источника права выделяются «интегрированные» в них принципы и нормы международного и зарубежного (наци
онального) права2.
3. Не касаясь далее общей характеристики источников англо
саксонского права, остановимся на более детальном рассмотрении каждого из них. Обратим внимание, прежде всего, на судебную практику и судебный прецедент.
Строго говоря, эти два явления и отражающие их понятия не являются идентичными феноменами. Ибо, когда речь идет о судеб ной практике как источнике права, то имеются в виду, по крайней мере, два ее смысловых значения. В одних случаях — это деятель ность судов, связанная не столько с правоприменением, сколько с
1
Давид Р., ЖоффреСпинози К. Указ. соч. С. 264.
2
См.: Ehrenzweig A. Foreign Rules as «Sources of Law» / Hazard J., Wagner W. (eds.). Legal Thought in the United States of America Under Contemporary Pressures. Brussels, 1970. P. 71—79.
1
.
186 Глава III. Англосаксонская правовая семья. Система общего права
правотворчеством, выработкой в процессе рассмотрения конкрет ных дел общеобязательных правил поведения. В других случаях судебная практика — это сами выработанные в процессе судебной деятельности общеобязательные решения. Под судебной практи кой, пишет по этому поводу В. А. Туманов, следует понимать сформированные судами общие «правовые положения» в виде пра вил, принципов, указаний и определений, которые обладают оп ределенной степенью общепризнанности и обязательности
1
.
В то же время, когда речь идет о судебном прецеденте как источнике права, то имеется в виду не столько процесс судебной деятельности, в ходе которого формируются «правовые положе ния», сколько результат этой деятельности, а именно — сами эти вырабатываемые судебной деятельностью общие «правовые поло жения».
Однако, несмотря на явные противоречия и расхождения в понимании некоторыми авторами «судебной практики» и «судеб ного прецедента», в большинстве научных исследований эти яв ления и понятия рассматриваются как идентичные и взаимозаме няемые, выступающие к тому же, по общему правилу, под одним и тем же названием «прецедент»
2
.
Говоря о прецеденте как об источнике права и как о результа те правотворческой деятельности судов, следует особо отметить, что речь идет о деятельности не всех, а только высших (в странах общего права) судов. В Канаде — это Верховный суд Канады и Федеральный суд Канады, заменивший собой в 1971 г. Суд Каз начейства
3
. В Соединенных Штатах Америки на уровне федера ции — это Верховный Суд США, а на уровне отдельных штатов — это верховные суды штатов. В Англии — это сложившаяся в ре зультате судебных реформ, проведенных в стране за последнее столетие, и соответствующих законодательных актов (Акты о су доустройстве 1873—1875 гг., Закон о суде 1971 г. и др.) система высоких судебных инстанций, объединенных единым Верховным судом Англии и Уэльса.
Среди этих судебных инстанций выделяются следующие три
самостоятельных суда — Суд короны, Высокий суд и Апелляци
1
См.: Туманов В. А. Роль судебной практики в развитии советского пра ва // СССР — Франция: социологический и международноправовой аспект срав нительного правоведения. М., 1987. С. 36—37.
2
Cross R. Precedent in English Law. L., 1990. P. 25—53.
3
CM.: Hogg P. Op. cit. P. 141—148.
§ 3. Основные источники англосаксонского права
187
онный суд1. Каждый из них, обладая определенной юрисдикцией и «специализируясь» на рассмотрении определенной категории дел, в процессе их рассмотрения не только применяет, но и одновременно творит право.
Суд короны, созданный в 1971 г., делает это при рассмотре нии уголовных дел по первой инстанции (с участием присяжных заседателей, если обвиняемый не признает себя виновным), а так же при рассмотрении апелляций на приговоры и решения ниже стоящих магистратских судов.
Высокий суд, состоящий из трех специализированных отделе ний — королевской скамьи, канцелярского отделения и отделения по семейным делам, творит прецедентное право при рассмотре нии наиболее сложных гражданских дел, связанных, в частности, с доверительным управлением собственностью, банкротством, с морскими перевозками, выплатой алиментов, установлением опе ки и попечительства и др.
Наконец, Апелляционный суд, состоящий из гражданского и уголовного отделений, создает общие «правовые положения» в процессе рассмотрения апелляций на приговоры и решения дру гих судов
2
.
Кроме названных судов, в компетенцию которых входит не только правоприменение, но и правотворчество, следует упомя нуть также еще о таких весьма важных судебных учреждениях, как Апелляционный комитет Палаты лордов и Судебный комитет Тайного совета.
Первый, действуя от имени Палаты лордов — высшей судеб ной инстанции Англии и всего Британского содружества, создает общие «правовые положения» при рассмотрении апелляций по гражданским и уголовным делам, вынесенным апелляционными судами Англии и Уэльса, а также исключительно по гражданским делам — судебными инстанциями Шотландии.
Общие «правовые положения» формируются при этом не столько самими решениями Апелляционного комитета Палаты лордов, которые, имея, по существу, рекомендательный характер, направляются в суд, вынесший обжалуемое постановление, для принятия окончательного решения с учетом высказанных реко мендаций, сколько в процессе обсуждения рассматриваемого дела.
1
См.: Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980.
2
См.: Решетников Ф. М. Указ. соч. С. 39—41.
188 Глава III. Англосаксонская правовая семья. Система общего права
Весьма важным при этом является мнение каждого в отдельности судьи, высказываемое при обсуждении данного дела.
Судебный комитет Тайного совета участвует в формирова нии прецедентного права путем рассмотрения жалоб на решения «верховных судов британских заморских территорий или госу дарств — членов Содружества, поскольку эти государства не ис ключают возможности такой жалобы»1. В состав данного комите та входят судьи Палаты лордов и судьи заморских территорий. Решения их основываются на общем праве и по своей юридичес кой силе и характеру приравниваются к решениям Апелляцион ного комитета Палаты лордов. В юридической науке и практике их рассматривают в качестве юридически значимых мнений — ре комендаций, которые сообщаются Короне для осуществления ее прерогатив2.
4. Реальность и эффективность правотворческой и правопри менительной деятельности английских судов, равно как и судов общего права других стран, обеспечивается самыми различными средствами — политическими, материальнофинансовыми, юриди ческими и иными.
Среди них следует особо выделить такие, как наличие у су дов вполне достаточных материальных и правовых возможностей для того, чтобы обеспечить «уважительное отношение к суду» и гарантировать выполнение всех принимаемых им решений.
Речь при этом идет, разумеется, не только о решениях сугубо прикладного, индивидуального плана, которые принимаются по конкретному делу, но и о решениях, которые «нередко выходят за рамки данного дела и при определенных условиях образуют пре цедент, которому затем надлежит следовать»3.
Принцип обязательности («принудительности») прецедента является традиционным для системы общего права. В Англии он окончательно установился лишь в начале XIX в., когда была соз дана более четкая судебная система, когда были подготовлены бо лее полные и более качественные сборники прецедентов, нако нец, когда наиболее сильно сказалось влияние на общее право ле галистской тенденции, выраженной во Франции школой экзегезов4.
1
Давид Р., ЖоффреСпинози К. Указ. соч. С. 251.
2
Там же.
3
Там же. С. 249.
4
Там же. С. 257.
§ 3. Основные источники англосаксонского права
189
В США, Канаде, Австралии и других странах общего права этот принцип закрепился значительно позднее. К тому же требования, предъявляемые к нему в этих странах, являются менее жесткими.
В отличие от других правовых семей, где прецедент не играет заметной роли, а точнее — не доминирует среди источников пра ва, и где судья при вынесении решения может учитывать, а может и не учитывать нормы и принципы прецедентного права, в англо саксонской правовой семье все обстоит как раз наоборот.
По замечанию профессора Оксфордского университета Р. Кросса, «сугубо принудительный» характер «доктрины преце дента» в Англии, например, как раз и заключается именно в том, что английские судьи «нередко обязаны следовать ранее принято му решению даже в тех случаях, когда имеются достаточно убеди тельные доводы, которые в иных обстоятельствах позволили бы
1
не делать этого»
.
В том же случае, если судья «упорно и недвусмысленно укло няется от соблюдения прецедентов, на которые он обязан сослать ся в силу множества решений других судей», то вполне возможно, что будут приняты меры к освобождению его от занимаемой долж
2
.
ности
Конечно, было бы ошибкой полагать, что судьи выполняют свои обязанности действовать согласно правилам соблюдения прецедентов лишь под давлением столь решительных санкций Но, тем не менее, угроза применения такого рода санкций к судь ям, отступающим от требований прецедентного права, всегда су ществует.
Обязанность судей строго следовать требованиям прецедент ного права вытекает из различных формальноюридических ис точников, главным из которых является доктрина прецедента или правила применения прецедента, как ее нередко называют. В ос нове ее лежат определенные положения и принципы применения прецедента, выработанные многовековой судебной практикой Ан глии.
Самое общее представление об английской доктрине судебно го прецедента сводится, по мнению исследователей, к тому, что «каждый суд обязан следовать решению более высокого по положе
3
.
1
Кросс Р. Прецедент в английском праве. М., 1985. С. 25.
2
Там же. С. 112.
3
Там же. С. 28.
190 Глава III. Англосаксонская правовая семья. Система общего права
нию суда, а апелляционные суды (кроме Палаты лордов) связаны
1
своими прежними решениями»
.
В более развернутом виде правила применения прецедента выглядят следующим образом, будучи сведенными к трем таким «достаточно простым положениям», как: 1) решения, вынесенные Палатой лордов, составляют обязательные прецеденты для всех без исключения судов; 2) решения, принятые Апелляционным су дом, обязательны для всех нижестоящих судов (кроме приговоров по уголовным делам) и для самого этого суда; 3) решения, приня тые Высоким судом, обязательны для низших судов и, «не будучи строго обязательными, имеют весьма важное значение и обычно используются различными отделениями Высокого суда и Судом
2
Короны как руководство»
.
5. Однако за последние десятилетия, несмотря на жесткость правил применения прецедента, в отношении некоторых судеб ных органов появились исключения. Принцип обязательности соблюдения прецедентов под названием stare decisis, претерпел некоторые изменения.
Так, начиная с 1966 г. Палата лордов, будучи до этого строго связанной, как и все другие судебные органы, своими собственны ми решениямипрецедентами (нормами и принципами), по заявле
3
нию Лордаканцлера отказалась следовать им в будущем
. Прав да, при этом была сделана оговорка относительно того, что такого рода «исключения» из принципа stare decisis не будут распростра няться на все решения Палаты лордов и будут «достаточно уме ренно использоваться».
В Заявлении, сделанном по данному случаю при «обобще нии» судебной практики, а не в связи с рассмотрением конкретного дела, как это должно было быть наряду с констатацией того, что «их светлости (судьи Палаты лордов) рассматривают прецедент как незаменимый источник, дающий представление о содержании права и применении его к конкретным случаям», и что они счита ют его «основой для планомерного усовершенствования право вых норм», содержались также и иного плана положения. А имен но — рассуждения о том, что «их светлости признают, что слиш ком жесткая приверженность прецеденту может привести к
1
Кросс Р. Указ. соч. С. 28.
2
Давид Р., ЖоффреСпинози К. Указ. соч. С. 257.
3
См.: Sim R., Расе P. Op. cit. P. 43.
§ 3. Основные источники англосаксонского права
191
несправедливости в конкретном случае и к неоправданным огра ничениям в развитии права». И как вывод из этого: «Их светлос ти» полагают, что необходимо «изменить существующую практи ку и, считая прежние решения Палаты лордов в принципе обяза тельными, допустить возможность отступления от них в случае необходимости»
1
.
Вопрос о конституционности данного Заявления Лорда канцлера не один раз поднимался при обсуждении конкретных дел и в научных исследованиях. Конституционность его много кратно подвергалась сомнению. Однако вопрос был решен в пользу Палаты лордов2. Более того, в Законе об отправлении правосудия (1969) Парламент страны подтвердил ее полномочие отказаться «в случае необходимости» не только от своих настоящих или бу дущих решений, но и от тех, которые были приняты в прошлом.
Исключения из принципа обязательности следования преце денту в теории и практике применения норм общего права, кроме Палаты лордов, имеют место и в отношении других высоких су дов Англии. Например, в отношении Апелляционного суда (отде ление гражданских дел), который не должен следовать решениям, принятым по «невнимательности» (per incuiam) или своим соб ственным решениям, которые «не согласуются» с решениями Па латы лордов, принятыми по данному вопросу позднее3.
Не является строго обязательным соблюдение правил приме нения прецедента и для Судебного («юридического») комитета Тайного совета. Согласно действующим нормативным актам и сложившейся практике данный политикоюридический орган не связан жестко ни своими собственными решениями (советами Ко роне), ни решениями Палаты лордов. Хотя в действительности, как свидетельствуют аналитики, Судебный комитет «весьма ред ко» отступает от ранее принятых решений, в особенности если они касаются проблем конституционного права4.
Кроме названных случаев отступления от принципа обяза тельности следования прецеденту в судебной практике Великобри тании имеется целый ряд и других исключений из данного принци па. Например, Апелляционный суд не будет считаться связанным
1
Кросс Р. Указ. соч. С. 116.
2
См.: Sim R., Pace P. Op. cit. P. 42—44.
3
Ibid. P. 45.
4
Ibid. P. 46.
192 Глава III. Англосаксонская правовая семья. Система общего права
своим собственным прецедентом также тогда, когда рассматрива емый прецедент устарел, когда он «в конечном итоге» был изме нен законом или когда прецедент, созданный Апелляционным су
1
дом, был отвергнут Судебным комитетом Тайного совета
.
Имеются и другие случаи отступления судебных учрежде ний Англии от принципа обязательного следования прецеденту. Они свидетельствуют о наметившейся тенденции к постепенному ослаблению роли прецедентного права в этой стране, вытеснению его статутным правом и в этом плане — о все более заметном стирании граней между английским и «неанглийским» (зарубеж ным) общим правом, в особенности правом США, Австралии и
2
Канады
.
6. Принцип обязательности является одним из важнейших принципов, но он далеко не исчерпывает содержание доктрины (или правил) применения прецедента. Существует целый ряд дру гих исторически сложившихся и составляющих ее содержание принципов.
Среди них можно указать, например, на такие положения, сформулированные еще в XVIII—XIX вв. английскими юристами, согласно которым: а) только принцип, обосновывающий судебное решение, является той обязательной частью (ratio decidendi), «ко торая послужит прецедентом для следующего судьи»; б) «не по ложенное в основу приговора» мнение, которое могло бы быть высказано независимо от приговора или, наоборот, «как подход к нему», не является судебным мнением. С юридической точки зре ния оно рассматривается не иначе, как «добровольное заявление» (gratis dictum); в) все высказанные «по ходу вынесения решения» общие положения, «не примененные к специфическим особеннос тям дела», являются «внесудебными положениями», не имеющи ми «никакой обязательной силы»; г) в случае, когда судебное ре шение обосновывается не одним основным, по общему праву, а двумя доводами, то «оба являются обязательными при рассмот рении последующих аналогичных дел; д) все судебные решения должны толковаться в процессе правоприменения не иначе, как «с учетом обстоятельств, в связи с которыми эти решения были приняты»; е) каждое судебное решение «должно быть прочитано
1
См.: Кросс Р. Указ. соч. С. 152—154.
2
См.: International Enciclopedia of Laws. Civil Procedure. Vol. I. The Hague.
2004. Р. 7—13.
§ 3. Основные источники англосаксонского права
193
в свете решений по делам»; ж) при отправлении правосудия сле дует исходить из того, что сходные дела должны решаться сход ным образом
1
.
В теории и практике прецедентного права последнему из этих положений придается особое значение. Как правило, его называ ют «основным принципом, который должен соблюдаться при отправлении правосудия». При этом презюмируется, что «нет ни одного суда, где судья не был бы склонен решить дело точно так, как было решено аналогичное дело другим судьей»2.
Данный принцип имеет весьма важное значение не только для понимания доктрины и философии прецедента, но и для усвоения структуры и содержания самого прецедента. Ведь по своему внутреннему строению и содержанию прецедент — это яв ление сложное, многогранное и в восприятии представителей раз личных концепций судейского нормотворчества далеко не одно значное3.
7. Не касаясь специфических, узко профессиональных, а точ нее — сугубо прикладных проблем, затрагивающих структуру и содержание прецедента, отметим лишь, что в представлении од них авторов прецедент складывается, по крайней мере, из трех основных частей. Это, вопервых, изучение фактов, относящихся к рассматриваемому делу, и выделение наиболее значимых из них. Вовторых, это выработка доводов в пользу принимаемого по делу заключения, включая решение спорных вопросов, касающихся используемых при этом прецедентов. И втретьих, это, собствен но, вынесение самого решения, затрагивающего интересы участву ющих в деле сторон4.
По мнению же других авторов, прецедент как источник права состоит лишь из двух основных структурных частей. Это, вопер вых, суть правовой позиции судьи, высказанной в связи с рассмот рением конкретного дела и легшей в основу приговора или реше ния суда по данному делу. Эта часть судебного акта называется ratio decidendi. И вовторых, это доводы, обосновывающие необ ходимость принятия того или иного решения и тем самым указы
1
Кросс Р. Указ. соч. С. 52—61; Zander M. Lawmaking Process. L., 1987.
P. 220—268.
2
Кросс Р. Указ. соч. С. 25.
3
См.: Богдановская И. Ю. Прецедентное право. М., 1993. С. 41—77.
4
См.: Sim R., Pace P. Op. cit. P. 42.
194 Глава III. Англосаксонская правовая семья. Система общего права
вающие на важность и убедительность этого решения. Строго го воря, они не являются обязательными для судебного решения и обычно рассматриваются как «попутно сказанные» (obiter dictum)1.
Ориентируясь на представление о структуре и содержании прецедента, высказанное первой группой авторов, судья должен уделить значительное внимание прежде всего не столько самому решению, сколько всему тому, что предшествует ему, что подво дит судью к формированию и принятию данного решения.
Опираясь же на мнение другой группы авторов, судья, со гласно элементарной логике, должен сконцентрировать свое вни мание прежде всего на самом решении, а не на процессе выработ ки этого решения, не оставляя при этом вне поля зрения основные доводы и все остальные «попутно высказанные» суждения.
Данное представление о структуре прецедента и содержании является наиболее устоявшимся и распространенным в системе общего права, судя по публикациям и отзывам судей.
Констатируя тот факт, что правило прецедента требует от практикующих юристов «тщательного анализа ранее вынесенных судебных решений», исследователикомпаративисты не без осно ваний указывают при этом на то, что «в своих объяснениях (reasons)», данных в обоснование принимаемых решений, каждый судья общего права «должен различать, с одной стороны, то, что является необходимой основой решения (ratio decidendi), а с дру гой стороны, попутно сказанное (obiter dictum)»2.
При этом предполагается также, что decidendi как раз и «со ставляет то правило», которое «включается» в состав общего пра ва и которого поэтому «следует придерживаться и в дальней шем»3.
Что же касается «попутно сказанного» (obiter dictum), то оно не имеет общеобязательного значения. Его основной целью явля ется «обоснование убедительности решения», которое в значитель ной мере зависит как от престижа самого судьи, так и от его способности анализировать собранные факты и обосновывать свои решения4.
1
Eddey К. Op. cit. P. 129—130.
2
Давид Р., ЖоффреСпинози К. Указ. соч. С. 258.
3
Там же.
4
Там же.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
Помощь Обратная связь Вопросы и предложения Пользовательское соглашение Политика конфиденциальности