Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Правовые системы современного мира. Учебное пособие
.pdf
§ 2. Становление и развитие общего права
165
«лично» сидел на судейской скамье во время отправления право
судия. Суд королевской скамьи рассматривал как гражданские,
так и уголовные дела, непосредственно затрагивающие интересы
короны
1
. Со временем он стал высшей апелляционной и надзор
ной инстанцией для всех других судов, включая Суд общих тяжб.
Наряду с названными судами, отправлявшими правосудие в
Вестминстере, широкое распространение в Англии в рассматрива
емый период получила система королевского разъездного судопро
изводства. Со временем она, однако, в силу сложности и громоздко
сти процедуры, а также высоких затрат, которые требовались для
регулярных судебных объездов страны, уступила место специали
зированным разъездным комиссиям, таким как комиссия о мяте
жах, по рассмотрению споров, касающихся преимущественного
права владения леном, и т. п.
2
Вся система королевского судопроизводства и в особенности
вестминстерские суды (Суд казначейства, Суд общих тяжб и Суд
королевской скамьи) сыграли решающую роль в процессе возник
новения, а затем становления и развития той правовой системы,
которая получила название общего права в силу своего охвата всей
территории страны. Эти судебные органы посвоему, собственно,
и были теми органами, которые породили это право и которые
нуждались в этом праве.
Необходимость в создании права, которое бы признавалось и
действовало на любой части английского королевства, вызывалось
целым рядом как «чисто» юридических, так и политических при
чин.
Среди первых следует указать, прежде всего, на разнород
ность, архаичность и раздробленность местного права, выступа
ющего в основном в виде обычаев; неспособность его выйти за
пределы «своей» традиционной территории, а тем более — охва
тить территорию всей страны. В условиях становления нового
централизованного государства, естественно, требовалось новое
право.
Другой, не менее важной юридической причиной, вызвавшей
необходимость формирования общего права в Англии, было то,
что вестминстерские суды, в отличие от аналогичных судебных
инстанций континентальных стран, не могли также использовать
1
Eddey К. Op. cit. P. 171.
2
История государства и права зарубежных стран. С. 209—270.
166 Глава III. Англосаксонская правовая семья. Система общего права
и римское право. Известно, что римское право по природе своей и
характеру — это преимущественно частное право, тогда как спо
ры, рассматриваемые вестминстерскими судами, были в основном
публичноправовыми
1
.
Среди политических причин, обусловивших необходимость
создания системы общего права, следует обратить внимание, преж
де всего, на те, которые связаны с правовым закреплением и уси
лением королевской власти, с обеспечением ее доминирующей
роли в государственноправовом механизме Англии, с прямым
выражением и защитой интересов английской (в начале завоева
ния — фактически нормандской) короны.
Если местные обычаи, на основе которых строилась, а неред
ко и противопоставлялась короне деятельность судов баронов, су
дов сотен и других местных судов, использовались для защиты
интересов местной знати, то общее право с самого начала высту
пало как средство выражения и защиты интересов короля.
Совершенно прав был Давид Р., когда писал, что вестминстер
ские суды, «возникшие из Curia regis, по происхождению своему
органы скорее политические, чем судебные, так как целью их дея
тельности было разрешение проблем, затрагивающих интересы ко
роля и королевства. Для разрешения новых задач, вставших перед
этими судами, потребовалось и новое право»
2
.
Вестминстерские суды, таким образом, в силу сложившихся
политических (необходимость защиты власти короля), юридичес
ких (невозможность использования местных обычаев и римского
права» идеологических (противодействие церкви и ее судов) и
других обстоятельств оказались в таких условиях, когда от них
потребовалось формирование совершенно нового права.
С юридической точки зрения, а точнее — с точки зрения
легитимности принимаемых вестминстерскими судами актов, при
знания их в качестве правовых, общеобязательных актов, это ста
ло возможным благодаря тому, что вестминстерские суды по сво
ей природе и происхождению никогда не были обычными органа
ми, традиционно занимающимися лишь правоприменительной
деятельностью
3
.
Возникнув на основе Curia regis, этого всевластного законода
тельного, исполнительного и судебного органа, выйдя в прямом и
1
Holmes О. The Common Law. Boston, 1881. P. 2—4.
2
См.: Давид Р. Указ. соч. С. 266.
3
См.: Maine H. Early Law and Custom. L., 1861. P. 335—385.
§ 2. Становление и развитие общего права
167
переносном смысле из него, они фактически, уже в силу этого
были не столько правоприменительными, сколько правотворчес
кими органами. Соответственно, принимаемые ими акты рассмат
ривались, используя современную терминологию, не только как
акты применения, индивидуальные акты, но и как нормативно
правовые общеобязательные акты.
По мере развития системы вестминстерских судов и расшире
ния их юрисдикции публичноправовой характер высоких королев
ских судов не только не уменьшался, а наоборот, еще более укреп
лялся. С одной стороны, этому способствовало придание централи
зованной королевской власти, не без помощи Curia regis и судов,
публичных начал. Ведь в Англии после нормандского завоевания
в течение длительного времени централизация власти и управле
ния обеспечивалась не за счет признания «публичной» власти ко
роны, а за счет «сеньориальных, частных прав англонормандских
королей и зависела от их способности выступать авторитетным
главой феодальноиерархической системы и местной церкви. Су
дебные и фискальные права короны в отношении своих поддан
ных были лишь правами высшего сеньора по отношению к своим
1
вассалам и основывались на присяге верности»
.
С другой стороны, усилению публичноправового характера
королевских судов способствовало стремление самой короны, в
целях укрепления своей власти, к расширению своих судебных
полномочий и, соответственно, к усилению публичноправового
характера реализующих эти полномочия королевских судов.
Король всячески стремился к усилению не только своей поли
тической, но и судебной власти. В силу этого королевская
юрисдикция «постоянно расширялась и в конце средних веков
стала всеобъемлющей: все другие суды, во всяком случае, практи
чески, утратили значение». Суды, для которых существовал «един
ственный интерес — интерес королевства и короны, получили в
Англии самую полную юрисдикцию». Суды же, которые рассмат
ривали «споры частного права, исчезли, вместе с ними исчезло в
2
Англии и само понятие частного права»
.
Любому решению королевских судов по жалобам, апелляциям
или искам придавался не частный, а публичный характер3. В силу
1
История государства и права зарубежных стран. С. 285.
2
Давид Р. Указ. соч. С. 258.
3
См.: Abraham H. Op. cit. P. 8—15.
168 Глава III. Англосаксонская правовая семья. Система общего права
своей «королевской» природы и непосредственной связи вестмин
стерских судов с государственной королевской властью их реше
ния на всей территории страны и в отношении всех без исключе
ния частных лиц и государственных органов выступали не как
частные, а как публичные, общеобязательные акты.
Публичный характер решений королевских судов сохранял
ся не только тогда, когда суды были практически единственными
творцами английского права, но и тогда, когда на политической
арене страны в 1265 г. впервые появился парламент.
Хотя принимаемые его обеими палатами (лордов и общин) и
королем акты (статуты) имели также публичный характер и явля
лись общеобязательными актами, но они были весьма немногочис
ленными по сравнению с решениями королевских судов и не име
ли в правовой системе Англии в рассматриваемый период замет
ного влияния1.
Третий период развития общего права хронологически оп
ределяется с 1485 г. (приход к власти династии Тюдоров) и по
1832 г. — год проведения судебной реформы в Англии. Этот пери
од рассматривается как период расцвета общего права в Англии,
его соперничества и «сотрудничества» с так называемым правом
справедливости и как период начала распространения (экспан
сии) общего права за пределы страны.
Некоторыми авторами данный период не без оснований харак
теризуется также как период появления кризисных тенденций в
развитии общего права2. Основные их причины усматриваются,
прежде всего, в чрезмерном расширении компетенции королев
ских судов, не позволяющей им в силу сложности, а главное,
многочисленности исков своевременно справляться с рассматри
ваемыми делами. А кроме того — в чрезмерной сложности и кон
сервативности самой судебной процедуры.
Согласно действовавшим процедурным правилам, для обра
щения в королевский суд нужно было заручиться сначала специ
альным предписанием (writ) короны в лице ее высшего должност
ного лица — канцлера. В формальноюридическом смысле такое
предписание рассматривалось как привилегия со стороны короля
и выдавалось лишь при наличии для того достаточных оснований
1
См.: Bell J. Op. cit. P. 83—92.
2
См.: Eddey К. Op. cit. P. 172—174.
§ 2. Становление и развитие общего права
169
и при условии предварительной оплаты канцлеру всех судебных
издержек.
С технической стороны такое предписание, по мнению иссле
дователей, представляло собой «не просто разрешение действо
вать», а являлось «как бы приказом короля своим чиновникам
предложить ответчику не нарушать право и удовлетворить требо
вания истца». Если ответчик отказывался повиноваться, то толь
ко после этого истец предъявлял к нему иск. Этот иск рассматри
вался королевскими судами «не столько потому, что ответчик
возражал против притязаний истца, сколько в связи с его непови
новением приказу властей»
1
.
Данное предписание (writ) имело важнейшее значение не
только в процедурном плане, но и для решения вопроса по суще
ству. В период, когда система королевских предписаний чрезмер
но разрослась и в значительной мере «предопределяла собой юрис
дикцию судов общего права», весьма важную роль играли как само
содержание того или иного предписания, так и правильный выбор
такого предписания. Там, где нет предписания, там нет и права
(«where there is no writ, there is no right»), говорили английские
юристы
2
.
Это касалось всех без исключения «королевских» предписа
ний (о взыскании долга, о возвращении «незаконно захваченного
чужого имущества», о признании недействительным заключенно
го договора и т. п.), но в первую очередь тех, которые непосред
ственно затрагивали интересы «сеньоров» баронов, желавших са
мим вернуть правосудие в своих вотчинах и с беспокойством на
блюдавших за усилением королевской власти в стране
3
.
Чрезмерная сложность и громоздкость судебной процедуры,
в основе которой лежали королевские предписания, весьма за
трудняла деятельность королевских судов — творцов общего пра
ва и вызывала со стороны широкого круга лиц серьезные нарека
ния.
По мнению многих исследователей — историков и юристов,
значительным испытаниям на данном этапе подверглось и вырабо
танное в строгой зависимости от формальной процедуры само об
щее право. В это время оно находилось в двойной опасности.
1
Давид Р. Указ. соч. С. 258—259.
2
См.: Glendon M., Gordon M,, Osakwe Ch. Op. cit. P. 147.
3
См.: Milson S. Historical Foundations of the Common Law. L., 1981. Р. 5—32.
170 Глава III. Англосаксонская правовая семья. Система общего права
С одной стороны, оно не могло поспевать в своем развитии за
потребностями эпохи, а с другой — ему угрожали рутина и кон
серватизм судейского сословия. После своего блистательного раз
вития в XII в. общее право не смогло избежать ни той, ни другой
опасности. Оно оказалось «перед риском образования новой пра
вовой системы — соперницы, которая по истечении некоторого
времени могла даже заменить собой общее право, подобно тому,
как в Риме античное гражданское право в классическую эпоху
оказалось перед лицом его подмены преторским правом». Такой
системойсоперницей оказалось «право справедливости» (Law of
Eguity)
1
.
Право справедливости формировалось из решений Лорда
канцлера, действовавшего от имени короля и Совета, делегиро
вавших ему свои полномочия рассматривать жалобы и «апелля
ции» на решения обычных королевских судов. Обращения в та
ких случаях поступали непосредственно к королю как «источнику
всех милостей и справедливостей». Его просили вмешаться в рас
смотрение дела или спора, «чтобы оказать милосердие по совести
и по существу».
Решения Лордаканцлера как «исповедника» и блюстителя
совести короля по всем этим вопросам выносились сначала с уче
том «справедливости в данном случае», а затем на основе доктри
ны «королевской справедливости». При этом корректировали про
цедуру деятельности обычных королевских судов — судов общего
права и применяемые ими принципы.
По мере увеличения количества обращений к королю с прось
бой защитить права истцов «по совести и справедливости», а так
же по мере накопления жалоб на плохое правосудие, осуществ
ляемое судами общего права, аппарат при Лордеканцлере во гла
ве с ним самим постепенно превращается в особый суд
2
.
Особенность его заключения в том, что Суд Лордаканцлера
никак не был связан нормами общего права. В своей деятельности
он руководствовался лишь своими собственными нормами и пред
ставлениями о справедливости. При рассмотрении гражданских
дел Суд Лордаканцлера применял письменную процедуру, заимст
вованную из церковного права. Широко использовались при этом
также нормы римского и канонического (материального) права.
1
Давид Р. Указ. соч. С. 28.
2
См.: Eddey К. Op. cit. P. 174.
§ 2. Становление и развитие общего права
171
В своей деятельности Суд Лордаканцлера должен был руко
водствоваться принципами, согласно которым в случае возникно
вения коллизии между нормами права справедливости и нормами
общего права приоритет отдавался общему праву; при возникнове
нии коллизий внутри самого права справедливости, между его раз
личными нормами, действовали те из них, которые по времени
возникли раньше; в своей повседневной практике Суд Лорда
канцлера всегда признавал закон, но не допускал ссылок на него с
бесчестными намерениями и т. д.
1
Помимо «принципов справедливости» Суд Лордаканцлера
опирался в своей деятельности также на так называемые «макси
мы», которые призваны были подчеркнуть «справедливый и
естественный характер» правосудия, отправляемого данным су
дом2.
Каждая «максима»» сводилась к декларативным установкам
типа — «Тот, кто обращается к суду справедливости, сам должен
иметь чистые руки»; «Суд справедливости обращает внимание
прежде всего не на форму, а на содержание дела»; «Затягивание с
рассмотрением дела разрушает справедливость»; «Тот, кто обраща
ется (с иском или жалобой) в Суд справедливости, сам должен
быть справедливым»; и т. п.
3
В силу своей более упрощенной процедуры или вообще отсут
ствия таковой при рассмотрении жалоб, а главное — благодаря
своей действенности, в значительной мере обусловленной правом
Лордаканцлера издавать приказы о вызове под страхом штрафа
(sub роеnа) обидчика в суд, а также угрозой тюремного заключе
ния в случае невыполнения решений суда по гражданским делам,
подкрепленной специальным приказом короля, Суд Лордаканц
лера получил большее признание в данный период, чем действу
ющие параллельно с ним королевские суды — творцы общего
права4.
Заботясь о правосудии и справедливом его отправлении, пра
вители Англии отдавали в тот период предпочтение юрисдикции
Лордаканцлера. Этому способствовали, с одной стороны, прин
1
См.: История государства и права зарубежных стран. Ч. 1. С. 339—340.
2
Eddey К. Op. cit. P. 176.
3
Ibid.
4
См.: Ogilvie Ch. The King’s Government and the Common Law: 1471—1641.
Oxford, 1958. P. 4—28.
172 Глава III. Англосаксонская правовая семья. Система общего права
ципы, применяемые Судом Лордаканцлера, а с другой — «сооб
ражения политического порядка».
Используемые канцлером римское право и каноническое пра
во, не знавшие института присяжных, больше нравились правите
лям, чем общее право с его публичной и гласной процедурой. Пра
вителям казалась предпочтительнее письменная тайная и инквизи
ционная процедура Лордаканцлера. Господствовало также мнение,
что римское право с его формулой «правитель изъят из действия
закона» соответствует духу и установкам королевского абсолю
1
тизма
.
Как соотносились между собой в рассматриваемый период
«право справедливости», исходящее от Суда Лордаканцлера, и
«общее право», порождаемое высокими королевскими судами?
Ведь по существу своему и то и другое по своей природе и ха
рактеру было ничем иным, как судейским правом, принципиаль
но отличающимся в этом смысле от зарождающегося статутного
права.
Изначально право справедливости рассматривалось в общей
правовой политической системе Англии того периода как совокуп
ность решений Суда Лордаканцлера, дополняющая общее право
2
и стимулирующая его развитие
. Однако со временем, в силу
изменившихся политических (усиление абсолютизма в стране,
ярым защитником которого был канцлерский суд, в отличие от
парламента и судов общего права) и других условий ситуация на
чала в корне меняться. Право справедливости все больше стало
3
приходить в противоречие с общим правом
.
Первым открытым столкновением двух судейских систем в
Англии по времени считается 1616 год. Скрытые противоречия
права справедливости, с одной стороны, и общего права — с дру
гой, выплеснулись наружу, когда главным судьей (Суд общих
тяжб) и лидером либеральной парламентской оппозиции Э. Ко
ком были поставлены вопросы о том, может ли Суд Лордаканц
лера решать дела вместо любого вестминстерского суда или же,
по одному и тому же делу, после вестминстерского суда. Под
сомнение была поставлена также правомочность Суда Лордаканц
лера издавать предписания или постановления (injunctions), пре
1
См.: Давид Р., ЖоффреСпинози К. Указ. соч. С. 220.
2
См.: Eddey К. Op. cit. P. 174—177.
3
См.: International Encyclopedia of Comparative Law. Vol. II. Ch. 2. P. 81—82.
§ 2. Становление и развитие общего права
173
пятствующие исполнению отдельных решений вестминстерских
судов.
Спор был решен в пользу Суда Лордаканцлера. Абсолют
ный монарх Яков I вскоре издал указ, официально закреплявший
в случае возникновения коллизий между нормами права справед
ливости и нормами общего права приоритет первых. Таким обра
зом, потенциальные причины и условия для возникновения двух
судейских систем и в будущем полностью сохранялись.
Однако, несмотря на официально закрепленное превосход
ство канцлерского суда над вестминстерскими судами, канцлеры
«оказались достаточно умны, чтобы не злоупотреблять своей по
бедой». В результате повседневного взаимодействия двух судей
ских структур между ними со временем было достигнуто (на ос
нове существующего status quo) своеобразное молчаливое согла
шение.
Суть его сводилась к следующему: а) юрисдикция Суда Лор
даканцлера сохранялась в полном объеме, но не должна была рас
ширяться за счет вестминстерских судов; б) со стороны Суда Лор
даканцлера, действовавшего на основе им же самим созданной
процедуры, не должно было быть никаких «выпадов» в адрес су
дов общего права; в) в дальнейшем король не должен был исполь
зовать свою власть для создания каких бы то ни было новых су
дов, не зависимых от вестминстерских судов
1
.
Данное соглашение между различными судейскими система
ми привело по мере их эволюции к тому, что грани между их
процедурами и отдельными правовыми институтами (прецеден
тами) стали постепенно стираться. Однако полного слияния пра
ва справедливости и общего права так и не произошло.
Сложившаяся в результате параллельной деятельности раз
личных судов на протяжении ряда веков правовая система Анг
лии не только приобрела, но и сохранила вплоть до наших дней
двойственный характер. Наряду с нормами права, возникающими
в результате деятельности высоких королевских судов, в нее вхо
дили нормы «права справедливости», дополняющие или коррек
тирующие нормы общего права.
Четвертый период развития английского права начинается в
1832 г. и продолжается до настоящего времени. Этот период отли
чается значительной трансформацией как государственного меха
1
См.: Давид Р. Указ. соч. С. 270—272.
174 Глава III. Англосаксонская правовая семья. Система общего права
низма, так и правовой системы Англии. В начале этого периода
были проведены довольно радикальные правовые и судебные ре
формы. В результате этого юристы перенесли акцент с процессу
ального на материальное право. Была проведена также огромная
работа по расчистке законодательства, освобождению его от арха
ичных, давно не действующих актов. Подверглись систематиза
ции целые массивы нормативных актов, существующие в ряде об
ластей английского права. В результате осуществленной судебной
реформы все английские суды были уравнены в своих правах. В
отличие от всех предшествующих периодов, они получили воз
можность применять как нормы общего права, так и нормы «пра
ва справедливости».
Оценивая характер изменений, произошедших в английском
праве в результате проведенных в рассматриваемый период право
вой и судебной реформ, специалисты в области сравнительного
правоведения отмечают, что реформы XIX в. «не лишили англий
ское право его традиционных черт»
1
. Они не были адекватны
аналогичным реформам, проводившимся в этот период в других
странах, в частности, кодификации, осуществлявшейся во Фран
ции. Английское право попрежнему развивалось с помощью су
дебной практики. Законодатель лишь открыл судам новые воз
можности и дал им новую ориентацию, но сам не создал нового
права.
Тем не менее в этот период в результате усиления роли пар
ламента и государственной администрации резко возрастает значе
ние законодательных и административных актов, наблюдается
быстрое развитие английской правовой системы в направлении ее
сближения с континентальной правовой системой. В настоящее
время, особенно после вступления Великобритании в 1972 г. в
Европейское сообщество, данный процесс не только не замедлил
ся, а скорее, наоборот, еще более усилился
2
.
Вплоть до Второй мировой войны не стоял на месте и про
цесс экспансии общего права в другие страны — бывшие колонии
Великобритании, полуколонии, доминионы. Начавшись одновре
менно с территориальными захватами чужих стран и народов еще
в период средневековья, процесс насаждения «своего» права,
1
Давид Р. Указ. соч. С. 275.
2
См.: United Kingdom Law in the Mid — 1990 s. Part 2. L., 1994.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]