Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Правовые системы современного мира. Учебное пособие
.pdf
§ 4. Законы в системе англосаксонского права
215
довательно, своеобразным характером взаимоотношений, устано
вившихся между функционирующими в ее пределах законами и
прецедентами.
Столкновение различных правовых традиций, обычаев и куль
тур в период становления и развития американского права, продол
жающийся в течение длительного времени конфликт между рома
ногерманской правовой семьей и общим правом в значительной
мере способствовали тому, что общее право США приобрело «спе
цифический характер», отличный как от общего права Англии,
так и других стран.
США, по мнению Р. Давида, остались страной общего права
лишь в том смысле, что «там в общем сохраняются концепции,
способ мышления и теория источников права». Однако в системе
общего права право США «занимает особое место». Оно «более
чем какоелибо другое право имеет черты, придающие ему ориги
нальность и во многом сближающие его с романогерманской пра
1
вовой системой»
.
Последнее отчасти подтверждается, вопервых, тем, что в
США многие нормы общего права никогда не применялись в силу
того, что «они были неприемлемы в условиях Америки». Это же
касалось также норм английского права, содержащихся в парла
ментских статутах.
Вовторых, что США, в отличие от Англии, никогда не знали
такого периода в развитии своего права, когда последнее основы
валось бы исключительно на судебных решениях — прецедентах.
В основе правовой системы США с момента ее зарождения и
2
последующего развития всегда лежали законы
.
И втретьих, что вершиной правовой системы США, высшим
звеном в иерархии ее источников, так же как и в странах романо
германского права, всегда была и остается конституция.
Верховный суд США, а вместе с ним высшие судебные
инстанции на уровне штатов давно признали «особый характер»
Конституции страны и заявили, что ее не следует рассматривать
как обычный закон, наряду с другими законами, вносящими лишь
изменения и дополнения в общее право. Конституция — это ос
новной закон страны, это — выражение некоего общественного
1
Давид Р. Указ. соч. С. 337.
2
См.: Tucker G. Tradition et technigue de la codification: L’experience de la
Louisidne // Melanges Gulliot de la Morandiere. 1964. P. 592—613.
216 Глава III. Англосаксонская правовая семья. Система общего права
договора, объединяющего всех граждан, определяющего устои са
мого общества и государства, выступающего в качестве одного из
важнейших факторов легитимации власти.
По отношению к общему праву, так же как и по отношению к
законодательству (статутному праву), Конституция выступает в
качестве основного, доминирующего фактора, оказывающего реша
ющее влияние как на их природу, так и на характер отношений
между ними самими, а также между формирующими их источни
ками в виде законов, с одной стороны, и судебных решений —
прецедентов — с другой.
В чем особенность характера взаимоотношений закона и пре
цедента в США по сравнению с Англией? Если отвечать кратко,
то — в верховенстве закона как источника права, олицетворяемого
Конституцией, над всеми другими источниками права, включая
прецедент. Это — вопервых. А вовторых — в установлении и
применении принципа судебного контроля за конституционнос
тью всех без исключения законов, как локальных (на уровне шта
тов), так и федеральных
1
.
Если же отвечать на поставленный вопрос более обстоятель
но, то следует пояснить относительно принципа верховенства за
кона, что речь идет не обо всех издаваемых в США законах, а
лишь о конституциях федерации и отдельных штатов. Именно эти
законы, каждый на своем уровне, являются, с одной стороны, не
ким табу для законодателя, которое нельзя в обычном порядке
отменять или изменять. А с другой — выступают в качестве неких
эталонов законотворчества, которые можно суду толковать и ко
торым всем непременно нужно следовать
2
.
Относительно же принципа судебного контроля следует
напомнить, что речь идет о наделении данными прерогативами не
всей судебной системы США, а лишь Верховного суда страны и
Верховных судов штатов.
В отличие от английской правовой и судебной систем, где в
силу одинакового статуса всех принимаемых парламентом актов
суд не занимается их оценкой и подгонкой в процессе их право
1
См.: Pound R. Common Law and Legislation // Harvard Law Review. 1907.
№ 21. P. 380—386.
2
Аналогичная ситуация складывается в последние десятилетия и в Велико
британии согласно набирающей силу теории конституционализма в системе обще
го права (См.: Poole Th. Back to the Future? Unearting the Theory of Common Law
Constitutionalism // Oxford Journal of Legal Studies. 2003. Vol. 23. № 3. Р. 435—447.
§ 4. Законы в системе англосаксонского права
217
применения и толкования под определенные конституционные
стандарты, в США дело обстоит иначе. А именно: здесь суд наде
лен правом рассмотрения законов под углом зрения их соответ
ствия или несоответствия Конституции. И в случае несоответствия
Верховный суд федерации или штата фактически «аннулирует»
рассматриваемый закон, признает его «неконституционным»
1
.
В плане соотношения закона и прецедента это означает, что в
США законы «полностью не интегрируются» в правовую систему
страны до тех пор, «пока их значение не уточнено судебными реше
ниями».
Типична при этом позиция Верховного суда США, который
отказывается решать вопрос о соответствии закона штата Консти
туции США, «если суды этого штата не уточнили при толковании
действительного значения данного закона. Федеральные суды в
случаях, когда им приходится применять право штатов, также про
являют нерешительность, если соответствующие законы не были
истолкованы судами данного штата»
2
.
Таким образом, существующая в США практика судебного
контроля за конституционностью принимаемых законов ставит
последние, так же как и в Англии, в большую зависимость от су
дебных решений.
При этом вовсе не обязательно, что суд полностью объявляет
тот или иной закон неконституционным и полностью «исключа
ет» его из правовой системы. Еще в начале XX в. известный
американский юрист Р. Паунд установил как минимум четыре воз
можных варианта отношения американских судов к новому зако
ну и возможного его «включения» в правовую систему.
Они предусматривают как полное или частичное включение
содержащихся в нем норм в правовую систему США, так и такое
же дифференцированное («выборочное») их невключение. При
чем в каждом из этих случаев есть свои собственные варианты.
Так, в случае признания вновь принятого закона конституци
онным он может рассматриваться и применяться в одном вариан
те — «лишь в качестве основания для применения аналогии в отно
шении той или иной нормы права». В другом же — одновременно
«в качестве самой нормы» (совокупности норм) и в качестве «прин
ципа, который способствовал обоснованию данной нормы».
1
Eddey К. Op. cit. P. 115.
2
Давид Р., ЖоффреСпинози К. Указ. соч. С. 304.
218 Глава III. Англосаксонская правовая семья. Система общего права
Аналогично обстоит дело и в случае непризнания вновь
принятого закона конституционным1.
Прерогативы Верховного суда США и Верховных судов
отдельных штатов определять судьбу того или иного закона с по
мощью принципа конституционности, несомненно, значительно
повышают роль судебных решений как источника американского
права в системе других источников права, в том числе — законов2.
Вместе с тем, они способствуют дальнейшему повышению
правотворческой роли и самих судебных органов, в особенности
Верховного суда Соединенных Штатов Америки, не связанного
ни своими собственными решениями, ни жесткими правилами,
касающимися установления, изменения или отмены прецедентов.
§ 5. Другие источники англосаксонского права
1. В правовых системах стран общего права, наряду с преце
дентами и законами, важную роль играют и другие источники пра
ва. Среди них — делегированное законодательство, обычаи, право
вые доктрины и «судейский разум».
В юридической литературе эти источники зачастую относят
к разряду второстепенных источников права на том основании,
что они получили меньшее распространение и признание, чем
прецедент и закон. Однако это скорее количественный, нежели
качественный критерий. Ибо в реальной жизни, например, неко
торые делегированные акты по своей значимости и юридической
силе не уступают обычным парламентским актам, а правовые док
трины и обычаи — прецедентам. В силу этого, во избежание пута
ницы и некорректных оценок более приемлемым представляется
относить их просто к разряду «других», менее распространенных,
но не менее важных в своей сфере по сравнению с законами и
прецедентами источников права.
Рассмотрим каждый из этих источников права в отдельности.
2. Делегированное законодательство. Этим термином обозна
чается система законодательных актов, принятая различными госу
дарственными органами на основе полномочий, переданных им
парламентом или другими представительными органами.
1
См.: Pound R. Op. cit. P. 383—384.
2
См.: Гуценко К. Ф. Уголовная юстиция США. М., 1979. С. 14—22.
§ 5. Другие источники англосаксонского права
219
Среди авторов, занимающихся проблемами делегированного
законодательства, нет единого мнения в том, что оно собой пред
ставляет и от каких органов делегируются полномочия на его из
дание.
Так, в одних случаях делегированное законодательство ассо
циируется с передачей соответствующих полномочий только от
парламента. Соответственно, термином «делегированное законо
дательство» обозначаются все законодательные акты, издаваемые
государственными органами, «находящимися под властью парла
мента и действующими в процессе принятия этих актов на основе
полномочий, переданных им от парламента»
1
. Данная точка зре
ния характерна для английских теоретиков и практиков, имею
щих дело с делегированным законодательством.
В других случаях делегированное законодательство, называе
мое иногда «субординированным законодательством», ассоцииру
ется с правотворчеством, осуществляемым «субординированны
ми» органами на основе полномочий, переданных им не только от
парламента, но и от других представительных органов. В качестве
таковых называются, в частности, высшие законодательные орга
ны субъектов федерации. В США — это легислатуры штатов, в
Канаде — легислатуры провинций и т. д.
2
Втретьих же случаях указывается лишь на то, что делегиро
ванное законодательство непосредственно не исходит ни от парла
мента, ни от легислатур, а «издается другими органами или долж
ностными лицами»
3
.
Существуют и иные воззрения на понятие делегированного
законодательства и источники его происхождения. Несмотря на
имеющиеся между ними различия, все их можно свести к следую
щему общему знаменателю — представлению о делегированном
законодательстве.
Вопервых, делегированное законодательство не издается
высшими законодательными (представительными) органами, но
всегда полномочия на издание этих актов исходят именно от них.
Вопрос о праве передачи таких полномочий обычно не вызы
вает возражений и споров в большинстве стран общего права, за
исключением США и некоторых других стран.
1
Eddey К. Op. cit. P. 120.
2
См.: Hogg P. Op. cit. P. 284.
3
Dalton P., Dexter R. Constitutional Law. L., 1976. P. 104; Hogg P. Op. cit.
P. 284.
220 Глава III. Англосаксонская правовая семья. Система общего права
В США время от времени поднимается вопрос о правомерно
сти делегирования полномочий на издание соответствующих ак
тов, поскольку данный процесс, по мнению противников делеги
рованного законодательства, противоречит духу теории разделе
ния властей.
В Англии процесс передачи части полномочий парламента
по принятию законодательных актов другим органам считается
вполне естественным и правомерным. Обосновывается он докт
риной верховенства парламента. Выводится и оправдывается он
также верховенством парламента, который как «суверенный ин
ститут» может или сам принять «любой акт, какой только захо
чет», или же поручить это сделать по его полномочию любому
другому органу1.
Правомерность делегированного законодательства в Англии
обосновывается, кроме того, сугубо прагматическими по своему
характеру аргументами, а именно — необходимостью дальнейше
го развития и совершенствования статутного права.
Сама сущность, а вместе с ней и форма закона значительно
улучшились бы, писал еще в начале XX в. А. Дайси, «если бы
исполнительная власть в Англии могла, так же как и во Франции,
посредством декретов, ордонансов и прокламаций, имеющих силу
закона, вырабатывать подробности применения общих принци
пов, заключающихся в законодательных актах»2.
В Канаде, так же как и в США, особенно в академических и
судейских кругах, иногда поднимается спор по поводу правомерно
сти существования в этой стране делегированного законодатель
ства3. Но он ведется совершенно на иной основе. Вопрос ставится
так: могут ли высшие законодательные органы страны в лице пар
ламента (на уровне федерации) и легислатур (на уровне провин
ций) вообще делегировать свои полномочия другим органам, если
они, будучи институтами государства — члена британского Со
дружества, сами получили эти полномочия от «имперского парла
мента»? Ведь Канада — прежняя английская колония (с 1763 г.),
а затем — доминион (с 1867 г.) по форме своего правления в на
стоящее время является конституционной монархией. Во главе ее
стоит английская королева, представленная в стране генералгу
1
Wade E., Bradley A. Constitutional Law. L., 1978. P. 44—48.
2
Дайси А. Основы государственного права Англии. М., 1907. С. 62.
3
См.: Hodge V. The Queen. (1883). 9 Арр. Cas. 117.
§ 5. Другие источники англосаксонского права
221
бернатором. С формальноюридической точки зрения это означа
ет, что все государственные органы Канады, включая законода
тельные, получают свои властные полномочия, соответственно, от
британской Короны и «имперского парламента».
Разумеется, в Канаде, равно как и в других государствах —
членах британского Содружества (например, в Австралии), анг
лийская королева только «царствует, но не правит». Однако это
не мешает, используя издавна сложившиеся конституционные
каноны и положения о верховенстве парламента и неделимости
законодательной власти, вполне закономерно ставить вопрос о
спорности или даже о недопустимости двойного делегирования
законодательных полномочий, а вместе с тем — и самого делеги
рованного законодательства
1
.
Вовторых, полномочия по принятию делегированных актов,
согласно действующему в странах общего права законодательству
и сложившейся практике, могут передаваться как правительству,
так и другим «субординированным» органам.
Делегирование законодательных полномочий правительству
может осуществляться двумя основными путями.
Это чаще всего путем принятия специального закона, наделя
ющего правительство правом издавать в порядке делегированного
законодательства те или иные акты. В качестве примера можно
сослаться на английский закон «О чрезвычайном положении»
(1920 г.), позволяющий Короне объявлять в стране чрезвычайное
положение, а правительству — незамедлительно принимать соот
ветствующие меры, в том числе и правовые.
Издаваемые правительством в порядке делегированного зако
нодательства акты могут выступать в различных формах. Наибо
лее распространенной из них является «приказ» (Order). Высшим
по юридической силе среди этих «приказов» рассматривается «при
каз в Совете» (Order in Council). Он издается правительством на
основе делегированных полномочий, полученных им от Тайного
совета и Короны. Для принятия этого акта требуется соблюдение
особых условий, в основном процедурного порядка
2
.
Другим путем делегирования законодательных полномочий
от парламента правительству является издание им таких составлен
ных в самых общих фразах и выражениях законов («скелетное
1
Hogg P. Op. cit. P. 284.
2
См.: Eddey К. Op. cit. P. 120.
222 Глава III. Англосаксонская правовая семья. Система общего права
законодательство», «закон — рамка»), которые a priori требуют
для своего применения принятия соответствующих правитель
ственных актов — решений.
Многие парламентские статуты, издаваемые в настоящее вре
мя, требуют для своего эффективного применения разработки ог
ромного количества процедурных и иных положений, которые не
могут содержаться в обычных законах, а привносятся из других
нормативноправовых актов, издаваемых в порядке делегирован
ного законодательства. В качестве примера приводится право
социального обеспечения Англии, которое «закрепляет лишь об
щие положения системы социального обеспечения», а все «бес
численные детали», касающиеся применения этого права, содер
1
жатся в правительственных и иных актах
.
Кроме правительства в целом полномочия на издание делеги
рованных актов могут передаваться также непосредственно «мини
страм Короны». Это наиболее распространенная «форма» делеги
рованного законодательства. Широта и интенсивность ее исполь
зования в Англии и ряде других стран общего права объясняется
прежде всего тем, что в них, в отличие от романогерманского
права, исполнительные органы, включая министерства и ведом
ства, действующие «на основе закона», не имеют полномочий из
давать свои собственные акты «во исполнение закона».
Для того чтобы издать акт, исполнительный орган должен
быть наделен соответствующими законодательными полномочия
ми (statutory powers), которыми он наделяется через закон. Закон
в данном случае выступает в качестве «основы исполнительного
2
нормотворчества»
.
Акты, издаваемые министрами в порядке делегированного за
конодательства, именуются «статутными документами» (statutory
instruments). В Англии их издается более двух тысяч ежегодно.
Наряду со «статутными документами», которые исходят не толь
ко от министерств, но и от других «центральных правительствен
ных ведомств», такого рода делегированные акты стали за послед
3
ние десятилетия «одним из важнейших источников права»
.
Нормотворческие полномочия в порядке делегирования пере
даются наряду с названными также и другим органам. В большин
1
Sim R., Pace P. Op. cit. P. 9.
2
Богдановская И. Ю. Закон в английском праве. С. 122.
3
Eddey К. Op. cit. P. 120.
§ 5. Другие источники англосаксонского права
223
стве стран общего права — это местные органы, делегированные
акты которых нередко требуют «подтверждения» со стороны соот
ветствующих центральных министерств и ведомств. В Англии —
это еще, кроме того, некоторые частные учреждения и корпора
ции, а также судебные органы. Последние в порядке делегирова
ния полномочий от парламента (как правило, путем издания
«уполномачивающих» законов) могут принимать, например, про
цедурные и иные правила.
Втретьих, делегированное законодательство зачастую имеет
(временной» и всегда — целевой, «строго функциональный харак
тер»).
«Временной» характер делегированного акта означает, с одной
стороны, ограничение по времени его действия (например, дей
ствие акта лишь в течение периода чрезвычайного положения), а
с другой — по времени его принятия и вступления в силу. Напри
мер, согласно действующему законодательству в Англии (Statutory
Instruments Act 1946), некоторые приказы (orders) и предписания
(regulations) министров Короны, изданные в порядке делегирова
ния им полномочий от парламента, подлежат утверждению одной
из его палат в течение сорока дней после их издания. Если этого
не случается, данный акт министра как «статутный инструмент»
прекращает свое действие. Другие акты, изданные по «наиболее
важным делам», должны в течение этого же срока получить обя
зательную поддержку обеих палат. В противном случае они теря
ют юридическую силу
1
.
Целевой, «строго функциональный характер» делегирован
ного законодательства означает, что делегированные акты изда
ются «не вообще», для регулирования тех или иных обществен
ных отношений, а для решения вполне определенных задач, для
достижения конкретных целей.
Эта особенность делегированного законодательства объясня
ется тем, что оно всегда принимается только на основе и в рамках
властных полномочий, строго ориентированных на решение опре
деленных задач.
Парламентские полномочия по изданию законодательных ак
тов, делегируемые другим органам или институтам, «всегда ограни
чены особыми, строго определенными целями. Все акты, приня
тые сверх данных полномочий, не будут иметь никакой юриди
1
Sim R., Расе P. Op. cit. P. 58—59.
224 Глава III. Англосаксонская правовая семья. Система общего права
ческой силы, поскольку они были изданы в нарушение предостав
1
ленных для их принятия парламентских полномочий»
.
Целевые, строго функциональные установки касаются не
только «узко специализированных» актов, издаваемых в порядке
делегирования полномочий парламента в сфере образования,
здравоохранения, социального обеспечения и других сферах, где
роль делегированного законодательства особенно резко возросла
в послевоенные годы, но и актов более общего характера. Напри
мер, — к делегированным актам, издаваемым местными органами
государственной власти и управления, или к актам, принимаемым
в порядке делегирования парламентских полномочий различны
ми негосударственными корпорациями. Парламентские полномо
чия передаются им в целях «установления хороших правил и муд
2
рого правления»
. Большинство из этих актов требует утвержде
ния со стороны соответствующих министров.
Вчетвертых, акты, изданные в порядке делегирования зако
нодательных полномочий от парламента другим государственным
или негосударственным органам, подлежат обязательному конт
ролю.
В специальной литературе, посвященной рассмотрению дан
ного вопроса на примере Англии, выделяются, как правило, три
основных вида такого контроля. Это — парламентский, судебный
и административный контроль. Иногда выделяются как самосто
ятельные виды контроля: контроль со стороны заинтересованных
«групп давления» или «групп интересов» и публичный контроль,
осуществляемый со стороны широких слоев населения (путем пуб
ликации критических материалов в печати, выступлений с оцен
кой тех или иных актов по радио, телевидению и пр.).
Суть каждого вида контроля заключается в том, чтобы опре
делить, не нарушен ли принцип ultra vires, согласно которому лю
бой орган или организация, которым делегируются парламентские
полномочия, в процессе своего нормотворчества не могут выхо
3
дить за рамки этого полномочия
.
Парламентский контроль осуществляется специальными
комитетами, действующими в каждой из палат парламента. Одна
из его особенностей заключается в том, что прохождение парла
1
Sim R., Pace P. Op. cit. P. 58.
2
Eddey К. Op. cit. P. 120—121.
3
См.: Sim R., Pace P. Op. cit. P. 58.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]