Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Правовые системы современного мира. Учебное пособие
.pdf
§ 5. Источники социалистического и постсоциалистического права
385
Аналогичные нормы содержатся и в конституциях ряда дру
гих государств.
Важное значение для государственноправовой теории и прак
тики имеет определение действия нормативноправовых актов по
кругу лиц, выяснение вопроса о том, кому адресуются содержа
щиеся в этих актах предписания.
По общему правилу, нормативноправовые акты издаются с
целью распространения их предписаний на граждан данного госу
дарства. Наделяя своих граждан конституционными правами и
свободами, равно как и возлагая на них определенные конститу
ционные обязанности, государство должно не только принимать
меры к тому, чтобы гарантировать соблюдение данных конститу
ционных требований и положений в отношении граждан внутри
страны, но и оказывать им защиту и покровительство за предела
ми государства.
Законодательство России и других стран приравнивает инос
транных граждан и лиц без гражданства в отношении прав и обя
занностей к российским гражданам. Согласно ч. 3 ст. 62 Консти
туции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без
гражданства пользуются в России правами и несут обязанности
«наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев,
установленных федеральным законом и международным догово
ром Российской Федерации».
В России, например, по Закону о правовом положении инос
транных граждан последние не пользуются рядом прав и свобод,
которые, по существу, неотделимы от гражданства. Они не могут
избирать и быть избранными в государственные органы, участво
вать в референдуме. Они не могут быть назначены на определен
ные государственные должности, например прокурора, судьи, но
тариуса, и занимать их. На них не возлагаются определенные кон
ституционные обязанности, такие, например, как обязанность
нести воинскую службу, которая является «долгом и обязаннос
тью» лишь гражданина Российской Федерации (ст. 59, ч. 1 Кон
ституции). Наконец, в отношении трудовой деятельности, соци
ального обеспечения, пребывания иностранцев и лиц без граж
данства на территории России, а также их административной и
уголовной ответственности в законодательстве установлен и осу
ществляется ряд специальных правил.
Особое положение в России, равно как и в других странах,
занимают дипломаты, консульские работники и другие сотрудни
386 Глава V. Правовые системы социалистических стран
ки зарубежных госучреждений, пользующиеся дипломатическим
иммунитетом. В строгом соответствии с международным и нацио
нальным (внутренним) правом они не подлежат аресту и задержа
нию. На них не распространяется уголовная, административная и
в значительной части гражданская юрисдикция государства пре
бывания. Судебные, следственные и иные (например, фискаль
ные) органы, к которым поступают требования о начале произ
водства следственных действий в отношении лиц, пользующихся
дипломатическим иммунитетом, должны заведомо признавать по
добного рода дела им неподведомственными. На официальные вла
сти страны пребывания возлагается обязанность не только самим
не допускать по отношению к этим лицам каких бы то ни было
оскорбительных выпадов и насилий, но и всячески ограждать их
от подобных действий со стороны других лиц.
§ 6. Закон и другие источники права
1. Закон является главным источником социалистического и
постсоциалистического права. В силу этого в отечественной юри
дической литературе на всех этапах развития общества и государ
ства ему неизменно уделялось повышенное внимание. Разрабаты
валась теория закона, исследовались его различные стороны, ана
лизировались его место и роль как источника права в системе
других источников права
При этом, как правило, учитывалось то, что за всю историю
существования закона накопилась огромная сумма знаний о нем,
выработалось определенное представление о том, что есть закон, а
что таковым не является, сложился вполне определенный стерео
2
тип
.
Вместе с тем принималось во внимание и то, что закон, как и
право в целом, не является раз и навсегда данным, застывшим в
своем развитии институтом, что он постоянно изменяется и раз
вивается.
1
См.: Турубинер А. Советский закон // Революционная законность. 1926.
№ 2. Понятович Э. Э. Понятие закона в Советском государстве // Советское
строительство. 1928. № 7; Ямпольская Ц. А. К вопросу о понятии в советском
праве // Советское государство и право. 1946. № 10; Попков В. Д. Советский
закон: Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. юр. наук. М., 1952; Тихомиров Ю. А.
Теория закона. М., 1982 и др.
2
См.: Панибратов В. Н. Категория «закон». М., 1980.
1
.
§ 6. Закон и другие источники права
387
В связи с этим большое значение придавалось изменению
классовой сущности закона при переходе от капитализма к социа
лизму и в период «развитого» социализма, его классификации в
зависимости от классовой сущности, исследованию (в плане про
тивопоставления) законов, существующих в социалистическом и
капиталистическом обществах и государствах.
Следует заметить, что многие вопросы, касающиеся понятия,
содержания и роли законов в жизни общества, имеют давнюю ис
торию. Некоторые из них в академическом плане обсуждались и
посвоему решались как в дореволюционный период, так и позд
нее, в «социалистический» период. Часть из них иногда возникает
и ныне.
В качестве примера можно сослаться на трактовку понятия и
содержания самого «закона». Иногда он рассматривается в самом
«широком» смысле, как синоним понятия права, а точнее — зако
нодательства. Законами называются все нормативноправовые
акты (их совокупность), исходящие от государства в лице всех его
нормотворческих органов. Под именем закона понимается, писал
Г. Ф. Шершеневич, «норма права, исходящая непосредственно от
государственной власти в установленном заранее порядке». Преж
де всего, пояснял автор, «закон есть норма, т. е. общее правило,
рассчитанное на неограниченное число случаев. Неизбежность это
го признака вытекает из того, что закон есть норма права, а следо
вательно, вид не может быть лишен того свойства, какое присуще
1
роду»
.
Это представление о законе было сформулировано задолго
до Октябрьской революции и отнюдь не автором — социалистом
по своим убеждениям. Однако оно перекликается с мнениями, выс
казывавшимися гораздо позднее, уже после революции.
Так, в работе советского исследователя К. А. Архипова «Закон
в Советском государстве», опубликованной в середине 20х гг.,
было высказано суждение о том, что законами в новом Советском
государстве следует считать любые акты общего, нормативного
характера, исходящие от любого государственного органа2. Ана
логичные мнения в советской и зарубежной социалистической ли
тературе высказывались и позднее.
1
Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. Т. II. Вып. 1. СПб., 1912. С. 381.
2
См.: Архипов К. А. Закон в Советском государстве. М., 1926. С. 46—58.
388 Глава V. Правовые системы социалистических стран
Из такого рода рассуждений с неизбежностью следует, что
первостепенной по значимости отличительной чертой закона яв
ляется его нормативный характер. Однако нормы права содержат
ся и в любом ином нормативноправовом акте. Следуя логике,
любой такой акт должен рассматриваться в виде закона1.
В обыденной жизни использование термина «закон» для обо
значения любого нормативного акта, исходящего от государства,
является довольно распространенным и вполне допустимым, ибо
подчеркивает важность соблюдения всех законодательных актов,
а не только собственно закона. Юридически же это выглядит весь
ма некорректно. Отождествление закона с другими нормативно
правовыми актами вносит путаницу в различные формы (источ
ники) права, снижает эффективность их применения.
2. В силу этого в научной и учебной юридической литературе
гораздо чаще используется понятие закона в «узком», собствен
ном его смысле2. Довольно типичными, отражающими сложив
шиеся представления о законе на современном этапе, его дефини
циями являются следующие. Закон — это принятый в особом
порядке «первичный правовой акт» по основным вопросам жизни
государства, «непосредственно выражающий государственную
волю и обладающий высшей юридической силой»3. Или: закон —
это нормативноправовой акт, «принимаемый высшим представи
тельным органом государства в особом законодательном порядке,
обладающий высшей юридической силой и регулирующий наибо
лее важные общественные отношения с точки зрения интересов и
потребностей населения страны»4. Или, наконец: «В юридичес
ком смысле, закон — это нормативный акт, принимаемый в осо
бом порядке, обладающий после Конституции наибольшей юри
дической силой и направленный на регулирование наиболее важ
ных общественных отношений»5.
Можно привести еще целый ряд аналогичных определений
или сформулировать свою собственную, авторскую дефиницию
закона. Однако дело не в этом. Главное состоит в том, чтобы по
1
Подобной точки зрения придерживался также Е. Н. Трубецкой. — Трубец
кой Е. Н. Энциклопедия права. СПб., 1998. С. 87—92.
2
См.: Спасов Б. Закон и его толкование. М., 1986. С. 8—16.
3
Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 2. М., 1982. С. 219.
4
Хропанюк В. Н. Теория государства и права. М., 1993. С. 182.
5
Общая теория права / Отв. ред. А. С. Пиголкин. М., 1994. С. 181.
§ 6. Закон и другие источники права
389
нять основной смысл, содержание того, что называется законом,
выделить и рассмотреть хотя бы его основные, специфические чер
ты, на которые обращалось внимание в социалистической литера
туре.
Чем выделяется закон среди других нормативных правовых
актов? Что характеризует его и каковы его основные признаки и
черты? Обобщая весь накопленный нашими предшественниками
материал и используя информацию, содержащуюся в приведен
ных выше и им подобных дефинициях, осталось указать на следу
ющие специфические особенности закона.
Вопервых, закон — это нормативноправовой акт, принима
емый только высшими органами государственной власти (Феде
ральным собранием — в России, Конгрессом — в США, Парла
ментом — в Италии, Франции, Японии и др.), представляющими
в формальноюридическом смысле весь народ, или же непосред
ственно самим народом, с помощью референдума.
Данный признак закона является широко признанным ис
следователями многих стран и довольно устоявшимся. Однако его
нельзя считать общепризнанным как минимум по двум причинам.
Одна из них заключается в том, что при этом не учитывается
тот факт, что в некоторых странах (например, в правовой системе
США) наряду с высшими органами государственной власти в ка
честве фактических творцов закона выступают и другие государ
ственные органы (например, высшие судебные инстанции). «Если
трезво смотреть на вещи, — отмечается в связи с этим в американ
ской литературе, — то становится ясным, что во многих случаях
суды являются творцами законов, поскольку именно они интер
претируют его. Без авторитетной интерпретации многие законы
теряют и сам смысл»
1
.
Следующая причина того, почему названную особенность
нельзя считать общепризнанным признаком закона, состоит в том,
что референдум далеко не во всех странах признается в качестве
конституционного способа принятия данных нормативноправо
вых актов. В некоторых странах (как, например, в США) он вооб
ще законодательно не закрепляется на федеральном, общегосу
дарственном уровне. В других же странах (как, например, в Шве
ции) референдум имеет не законодательный (императивный), а
лишь совещательный характер. При этом Конституция Швеции
1
Фридмэн Л. Введение в американское право. М., 1992. С. 85.
390 Глава V. Правовые системы социалистических стран
закрепляет, что «предписания о совещательном референдуме во
всем государстве» устанавливаются специальным законом
1
.
Таким образом, утверждение о том, что принятие закона толь
ко высшими органами государственной власти или с помощью
референдума является его специфическим признаком, хотя и ши
роко признано, но отнюдь не бесспорно.
Вовторых, закон обладает высшей юридической силой сре
ди всех остальных источников права, имеет верховенство и явля
ется главенствующей формой права.
Данные особенности закона множество раз подтверждались
государственноправовой теорией и практикой многих социалис
тических и других стран и, как правило, не подвергались сомне
нию. Констатируя данный факт, Г. Ф. Шершеневич еще в начале
нашего столетия с явным удовлетворением писал, что «формою
права, преобладающею в настоящее время у всех цивилизованных
народов, является закон, который совершенно отодвинул на зад
ний план все иные формы. Возможность для организованного об
щества создавать правила поведения, обязательные для всех, вы
ражается именно в законодательной деятельности»
2
.
Однако применительно к правовой системе Великобритании
и некоторых других несоциалистических стан, где широкое рас
пространение в качестве источника права получила судебная прак
тика, вопрос о главенствующей роли закона в системе остальных
форм права трактуется неоднозначно и подвергается сомнению.
Данное обстоятельство далеко не всегда учитывалось при раз
работке понятия «социалистического» закона, претендовавшего на
всеобщее, общетеоретическое понятие. Не учитывается оно в дол
жной мере и в настоящий, постсоветский, или постсоциалисти
ческий, период.
Втретьих, закон как источник права, исходящий от высшего
органа государственной власти, должен отражать волю и интере
сы всего общества или народа. Для отечественной и зарубежной
правовой теории довольно традиционным стало рассматривать за
кон в качестве выразителя «общей воли».
Однако столь же традиционной была и остается критика по
добного представления о законе. Еще в начале XX в. французский
ученый Морис Ориу настоятельно требовал «отказаться от иллю
1
Швеция: Конституция и законодательные акты. М., 1983. С. 42.
2
Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. С. 381.
§ 6. Закон и другие источники права
391
зий непогрешимости закона, которая к тому же самым жестоким
образом опровергается фактами», а заодно — и от «революцион
ной теории общей воли»
1
.
Он считал глубоко ошибочной формулу, согласно которой
«закон есть выражение общей воли». Ибо на самом деле закон
является «делом воли большинства, существующей в парламенте
или в пределах избирательного корпуса». Именно эта воля, а не
общая воля является «законодательствующей», господствующей.
Что же касается общей воли, делал вывод автор, «не воли боль
шинства, а воли единодушной, то она есть не что иное, как воля
присоединения или согласия»2.
Аналогичного мнения придерживаются и другие авторы. Ис
ходя из этого логичнее было бы говорить об «общей воле» в связи
с выявлением специфических признаков не как о факте, а как о
способности и потенциальной возможности закона адекватно от
ражать и полностью выражать «общую волю» народа или всего
общества.
Социалистическая доктрина закона исходила из того, что воля
всего народа воплощается в законе лишь в период «развитого»
социализма, в условиях «общенародного» государства. В предше
ствующий же период — период перехода от капитализма к социа
лизму сущность социалистического закона составляет воля рабо
чего класса и трудового крестьянства. Иными словами, социалис
тический закон, впрочем, как и другие источники права, носит
сугубо классовый характер.
Вчетвертых, законы, в отличие от других нормативнопра
вовых актов, издаются по наиболее важным вопросам государ
ственной и общественной жизни. С их помощью упорядочивают
ся и регулируются наиболее важные общественные отношения.
Чтобы убедиться в этом, достаточно взглянуть уже на сферу
конституционного регулирования в России или в любой зарубеж
ной стране. Несмотря на существующие между ними различия,
все они опосредствуют общественные отношения, касающиеся го
сударственного строя, государственного режима, прав и свобод
граждан, организации и деятельности государственных органов,
порядка законотворчества и др.
1
Ориу М. Указ. соч. С. 228.
2
Там же.
392 Глава V. Правовые системы социалистических стран
Наконец, впятых, законы принимаются, изменяются и до
полняются в особом, строго установленном законодательном по
рядке.
Законодательная процедура существует в каждом государ
стве. Она закрепляется, как правило, особыми актами — Положе
ниями или Регламентами высших органов государственной влас
ти и является объективно необходимой.
Этот формальный момент выражения воли, справедливо ут
верждал Шершеневич, «необходим совершенно независимо от
организации государственной власти». В чем заключается эта не
обходимость? Почему нужна законодательная процедура? Отве
чая на этот вопрос, автор резонно замечал: «Если в конституцион
ных государствах граждане стремятся оградить себя твердым за
конодательным порядком от произвола исполнительных органов,
то и при абсолютном режиме монарх заинтересован в том, чтобы
его подданные знали и выполняли его волю, а для этого он дол
жен установить форму, которая служила бы для подданных руча
тельством, что дошедшее до них повеление выражает действитель
но волю монарха. Выраженная не в установленной форме, воля
органов государственной власти не может быть признаваема за
подлинную»
1
.
В каждой социалистической и постсоциалистической стране
существует свой собственный порядок принятия, изменения и до
полнения законодательных актов и положений. Однако все при
нимаемые законы, как правило, проходят через одни и те же ста
дии процесса правотворчества, начиная с момента внесения зако
нопроекта в высший законодательный орган, его обсуждения и
утверждения и кончая опубликованием (обнародованием) приня
того закона
2
.
В том случае, если закон принимается путем референдума,
отдельные стадии и весь порядок принятия оговариваются в спе
циальном законе.
3. Будучи весьма схожими между собой по способу формиро
вания, юридической силе, месту и роли в правовой системе, зако
ны, тем не менее, значительно отличаются друг от друга. Они под
разделяются на определенные виды. Существуют различные кри
терии классификации законов.
1
Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. С. 382.
2
См.: Тихомиров Ю. А. Указ. соч. Гл. VI.
§ 6. Закон и другие источники права
393
Так, в зависимости от значимости содержащихся в них норм
законы объективно подразделяются на конституционные и обык
новенные, или текущие.
К конституционным законам относятся, прежде всего, сами
конституции; затем — законы, с помощью которых вносятся изме
нения и дополнения в тексты конституций и, наконец, законы,
необходимость издания которых предусматривается самой кон
ституцией.
Конституционные законы отличаются от текущих законов и
всех других нормативноправовых актов не только по содержа
нию, но и по форме, характеру, порядку их принятия, внесения в
них изменений и дополнений. Любая конституция в силу широты
охвата ею самых разнообразных сфер жизнедеятельности обще
ства и государства, а также в силу многих других причин выступа
ет не только как сугубо юридический, но и как политический и
идеологический по своему характеру документ. Она обладает са
мой высокой юридической силой по отношению ко всем без ис
ключения формам (источникам) права и служит правовой осно
вой для всей правотворческой и правоприменительной деятель
ности в государстве.
Порядок принятия, внесения изменений и дополнений в кон
ституцию предусматривается, по общему правилу, самой консти
туцией. Конституции социалистических и постсоциалистических
государств содержат целые главы, разделы или обширные статьи,
посвященные порядку внесения конституционных поправок и пе
ресмотра конституций. Особое внимание в них уделяется, помимо
всего прочего, вопросам инициативы пересмотра конституции, про
цедуре пересмотра и условий принятия решения.
Так, согласно Конституции Республики Болгарии, принятой
в 1991 г., право ее пересмотра, изменения и дополнения принадле
жит Народному собранию, состоящему из 240 «народных пред
ставителей» и «осуществляющих законодательную власть и пар
ламентский контроль». В ст. 153 Конституции говорится, что На
родное собрание «может изменять и дополнять все положения
Конституции, за исключением тех, которые входят в полномочия
Великого Народного собрания».
Последнее, согласно ст. 158 Конституции, правомочно решать
и такие вопросы, как принятие новой Конституции, изменение
территории страны, изменение формы государственного устрой
ства и правления и др.
394 Глава V. Правовые системы социалистических стран
Инициатива изменения или дополнения Конституции, соглас
но ст. 154 Конституции, может исходить либо от «одной четверти
народных представителей», либо от президента
1
.
В соответствии с Конституцией России предложения о по
правках и пересмотре ее положений могут вноситься Президен
том РФ, Советом Федерации, Государственной Думой, Правитель
ством России, законодательными органами субъектов РФ, а так
же группами депутатов численностью не менее одной пятой членов
от каждой из палат (ст. 134).
В отличие от конституционных законов, для принятия или
изменения обыкновенных законов не требуется особого порядка
или квалифицированного (в
Греции, —
3
/5) большинства депутатских голосов. В данном случае
2
/3, 3/4 или же, как в Конституции
считается достаточным абсолютное большинство голосов.
Различия в процедуре принятия и изменения конституцион
ных и обыкновенных законов отражают их неодинаковую значи
мость в системе различных форм права и, в частности, среди нор
мативноправовых актов. Более упрощенная по сравнению с кон
ституционными актами процедура принятия и изменения текущих
законов — обыкновенных актов подчеркивает их относительно
меньшую глобальность, функциональность и стабильность как ре
гулятора общественных отношений.
В зависимости от органов, издавших тот или иной закон, а
также от территории, на которую распространяется его действие,
законы в федеративном государстве подразделяются на федераль
ные (общефедеральные) и на законы, принятые субъектами феде
рации. Первые издаются высшими органами государственной вла
сти федерации и распространяются на всю территорию. Вторые —
высшими органами государственной власти субъектов федерации
и, соответственно, имеют юридическую силу лишь на подведом
ственной территории. По общем правилу, в случае расхождения
федеральных законов с законами субъектов федерации действуют
федеральные законы.
Так, согласно Конституции России, «законы и иные норма
тивные правовые акты субъектов Российской Федерации не мо
гут противоречить федеральным законам», принятым по предме
там исключительного ведения РФ или же по предметам совмест
ного ведения РФ и субъектов федерации. «В случае противоречия
1
Конституция Республики Болгарии // «Държавен вестник». 1991. № 56.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]