Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Правовое регулирование отношений по оказанию услуг в условиях цифровой экономики доктринальные, нормотворческие и правоприменительные аспекты. Моногра
.pdf
7.2. Общие вопросы использования специальных знаний в уголовном процессе
ство, что указанное действие, связанное с производством научного
исследования, может иметь место как на судебных, так и на досудеб‑
ных стадиях процесса.
Перейдем к рассмотрению разницы процессуального положе‑
ния эксперта и специалиста. Продолжая анализ советского уголовно‑
процессуального законодательства, стоит отметить, что в нем не вы‑
делялся специалист как отдельная фигура. Все специальные знания
в ходе судопроизводства, вне зависимости от стадии, предоставлял
лишь эксперт.
Подлинные причины появления в новом российском процессе
двух самостоятельных субъектов со схожими задачами и функциями
нормативно не указаны. Одним из возможных объяснений является
провозглашенная ст. 15 УПК РФ
296
состязательность как основопола‑
гающий принцип судопроизводства. Согласно ч. 3 ст. 123 Конститу‑
ции России
297
состязательность и равноправие сторон предполагают
предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуаль‑
ных возможностей по отстаиванию прав и законных интересов. Кон‑
ституционный Суд России в своих решениях неоднократно подчерки‑
вает, что стороны обвинения и защиты должны пользоваться равными
возможностями по предоставлению информации и отстаиванию сво‑
ей позиции по делу
298
. Хоть данная норма и закреплена в общей части
уголовно‑процессуального закона среди других базовых принципов
процесса, по сути правила этой статьи в большей мере распространя‑
296
Статья 15. Состязательность сторон / Уголовно‑процессуальный кодекс Россий‑
ской Федерации : от 18.12.2001 № 174‑ФЗ (ред. от 04.08.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу
с 11.08.2023) // КонсультантПлюс : [сайт]. URL: https://www.consultant.ru/document/
cons_doc_LAW_34481/59a86f99eb8aee2782f149ef6c436723452c27a4/ (дата обращения:
12.09.2023).
297
Статья 123 / Конституция Российской Федерации: принята всенародным голо‑
сованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосова‑
ния 01.07.2020 // КонсультантПлюс : [сайт]. URL: https://www.consultant.ru/document/
cons_doc_LAW_28399/333472761168d6f9a2483f15c178b962131e0c01/ (дата обращения:
12.09.2023).
298
«По жалобе гражданки Старовойтовой Ольги Васильевны на нарушение ее кон‑
ституционных прав пунктом 1 части второй статьи 42, частью восьмой статьи 162 и ча‑
стью второй статьи 198 Уголовно‑процессуального кодекса Российской Федерации» :
Определение Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 430‑Щ. URL: http://pravo.
gov.ru/proxy/ips/?docbody=&prevDoc=102109721&backlink=1&&nd=102092304 (дата
обращения: 12.09.2023).
251
7. Уголовно-процессуальные аспекты использования специальных знаний
ются на судебные стадии. Ведь в частях 3 и 4 ст. 15 УПК РФ говорится
о том, что именно суд создает условия для реализации прав и испол‑
нения обязанностей сторон обвинения и защиты, что данные сторо‑
ны равноправны перед судом.
С учетом положений главы 27
299
и ст. 283
300
УПК РФ судебную экс‑
пертизу может назначить только лицо, ведущее производство по делу:
следователь, дознаватель, суд. Однако и другие участники судопро‑
изводства должны иметь возможность получить информацию от спе‑
циалистов в различных областях знаний. И, что для целей уголовного
судопроизводства гораздо важнее, все участники уголовного процес‑
са должны иметь возможность дополнить доказательственную базу,
в том числе и с использованием специальных знаний. Для решения
этой задачи и появился новый участник уголовного судопроизвод‑
ства — специалист.
Согласно ст. 58 УПК РФ
301
к помощи специалиста могут прибег‑
нуть не только для получения заключения по результатам проведен‑
ного научного исследования, но и в ходе производства следственных
действий, которые направлены на обнаружение труднодоступных
объектов при исследовании обнаруженных предметов и для поста‑
новки вопросов эксперту в соответствующем постановлении. Более
того, ч. 2 ст. 71 УПК РФ
302
закрепляет правило, что предыдущее уча‑
стие лица в качестве специалиста при производстве по делу не явля‑
ется основанием для его отвода. Пункт 1 ч. 2 ст. 69 УПК РФ
303
содер‑
299
Глава 27. Производство судебной экспертизы / Уголовно‑процессуальный ко‑
декс Российской Федерации : от 18.12.2001 № 174‑ФЗ (ред. от 04.08.2023) (с изм. и доп.,
вступ. в силу с 11.08.2023) // КонсультантПлюс : [сайт]. URL: https://www.consultant.
ru/document/cons_doc_LAW_34481/2e7a61e15e7e9c49faea8e36516135e4b54d3cd2/ (дата
обращения: 12.09.2023).
300
Статья 283. Производство судебной экспертизы / Уголовно‑процессуальный
кодекс Российской Федерации : от 18.12.2001 № 174‑ФЗ (ред. от 04.08.2023) (с изм.
и доп., вступ. в силу с 11.08.2023).
301
Статья 58. Специалист / Уголовно‑процессуальный кодекс Российской Федера‑
ции : от 18.12.2001 № 174‑ФЗ (ред. от 04.08.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.08.2023).
302
Статья 71. Отвод специалиста / Уголовно‑процессуальный кодекс Российской
Федерации : от 18.12.2001 № 174‑ФЗ (ред. от 04.08.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу
с 11.08.2023).
303
Статья 69. Отвод переводчика / Уголовно‑процессуальный кодекс Российской
Федерации : от 18.12.2001 № 174‑ФЗ (ред. от 04.08.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу
с 11.08.2023).
252
7.2. Общие вопросы использования специальных знаний в уголовном процессе
жит аналогичное правило в отношении эксперта. Таким образом, нет
формальных препятствий для участия лица, обладающего специаль‑
ными познаниями, в разных процессуальных статусах. Более того,
возможна достаточно парадоксальная ситуация, при которой один
и тот же субъект, находясь в разных процессуальных статусах, снача‑
ла участвует в собирании материалов для экспертного исследования,
помогает получить сравнительные образцы, сформулировать вопро‑
сы соответствующего постановления, а потом проводит само экс‑
пертное исследование и формулирует ответы на поставленные им же
самим вопросы. Насколько оправдано такое процессуальное услож‑
нение, вызывает определенные сомнения.
Во главе угла в данном случае стоит идея состязательности. Бо‑
лее того, в ч. 2.1 ст. 58 УПК РФ
304
закреплено правило, согласно ко‑
торому стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении
ходатайства о привлечении специалиста к участию в производстве
по уголовному делу для разъяснения вопросов, входящих в его про‑
фессиональную компетенцию. К сожалению, данное правило не было
воспринято практикой в том буквальном виде, в котором оно закре‑
плено нормативно. Оно, скорее, пополнило ряд «мертворожденных»
305
норм
, нежели кардинально изменило тип уголовного процесса или
хотя бы позволило начать переход от розыскного судопроизводства
к состязательному.
304
Статья 58. Специалист / Уголовно‑процессуальный кодекс Российской Федера‑
ции : от 18.12.2001 № 174‑ФЗ (ред. от 04.08.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.08.2023) //
КонсультантПлюс : [сайт]. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_344
81/901ae0314296f33c4f33eb3a3385484cdf34d920/ (дата обращения: 12.09.2023).
305
К числу таковых можно отнести и положения части 3 ст. 86* УПК РФ. Несмотря
на нормативное закрепление возможности защитника собирать доказательства путем
производства ряда процессуальных действий, эти правила никак не согласуются с по‑
ложениями части 1 ст. 74** УПК РФ. Революционных изменений в уголовном процес‑
се не случилось. Правом собирать доказательства наделены лишь те субъекты, которые
ведут производство по делу или иные лица по их поручению, прежде всего представи‑
тели правоохранительных органов.
* Статья 86. Собирание доказательств / Уголовно‑процессуальный кодекс Рос‑
сийской Федерации : от 18.12.2001 № 174‑ФЗ (ред. от 04.08.2023) (с изм. и доп., вступ.
в силу с 11.08.2023).
**Статья 74. Доказательства / Уголовно‑процессуальный кодекс Российской
Федерации : от 18.12.2001 № 174‑ФЗ (ред. от 04.08.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу
с 11.08.2023).
253
7. Уголовно-процессуальные аспекты использования специальных знаний
По этой причине фактически нет препятствий для того, чтобы
хотя бы частично реанимировать модель советского уголовного су‑
допроизводства и отказаться от двух субъектов, обладающих специ‑
альными познаниями, в пользу лишь одного — эксперта. Даже карди‑
нального пересмотра правил уголовного судопроизводства для этого
не потребуется.
Однако предпочтительнее видится идея гармонизации уголовно‑
го судопроизводства и формирования его нового типа, в котором бу‑
дет возведена в приоритет идея сочетания частного и публичного [1].
Продолжая рассуждения в рамках настоящей концепции, конеч‑
но, видится оправданным существование двух процессуальных стату‑
сов у лиц, обладающих специальными знаниями в уголовном процессе.
7.3. Использование специальных знаний
участниками уголовного судопроизводства
при решении вопроса о привлечении к уголовной
ответственности за оказание услуг ненадлежащего качества
Итак, как уже было установлено ранее, ключевыми критериями,
которые позволяют отграничить мошенничество от предприниматель‑
ского риска в случае неоказания услуг или их оказания не в полном
объеме или ненадлежащего качества, являются отсутствие реальной
возможности выполнить обязательства, сокрытие сведений об име‑
ющихся задолженностях или залоговых обременениях, наложенных
на имущество, использование полученного от контрагентов имуще‑
ства в личных целях. Указанные действия могут быть совершены лишь
субъектами предпринимательской деятельности при наличии заклю‑
ченного соглашения. Особенно важно отметить, что для привлечения
к уголовной ответственности следует доказать, что умысел на мошен‑
ничество возник до заключения соответствующего соглашения, а це‑
лью действий виновного является хищение имущества, приобретение
прав на это имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Как уже отмечалось, большинство критериев носит субъективных
характер и практически не оставляет материальных следов. Ключе‑
вой задачей в ходе проведения доследственных проверок и разбира‑
254
7.3. Использование специальных знаний участниками уголовного судопроизводства
тельства уголовных дел является выявление объективной и достовер‑
ной информации о наличии перечисленных обстоятельств. Основная
роль в этом процессе чаще всего отводится лицам, обладающим спе‑
циальными знаниями.
При этом законодателем детально регламентирована лишь про‑
цедура назначения экспертизы и допроса эксперта по результатам ее
проведения. Возможность обращения к специалисту для получения
заключения прописана лишь в общей части УПК РФ
306
.
Отсутствие такой регламентации объясняется, с одной стороны,
тем, что предоставление заключения специалиста не является само‑
стоятельным следственным действием. Но, с другой стороны, затруд‑
няет обращение к специальным знаниям участников уголовного про‑
цесса, которые не ведут производство по делу. Предлагается внести
изменения в общую часть уголовно‑процессуального закона и более
детально прописать процедуру обращения к специалистам для полу‑
чения заключения и порядок использования полученной информа‑
ции в процессе доказывания.
Также, безусловно, необходимо дополнить текст постановления
Пленума Верховного Суда России от 20 декабря 2010 г. № 28 «О су‑
дебной экспертизе по уголовным делам»
307
. В рамках предлагаемых
изменений необходимо комплексно корректировать подход к дока‑
зательствам и доказыванию в уголовном судопроизводстве. Нуждает‑
ся в корректировке, во‑первых, понятие «доказательства». Если гово‑
рить о состязательности в уголовном процессе или о балансе частного
и публичного, необходимо признать возможность дополнять дока‑
зательственную базу не только за лицами, ведущими производство
по делу, но и за иными участниками процесса. Во‑вторых, следует
упростить процедуру признания за информацией, имеющей значение
по делу, статуса доказательств. Это возможно и без снижения требова‑
306
Часть 1. Общие положения / Уголовно‑процессуальный кодекс Российской
Федерации : от 18.12.2001 № 174‑ФЗ (ред. от 04.08.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу
с 11.08.2023) // КонсультантПлюс : [сайт]. URL: https://www.consultant.ru/document/
cons_doc_LAW_34481/2950c594efb40e078dae8c442921ed204ac92c03/ (дата обращения:
12.09.2023).
307
«О судебной экспертизе по уголовным делам» : Постановление Пленума Вер‑
ховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 (ред. от 29.06.2021) // КонсультантПлюс : [сайт].
URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_108437/ (дата обращения:
12.09.2023).
255
7. Уголовно-процессуальные аспекты использования специальных знаний
ний формального характера, предъявляемых к собранным сведениям.
Но важно создать работоспособный правовой механизм по дополне‑
нию доказательственной базы. Видится перспективным вовлечение
суда в данный процесс с возможностью обжалования в апелляцион‑
ном порядке принимаемых решений. К сожалению, пока процент
удовлетворяемых судом ходатайств, заявленных не представителя‑
ми органов государственной власти, не очень велик. По этой при‑
чине важно не только формально изменить закон, но и закрепить
реально работающие процедуры по участию в процессе доказывания
всех заинтересованных лиц, основанные на учете и балансе частных
и публичных интересов в уголовном судопроизводстве. Особо хочет‑
ся обратить внимание, что речь должна идти не только о правах сто‑
роны защиты, но и в целом о правах лиц, защищающих в уголовном
судопроизводстве личные интересы и субъектов, представляющих их
интересы: представителей, законных представителей потерпевшего,
гражданского истца, гражданского ответчика.
Все больше областей в окружающем мире требует специальных
знаний для предоставления информации, значимой для определе‑
ния степени общественной опасности деяний и разграничения мер
ответственности. Конечно, воплощение в жизнь внесенных предло‑
жений требует значительных финансовых затрат, но если участник
процесса готов их понести, то недопустима сформированная в на‑
стоящее время практика, когда лица, ведущие производство по делу,
становятся обладателями эксклюзивных прав на доступ к специаль‑
ным знаниям, а в остальных случаях просто игнорируют предостав‑
ляемую иными субъектами информацию. Такая ситуация характерна
в большей мере для досудебных стадий. Часто у лиц, ведущих рассле‑
дование, нет и малейших сомнений в правильности сведений, пред‑
ставленных в рамках произведенной по делу экспертизы.
Данный подход не может способствовать объективному полно‑
му и всестороннему установлению обстоятельств дела. Ведь в любой
ситуации, даже когда нет риска столь серьезного и длительного огра‑
ничения конституционных прав и свобод, как это имеет место в уго‑
ловном процессе, принято обращаться к разным специалистам для
получения альтернативного мнения.
По этой причине следует регламентировать процедуру назначе‑
ния, проведения и приобщения к материалам дела в качестве доказа‑
256
7.3. Использование специальных знаний участниками уголовного судопроизводства
тельств не только показаний, но и заключения специалиста, сохранив
возможность обращаться к нему у любого лица, чьи права и закон‑
ные интересы могут быть затронуты в уголовном судопроизводстве.
Говоря о процедуре такого обращения, представляется последова‑
тельным взять за основу имеющийся порядок назначения эксперти‑
зы в уголовном процессе, регламентированный ст. 198
308
, 283
309
УПК
РФ. На сегодняшний день формально он предполагает учет мнения
третьих лиц, чьи интересы могут быть затронуты назначаемым иссле‑
дованием. Для актуализации данной процедуры предлагается наде‑
лить правом апелляционного обжалования заинтересованных субъ‑
ектов постановлением о назначении судебной экспертизы в порядке
ст. 389.2 УПК РФ
310
.
Также можно подумать над изменением порядка ознакомления
с результатами проведенного научного исследования. На сегодняш‑
ний день такое право есть только у лиц, в отношении которых про‑
водилось специальное исследование. Остальные знакомятся с полу‑
ченным доказательством так же, как и с остальными материалами,
по окончании расследования. Для наделения заинтересованных участ‑
ников судопроизводства реальным правом принимать участие в сбо‑
ре информации по делу необходимо продумать порядок ознакомле‑
ния с полученным заключением эксперта, а в будущем и специалиста,
непосредственно после его получения.
Конечно, предлагаемые изменения часто носят достаточно ра‑
дикальный характер, не все они могут быть единовременно внесены
в действующее законодательство, но и постепенное поступательное
движение в заданном направлении позволит прийти к гуманизации уго‑
308
Статья 198. Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при
назначении и производстве судебной экспертизы / Уголовно‑процессуальный кодекс
Российской Федерации : от 18.12.2001 № 174‑ФЗ (ред. от 04.08.2023) (с изм. и доп.,
вступ. в силу с 11.08.2023) // КонсультантПлюс : [сайт]. URL: https://www.consultant.
ru/document/cons_doc_LAW_34481/f4f64adeef35ed317d5a7790942e9a58e64fc24d/ (дата
обращения: 12.09.2023).
309
Статья 283. Производство судебной экспертизы / Уголовно‑процессуальный
кодекс Российской Федерации : от 18.12.2001 № 174‑ФЗ (ред. от 04.08.2023) (с изм.
и доп., вступ. в силу с 11.08.2023).
310
Статья 389.2. Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию /
Уголовно‑процессуальный кодекс Российской Федерации : от 18.12.2001 № 174‑ФЗ
(ред. от 04.08.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.08.2023).
257
7. Уголовно-процессуальные аспекты использования специальных знаний
ловно‑процессуального законодательства, достижению баланса част‑
ного и публичного интересов. Также предлагаемые изменения сделают
процедуру разграничения гражданско‑правовых деликтов и престу‑
плений в сфере оказания услуг более понятной для всех участников.
Библиографический список к главе 7
1. Азаренок, Н. В. Концепция совершенствования российского уголов‑
ного процесса в рамках его исторической формы : специальность 12.00.09
«Уголовный процесс» : автореферат диссертации на соискание ученой сте‑
пени доктора юридических наук / Азаренок Николай Васильевич. — Омск,
2021. — С. 10–12.
2. Бондаренко, Л. К. Основные признаки двойственности положения спе‑
циалиста в уголовном судопроизводстве / Л. К. Бондаренко // Lex Russia. —
2021. — Т. 74, № 10. — С. 59–74.
3. Васильев, Э. А. Легитимные формы использования специальных зна‑
ний специалиста / Э. А. Васильев, И. Г. Корнилов // Научный портал МВД
России. — 2021. — №4 (56). — С. 50–55.
4. Гизатуллин, И. А. Проблемы реализации независимости судей при
оценке заключения эксперта по уголовному делу / И. А. Гизатуллин // Пра‑
вовое государство: теория и практика. — 2020. — № 4 (62). Ч. 2. — С. 115–129.
5. Джинджолия, Р. С. Мошенничество в сфере предпринимательства и
другие виды хищения путем обмана и злоупотребления доверием / Р. С. Джин‑
джолия, Е. В. Авдеева // Уголовная юстиция. — 2021. — № 17. — С. 10–12.
6. Евтушенко, И. И. Уголовно‑правовая характеристика мошенниче‑
ства в сфере предпринимательской деятельности (ч. 5–7 ст. 159 УК РФ):
проблемы квалификации / И. И. Евтушенко // Общество и право. — 2018. —
№ 1 (63). — С. 17.
7. Нестеров, П. В. Договорное право и защита от необоснованной уго‑
ловной репрессии / П. В. Нестеров // Журнал прикладных исследований. —
2023. — № 2. — С. 158–162.
8. Кадников, Н. Г. О некоторых проблемах уголовной ответственности
за мошенничество в сфере предпринимательства / Н. Г. Кадников // Обще‑
ство и право. — 2017. — №3 (61). — С. 22–25.
9. Россинский, С. Б. Заключение эксперта и заключение специалиста
как средства доказывания в уголовном судопроизводстве: каковы критерии
их разграничения? / С. Б. Россинский, Н. С. Расулова // Вестник Уральского
юридического института МВД России. — 2022. — №2. — С. 15–20.
258
Библиографический список к главе 7
10. Сидоренко, Э. Л. Преступления в сфере предпринимательской дея‑
тельности: проблемы юридической идентификации / Э. Л. Сидоренко // Об‑
щество и право. — 2015. — № 4 (54). — С. 99–104.
11. Сидоренко, Э. Л. Преступления в сфере предпринимательской дея‑
тельности: толкование особенностей и обязательные признаки / Э. Л. Си‑
доренко, А. Г. Волеводз // Ученые записки СПб филиала РТА. — 2015. —
№ 3 (55). — С. 127–149.
12. Соколова, С. В. Актуальные проблемы применения законодатель‑
ства в сфере предпринимательской деятельности / С. В. Соколова, Т. В. Ку‑
дряшова // Вестник института экономики и управления НОВГУ. — 2017. —
№ 3 (25). — С. 118–125.
13. Спирин, А. В. К вопросу о проверке и оценке заключения специали‑
ста в уголовном процессе / А. В. Спирин, Н. С. Расулова // Вестник Ураль‑
ского государственного юридического института МВД России. — 2021. —
№ 4. — С. 56–62.
14. Тимофеева, А. А. Мошенничество в предпринимательской деятель‑
ности: генезис криминализации экономики / А. А. Тимофеева // Российская
юстиция в XXI веке. — 2019. — № 3. — С. 849–856.
15. Ткачев, И. О. Спорные вопросы уголовной ответственности за мошен‑
ничество в сфере предпринимательской деятельности / И. О. Ткачев // Юри‑
дическая наука и правоохранительная практика. — 2018. — № 3 (45). — С. 60.
16. Штаб, О. Н. Мошенничество, сопряженное с преднамеренным не‑
исполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской дея‑
тельности / О. Н. Штаб, Ю. В. Ильина // Алтайский вестник государствен‑
ной гражданской службы. — 2020. — № 18. — С. 68–70.
17. Якимова, Е. М. Концепция свободы предпринимательской деятель‑
ности через призму уголовно‑правовой характеристики мошенничества /
Е. М. Якимова // Всероссийский криминологический журнал. — 2019. —
Т. 13, № 2. — С. 291–299.
259
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
Шаблова Елена Геннадьевна — доктор юридических наук, про‑
фессор, заведующий кафедрой правового регулирования экономиче‑
ской деятельности Уральского федерального университета.
Кожевников Константин Игоревич — заведующий кафедрой це‑
нообразования в строительстве и промышленности Уральского фе‑
дерального университета, директор Уральского регионального цен‑
тра экономики и ценообразования в строительстве.
Семякин Михаил Николаевич — доктор юридических наук, про‑
фессор кафедры правового регулирования экономической деятельно‑
сти Уральского федерального университета, главный научный сотруд‑
ник Управления научных исследований Уральского государственного
юридического университета.
Бажина Мария Анатольевна — доктор юридических наук, доцент
кафедры предпринимательского права Уральского государственного
юридического университета.
Городнова Наталья Васильевна — доктор экономических наук,
профессор кафедры правового регулирования экономической дея‑
тельности Уральского федерального университета.
Жевняк Оксана Викторовна — кандидат юридических наук, до‑
цент кафедры правового регулирования экономической деятельно‑
сти Уральского федерального университета.
Филющенко Людмила Ивановна — кандидат юридических наук,
доцент кафедры правового регулирования экономической деятель‑
ности Уральского федерального университета.
Раменская Виктория Святославовна — кандидат юридических
наук, доцент кафедры судебной деятельности и уголовного процесса
Уральского государственного юридического университета.
260
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]