Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:

Нормы иностранного права в международном частном праве Российской Федерации. Монография

.pdf
Скачиваний:
0
Добавлен:
07.09.2026
Размер:
1 Мб
Скачать
☆
Особенности установления и применения иностранного права 241
coutume” разделяет швейцарский автор Ф. Вишер, отмечающий низ кое качество информации об иностранном праве.
1
Кассационный суд Франции в своем Решении по делу от 6 марта 2000 г. указал, что если стороны не высказывают возражений против содержания информа ции об иностранном праве, закрепленной в “certificat de coutume”, то задачу суда по поиску иностранного права можно считать завершен ной. Тем самым Кассационный суд дал понять, что эти документы мо гут использоваться в качестве основного доказательства только при наличии консенсуса сторон. В этом мнении также можно увидеть оценку “certificat de coutume” как ненадежного документа. Француз ские суды могут обращаться и к услугам эксперта.
К недостаткам французской системы можно отнести следующие.
1. Как правило, эксперты, приглашенные сторонами, высказывают ся в пользу той стороны, которая их пригласила и оплатила их услуги. Это не может не влиять отрицательно на достоверность сведений об иностранном праве.
2. Очень сложной является проверка профессиональной квалифи кации экспертов. Суд часто вынужден принимать на веру заверения сто рон в надлежащей компетентности экспертов, составивших заключения об иностранном праве.
3. Эксперты, приглашаемые сторонами, по существу, не ищут ин формацию об иностранном праве, а осуществляют правовую квалифи кацию отношения. Трудно представить себе ситуации, когда приглашен ный стороной эксперт не был бы поставлен в известность о возникшем споре и потребностях нанявшей его стороны в его разрешении.
4. Процесс установления содержания иностранного права приобре тает состязательный характер, стороны обременяются несвойственны ми им функциями доказывания фактов, не входящих в традиционный предмет процессуального доказывания.
5. Круг доказательств иностранного права становится более узким, поскольку стороны обладают ограниченными возможностями по их привлечению по сравнению с судом.
6. Возложение бремени доказывания иностранного права на сторо ны ставит вопрос о санкциях, применяемых в случае такого неустанов
 
 
 
1
Vischer F. General Course on Private International Law. Recueil des cours de l’Acade2mie de
droit international de La Haye. 1992. T. 232. P. 84.
242 Глава 2
ления. В качестве такого рода санкций выступает применение отечест венного права, что противоречит самой природе такого применения.
В немецкой правовой системе используется более разнообразный набор процедур, направленных на установление содержания иностран ногоправа.Это,безусловно,связаностемфактом,чтовГермании,вот личие от Франции, судья устанавливает иностранное право ex officio. Среди наиболее распространенных способов В. Санджовани отмечает использование фондов сети «Интернет», журналов по сравнительному правоведению. Если эти средства недостаточны, возможно привлечение эксперта, который, как правило, назначается из числа профессоров уни верситетов или сотрудников Института иностранного и международно го частного права им. Макса Планка в Гамбурге ской системы иностранное право устанавливает эксперт, чей уровень компетенции является общепризнанным
2
ния иностранного права отсутствует, судья вправе выбрать из всех средств — наиболее оптимальное, по его мнению.
1
(в отличие от француз
). Иерархия средств доказыва
3
Немецкий судья обязан указать в решении, откуда он почерпнул информацию об иностранном праве.
Для облегчения работы немецких судей публикуются специальные сборники, где указаны Ф.И.О., адреса, телефоны, телефаксы тех, кто мо жет выступать в качестве экспертов. Если судья знает иностранное пра во, например изучил его за рубежом, он может применить его, не обра щаясь к ст. 293 немецкого ГПК, которая посвящена доказыванию.
Внимание немецкой доктрины и практики к этому вопросу иллюст рируется Решением Кассационного суда Германии (Bundesgerichtshof) от 13 мая 1997 г. Суд счел, что иностранное право не может устанавли вать немецкий ученый или практик, у которого с правом соответствую щего иностранного государства были лишь случайные контакты. В дан ном деле сотрудник Института Макса Планка давал заключение по по
 
  
   
1
По свидетельству М.ЯнтерыЯреборг, к 1989г. данный институтвынес около 10000 за
ключений повопросампримененияиностранногоправа(JanteraJareborg M.Op.cit.P.289).
2
Некоторое времяназад воФранции былсоздан Центрмеждународной юридическойин формации (Centre d’information et de renseignements juridiques internationaux), в задачи ко торого входит оказание содействие судам в поиске иностранного права. По мнению С. Джиромс, Франция постепенно приближается к немецкой модели установления инфор мации об иностранном праве (Geeroms S. Op. cit. P. 166).
3
А. Батиффоль указывает, что любые доказательства иностранного права изначально
равны (см.: Batiffol H., Lagarde P. Op. cit. P. 542).
 
Особенности установления и применения иностранного права 243
воду венесуэльского права, с которым он сталкивался первый раз в жизни.
1
Организация поиска информации об иностранном праве в Гер мании пользуется заслуженным уважением в среде специалистов в сфе ре международного частного права. Вместе с тем, по мнению Хетгера, половина решений немецких судов по делам, в которых требовалось применить иностранное право, вынесены неверно (!).
2
Основными достоинствами немецкой системы установления ин
формации об иностранном праве являются следующие.
1. Эксперты, назначенные судом, обычно непредвзяты в пользу од
ной из сторон.
2. Профессиональная квалификация назначаемых экспертов, как
правило, является общепризнанной.
3. Эксперты, назначенные судом, ищут информацию об иностран ном праве, а не осуществляют правовую квалификацию отношения. Тем самым становится возможным соблюдение требования относимости до казательств иностранного права: эксперт может не ставиться в известность о конкретном споре.
4. Процесс установления содержания иностранного права не приоб ретает состязательного характера, стороны не обременяются несвойст венными им функциями доказывания фактов, не входящих в традици онный предмет процессуального доказывания.
5. Круг доказательств иностранного права становится более широ ким, поскольку суд обладает большими возможностями по их привлече нию по сравнению со сторонами.
6. Вопрос о санкциях, применяемых к сторонам в случае неустанов ления иностранного права, не встает.
Общий вывод, который подсказывает анализ иностранного опыта, заключается в том, что в тех странах, где установление содержания ино странного права возложено на судей,соответствующие процедуры более разнообразны и осуществляются наиболее эффективно.
В заключение отметим, что и во Франции и в Германии механизмы правовой помощи используются для установления иностранного права крайне редко. Нормативной базой для осуществления правовой помощи в этой области является Европейская конвенция 1968 г. об информации относительно иностранного законодательства, которую европейская
 
1
Sangiovanni V. Op. cit. P. 926—927.
2
Цит. по: Ibid. P. 927.
244 Глава 2
доктрина и судебная практика практически единодушно оценивают как неэффективную. По свидетельству П. Курба, французские суды обраща ются к этой конвенции не более 12 раз в год по причине длительности срока исполнения поручений
1
. Немецкий автор Х. Шак отмечает: «Прак тическая польза Конвенции незначительна. В 1993 году германские су ды попытались пойти этим путем всего 20 раз... и только несколько по пыток увенчались успехом. Не только передача ходатайств о предостав лении информации отнимает много времени и сил... но и полученный результат гораздо незначительнее по сравнению с заключением экспер
2
та».
Его мнение разделяет В. Санджовани.3Среди других причин неэф фективности Конвенции 1968 г. Ф. Вишер отмечает необходимость со ставления запроса на языке запрашиваемого государства.
4
Теперь рассмотрим, как обстоит дело с практикой установления
иностранного права в РФ.
Установление содержания иностранного права (российский опыт)
С точки зрения характера механизмов установления иностранного
права РФ больше тяготеет к немецкой модели.
Вместе с тем необходимо сделать ряд корректирующих данный вы
вод замечаний.
1. Практика применения норм иностранного права в РФ пока еще гораздо беднее в количественном отношении, чем в крупных европей ских странах и США. В связи с этим делать строгие выводы об относи мости российского международного частного права в целом и механиз мов установления содержания иностранного права к той или иной модели пока еще рано.
2. Содержание Раздела VI ГК РФ и новейшие тенденции развития судебной практики свидетельствуют о постепенномизменении механиз мов установления иностранного права в сторону их сближения с фран цузской моделью.
3. Судебная практика арбитражных судов РФ, судов общей юрис дикции и МКАС при ТПП РФ не характеризуется единством в части ус
   
  
  
 
 
1
Courbe P. Op. cit. P. 99.
2
Шак Х. Международное гражданское процессуальное право. М., 2001. С. 310.
3
Sangiovanni V. Op. cit. P. 925.
4
Vischer F. Op. cit. P. 84.
Особенности установления и применения иностранного права 245
тановления содержания иностранного права. Наиболее развитой и про грессивной в этом отношении является практика арбитражных судов РФ.
Рассмотрим отдельные особенности отечественной судебной прак
тики в этой области.
Суды РФ не выделяют определенные средства доказывания ино
странного права в качестве приоритетных.
В Постановлении от 25 февраля 1998 г. по делу № КГА40/24598 ФАС Московского округа, отменяя акты нижестоящих инстанций, отме тил неиспользование последними иных, помимо направления запроса в Министерство юстиции РФ, процедур установления содержания ино странного права (обращение в компетентные органы и организации в РФ, привлечение специалистов). Близкий вывод содержится в Поста новлении ФАС Московского округа от 9 июля 2002 г. по делу № КГА40/429702, в котором делается попытка перечислить средства доказывания иностранного права, которые могут быть предоставлены сторонами. ФАСотносит к ним «документы, нетолько подтверждающие содержание соответствующих норм иностранного права с сопровожде нием нотариально заверенного перевода на русский язык, но и так назы ваемый аффидевит»; при этом особо отмечено, что указанное доказательство должно быть подвергнуто консульской легализации или апостилированию.
В качестве основных доказательств иностранного права российские суды используют тексты иностранных законов, переведенные на русский язык и опубликованные различными издательствами, а также аффиде виты.
Меньшее доверие вызывают документы, предоставленные сторона ми, не являющиеся аффидевитами, например заключения специалистов по иностранному праву. Такие документы оцениваются поразному: в одном случае они могут приниматься, в другом — нет. Заключение спе циалиста по иностранному праву редко используется отечественными судами в качестве самостоятельного и достаточного источника инфор мации об иностранном праве; как правило, оно усиливает ценность иных источников информации об иностранном праве, которые предоставляют стороны.
В ряде случаев российские суды не используют доказательства ино странного права, когда это необходимо, либо используют такие доказа
 
246 Глава 2
тельства, которые вызывают сомнения с точки зрения их достоверно сти.
В наибольшей степени этот недостаток проявляется в деятельности МКАС при ТПП РФ. Так, в Решении от 15 мая 2001 г. (дело № 54/2000) делаются ссылки на следующие источники: п. 218 Свода английского гражданского права
1
, п. 243 Свода английского гражданского права2. Никак не обосновываются действие данных документов в современных условиях и правильность перевода текста на русский язык. В некоторых случаях основанием для освобождения стороны от подтверждения заяв ленной информации об иностранном праве является факт близости норм иностранного права в их версии, предложенной стороной, к отече ственному правопорядку или мировой практике. Вот выдержка из обзо ра практики МКАС при ТПП РФ (дело № 491/1996. Решение от 25 мар та 1998 г.): «Истец обязался обосновать размер взыскиваемых процен тов в заседании арбитража. Однако в заседании МКАС представитель истца отсутствовал. Никаких письменных объяснений относительно размера начисляемых процентов в соответствии с болгарским законода тельством от истца не поступало. Принимая во внимание, что 5% годо вых, о взыскании которых просит истец, не превышают обычно приме няемую в международных торговых отношениях ставку ЛИБОР, МКАС считает возможным удовлетворить просьбу истца».
3
В ряде случаев МКАС при ТПП РФ вообще не устанавливает приме нимое национальное право, ограничиваясь положениями международ ных договоров (особенно Венской конвенции 1980 г. о договорах меж дународной куплипродажи). В Решении МКАС при ТПП РФ от 10 ок тября 2002 г. (дело № 122/2001) были сформулированы следующие выводы: «Стороны в Контракте установили, что во всем остальном, что не урегулировано Контрактом, стороны руководствуются Соглашением об общих условиях поставок товаров между организациями госу дарств — участников Содружества Независимых Государств от
20.03.1992 и Конвенцией ООН о договорах международной куплипро дажи товаров 1980 г. Учитывая изложенное, МКАС пришел к выводу, что применимым правом при рассмотрении данного спора следует счи
  
  
1
Anson’s Law of Contract / Ed. by A. G. Guest. Oxford, 1979. P. 86—87.
2
Свод английского гражданского права / Под ред. Э. Дженкса. М., 1941. С. 90.
3
Розенберг М. Г. Арбитражная практика Международного коммерческого арбитражного
суда при ТПП РФ за 1998 г. М., 1999.
Особенности установления и применения иностранного права 247
тать положения Контракта от 10.12.1997, Соглашение об общих услови ях поставок товаров между организациями государств —участников Со дружества Независимых Государств от 20.03.1992 и Конвенцию ООН 1980 г. о договорах международной куплипродажи товаров».
1
Между народные соглашения не регулируют все вопросы договорных отноше ний. Соответственно они не могут быть достаточной правовой базой для судебного решения. Субсидиарно применимое национальное материальное право должно быть установлено во всех случаях.
Некоторые способы установления информации об иностранном пра ве, закрепленные в отечественном законодательстве, не используются в судебной практике.
Отечественные суды не обращаются в Министерство юстиции РФ, что связано со сложностью механизмов правовой помощи. Неиспользо вание официальных механизмов установления информации об ино странном праве свойственно и европейской практике. Гораздо больше тревожит тот факт, что отечественные суды крайне редко назначают экспертизу по вопросам содержания иностранного права. В то же время в Европе данный способ получения информации об иностранном праве является одним из самых распространенных. Причины такого «воздер жания» понятны: сравнительное правоведение в области частного права находится в РФ на достаточно низком уровне. Такая ситуация нуждается в корректировке.
Отечественные государственные и третейские суды достаточно час то возлагают бремя доказывания иностранного права на стороны. В про цесс установления иностранного права вносится элемент состязатель ности.
В последнее время такая практика, как представляется, стала более массовой. Данная тенденция влечет проявление всех тех недостатков, которые свойственны французской модели установления информации об иностранном праве.
Практика третейских судов давно уже идет этим путем. Так, в одном из споров, рассмотренных МКАС при ТПП РФ (Решение от 27 февраля 2002 г. по делу № 244/2000) истец (итальянская сторона) настаивал на взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства. Вот выдержка из обзора практики: «Истец представил аффидевит, удостове ренный прокурором Республики, в соответствии с которым на основа
 
 
  
 
1
См. также Решение от 13 сентября 2002 г. (дело № 196/2001) и др.
248 Глава 2
нии статьи 1224 ГК Италии с просроченной денежной суммы взыскива ются проценты в размере, о котором договорились стороны, а в отсут ствие такой договоренности — по ставке, предусмотренной законом. Согласно аффидевиту с 1 января 2001 года в Италии действует ставка в размере 3,5% годовых. При расчете суммы процентов МКАС учитывает отсутствие возражений со стороны Ответчика по срокам взыскания про центов и процентной ставке… МКАС лишен возможности определить размер и сумму процентов годовых за период до 1 января 2001 г. Приме нение же ставки 3,5% при исчислении суммы процентов за этот период, что было сделано Истцом, не может быть принято арбитражем как не со ответствующее гражданскому законодательству Италии. При этом МКАС обращает внимание на то, что в заседании Истцу было указано на данное упущение, но недостающая информация им представлена не бы ла. Соответственно МКАС оставляет требование о взыскании процентов годовых за период до 1 января 2001 г. без рассмотрения». В Решении от 25 мая 2000 г. по делу № 182/1998 содержатся следующие положения: «Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами не могут быть рассмотрены МКАС в связи со следующими соображениями… Ответчиком в настоящем деле является индийская фирма. Ее отношения с истцом, возникшие из контракта, по которому ответчик является продавцом, в силу п. 1 ст. 166 ОГЗ 1991 г. регулируются индийским правом… Истец же не представил какоголибо обоснования размера процентов с позиции индийского права, позволившего бы МКАС решить данный вопрос по существу».
В деятельности арбитражных судов РФ данная тенденция также об наруживается. Причем достаточно часто арбитражные суды РФ не про веряют правильность предоставленных одной стороной сведений об иностранном праве, полагая, что опровержение этой информации — обязанность другой стороны. Так, в Постановлении от 8 июля 1998 г. по делу № КГА40/146598 ФАС Московского округа указал: «Отклоняет ся и довод ответчика о том, что законы, примененные судом при вынесе нии решения, не являются нормами права Израиля. Согласно ст. 157 Ос нов гражданскогозаконодательства Союза ССР и республиклица, участ вующие в деле, вправе представить документы, подтверждающие содержание норм иностранного права. Ответчиком никаких докумен тов, опровергающих действие указанных законов Израиля, не представ лено». Аналогичный вывод сделан в Постановлении ФАС Московского округа от 24 января 2000 г. по делу № КГА40/464799: «Кассационная инстанция также не может согласиться с заявлением истца о неправиль
 
 
   
 
Особенности установления и применения иностранного права 249
ном применении норм украинского права. В соответствии со ст. 157 Ос нов лица, участвующие в деле, вправе представить документы, подтверждающие содержание соответствующих норм иностранного права. Однако ни в материалах дела, ни в кассационной жалобе не содержится текстов законов, опровергающих содержание норм, которыми руководствовался суд при вынесении судебного акта».
Интересное дело возникло в практике Арбитражного суда Архан гельской области (Решение от 9 августа 2002 г. по делу № А051717/0272/23). При подаче искового заявления истец ссылался на нормы российского законодательства. В последующем истец сделал заявление о необходимости рассмотрения дела в соответствии с норма ми шведского права, указав на то, что сторона, являющаяся продавцом по договору куплипродажи, учреждена и имеет основное место дея тельности в Швеции. Истцу неоднократно предлагалось представить ле гитимный источник шведского права. Предложение суда исполнено не было. В итоге между сторонами было заключено соглашение о выборе российского права в качестве базы для разрешения спора. Данное дело было рассмотрено после вступления в силу Раздела VI ГК РФ и может быть воспринято как указывающее на будущее судебной практики по этому вопросу. Перспективы, таким образом, следующие.
1. Арбитражные суды РФ не будут по собственной инициативе при нимать меры по установлению иностранного права, возлагая соответст вующую обязанность на стороны.
2. Последствием непредставления сторонами информации об ино странном праве будет применение российского права.
3. Применение российского права может быть осуществлено на ос нове соглашения о выборе права, заключенного в ходе процесса.
Процессуальное оформление результатов деятельности по установ лению иностранного права имеет определенные недостатки. На более вы соком уровне оно осуществляется арбитражными судами РФ, на менее высоком уровне — судами общей юрисдикции и МКАС при ТПП РФ.
Арбитражные суды РФ редко не ссылаются на конкретные нормы иностранного права в том случае, если оно является применимым.
1
Ко
 
1
См., например: Постановление ФАС ЗападноСибирского округа от 11 июня 2003 г. по делу № Ф04/2731499/А702003 (применены гражданский и торговый кодексы Болга рии); Постановление ФАС ЗападноСибирского округа от 6 августа 2002 г. по делу № Ф04/2712494/А032002 (применено Германское гражданскоеуложение);Постановле
250 Глава 2
гда же подобные нарушения допускаются, вышестоящие суды отменяют соответствующие решения, направляя дело на новое рассмотрение. В Постановлении от 26 апреля 1999 г. по делу № КГА40/105599 ФАС Московского округа отменил акты нижестоящих судов на том ос новании, что, установив немецкое право в качестве права, применимого для рассмотрения дела, они не указали, каким законом или иным норма тивным правовым актом, входящим в систему немецкого законодатель ства, регулирующего спорные правоотношения, они руководствовались. Аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС Московского округа от 25 сентября 2001 г. по делу № КГА40/524101. В данном по становлении суд сослался на п. 4 ч. 3 ст. 176 АПК РФ, в соответствии с которым безусловным основанием к отмене решения и постановления является отсутствие в решении и постановлении ссылки на закон или иной нормативный правовой акт. Целесообразным представляется рас пространение данной практики на деятельность МКАС при ТППРФ, ко торый выносит достаточно много решений, констатирующих иностран ное право в качестве применимого, при том что в дальнейшем ссылки на него не делаются. Возможным механизмом такого распространения является отказ в принудительном исполнении соответствующих решений третейских судов.
Вместе с тем достаточно редко в решениях арбитражных судов РФ указывается источник, из которого почерпнута информация об ино странном праве. Примером правильного отношения к этому вопросу мо жет служить Решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2002 г. по делу № А059058/02487/23, в котором указано: «…стороны приняли на себя обязательство руководствоваться в своих отношениях нормами данного права. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд применяет материальное право Республики Бела русь. При этом суд руководствовался Гражданским кодексом Республи ки Беларусь с комментариями, изданным в г. Минске, издательство «Амалфея», 1999 г., представленным истцом в судебное заседание». Соответствующая практика должна быть повсеместной.
 
 
ние ФАС СевероЗападного округа от 19 марта 1997 г. по делу № 20/13 (применен Закон Норвегии «Овыплатепроцентов припросрочкеплатежа» от 17декабря 1976 г.№ 100);По становление ФАС Московского округа от 8июля 1998 г. по делу№ КГА40/146598 (при менены нормативноправовые акты Израиля: Закон о договорах 1973 г. Общая часть, Закон о договорах 1970 г.).
 
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]