Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Нормы иностранного права в международном частном праве Российской Федерации. Монография
.pdf
Особенности установления и применения иностранного права 231
чае, когда обе системы иностранного права принадлежат к правовой
семье англоамериканского «общего права»).
1
С таким предложением нельзя согласиться. Если обращение к ино
странному праву — это «прыжок в неизвестность», то обращение кправу
другого государства, входящего в одну правовую семью с государством,
чье право не установлено, — это «двойной прыжок в неизвестность».
Близость правовых систем в рамках правовой семьи зиждется не только
на близости материальноправового регулирования, но и на схожести
источников права, систем юрисдикционных органов, правовых и иных
традиций и пр. Не будучи основным «сближающим» фактором, содер
жание материальныхнорм права может быть различным в государствах,
входящих в одну правовую систему. Обращение к праву Великобрита
нии при необходимости применения права США не становится обосно
ванным только потому, что и в Великобритании и в США прецедент яв
ляется основным источником права. Общие принципы права могут
поразному воплощаться в конкретных условиях. Некоторые мусуль
манские страны, например, запрещают репудиацию
2
, другие — ее раз
решают, возраст брачной дееспособности различается даже в рамках
одного государства (США) и т. д. Вхождение двух правопорядков в
одну правовую семью еще не предрешает идентичности матери
альноправового регулирования.
Данная проблема была рассмотрена ФАС Московского округа в По
становлении от 15 апреля 1998 г. по делу № КГА40/120298. Суд пер
вой инстанции, установив в качестве применимого право Багамских ост
ровов, при разрешении спора посуществу руководствовался английским
Законом о продаже товаров 1893 г. ФАС Московского округа справедли
во указал: «Содружество Багамских островов — бывший английский до
минион. Современное право этого государства представляет собой в
большой степени рецепцию английского права, но это не означает, что
на его территории применяется английскийзакон. Реципированное пра
во полностью или с изменениями трансформируется в национальное
право. Это означает, что текстуально законы Англии и бывшего доми
ниона могут совпадать, а могут и содержать отличия. Более того, даже
1
Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред.
А. А. Маковского, Е. А.Суханова. М., 2003. С. 346. — Такую возможность в отдельныхслу
чаях допускает и М. ЯнтераЯреборг (JanteraJareborg M. Op. cit. P. 332).
2
Развод на основании одностороннего волеизъявления мужа.
232 Глава 2
полностью идентичные нормы могут толковаться и применяться в этих
государствах поразному». Решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции были отменены. Дело
было передано на новое рассмотрение.
Нормативное регулирование деятельности по установлению
норм иностранного права
Общее правило, которого придерживаются законодатели большин
ства государств, можно сформулировать следующим образом: «Если су
дья неспособен установить иностранное право, это должны сделать сто
роны» (Ст. 2 Закона Турции 1982 г. о международном частном праве и
международном гражданском процессе, ст. 16 Федерального закона
Швейцарии о международном частном праве, параграф 127 Закона Эс
тонии «Об общих принципах Гражданского кодекса» 1994 г.,
законодательство стран — членов СНГ и др.).
В некоторых странах обязанность установления иностранного
права не может быть возложена на стороны (они могут только оказы
вать содействие суду). В Австрии «содержание иностранного права
выясняется (судом. — В. Т.) в силу должностных полномочий (пара
граф 4Федерального закона1978 г.о международном частном праве).
Такое же решение содержится в параграфе 5 Указа Президиума Вен
герской Народной Республики 1979 г. о международном частном
праве.
В Тунисе, если судья «в пределах своей осведомленности и в ра
зумный срок» не приводит доказательств содержания иностранного
закона, это обязана сделать заинтересованная сторона (ст. 32 Кодекса
международного частногоправа 1998г.). Интересно,что здесьже ого
варивается форма доказательств об иностранном праве. Она должна
быть письменной, в том числе тогда, когда речь идет об иностранных
обычаях или иностранной судебной практике. Важное правило, сви
детельствующее о совершенстве тунисского законодательства в сфере
международного частного права, закреплено в ст. 34 Кодекса между
народного частного права Туниса: «…толкование иностранного права
подлежит надзору кассационного суда». Соответствующая проблема
вполне может встать перед отечественной судебной практикой. Пред
сказать позицию высших российских судебных инстанций в случае
оспаривания толкования иностранного закона трудно. Возможно,
Особенности установления и применения иностранного права 233
высшим судам РФ следует дать разъяснение, в котором бы закрепля
лось решение этой проблемы.
Перечень органов, которые могут помогать суду в установлении
норм иностранного права, как правило, достаточно широк. В некоторых
государствах закрепляется обязанность конкретных органов и должно
стных лиц представлять соответствующую информацию. Так, параграф
53 Закона Чехии 1963 г. «О международном частном праве и процессе»
обязывает орган юстиции устанавливать содержание иностранного
права и при необходимости обращаться в министерство юстиции.
Аналогичным образом параграф 5 Указа Президиума Венгерской На
родной Республики 1979 г. о международном частном праве закрепляет
обязанность министра юстиции предоставлять соответствующую
информацию.
В некоторых государствах, и такую практику следует приветство
вать, закрепляется обязанность должностных лиц предоставлять заин
тересованным лицамофициально заверенную информацию о своем пра
ве. Так, параграф 61 Закона Чехии 1963 г. «О международном частном
праве и процессе» обязывает министерство юстиции выдавать справки о
чешском праве лицам, которым это необходимо для заявления своего
права за границей. В таких справках не могут содержаться толкование
закона или сведения о его применении по конкретному делу.
Последствием неустановления иностранного права, как правило,
является применение отечественного правопорядка. Несколько иначе
поступает итальянский законодатель, разрешая судье применять право,
к которому отсылают другие коллизионные нормы, установленные в от
ношении тех же фактических обстоятельств. Только после этого может
быть применено итальянское право (ст. 14 Закона Италии 1995 г. «Ре
форма итальянской системы международного частного права»). Анало
гичное решение содержится в ст. 23 ГК Португалии 1966 г., которая в
случае неустановления иностранного права предлагает использовать
«субсидиарно компетентный» правопорядок.
В настоящее время вопросы установления норм иностранного права
детально не урегулированы в отечественном процессуальном законода
тельстве. Целесообразным представляется закрепление в главе 7 АПК
РФ и главе 6 ГПК РФ специальной статьи, регулирующей сбор доказа
тельств норм иностранного права и иных социальных норм. За модель
может быть принятпараграф 293 ГПК ФРГ: «Право, действующее в дру
234 Глава 2
гом государстве, обычное право и уставы нуждаются в доказывании
только постольку, поскольку они неизвестны суду. При установлении
этих правовых норм суд не ограничен доказательствами, представляе
мыми сторонами, суд уполномочен использовать иные источники и рас
поряжаться о необходимых действиях, связанных с этим использовани
1
ем».
Так же как и в отношении доказательств фактических обстоя
тельств дела, представляется возможным распространение на
доказательства иностранного права действия ч. 1 ст. 303 УК РФ, закреп
ляющей ответственность за фальсификацию доказательств по граждан
скому делу. Результаты оценки доказательств иностранного права и
иных социальных норм, так же как и результаты оценки доказательств
фактических обстоятельств дела, должны бытьотражены в судебном ак
те, содержащеммотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
2.3. Установление норм иностранного права
(иностранный и отечественный опыт)
Установление содержания иностранного права
(иностранный опыт)
Э. Йайме в зависимости от отношения к обязанности установления
иностранного права выделяет три системы.
заны устанавливать иностранное право во всех случаях (Германия, Ита
лия). В других — иностранное право применяется, только если оно дока
зано сторонами (Англия). Третий тип — смешанный: во Франции в од
них случаях иностранное право должен устанавливать суд, а в других —
стороны.
Развитие французской судебной практики по этому вопросу не от
личалось плавностью. Так, парадоксальные выводы закреплены в Реше
нии Кассационного суда Франции по делу Latour
ло столкновение автомобилей. Истец ссылался на французский закон,
однако ответчик заявил о применении испанского закона, сославшись
2
В одних странах суды обя
3
. В Испании произош
1
Давтян А. Г. Гражданское процессуальное право Германии. М., 2000. С. 110.
2
Jayme E. Identite2 culturelle et inte2gration: le droit international prive2 postmoderne. Cours
ge2ne2ral de droitinternational prive2.Recueil descours de l’Acade2miede droitinternational de
La Haye. 1995. T. 251. P. 123—124.
3
Решение Кассационного суда Франции по делу Lautour от 25мая 1948 г. // Grandsarr
de la jurisprudence franCaise de droit international prive2. 3e1me e2dition. Dalloz. N 19.
$
e
ts
Особенности установления и применения иностранного права 235
на то,что именно там имело местопричинение вреда. При этом ответчик
не предоставил информации о содержании испанского права, и его тре
бование о применении испанского права суд не учел. Ответчик подал
кассационную жалобу, и Кассационный суд отменил решение предыду
щей инстанции, указав, что «содержание иностранного права должно
быть доказано истцом». Таким образом, обязанность по доказыванию
иностранного права была возложена не на ту сторону, которая заявила о
его применении, а на ту сторону, которая предъявила иск. Аналогичные
выводы были закреплены в Решении Кассационного суда Франции по
делу Thinet от 24 января 1984 г.
1
Эти решения вызвали вполне понятную и обоснованную критику.
Действительно, непонятно, почему сторона, которая вполне может до
вольствоваться применением французского права, для того, чтобы ее
иск был рассмотрен, должна доказывать содержание права иностран
ного.
Французская доктрина с одобрением встретила Решение по делу
Amerfond от 16 ноября 1993 г., в котором Кассационный суд Франции
указал, что содержание иностранного права должна доказывать та сто
рона, которая заявила о его применении.
2
В этом деле собственник това
ров, пострадавших во время перевозки из Чикаго в Руасси (Франция),
потребовал возмещения убытков от комиссионера. Последний заявил о
применимости американского права (права штата Иллинойс), не пре
доставив при этом никаких доказательств его содержания. Кассацион
ный суд подчинил вопрос об ответственности комиссионера француз
скому праву на том основании, что «в сфере, где стороны свободно рас
поряжаются своими правами, та сторона, которая полагает, что
применение иностранного права, к которому отсылает коллизионная
норма, приведет к результатам, отличающимся от тех, которые были бы
получены при применении французского права, обязана показать это
отличие посредством предоставления сведений о содержании
иностранного права. В случае, если этого не сделано, в силу своего
субсидиарного характера должно быть применено французское право».
1
Решение Кассационного суда Франции по делу Thinet от 24 января 1984 г. // Revue
critique de droit international prive2. 1985. 89. Note P. Lagarde.
2
Решение Кассационного суда Франции по делу Amerfond от 16 ноября 1993 г. //Grands
$
arr
ts delajurisprudencefranCaisededroit international prive2. 3e1mee2dition.Dalloz.N77.
e
236 Глава 2
В Решении Кассационного суда Франции от 27 января 1998 г. был
закреплен принцип, в соответствии с которым содержание иностранно
го права устанавливает суд, если именно он заявил о необходимости его
применения.
1
Таким образом, французский судья обязан устанавливать содержа
ние иностранного права в следующих случаях:
1) когда он обязан применить коллизионную норму (сфера, где сто
роны не могут распоряжаться своими правами);
2) когда судья воспользовался своим правом применить коллизион
ную норму.
3
В случае, если стороны заявляют о применимости иностранного
права, именно они и должны доказывать его содержание.
2
4
«Когда речь
идет о сфере прав диспозитивного характера, не урегулированных меж
дународным договором, сторона, которая заявляет о применимости
иностранного права, должна доказать его отличие от французского пра
ва, в противном случае должно быть применено французское право в си
лу его субсидиарного характера», — отмечает Кассационный суд Фран
5
ции.
Один из новейших образцов французской судебной практики в дан
ной области — Решение Кассационного суда Франции по делу D. and J.
Sporting Ltd от 18 сентября 2002 г.Два английских гражданина заключи
ли договор о простом товариществе и от имени товарищества заключи
ли с французским обществом договор аренды в Шотландии территории
для охоты. В качестве применимого к договору права стороны выбрали
английское право. Затем они преобразовали партнерство в юридическое
лицо и предъявили к французской компании иск. Защищаясь от иска,
1
Решение Кассационного суда Франции от 27 января 1998г.// JurisClasseurpe2riodique.
1998. II. 10098. Note Muir Watt.
2
Решение Кассационного суда Франции по делу Driss Abou от 1 июля 1997 г. // Revue
critique de droit international prive2. 1998. 60. Note P. Mayer.
3
Решение Кассационного суда Франции от 27 января 1998 г. по делу Abadou //
Jurisclasseur pe2riodique. La semaine juridique. 1998. II. 10098. Note H. Muir Watt.
4
Решение Кассационного суда Франции по делу Amerfond от 16 ноября 1993 г. //Grands
$
ts de la jurisprudence franCaise de droit international prive2. 3e1me e2dition. Dalloz. N 77;
arr
e
Решение Кассационного суда Франции по делу Lavazza от 24 ноября 1998 г.// GALF DIP.
prec. 734.
5
Решение Кассационногосуда Францииот 11июня 1996 г.//Journal dudroit international.
1996. 941. Note D. Bureau.
Особенности установления и применения иностранного права 237
французская компания утверждала, что она не состоит в отношениях с
вновь созданным юридическим лицом. Парижский апелляционный суд
вынес решение в пользу английской компании. По его мнению, «можно
предположить, что по английскому праву допускается такое преобразо
вание без необходимости получения предварительного согласия долж
ника по обязательству». Кассационная инстанция сочла, что в данном
случае апелляционный суд не выполнил свою задачу по установлению
содержания английского права и отменил предыдущее решение. Касса
ционный суд Франции посчитал, что в данном случае апелляционный
суд обязан был установить содержание иностранного права ex officio.
Начиная с этого дела, можно предположить, что обязанность по
установлению содержания иностранного права всегда будет лежать на
суде, независимо от того, обязан он применять коллизионную норму
или нет.
В Испании иностранное право рассматривается как объект доказы
1
вания.
Статья 281 нового ГПК Испании закрепляет правила о том, что
объектами доказывания являются обычай и иностранное право и что
иностранное право должно быть доказано в части своего содержания и
юридической силы теми средствами, которые суд сочтет необходимыми.
Ранее испанские суды должны были применять иностранное право,
только если стороны заявили о его применении. Новый ГПК не регули
рует этот вопрос, и это позволяет предположить, что стороны не обяза
ны инициировать ни применение коллизионной нормы, ни процесс до
казывания иностранного права.
оставляли жалобу без рассмотрения, если иностранное право не было
доказано.
3
В настоящее время практика смягчается. В соответствии с Ре
шением от 3 марта 1997 г. «судья может и должен в силу своего должно
стного положения исследовать применимую иностранную норму».
2
До недавнего времени испанские суды
4
До принятия Закона 1995 г. о реформе международного частного
права итальянские суды, как правило, сами искали иностранное право.
5
1
См.: Montero Aroca J. La prueba en el proceso civil. Madrid: Civitas, 1996. P.39.
2
Esplugues Mota Carlos. El derecho internacional privado y la ley espanola de enjuiciamento
civil // Rivista di diritto internazionale privato у processuale. 2001. P. 313—319.
3
SSTS. 10 июня 1988 (RAJ. 10368) и 31 декабря 1994 (RAJ. 10245).
4
STS. 3 марта 1997. Fdo. D. Quinto. Tribunales de Justicia. 799.
5
Решение Кассационного суда Италии от 16 февраля 1966 г. // Rivista di diritto
internazionale privato у processuale. 1966. 751.
238 Глава 2
Однако эта практика знала исключения. Так, в Решении от 21 марта
1980 г. Кассационный суд Италии указал: «…сторона, которая ссылается
на иностранный закон, утверждая, что он отличается от итальянского,
должна предоставить соответствующие доказательства, так же как это
осуществляется в отношении факта».
1
По мнению С. Карбоне, после
принятия Закона 1995 г. на практике окончательно возобладает концеп
ция, в соответствии с которой иностранное право должен устанавливать
2
суд.
Эти прогнозы подтверждаются пока лишь частично. В Решении от
30 мая2001 г. Кассационный суд Италииуказал, что суд должен устанав
ливать иностранное право ex officio.
3
В Решении Кассационного суда
Италии от 26 февраля 2002 г., напротив, снова проявляется тенденция
доверять исключительносторонам, если речь идет обустановлении ино
странного права.
4
Острую критику вызвало в Италии решение по следующему делу.
Гражданин Боснии умер в результате несчастного случая на производст
ве. Его родственники предъявили иск к работодателю и потребовали
возмещения ущерба в связи с его смертью. Итальянский суд сослался на
положения собственного закона, в соответствии с которым неотъемле
мые правапризнаются за всеми иностранцами, а все остальные— только
в том случае, если: 1) в иностранном государстве существует аналогич
ный закон, распространяющийся на иностранцев и закрепляющий ана
логичные права; 2) этот закон не дискриминирует граждан Италии. Род
ственники погибшего, которые к тому же были политическими бежен
цами, не предоставили доказательства существования такого закона, и
их иск не был удовлетворен6.
5
1
Решение Кассационногосуда Италииот 21марта 1980г. //Rivista didiritto internazionale
privato у processuale. 1981. 498.
2
Carbone S. M. Articolo 14. Riforma del sistema italiano di diritto internazionale privato: legge
31 maggio 1995 №218 — Commentario// Rivistadi diritto internazionale privato уprocessuale.
1995. P. 960—973.
3
Решение Кассационного суда Италии от 30 мая 2001 г. // Rivista di diritto internazionale
privato у processuale. 2002. 745.
4
Решение Кассационного суда Италии от 26 февраля 2002 г. // Rivista di diritto
internazionale privato у processuale. 2002. 726.
5
Campiglio C. Abrogazione dell’art. 16 delle preleggi per nuova disciplina // Rivista di diritto
internazionale privato у processuale. 2001. P. 45—56.
6
Решение Трибунала Виченцы от 27 апреля 2000 г. // Rivista di diritto internazionale
privato у processuale. 2001. 130.
Особенности установления и применения иностранного права 239
Таким образом, итальянская судебная практика начинает склонять
ся в сторону лексфоризма, несмотря на четкие предписания своего соб
ственного закона (ст. 14 Закона 1995 г.). Впрочем, как отмечает Иллариа
Питталуга, возможно, что судебная практика еще просто не успела пере
работать и интерпретировать Закон 1995 г.
1
В Германии суды строго придерживаются принципа “jura novit
curia”. Требованиестороны не может быть отвергнуто на том основании,
что иностранное право ею не доказано.
2
С. Джиромс, анализируя немец
кую практику, отмечает: «Обращение суда за информацией к сторонам
никогда не понимается как означающее отказ суда от установления ино
странного права. Обращение к сторонам скорее представляет собой
следствие обязанности суда установить иностранное право, а не ограни
чение этой обязанности».
3
В Голландии обязанность по установлению иностранного права ле
жит насуде. Вместе с тем в голландской практике суд часто поручает сто
ронам устанавливать иностранное право. Когда стороны договорились о
содержании иностранного права, суд обычно не предпринимает допол
нительных мер по его установлению.
И в Великобритании и в США иностранное право рассматривается
как фактическое обстоятельство, однако в Великобритании, начиная с
известного решения лорда Мансфилда (1774 г.) установлениемсодержа
ния иностранного права должны заниматься стороны, в то время как в
США по общему правилу — суд.
Более обоснованным видится тот путь, по которому пошла немец
кая судебная практика. В поддержку этого варианта можно привести не
только теоретические доводы, связанные с невозможностью обремене
ния сторон несвойственными им процессуальными функциями, но и до
воды эмпирического порядка. Французская (и частично итальянская)
судебная практика является неустойчивой и противоречивой, что может
рассматриваться как косвенное свидетельство несостоятельности отказа
от правила “jura novit curia”. Немаловажно и то, что немецкая правовая
1
Pittaluga Ilaria. La prova del diritto straniero. Evoluzioni Giurisprudenziali in Francia e in
Italia // Rivista di diritto internazionale privato у processuale. 2002. P. 689.
2
Sangiovanni V. La conoscenza, l’interpretazione у l’applicazione della legge straniera da parte
del giudice civile tedesco // Rivista di diritto internazionale privato у processuale. 1999.
P. 913—938.
3
Geeroms S. Op.cit. P. 97—98.
240 Глава 2
система рассматривается европейской доктриной в качестве образцовой
в плане работы с нормами иностранного права. Это обусловлено и тем,
что соответствующую работу осуществляет суд, а не стороны.
Необходимо отметить, что распределение бремени доказывания
иностранного права тем или иным образом сильно влияет на круг и ка
чество привлекаемых доказательств. Основными доказательствами
иностранного права, используемыми иностранными судами, являются
заключения экспертов. Однако содержание и качество экспертных за
ключений находятся в большой зависимости от того, кто именно: суд
или стороны, осуществляют поиски эксперта (специалиста по иностран
ному праву). В этом смысле уместно сравнить способы установления
иностранного права во Франции и в Германии.
Во Франции в качестве основного способа доказывания использует
ся так называемый “certificat de coutume” — документ, подтверждающий
содержание иностранного права, составленный на французском языке
торговопромышленной палатой иностранного государства, иностран
ным юристом или дипломатом. Похожая ситуация сложилась и в Испа
нии, где наиболее часто используемым доказательством является совме
стное заключение двух известных юристов.
1
В Великобритании ино
странное право также обычно доказывается свидетельскими
показаниями или экспертными заключениями.
По своей природе составление “certificat de coutume” представля
ет собой внесудебную экспертизу, о которой пишет Т. В. Сахнова. В
современной французской доктрине отношение к “certificat de
coutume” — достаточно неблагоприятное. П. Курб отмечает, что на
практике такие сертификаты часто составляются юристами, назна
чаемыми походатайству заинтересованной стороны, и, как следствие,
отражают нормы, для нее благоприятные.
2
Неофициальность инфор
мации, закрепленной в “certificat de coutume”, — еще один недостаток.
П. Майер пишет: «Процедура предоставления “certificat de coutume”
на практике является весьма уязвимой. Составитель стремится, преж
де всего, поддержать точку зрения того, кто обратился к нему…»
3
Кри
тическое отношение к практике предоставления “certificat de
1
См.: Esplugues Mota Carlos.El derechointernacionalprivado yla ley espanolade enjuiciamento
civil // Rivista di diritto internazionale privato у processuale. 2001. P. 279—320.
2
Courbe P. Droit international prive2. Paris: Dalloz, 2000. P. 98.
3
Mayer P., Heuze V. Droit international prive2. 7e1me e2dition. 2001. P. 128.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]