Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Альтернативы наследованию в российском и англо-американском праве. Монография

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

06.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 1617 / 3117 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 > Следующая >>>

щества было наложено взыскание, что, естественно, привело кневозможности Томпсона распорядиться ею.

Некоторые помещают ценные бумаги в совладение только лишь ради того, чтобы получить удвоенный 200-долларовый вычет из налогооблагаемой базы поналогу надивиденды.

При прямом получении имущества в собственность переживший совладелец (jointtenant) или выгодоприобретатель постраховому полису может оказаться неспособным управлять полученным имуществом. Траст же может обеспечить надлежащее управление этим имуществом впользу,

157

например, недееспособного выгодоприобретателя

3.4. Применение траста для лишения наследства

3.4.1. Траст как инструмент лишения супруга беззавещательной доли

Завещательные трасты учреждаются и сцелью распоряжения имуществом завещателя наслучай его смерти таким образом, чтобы оптимально защитить интересы всех лиц, назначаемых бенефициарами, и вместе с тем избежать применения ограничительных норм наследственного законодательства.

Наследственное законодательство стран общего права отличается большим либерализмом посравнению снаследственным правом стран римского права. Вплоть допринятия в1938г. Закона «Онаследовании (обеспечении семьи)» английское право не предусматривало ограничительных норм, ограничивающих свободу завещателя пораспоряжению принадлежащим ему имуществом впользу его ближайших родственников. Илишь указанным статутом, атакже Законом «Онаследовании (обеспечении семьи и иждивенцев)» 1975г. ванглийском законодательстве появились лица, имеющие право наобязательную долю внаследстве.

157

См.: McGovern W.M. P. 10−3.

161

Однако траст даёт возможность распорядиться имуществом наслучай смерти так, чтобы передать его тем лицам, которым сам завещатель сочтёт нужным, для чего используются конструкции как собственно завещательного тра- ста (testamentary trust), так и прижизненного траста (inter vivos trust), покоторому учредитель может предусмотреть получение доходов отиспользования трастового имущества для себя напротяжении всей жизни иопределить его правовую судьбу наслучай своей смерти, назначив бенефициаров. Даже если учредитель назначает вплоть досвоей смерти бенефициаром самого себя, всё переданное втраст неможет учитываться всоставе наследственного имущества наследодателя. Права на него после смерти наследодателя переходят ктретьим лицам по условиям акта обучреждении траста, авслучае дискреционного траста— поусмотрению трастодержателя, нонегосударства сего нормами обобязательных наследниках.

Поскольку имущество, переданное втраст, невключается всостав наследства учредителя, то изтакого имущества неисчисляется размер т.н. беззавещательной доли (intestate share) пережившего супруга (так §2−301 ЕНК именует долю, причитающуюся супругу, неуказанному взавещании вслучае, если брак был заключён уже после составления завещания)

158

При том что вроссийском праве применимый втакой ситуации институт называется законной долей, мы вынуждены использовать такой неудобочитаемый термин, поскольку вобщем праве понятие, формально переводимое на русский язык как законная доля(statutory share), применяется виной ситуации— нанеё вправе претендовать переживший супруг, нежелающий наследовать то, что должно перейти кнему позавещанию, т.е. носит черты обязательной доли. Правила же о беззавещательной доле сходны снормами оправах забытых взавещании детей ивозникли из предположения о том, что супруг, действуй он вновых обстоятельствах, распорядился бы имуществом иначе. Хотя эта норма ираспространена, нонеуниверсальна, поскольку внескольких штатах считается, что права пережившего супруга достаточно защищены инормами обобязательной доле.

16 2

Уже упоминавшийся прецедент Калифорнии 1993г. о наследстве Хегстида: он составил завещание и одновременно поместил часть своего имущества ввозвратный траст, азатем женился. Пережившая вдова неполучила ничего изимущества, переданного втраст.

«Законодательство отрастах офшорных юрисдикций непозволяет эффективно осуществить действие наследственных законов «оншорных» стран,— пишет Кётц,— Вчастности, если завещатель объявил свою любовницу единственным бенефициаром траста, его супруга идети могут оспаривать всвоем национальном суде (например, немецком или японском) действительность учреждения траста втой степени, вкоторой такое учреждение противоречит императивным требованиям закона обобязательной доле внаследовании. Такие требования обобязательной наследственной доле основываются назаконе страны, применимом кнаследованию (например, вГермании или Японии кнаследованию применяется закон гражданства наследодателя). При этом завещатель неможет устранить действие таких законов путем простого выбора ктрасту права, непризнающего такие ограничения иисходящего

159

изполной свободы завещаний»

3.4.2. Траст как инструмент лишения

супруга обязательной доли вштатах общего правах

общего права

160

Имущество, переданное в траст, не входит в состав наследства, а поэтому трасты в принципе позволяют лишить наследства любых законных наследников.

Пережившему супругу трудно «дотянуться» допереданного в траст имущества даже опираясь на законы

159

См.: Kotz Н.The Hague Convention on the Law Applicable to Trusts and Their Recognition// Trusts in Prime Jurisdictions/ ed. by A.Kaplan. 3rded. GlobeBusinessPublishingLtd. 2010. P. 23.

160

«Штаты общего права» в этом смысле — это 42 штата, непризнающие общности исовместности имущества супругов.

16 3

оправе выбора обязательной доли. Дело в том, что они применяются лишь в отношении т.н. «чистого наследственного имущества» (net estate), которым считается подлежащее завещанию, а точнее могущее быть заве- щанным имущество(testamentary estate), иначе говоря, пробационное имущество (probate estate). Поэтому большинство этих норм некасается имущества, переданного наследодателем при жизни, или сделок попосмертной передаче имущества путём, отличным отнаследования (nontestamentary transfers), прежде всего трастов. Вследствие них супруг-наследодатель может осуществить сделки по передаче значительного имущества, а после этого умереть, владея скромным состоянием, итем самым оставить пережившего супруга почти без обязательной доли.

Поэтому англо-американское право бросило свои силы неназакрепление возможностей обездоливания законных наследников (счем трасты итак прекрасно справляются), анаоборот— напротиводействие использования трастов ииных прижизненных сделок поотчуждению имущества сцелью лишить пережившего супруга обязательной доли (lifetime transfers to defeat the elective share).

Суды разработали четыре доктрины, всоответствии с которыми переживший супруг обретает возможность оспорить определённые прижизненные сделки умершего супруга по передаче. Они подробно изложены в параграфе 4.1 «Правовые последствия прижизненных сделок сцелью лишить обязательной доли впрецедентном праве» раздела 4 «Прижизненные сделки поотчуждению имущества…» главы V «Ограничения свободы завещания».

3.4.3. Траст как инструмент лишения наследства детей

Траст, учреждённый родителем вотношении ребёнка, предотвращает применение норм о забытом ребёнке (pretermitted child statutes), принятых в49штатах (кроме

16 4

Луизианы сеё императивными нормами онаследовании детьми) сцелью защиты детей, которых как бы случайно (непреднамеренно) забыли взавещании (children who may have been accidentally omitted from the will).

Не считается забытым тот ребёнок, который хотя инеполучил ничего позавещанию, ноимеет иное пожизненное содержание (life estate), например траст, причём размер траста не имеет никакого значения, поскольку цель законов о забытом ребёнке — отнюдь не обеспечить передачу всем детям наследства поровну, а лишь устранить вредные последствия «пропуска» в завещании ребёнка, никаким иным способом необеспеченного родителем. Подробное изложение вопроса читатель найдёт впараграфе 7.2 «Обстоятельства, при которых нормы озабытом ребёнке неподлежат применению» раздела 7 «Нормы озабытом ребёнке» главы V «Ограничения свободы завещания».

3.5. Налоговые цели трастов

3.5.1. Использование трастов вцелях налоговой экономии

Всё полученное выгодоприобретателем понепробационным сделкам всобственность включается всостав его наследственного, азначит иналооблагаемого после его смерти, имущества, если только впериод своей жизни он неутратит нанего право собственности. Соответственно налогообложения можно избежать путём помещения имущества втраст напериод всей жизни выгодоприобретателя споследующей передачей остаточного имущества траста назначенному заранее выгодоприобретателю

Что касается совладения, то в случае, если некто передаёт имущество всовладение синым лицом, скажем, своим супругом, то такая сделка рассматривается как

161

См.: McGovern W.M.Op. cit. P. 10−3.

16 5

дарение. Вслучае развода получатель вправе требовать и раздела имущества. Хорошо составленный же траст позволяет избежать таких проблем указанием нато, что учредитель траста оставляет за собой право отменить траст.Кроме того внекоторых случаях кредиторы могут достичь находящегося всовладении имущества сторон, авот имущество, переданное втраст, им уже недоступно.

Коснёмся подоходного налога всвязи страстом. Лицо, обладающее налогооблагаемым имуществом, может уменьшить налоги, передав путём «налоговых передвижек» (income-shifting) доход отимущества тому члену семьи, который пользуется налоговыми льготами.

Предоставление трастодержателю возможности распределить доход между членами группы позволяет сэкономить наналогах, потому что трастодержатель, создав рассеивающий траст (sprinkling trust), может распределить доход тем лицам, которые имеют меньший доход.

Если у трастодержателя есть право распределять доход самому себе, такие суммы всоответствии с§678 Внутреннего Налогового кодекса будут считаться его собственным доходом.

Возможная экономия на подоходном налоге была существенно снижена входе налоговой реформы 1986г., когда количество налогооблагаемых баз для семьи было сокращено доодной. Поскольку супруги должны подавать совместную налоговую декларацию, передача имущества сцелью уменьшения налоооблагаемой базы между ними неэффективна. «Налоговые передвижки» своим несовершеннолетним детям также лишены смысла, поскольку всякий доход, полученный ребёнком до 14 лет, в соответствии с§1(g) Внутреннего Налогового кодекса включается в налооблагаемую базу (bracket) его родителя. Налогооблагаемую базу, как говорилось, снижает только безотзывный траст (irrevocable trust).

Кроме того, хотя аккумулирование дохода всоставе траста было выгодно раньше, сейчас налог натакой доход взыскивается с траста как такового, т.е. с траста как

16 6

сотдельной личности. Также нет никакой необходимости использовать траст, чтобы передать приносящее доход имущество кому-либо в состав налогооблагаемой базы сменьшей ставкой налога, ноесли потенциальный получатель такого имущества — несовершеннолетний или недееспособный, то траст обычно весьма уместен.

По-прежнему эффективен безвозвратный траст и в целях экономии налога на наследство учредителя

162

после его смерти

. Правда, здесь надо учитывать, что создание такого траста может потребовать уплаты налога на подарки, который взыскивается по той же ставке. Вто же время поскольку ежегодный вычет для дарителя по налогу на дарение в пользу одного лица составляет 10тыс. долл., супруги, имеющие трёх детей, могут дарить им имущества на60тыс. долл. вгод без уплаты налогов. Подарок оценивается намомент дара.

Речь, повторяем, идёт именно обезвозвратном трасте — если же учредитель траста сохраняет за собой пожизненно доход отимущества или право вернуть имущество, то согласно §2036 и 2038 Внутреннего Налогового кодекса США такое имущество траста включается всостав его подлежащего налогообложению наследства.

Безвозвратные трасты таят и определённые риски. Они заключаются в том, что учредитель, оказавшись всложных финансовых условиях, уже несможет использовать переданное в траст имущество в своих целях. Вкачестве примера приведём поучительный прецедент

163

Нью-Джерси 1988 г. Паскаль против Паскаль

: отец передал долю семейного предприятия своему сыну, атот впоследствии использовал эту долю дабы удалить избизнеса своего же отца-дарителя. Нокогда отец захотел пересмотреть условия передачи сыну доли, суд ему отказал.

162

Хорошим инструментом передачи имущества без налогообложения считается истраховой полис, поскольку страховые выплаты освобождены отналогообложения.

163

Pascale v. Pascale, 549 A.2d 782 (N.J. 1988).

167

3.5.2. Трасты, следующие мимо (bypass trusts)

Продолжая анализ налоговых целей трастов, нельзя упустить такой инструмент, как трасты, следующие мимо(bypass trusts).

Траст может позволить выгодоприобретателю пользоваться доходом от имущества, не владея самим этим имуществом. Вэтом случае всостав облагаемого налогом наследства выгодоприобретателя поступит только имеющийся доход, нонесамо имущество.

К примеру, муж оставил наследство в траст своей жене пожизненно споследующим распределением имущества траста их детям. Когда жена умрёт, это имущество небудет включено всостав облагаемого налогом наследства жены.

Если супруг хочет, чтобы траст подпал под супружеский вычет, имущество траста должно находиться всоставе наследства пережившего его супруга намомент смерти последнего. Траст неможет одновременно иподпадать всупружеский вычет, ипроследовать мимо супруга. Многие завещания создают два траста: один стем расчётом, чтобы он подпал под супружеский вычет, авторой— следующий мимо супруга.

Возможность избежать налогообложенния посредством создания траста, следующего мимо, подвигло Конгресс США принять нормы оналоге на«перескок» поколения (generation-skipping tax).

Отец создал траст впользу своей дочери пожизненно споследующим переходом имущества её потомкам. Имущество траста несчитается находящимся всоставе наследства дочери, поскольку она имела только лишь пожизненный интерес (life interest), т.е. пожизненное право пользования им иизвлечения изнего доходов, нонеправо собственности. Однако теперь после смерти дочери сэтого имущества подлежит уплате налог на«перескок» поколения.

Налоговый вычет понему составляет значительную сумму (например, в2000г.— 1млн. долл., в2010г.—

16 8

3млн. долл.), поэтому следующий мимо траст продолжает оставаться выгодным.

Этот налог применяется только вслучае, если учредитель траста ивыгодоприобретатель относятся кразным поколениям. Траст, созданный впользу супруга пожизненно споследующей передачей имущества детям, неподлежит обложению таким налогом.

Сравним трасты сточки зрения их налоговых преимуществ спожизненным владением/ содержанием (life estate).

Нет никакой необходимости создавать траст только лишь для того, чтобы имущество проследовало мимо чьего-либо наследства вцелях снижения налогового бремени. Муж может завещать имущество жене пожизненно споследующей передачей имущества их детям безо всякого траста. Однако, такого рода пожизненное владение/ содержание (life estate) менее выгодно, чем траст.

Трастовое право гораздо более чётко отвечает навопросы отом, вправе ли пожизненный владелец (life tenant) продать имущество, аесли так, то вправе ли последующие получатели имущества (remaindermen) получить вырученные средства? должен ли пожизненный владелец предоставить впользу последующих получателей материальное обеспечение исполнения своей обязанности передать имущество (bond)?

Недвижимость завещана дочери пожизненно «сполным правом продажи или иного распоряжения ею» (“w ithfullpowertosellordisposeofit”). Дочь подарила недвижимость своей дочери (внучке завещателя). Пройдя все судебные инстанции Мэриленда, в1988г. это дело Чайлдс

164

против Хатсон

завершилось признанием сделки дарения недействительной. Если бы дочь была назначена трастодержателем имущества, ответ был бы очевиден без длительных судебных тяжб— она считалась бы имеющей право продавать имущество, нонеимеющей права отдавать его побезвозмездной сделке.

164

Childs v. Hutson, 545 A.2d 43 (Md. 1988).

16 9

3.5.3. Налоговые особенности международных трастов

Большими особенностями отличается налоговое пла-

нирование трастов вофшорных юрисдикциях.

Международные трасты (когда бенефициары неявляются резидентами соответствующего государства и их имущество расположено вне территории такой страны) имеют много налоговых преимуществ ипредоставляют заинтересованным лицам массу возможности налогового планирования.

К примеру, укипрских трастов пять особенностей.

Во-первых, доходы иприбыль, получаемые засчёт зарубежного имущества, находящегося втрасте, необлагаются налогом наприбыль, налогом наприрост капитала иналогом нанаследство.

Во-вторых, если денежные средства, переданные втраст, размещены надепозите вместном банке или через офшорные подразделения местных банков, проценты необлагаются налогом как полученные отиностранного капитала.

В-третьих, иностранец, учредивший международный безотзывный траст ивдальнейшем ставший резидентом этой страны, также нетеряет право наналоговое освобождение, если все имущество, переданное втраст, идоходы от него находятся за пределами Кипра, даже если он является бенефициаром.

В-четвёртых, доходы отмеждународного траста, созданного для целей управления недвижимостью, неподлежат обложению налогом нанаследство наКипре, если учредитель траста не проживает наКипре и неимеет здесь имущества, переданного в траст. Учредитель ивыгодоприобретатли могут избежать налога нанаследство всвоей собственной стране, если законодательство страны это позволяет.

В-пятых, на имущество траста распространяются положения соглашений обизбежании двойного налогообложения.

17 0

<<< < Предыдущая 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 1617 / 3117 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]