Файловый архив студентов. Файловый архив студентов.
1327 вузов, 5493 предметов.
/ Регистрация
FAQ Обратная связь Вопросы и предложения
Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Башкирский Государственный Аграрный Университет
Предмет:
[НЕСОРТИРОВАННОЕ]
Файл:

Альтернативы наследованию в российском и англо-американском праве. Монография

.pdf
Скачиваний:
0
Добавлен:
06.09.2026
Размер:
1 Мб
Скачать
☆
всоставе наследства супруга, пусть даже супруг неимеет права распоряжения имуществом траста. Всоответствии с§2207 ВНК США США налог, которым облагается такой траст, взыскивается изактивов траста, если только заве­щанием супруга прямо непредусмотрено иное. Общее рас­поряжение завещания супруга выплачивать все налоги изостаточного имущества неприменяется ктакому трасту согласно прецеденту Индианы 1994г. Морис Ф.Джонс
221
Траст против Барнетт Банк
.
Как пишет У.Макговерн, завещание должно пред­усматривать порядок оплаты налогов. При этом следует учитывать размер и ликвидность имущества, а также сполна использовать право насупружеский иблаготво-
222
рительный вычеты
.
Лицу, поместившему большую часть своих активов ввозвратный траст, вероятно, следует определить, что трастодержатель должен оплатить налог нанаследство. Назначенные наследники просто могут неиметь доста­точно денег для уплаты своей доли налога, непродав это имущество, вто время как в состав траста может входить вполне ликвидное имущество типа денежных средств, полученных постраховому полису. Что каса­ется той части траста, накоторую, как планирует учре­дитель траста, выгодоприобретатели смогут получить супружеский или благотворительный вычет, то вотно­шении такого имущества следует при учреждении тра­ста оговорить, что оно освобождается отбремени уплаты
223
налогов
.
Траст позволяет наиболее бережно отнестись кнаслед­ственному замыслу завещателя при сохранении унаслед­ника права отказаться наследовать позавещанию впользу наследования своей законной доли.
221
Maurice F.Jones Trust v. Barnett Bank, 637 N.E.2d 1301 (Ind.
App. 1994).
222
См.: McGovern W.M.Op. cit. P. 9−9.
223
Ibid.
201
В соответствии с§2−212(b) ЕНК вред. 1990г. право попечителя выбрать наследование против завещания неограничено, ноимущество, полученное вкачестве обя­зательной доли переходит невсобственность, а в траст на весь период жизни наследника, а после его смерти возвращается всостав наследства первого наследодателя ираспределяется среди его наследников.
4.5.2. Тоттен-траст— траст банковского счёта
Тоттен-траст, также известный как траст банков­ского сберегательного счёта (savings account (bank) trust) — это банковский счёт, открытый вкладчиком (depositor), который назначил себя трастодержате­лем вотношении лица иного, нежели трастодержатель по завещанию, договору траста или судебному при­казу, как гласит §7−5.1(d) Закона Нью-Йорка оналоге
224
насверхприбыль
. Ведущий прецедент (leading case),
создавший этот вид траста— решение суда Нью-Йорка
225
1904 г. по делу о Тоттен
гласит, что такие трасты имеют силу, исредства стаких счетов переходят обо­значенным вних получателям после смерти трастодер­жателя. Современные судебные решения воспроизводят этот прецедент.
При жизни трастодержателя этот траст полностью отменяем (fully revocable). После смерти вкладчика сред­ства сосчёта подлежат выплате указанному выгодоприо­бретателю (named beneficiary) имогут являться предметом
226
требования кредиторов вкладчика
. Цель тоттен-тра­ста— создать суррогат завещания, т.е. осуществить пере­дачу денег после смерти способом, отличным отзавеща­ния. Тоттен-траст признан законодательно внескольких
224
New York Excess Profit Tax Law; N.Y.E.P.T.L.Далее— Закон-
Нью-Йоркаоналогенасверхприбыль.
225
In re Totten, 71 N.E.748 (N.Y. 1904).
226
Johanson S.M.Op. cit. P. 40.
202
штатах иимеет разные последствия вдругих штатах
227
Сберегательный счёт определён как неограниченный сро­ками хранения, предусмотренными правилами осрочных вкладах, нохранитель может требовать отвкладчика уве-
228
домления засемь дней доизъятия денег сосчёта
.
В целях обеспечения пережившего супруга такой траст имеет схожесть синститутом пожизненного содер­жания (legal life estate) поскольку предоставляет пере­жившему супругу право пожизненного получения дохода (indefeasible income interest for life). Наличие любого изэтих прав всоответствии с§1.1(с) Закона Нью-Йорка оНПиТ лишает вдову или вдовца права выбора обязатель­ной доли вместо наследования позавещанию если стои­мость имущественных прав поэтим двум завещательным распоряжениям равна или превышает размер обязатель­ной доли. Если же их стоимость ниже обязательной доли, то супруг получает ограниченное право выбора— полу­чить разницу между ними иразмером обязательной доли.
Применяемый внескольких штатах США институт тоттен-траста тесно связан с правом выбора обязатель­ной доли пережившим супругом (отдалённым аналогом обязательной доли встранах римского права). Аименно тоттен-траст является одним изинструментов, наличие которого влечёт отсутствие права выбора.
В большинстве штатов переживший супруг вправе навыбор унаследовать обязательную долю даже вслучае, если в результате он получит имущества меньше, чем по завещанию, что, как правило, обусловлено налого-
229
выми причинами
. Однако нормы Нью-Йорка овыборе
.
227
Bogert. Handbook of the Law of Trusts. §20. 6th ed. 1987//
Gifis S.H.Law Dictionary. 4th ed. Barron’s Legal Guides. USA.
2001. P. 527— 528.
228
ПоллардА.М., ПассейкЖ.Г., ЭллисК.Х., ДейлиЖ.П.Банков-
скоеправоСША. М.: Прогресс-Универc.1992. С.289.
229
Например, муж умер, оставив наследство надва миллиона долларов, которое завещал целиком жене, аесли она непере­живёт его, то их общим детям. Позавещанию это имущество
203
обязательной доли вместо завещания радикально отлича­ются: переживший супруг невправе избрать обязатель­ную долю, если позавещанию он унаследует столько же или больше (if amount of qualifying dispositions equal to or exceeding the elective share) (треть наследства при нали­чии унаследодателя детей иполовина при их отсутствии). Завещательное распоряжение опредоставлении супругу имущества впожизненное пользование (life estate) также учитывается при подсчёте обязательной доли и, таким образом, может лишить его права выбора.
Смысл нью-йоркского закона в том, чтобы воспре­пятствовать нарушению наследственного замысла самого завещателя. Иесли последний завещал те же самые треть или половину имущества, прямо указав на конкретные вещи, то переживший супруг невправе предпочесть им иные вещи.
Если завещание предусматривает передачу пережив­шему супругу определённого имущества, ноего стоимость меньше обязательной доли, то право на обязательную долю ограничено разницей между завещанными вещами иразмером обязательной доли.
По закону Нью-Йорка направленными всчёт удовлет­ворения обязательной доли считаются два вида завеща-
будет освобождено отуплаты федерального налога нанаслед­ство как неограниченное постоимости наследство, переходящее ксупругу. Однако, получение женой двух миллионов долларов вместе симеющимся унеё уже имуществом приведёт куплате вбудущем её наследниками (детьми) налога погораздо более высокой ставке. Поэтому жена может предпочесть унаследо­вать лишь обязательную долю, например, один миллион дол­ларов. Хотя отналога нанаследство, таким образом, удастся освободить лишь половину наследства, эта процедура позволит уменьшить процент налога, который придётся уплатить детям после её смерти. К слову, в вышеизложенном примере жена может стем же успехом уменьшить будущий процент налога насвоё наследство детям путём частичного отказа отнаслед­ства, анепутём получения обязательной доли.
204
тельных распоряжений: абсолютное ипредоставляющее пожизненный доход.
Абсолютным является распоряжение, передающее имущество в полную и безраздельную собственность супруга (spouse’s outright ownership): завещательные дары (testamentary gifts), завещательные суррогаты (“testamentary substitutes”), такие как доля наследодателя вобщей собственности, переходящая ксупругу поправу
230
пережития или пототтен-трасту (Totten-trust)
.
Характерным является и право частичного отказа оттоттен-траста.
По закону Нью-Йорка переживший супруг имеет ограниченное право отказа (limited right of withdrawal) вслучае, если наследодатель несделал никаких абсолют­ных распоряжений в отношении пережившего супруга или сумма таковых меньше 10тыс. долларов, либо если наследодатель создал траст справом получения дохода для супруга, стоимость основной части которого (corps of which) вместе состоимостью абсолютного распоряже­ния равна или превышает одну треть или половину сто­имости обязательной доли. Переживший супруг вправе насвой выбор получить разницу между завещанной сум­мой исуммой в размере 10 тыс. долларов. «Эта сумма должна быть вычтена изсуммы траста (from the principal of the trust) для супруга, аусловия всех инструментов, предусматривающих наделение его наследством остаются действительными востальной части,»— гласит §1.1(с) Закона Нью-Йорка оНПиТ.
По словам С. Джонсона, ограниченное право отказа обеспечивает пережившему супругу доступ хоть ккаким-то наличным деньгам или ликвидному имуще­ству. Впротивном случае умерший супруг мог бы выпол­нить требования закона оправе выбора обязательной доли путём одного лишь обеспечения пережившего супруга трастом, сделав его полностью зависимым от дохода,
230
Johanson S.M.Op. cit. P. 40.
205
даваемого трастом, вместо того, чтобы передать необхо-
231
димые деньги
.
Например, жена умерла, оставив наследство в300тыс. долларов изавещание, покоторому муж полу­чал 4 тыс. долларов наличными, а 100 тыс. долларов отходили трастодержателю наоткрытие траста свыпла­той дохода отнего пожизненно мужу ипередачей дочери жены активов траста после смерти мужа. Остальное иму­щество позавещанию отходило сестре. Поскольку после смерти жены осталась дочь, то обязательная доля мужа составит треть, т.е. 100тыс. долларов. Хотя 4тыс. дол­ларов как абсолютное распоряжение вместе со 100тыс. долларов траста, переданных для выплаты пожизненного содержания, превышает размер обязательной доли, муж вправе подать уведомление оботказе от6тыс. долларов изсостава траста. Если он это сделает, то он витоге полу­чит 10тыс. долларов наличными итраст, изкоторого ему будет пожизненно выплачиваться содержание, вразмере, уменьшенном до94тыс. долларов.
4.6. Международные (офшорные) трасты как суррогаты наследования
В силу своего рода англоцентричной модели совре­менного общества именно траст как очень гибкий инструмент обеспечивает совершение различных сделок на глобальных международных финансовых рынках: по выпуску еврооблигаций, трансграничной секьюри­тизации, обеспечительных сделок задачи сокрытия собственности, её защиты иоптимиза­ции налогообложения.
Институт международного траста (international trust) существует во всех офшорных юрисдикциях, вкоторых
232
, а также решает
231
Ibid. P. 40.
232
См.: Le Cornu P.Trusts in international finance// Trusts &
Trustees. 2006. May. P. 30— 34.
206
учредитель, выгодоприобретатель и,как правило, имуще­ство иисточники дохода траста находятся вне государства его учреждения.
Международные трасты имеют покрайней мере 19 особенностей иотличий отклассических трастов:
1. Полностью законодательное (а не преимуще-
ственно прецедентное) иисчерпывающее регулирование.
2. Деятельность трастодержателя часто требует полу­чения специального разрешения со стороны уполномо­ченного государственного органа, авнекоторых юрисдик­циях она даже лицензируется (например, наБританских Виргинских островах — только вотношении трастовых компаний, действующих стерритории БВО или инкорпо­рированных наБВО).
3. Траст создаётся преимущественно неединоличным учредительным актом или судом, адоговором между учре­дителем итрастодержателем — как правило, письмен­ным, ноиногда иустным. Обязательная государственная регистрация трастов не предусмотрена, но в некоторых юрисдикциях возможна их добровольная регистрация.
4. Возможно создание трастов с неопределённым предметом и(или) способом исполнения.
5. Возможно создание целевых трастов (purpose trusts) без определения конкретных бенефициаров.
6. Свободно распределяемые (дискреционные) трасты могут давать трастодержателю ещё более широкие, чем вклассических юрисдикциях, полномочия попринятию решений обисполнении впользу конкретных бенефициа­ров, подпадающих под класс (группу), указанный учреди­телем вдокументе обучреждении траста.
7. Возможно назначение учредителем или судом неведомой классическому трасту фигуры— защитника (protector)— лица, имеющего право разрешать, запре­щать или осуществлять определённые действия вотноше­нии трастодержателя иимущества траста.
Протектор непросто верховодит трастодержателем,
ноимеет все правомочия собственника, включая назна-
207
чение, отстранение и замену держателя, одобрение его инвестиционных и административных решений, вклю­чение иисключение конкретных бенефициаров, влияние направа учредителя (при их сохранении) ибенефициа­ров, освобождение трастодержателя от ответственности за нарушение условий траста, возбуждение процедур принудительного исполнения траста, изменение приме­нимого права ипрекращение траста.
Законы офшорных юрисдикций определяют ста­тус протектора, как правило, через общие требования соблюдения фидуциарных обязанностей или прояв­ления добросовестности, что на практике порождает возможный конфликт интересов протектора, особенно в случае назначения таковым одного из бенефициа­ров, или риск действий протектора всвоих интересах. Визвестный «кипрский кризис 2012года» проявились все негативные последствия властвования такого рода
233
«протекторов»
.
8. Возможно назначение учредительным актом также т.н. принудителей (enforcers)— лиц, обязанных обеспе- чивать принудительное исполнение условий траста, кото­рых незнает трастовое право «основных юрисдикций».
9. Возможно ограничение или лишение прав бенефи­циаров при наступлении определённых условий.
10. Возможно ограниченное раскрытие или нерас­крытие бенефициарам информации об условиях траста состороны трастодержателя всоответствии сучредитель­ным документом.
11. Возможно отчуждение или обременение права бенефициара.
12. Сужение или отмена действия норм против беско­нечности (rule against perpetuities).
13. Сужение или отмена ограничений поинвестиро­ванию средств траста вфинансовые активы.
233
См.: Виньков А. Пусти трасти в огород // Эксперт. 2012.
23июля. N 29.
208
14. Отсутствие у трастодержателя обязанности поуправлению компаниями, акции которых находятся втрасте.
15. Ответственность (внекоторых случаях) директо­ров траста, созданного вформе корпорации, занаруше­ние условий траста.
16. Возможно создание т.н. траста защиты активов (asset protection trust) наслучай предъявления требова­ний кредиторами, втом числе входе банкротства. Изоля­цию откредиторов усиливают сокращённые сроки иско­вой давности для предъявления требований обобманном распоряжении активами (Острова Кука), отсутствие таких сроков (Белиз) или необходимость для кредитора доказы­вать факт обмана состороны учредителя траста (Кайма­новы острова всоответствии сЗаконом 1997г. «Оспеци­альных трастах (альтернативный режим)», что создает для кредиторов существенные проблемы уже на этапе
234
предъявления своих требований
.
17. Признаны смешанные трасты (mixed trusts), соз­даваемые одновременно как персональные (с определе­нием конкретных бенефициаров) и целевые, и распро­странение наних единых правил.
18. Возможно изменение цели учреждения траста судом по заявлению трастодержателя в соответствии с общим смыслом траста (with the general intent of the trust), если первоначальная цель становится невозмож­ной, практически недостижимой, незаконной, вступает впротиворечие с публичным порядком или устаревает попричине изменения обстоятельств (ст.11 Закона Кай-
234
См.: Henzy E. Offshore and "other" shore asset protection trusts// Vanderbilt Journal of Transnational Law. 1999. 1 May; Lupoi M.Trusts: A Comparative Study. Cambridge, 2000. P. 201– 264; Goldby J.English and offshore purpose trust: a comparative study// Trust & Trustees. 2005. September; O'Hagan P., SteinG. Purpose Trusts-An Offshore Perspective. URL: http://www.itpa. org/wp-content/uploads/open/ohagan.rtf (дата обращения:
07.11.2014).
209
мановых островов 1997г. «Оспециальных трастах (аль-
235
тернативный режим)»)
.
19. Некоторые офшоры, например острова Кука иКаймановы острова, сохраняет за учредителем широ­кие права управления трастом, что прямо противоречит классическому трастовому правоотношению (недействи­телен траст вслучае совпадения водном лице учредителя ибенефициара). В этих юрисдикциях допустимо вклю­чать вакт обучреждении траста оговорки оправе учре­дителя давать трастодержателю обязательные указания, праве (а по существу — обязанности) трастодержателя неучаствовать вуправлении (lucking clause), принимать дополнительно кучредительному акту письмо пожеланий учредителя (letter of wishes), которому может придаваться различная степень обязательности для трастодержателя, атакже через прямой или косвенный контроль над тра­стодержателем, созданным вформе корпорации.
Надо заметить, что в связи с выводом имущества из конкурсной массы при банкротстве учредителя или держателя траста и сохранения у учредителя широких прав управления трастом (особенно вслучае совпадения водном лице учредителя ибенефициара) эти положения законодательства офшорных юрисдикций потенциально подпадают под сферу действия норм опубличном порядке иностранного государства, в котором решается вопрос опризнании международного траста.
235
См.: O'Hagan P., Stein G.Op. cit.; Brownbill D.The role of offshore jurisdictions in the development of the international trust // Vanderbilt Journal of Transnational Law. 1999. 1 October; Чекалин А.С., Захаров А.С.Траст поправу Бермуд- ских островов: общие положения иособенности// Закон. 2007. N 10. С.205— 212.
210
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
Помощь Обратная связь Вопросы и предложения Пользовательское соглашение Политика конфиденциальности