Альтернативы наследованию в российском и англо-американском праве. Монография

прецеденты, такие как дело озавещании Артоуп

, рас­смотренное вНью-Йорке в1989г., стирают это историче­ской различие между двумя процедурами рассмотрения дел: пообщему праву ипоСправедливости. Вчастности, решением по этому делу суд учредил конструктивный траст дабы избежать множественности исков. При этом, разумеется, надо иметь ввиду, что доказательства должны быть чёткими иубедительными.

акции были зарегистрированы наимя лица «как держа­теля траста впользу Эндрю», при этом условие траста гла-

сило, что Эндрю приобретёт право собственности наэти акции после смерти трастодержателя. Это условие суд счёл действительным.

В качестве примера приведём упомянутый ранее пре­цедент Калифорнии 1993г. онаследстве Хегстид. Лицо подписало декларацию обучреждении траста сприложе­нием перечня имущества. Содержавшаяся вэтом перечне недвижимость была сочтена судом частью траста, хотя учредитель никогда неподписывал одностороннего акта оназначении самого себя трастодержателем.

В качестве примера приведём прецедент Иллинойса

1980г. Каванауг против наследства Добровольского

мулировка документа выражала лишь обещание создать траст вбудущем.

Но когда дед согласился создать траст для своих вну­ков в случае, если их отец предоставит поддержку их матери, то, вынося решение поделу онаследстве Чейт-

лен в1989г.

, суд Иллинойса счёл такое обещание под­лежащим исполнению, поскольку согласие нанего было получено.

ячейки «недостаточен для того, чтобы доказать какое­либо намерение учредить траст».

При передаче имущества определённость намерения учредить именно траст, анесмежный институт, вытекает изанализа судом действий лица вотношении переданного имущества исопутствующих фактических обстоятельств. Это может быть составление документа, подписанного или неподписанного передающим имущество лицом. Это может выражаться вповедении лиц, подтверждаемом или опро­вергаемом показаниями свидетелей. Причём отсутствие явно выраженного намерения лица создать траст, равно как упоминания термина «траст» враспоряжении пере­давшего имущество лица, как правило, толкуется судами как намерение создать смежный институт, нонетраст.

Классическим примером в английском прецедент­ном праве служит дело 1884 г. об Адамс и Кенсингтон

В то же время траст может быть создан даже без прямого использования в документе самого термина «траст». В решении по делу Махони против Ледди

Интересные последствия имеет такой инструмент, как «выплата» (charge)— посути он является американским аналогом римского легата ироссийского завещательного отказа. Хотя американское наследственное и трастовое право не содержит таких понятий, функционально схо­жий их применению результат достигается спомощью такого инструмента, как обязание производить выплаты.

Формулировки, которыми наложены подлежащие принудительному исполнению обязанности производить выплаты, истолковываются судами некак траст.Впра­воотношениях траста трастодержатель должен вернуть имущество учредителю по достижении целей траста, тогда как лицо, получившее имущество собязанием осу­ществлять те или иные выплаты, может владеть им после осуществления таких выплат. Вкачестве примера приве-

дём прецедент Иллинойса 1988г. онаследстве Кротц

Наконец, ещё один вариант истолкования формули­ровки завещания в деле Кротц — создание им условий получения данного имущества по наследству. Имеется ввиду, что если сын невыплачивал доход отакций своим братьям исёстрам втечение двух лет, то наследственный дар ему «пропадает» как неисполнившему условия заве­щания.